Определение по дело №1705/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.

Образувано е по жалба на „Лукойл Нефтохим Бургас“АД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8104, представлявано от Е.М., против предварително изпълнение на заповед №З-242 от 15.08.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция /ИА „МА“/, обективирано в заповед №З-286 от 01.09.2023 г. на изпълнителния директор на ИА „МА“.

Изложени са доводи, че предварителното изпълнение не е мотивирано и е издадено при недоказано наличие на предпоставките, предвидени в нормата на чл.60, ал.1 АПК. Иска се неговата отмяна.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.5 АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен.

В конкретния случай, жалбата е подадена в срока по чл.60, ал.5 АПК, от надлежна страна, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

На 12.05.2011 г. между Министерски съвет на Република България, представляван от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията/концедент/ и „Лукойл Нефтохим Бургас“АД/концесионер/ е сключен договор за предоставяне на концесия върху пристанищен терминал „Росенец“, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Бургас/л.28-72 от делото/.

На 11.08.2023 г. Министреският съвет на Република България е приел решение №549 за уведомяване на „Лукойл Нефтохим Бургас“АД за прекратяване на договора за предоставяне на концесия върху пристанищен терминал „Росенец“, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Бургас/концесионния договор/, на основание §2, ал.1 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за контрол по прилагане на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна/ПЗР ЗКПОМОДРДПУ/ и за последиците от прекратяването/л.24-26 от делото/.

На 15.08.2023 г. изпълнителният директор на ИА „МА“ е издал заповед №З-242, с която е наредил да се заличи от регистъра на пристанищните оператори в Република България вписаният под пореден №11 на стр.41 в регистровата книга, водена от дирекция „Морска администрация“ Бургас, пристанищен оператор „Лукойл Нефтохим Бургас“АД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8104, като при извършване на вписването изрично се посочи и основанието за отнемане на удостоверението за регистрация; вписването да се извърши незабавно след влизане на настоящата заповед като старите данни да не се заличават; отнема се, считано от датата на влизане в сила на заповедта, удостоверение за регистрация на пристанищен оператор №70, издадено в полза на „Лукойл Нефтохим Бургас“АД на 02.08-2011 г. от директор на дирекция „Морска администрация“ Бургас/л.15-17 от делото/.

На 01.09.2023 г. изпълнителният директор на ИА „МА“ е издал заповед №З-286, с която на основание чл.60, ал.3, вр.ал.1, изр.първо и ал.2 АПК и в изпълнение на §2, ал.1 ПЗР ЗКПОМОДРДПУ и решение №549 от 11.08.2023 г. на МС, е допуснато предварително изпълнение на заповед №З-242 от 15.08.2023 г. на изпълнителния директор на ИА „МА“/л.12-14 от делото/.

Предварителното изпълнение на заповед №З-242 от 15.08.2023 г. на изпълнителния директор на ИА „МА“, обективирано в заповед №З-286 от 01.09.2023 г. на изпълнителния директор на ИА „МА“ е предмет на разглеждане в настоящото производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 3 АПК, предварително изпълнение, което следва да се мотивира по арг. от чл.60, ал.2 АПК, може да бъде допуснато и след постановяването на акта, както е в настоящия случай.

Според правилото на чл.60, ал.1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Следователно, с цитираната разпоредба е допуснато изключение от общата забрана да не се изпълняват административни актове, които не са влезли в сила, като тежестта да мотивира и докаже наличието на някоя от предпоставките в тази норма е за административния орган. Необходимо е административният орган да изложи мотиви, защо счита, че е застрашен някой от изброените в закона интереси и защо се налага неговото охраняване чрез допускане на предварително изнълнение. За да е законосъобразно допуснатото предварително изпълнение е необходимо интересът не само да е обществен или държавен, но и да е особено важен. Преценката дали даден интерес е особено важен административният орган прави в рамките на обществените отношения, които има компетентността да регулира. Той е длъжен да изложи конкретни мотиви за необходимостта от предварително изпълнение, които в съответствие с изискванията на закона да обвърже с конкретни факти и обстоятелства.

По този начин се гарантира правото на защита на заинтересованите лица и се дава възможност на съда да упражни контрол относно законосъобразността на допуснатото от органа предварително изпълнение. В конкретния случай, органът е допуснал предварително изпълнение на заповедта, издадена на 15.08.2023 г. с оглед защитата на особено важен държавен и обществен интерес; наличието на опасност от сериозно затруднение изпълнението на акта/заповед №З-242 от 15.08.2023 г./ и §2, ал.1 ПЗР ЗКПОМОДРДПУ.

Липсват конкретни фактически основания, довели административният орган до извода, че мярката се налага с оглед защитата на важен държавен и обществен интерес, и че е възможно осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта, от което ще настъпят значителни или трудно поправими вреди, т.е. налице е най-обща формулировка, възпроизвеждаща законовия текст. В заповедта от 15.08.2023 г. и тази от 01.09.2023 г., с която е допуснато предварителното й изпълнение са изложени идентични мотиви, които обаче не обосновават обстоятелствата по чл.60, ал.1 АПК. Като акцесорен акт, мотивите на разпореждането за допускане на предварително изпълнение са в пряка връзка със съдържанието на основния административен акт. С оглед на това не може да се приеме по аналогия, че целта на административния акт е и основание за неговото предварително изпълнение. Административният орган е следвало да изложи конкретни мотиви за необходимостта от предварително изпълнение в съответствие с изискванията на закона.

Непосочването на конкретни фактически основания и необоснованото налагане на предварително изпълнение затруднява съдебния контрол при преценката за значимостта на интереса, чиято защита се обезпечава с предварителното изпълнение.

В случая, в заповедта с която е допуснато предварително изпълнение на заповед №З-242 от 15.08.2023 г. не са изложени достатъчно убедителни мотиви за необходимостта да бъде цитираната заповед изпълнена предварително. Налице е формално изпълнение на задължението за мотивиране на предварителното изпълнение, без обвързване с конкретни факти и вреди, което е равнозначно на липса на мотиви. За да се обоснове необходимостта от предварителното изпълнение на заповедта е следвало да се изложат допълнителни мотиви, обуславящи наличието на изтъкнатите бланкетни съображения.

Ето защо, допуснатото от административния орган предварително изпълнение на заповед №З-242 от 15.08.2023 г. на изпълнителния директор на ИА „МА“, обективирано в заповед №З-286 от 01.09.2023 г. е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Мотивиран така и на основание чл.60, ал.7 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ предварително изпълнение на заповед №З-242 от 15.08.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Морска администрация“/ИА „МА“/, допуснато със заповед №З-286 от 01.09.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Морска администрация“/ИА „МА“/.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.

	Съдия: