№ 8195
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110148987 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. 9773/2022 г. по описа на СРС,
45 с-в.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С оглед позицията на ответника, доказателствените искания на ищеца за СТЕ и ССчЕ
по поставените в ИМ задачи, следва да бъдат оставени без уважение.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателствени средства, чрез
разпит на свидетели при режим на довеждане, с оглед релевираните възражения, следва да
бъде уважено. С оглед процесуална икономия до разпит следва да бъде допуснат един
свидетел при режим на довеждане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 11.04.2023г. от 11:10 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 9773/2022 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ответника,
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане
изслушване на СТЕ и ССчЕ.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1
ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД спрямо ответника Г. Д. Стоянова, съответно за сумата в размер
на 1 100,78 лв. – главница, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия през периода от 01.05.2018г. до 30.04.2021 г., за топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж.к „Свобода“, бл. 34,вх. Г, ет. 1, ап. 57, аб. № 54235, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 24.02.2022 г., до
окончателното плащане, мораторна лихва в размер на 153,74 лв., за периода от 15.09.2019г.
до 07.02.2022 г., сумата от 14,73 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение, за периода от 01.01.2019г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва, считано
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 24.02.2022 г., до окончателното
плащане, мораторна лихва в размер на 2,63 лв., за периода от 03.03.2019г. до 07.02.2022 г., и
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
от 23.03.2022 г., издадена в производството по ч.гр.д. № 9773/2022 г. по описа на СРС, 45-
ти състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане, до размера на притежаваната от ответника идеална част от
съсобствеността върху топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, което и предопределило правния му
интерес от предявяване на исковете. Моли за уважаването им. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който той оспорва
предявените искове. Поддържа, че не е налице облигационно отношение между страните,
доколкото между тях не бил сключван договор. Възразява да е ползвател на имота. Твърди,
че имота винаги се е обитавал от нейния баща Димитър Кирков, с когото тя от 25 години
нямала връзка. Поддържа, че живее в ж.к. „Орландовци“ на ул. „Емборе“ № 15, заедно със
семейството си. Не оспорва релевантния за спора факт, че притежава ½ идеална част от
имот, находящ се в гр. София, ж.к „Свобода“, бл. 34,вх. Г, ет. 1, ап. 57, но твърди, че баща й
не и е осигурявал достъп до имота, което продиктувало и правния и интерес да отправи до
него Нотариална покана, чрез Нотариус Шамлиан за осигуряване на достъп, която прилага
към отговора на исковата молба. Моли за отхвърляне на исковете.
2
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по иска
за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора
топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; 2) по акцесорния иск:
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга, както и всичките си правопогасяващи и правопрекратяващи
възражения.
На основание чл. 146, ал.1,т.3 от ГПК, отделя като безспорен и ненуждаещ се от
доказване факта, че ответника Г. Д. Ц. притежава ½ идеална част от имот, находящ се в гр.
София, ж.к „Свобода“, бл. 34,вх. Г, ет. 1, ап. 57.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3