№ 1996
гр. Варна, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100100215 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени обективно и кумулативно
съединени искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД от малолетния Г. С. Я., ЕГН **********,
действащ чрез своя баща и законен представител С. Г. Я., ЕГН ********** за
заплащане обезщетение за неимуществени вреди, от С. Г. Я., ЕГН ********** в лично
качество за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди, както и от С.
З. С., ЕГН ********** за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Последният с
молба вх. № 11857/10.05.2024г. оттегля искането си за привличане на трето лице –
помагач в производството по делото.
Предвид на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:
Предявен е иск от малолетния Г. С. Я., ЕГН **********, действащ чрез своя
баща и законен представител С. Г. Я., ЕГН ********** от гр. Варна, ********* срещу
Детска градина №12 „Ян Бибиян“, Булстат *******, с административен адрес гр.
Варна, *******, представлявана от Е. С. в качеството й на директор за осъждане на
ответника да заплати обезщетение за причинени на детето Г. Я. неимуществени
вреди в размер на 30000 лева, ведно със законната лихва върху главницата считано
от датата на увреждането – 11.05.2023г., до окончателно изплащане на задължението,
на осн. чл. 49 ЗЗД.
Предявен е иск от С. Г. Я., ЕГН ********** от гр. Варна, ********* срещу
Детска градина №12 „Ян Бибиян“, Булстат *******, с административен адрес гр.
1
Варна, *******, представлявана от Е. С. в качеството й на директор за осъждане на
ответника за заплати обезщетение за причинените му имуществени вреди в размер
на 1442,04 лева, представляващи стойност на заплатени медицински изделия
използвани при оперативно лечение на малолетния му син Г. С. Я., ЕГН **********,
ведно със законната лихва върху главницата считано от осъществяване на разхода –
16.05.2023г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл. 49 ЗЗД.
Предявен е иск от С. З. С., ЕГН **********, от гр. Варна, ******* срещу Детска
градина №12 „Ян Бибиян“, Булстат *******, с административен адрес гр. Варна,
*******, представлявана от Е. С. в качеството й на директор за осъждане на ответника
за заплати обезщетение за причинените му имуществени вреди в размер на 1250
лева представляващи разлика между заплатеното на ищцата обезщетение от НОИ, за
периода 11.05.2023г. – 13.08.2023г., за който същата е ползвала болничен за временна
неработоспособност за отглеждане на детето Г. С. Я., ЕГН **********, и трудовото
възнаграждение, което ищцата е следвало да получи за този период, ведно със
законната лихва върху главницата считано от 14.08.2023г. до окончателно изплащане
на задължението, на осн. чл. 49 ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че С. Г. Я. и С. З. С. са родители на
детето Г. С. Я., последното записано и посещаващо занимания в Детска градина №12
„Ян Бибиян“. На 11.05.2023г. в детската градина е осъществен инцидент, при който на
детето е бил счупен крак. В деня на инцидента бащата на детето бил незабавно
уведомен от персонала на детската градина, като при пристигане констатирал, че
детето плаче и изпитва силна болка. Бил подаден сигнал до „Спешна помощ“, като с
линейка детето било отведено до МБАЛ „Света Марина“ гр. Варна. В болничното
заведение на детето бил назначено рентгеново, след което кракът на детето бил
гипсиран, като вследствие осъществената фиксация детето могло да лежи само по гръб.
След реализиране на гипса на увредения крайник, на детето била назначен повторно
рентгеново изследване, при което от лекуващия лекар в болничното заведение било
препоръчано да бъде предприета спешна оперативна интервенция посредством
фиксиране с два разтегливи титаниеви пирона. След приема на детето в деня на
инцидента по изчакало 3 дни за насрочване на оперативната интервенция, през което
време изпитвало силни болки, нямало апетит и сънувало кошмари. Операция под
пълна анестезия била осъществена на 15.05.2023г., като след приключване на
клиничната пътека детето било изписано за домашно лечение. При престоя си в
болничното заведение, а и след изписване, детето продължавало да изпитва силни
болки, които продължили повече от един месец.
След 4 месеца и по предписание на лекуващия лекар на била осъществена втора
оперативна интервенция – на 27.09.2023г. по премахване на имплантираните
медицински изделия. Операцията отново била извършена под пълна анестезия, като
2
след нея детето отново изпитвало силни болки.
Посочва се, че детето и към момента на сезиране на съда изпитва болка в крака и
страх при посещение в детска градина, както и страх от деца.
Излагат се твърдения, че към датата на инцидента на смяна в качеството й на
учител била служителя на ответника С. С.. Поддържа се, че към момента на инцидента,
децата си играели, като същевременно били оставени без надзор от страна на С. С.,
която не била в саята. Последната се завърната едва след като дочула виковете на Г..
При тези твърдения се поддържа, че служителят на ответника не е изпълнила
възложените й задължения във връзка с опазване живота и здравето на децата в
детската градина.
Релевира се искане за осъждане на ответника да заплати обезщетение за
причинени на детето неимуществени вреди под формата на болки и страдания
вследствие на уврежданията, които са му причинени при осъществения инцидент в
детската градина.
Твърди се, че С. Г. Я. е сторил разход в размер на 1442,04 лева за заплащане на
два разтегливи титаниеви пирона с оглед осъществяване на оперативна интервенция на
детето Г., която сума се претендира от ответника под формата на дължимо
обезщетение за причинени имуществени вреди.
Твърди се, че ищцата С. З. С. за периода от 11.05.2023г. до 13.08.2023г. се е
намирала в болничен за временна неработоспособност за отглеждане на детето Г., за
който период от НОИ са й изплатени, както следва: на 15.06.2023г. – 463,83 лева и на
20.06.2023г. – 506 лева. Твърди се, че нетната работна заплата на ищцата за този
период възлиза на 956 лева, при което претендира сумата от 1250 лева, като разлика
между изплатеното й обезщетение и нетното трудово възнаграждение, което тя би
получила за този период.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника , с който
предявените искове се оспорват по основание и размер.
Не се оспорва, че към момента на настъпване на инцидента детето Г. Я. е бил
записан в 3-та група, в Детска градина №12 „Ян Бибиян“. Не се оспорва настъпилия
инцидент на посочената дата, при който детето е получило увреждания, както и че към
този момент на работна смяна в групата, в която е било и детето е била служителят на
ответника – учителят С. С..
В деня на инцидента служителят на ответника С. С. е осъществявала обучение
на децата по програма, която е включвала и игри за раздвижване на децата в групата.
По време на играта, детето Г. направил опит да повдигне друго дете, вследствие на
което и двете деца паднали на земята. Служителят на ответника С. С. своевременно
проверила състоянието на детето и се опитала да го успокои. Оспорват се твърденията
3
на ищеца в исковата молба за виновно поведение на служителят на ответника С. С.,
като се посочва, че към момента на осъществяване на инцидента, при който е
пострадал Г., същата е била в стаята с децата, като не е напускала помещението, при
което не е оставяла децата без надзор. Към момента на реализиране на инцидента в
стаята не се е намирала помощник – възпитателя Н. Н., която е изпълнявала
служебните си задължения след закуска на децата по почистване. След инцидента
детето било прегледано от медицинската сестра на детската градина, при което било
взето решение с учителя С. да бъдат уведомени родителите на детето.
Не се оспорва, че детето е било отведено от екип на Спешна помощ в
болничното заведение. Служителят на ответника се интересувала за неговото здраве,
като информация за това получавала от родителите на последното.
На 26.10.2023г. детето се е върнало в детската градина в същата група – 4-та към
този момент, като за учебната 2023/2024г. служителят на ответника учителят С. С.
също била част от учителския състав, на който било възложена дейност по обучение на
децата. Към момента на завръщане на детето в детското заведение същото не е
споделяло оплаквания за болки изпитвани от него в областта на крака.
Поддържа, че служителят на ответника - учителят С. С. е със значителен
професионален опит, не е дисциплинарно наказвана, по отношение на нея не са
постъпвали жалби или сигнали.
При тези съображения излага, че не е реализиран фактическия състав на
отговорността на възложителя на работа, доколкото инцидента, при който е
пострадало детето не е в резултат от неизпълнение на служебни задължения от
служителя на ответника. Не е допуснато оставяне на детето без надзор към момента на
реализиране на инцидента. Инцидентът е настъпил внезапно, при което служителя на
ответника е била лишена от възможност да реагира.
В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване във
връзка с поведението на детето Г., което самоволно е предприело действия по
повдигане на друго дете, което от своя страна е допринесло за настъпване на
инцидента.
Оспорва и исковете за присъждане на имуществени вреди по основание и
размер.
ТЕЖЕСТ НА ДОКАЗВАНЕ:
Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД ищецът следва да докаже, при условията
на главно и пълно доказване, наличието на противоправно, увреждащо го бездействие
на служител на ответника – учителят С. С., което се изразява в неизпълнение на
задължение по служба за осъществяване на непрекъснат надзор над децата в детската
група, в която е било и детето Г. към момента на реализиране на инцидента. В тежест
4
на ищцата е да докаже, че за причинените вреди отговорност се носи от ответника, в
негова тежест е да установи размера на уврежданията под формата на неимуществени
вреди вследствие виновно бездействие на служители на ответник, така и размера на
причинените имуществени вреди.
В тежест на ищеца по иска за присъждане на имуществени вреди под формата на
заплатени разходи за медицински изделия е да докаже причинно следствената връзка
между сторения разход и реализирания инцидент, отговорността на ответника за
последния, както и размера на вредите.
В тежест на ищеца по иска за присъждане на имуществени вреди под формата на
разлика между заплатеното обезщетение за временна неработоспособност и нетно
трудово възнаграждение е да докаже причинно следствената връзка между
пропусканите ползи в размер на разликата от получените и следващите й се парични
средства, отговорността на ответника по отношение тази вреди, както и размера на
вредите.
В ТЕЖЕСТ на ответника е да докаже обстоятелствата, от които черпи изгодни
правни последици и на които основава възраженията си.В негова тежест е да докаже,
че служителят й е изпълнила служебните си задължения към момента на инцидента,
като към този момент се е намирала в помещението заедно с децата, като е
осъществявала надзор по отношение на същите. В негова тежест е да докаже
възражението си за съпричиняване, като докаже виновно противоправно поведение на
ищеца изразяващо се в посочения механизъм на увреждане изразяващ се в самоволно
вдигане на друго дете от детето Г..
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че към момента на настъпване на инцидента детето Г. Я. е бил записан
в 3-та група, в Детска градина №12 „Ян Бибиян“, както и че към този момент на
инцидента на работна смяна в групата, в която е било и детето е биа служителят на
ответника – учителят С. С..
ДОПУСКА по искане на ищеца разпит на двама свидетели в режим на водене
в съдебно заседание за установяване факти относно причинените на детето болки и
страдания вследствие на инцидента.
ДОПУСКА по искане на ответника разпит на двама свидетели в режим на
водене в съдебно заседание, като изрично Указва на страната, че в първото по делото
съдебно заседание следва да конкретизира, които положителни за нея факти с кой
свидетел ще доказва.
НАЗНАЧАВА по искане на ищеца съдебно – медицинска експертиза, вещото
лице по която след запознаване с материалите по делото и преглед на ищцата да даде
заключение по посочените задачи в исковата молба от ищеца.
5
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р. Д.Д., като определя депозит за назначеното вещо
лице в размер от 350 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,
чрез неговия баща и законен представител.
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. за възложената му задача, като се укаже на последния
да депозира заключение в срока по чл. 199 ГПК.
НАЗНАЧАВА по искане на ищеца съдебно – счетоводна експертиза, вещото
лице по която след запознаване с материалите по делото и преглед на ищцата да даде
заключение по посочените задачи в исковата молба от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г. К. , като определя депозит за назначеното вещо
лице в размер от 300 лева, платим в едноседмичен срок от съобщението от ищеца
С..
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. за възложената му задача, като се укаже на последния
да депозира заключение в срока по чл. 199 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на длъжностна
характеристика от насрещната страна, доколкото документът е представен с отговора
на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за изискване на трето –
неучастващо по делото лице ЗАД „Армеец“ на застрахователна преписка по
застрахователна полица „Злополука на учащи“ № 0105Е002628/05.10.2022г., валидна
до 06.10.2023г. по щета образувана досежно детето Г. С. Я., ЕГН **********,
действащ чрез своя баща и законен представител С. Г. Я., ЕГН **********.
Указва на осн. чл. 145, ал.2 ГПК на ответника в първото по делото съдебно
заседание да конкретизира възраженията си, като посочи дали твърди, че
застрахователят по застраховка „Злополука на учащи“ обективирана в посочената
застрахователна полица е изплатил обезщетение за вреди по щета образувана досежно
детето Г. С. Я., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен представител С.
Г. Я., ЕГН **********.
ДОПУСКА представените с исковата молба от ищеца писмени доказателства
до приемане в съдебно заседание.
ДОПУСКА представените с отговора на исковата молба от ответника писмени
доказателства до приемане в съдебно заседание.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на
6
Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебноизпълнителна служба при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Н. В., на тел.052 623 362 както и да
изпратят запитване по e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството по гр. дело №215/2024г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 04.07.2024г. от 11.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба от
ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7