№ 15060
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110108014 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
18 октомври 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 8014 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
09:32 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗК „*********“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Г., с
пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ К. Р. Г. – редовно уведомен, не се явява, за него адв. Г.,
представя пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомено, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Г.: Поддържам исковата молба. Възражения по доклада нямам.
Адв. Г.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Юрк. Г.: По принцип ние не възразяваме. Тъй като това е второ дело за същото
ПТП - ответникът е увредил няколко автомобила и има няколко заведени щети. По
първото дело сключихме спогодба, той плаща редовно, разсрочено, затова ми се
искаше да сключим спогодба и по това дело.
Адв. Г.: Оспорвам иска.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 05.08.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно):
Юрк. Г.: Нямам възражения.
Адв. Г.: Единственото ми възражение е искане за допълване на доклада,
доколкото не е отразено, че е подаден допълнителен отговор на 24.06.2022 г. с вх. №
131188, който е постъпил в съда по „Еконт“ и е подаден в срока за отговор на исковата
молба. Няма допълнителни възражения.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за допълване на доклада,
доколкото същият обективно и точно отразява доводите и възраженията на страните.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването
на правния спор.
2
СЪДЪТ докладва молба от „*********“ АД от 12.08.2022 г. от юрк. Г., с
приложено платежно нареждане за вещото лице, както и изявление, че ще се ползват от
оспорения протокол за ПТП.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА молбата към делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от СДВР – отдел „Пътна полиция“ на
19.08.2022 г. с приложена административно-наказателна преписка.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.
СЪДЪТ докладва постъпили от СРС, НО, нахд № 16190/2015г. на СРС с
приложено към него кнахд № 1715/2016 г. на Административен съд – София град.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА същото към делото.
Адв. Г.: Запознах се с исканите оригинали. Оспорвам единствено представеното
платежно нареждане за кредитен превод от 09.11.2016 г., оспорвам неговата
доказателствена стойност, няма печат на банка, може да бъде съставено от всеки.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че са представени в оригинал:
Уведомление за настъпило застрахователно събитие от 16.03.2015 г.
.КОНСТАТИРА се идентичността му с представеното завереното копие на л. 7 от
делото.
Опис-заключение от 06.04.2015 г. КОНСТАТИРА се идентичността му с
представеното копие на л. 9 от делото.
Опис-заключение от 18.03.2015 г. КОНСТАТИРА се идентичността му с
представеното заверено копие на л. 8 от делото
Доклад по щета. КОНСТАТИРА се идентичността му с представеното на л. 10 от
делото.
Експертиза по щета от 13.10.2016 г. КОНСТАТИРА се идентичността с
представената на л. 11 от делото.
Сравнителна експертиза по щетата от 13.10.2016 г. КОНСТАТИРА се
идентичност с представеното заверено копие на л. 12 от делото.
Представено е и платежно нареждане от 09.11.2016 г. за сумата от 1622 лева,
отпечатано от e-postbank.bg, което е идентично като текст с това на л. 13 от делото.
Върнаха се оригиналите на процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа
3
експертиза от 29.09.2022 г. от вещото лице Т. П. Т..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения за изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. П. Т., 60 г., неосъждан, нямам родство, дела и връзка със страните, обещавам да
говоря истината, известна им е наказателната отговорност, поддържам заключението
при тези изходни данни по делото.
Юрк. Г.: Нямам въпроси, моля да се приеме експертизата.
Вещото лице на въпроси на адв. Г.: На стр. 3 – това не е увреденият автомобил,
а снимка на автомобил, който е от тази марка и модел, в изправно състояние, без
деформации. Нямаме подробни данни за деформациите по лек автомобил „Форд
Фиеста“, т.е. изменената скорост е на база деформациите по лек автомобил
„Мерцедес“, което означава, че тази скорост е към момента на удара между двата
автомобила. Възможно е скоростта на „Форд Фиеста“ в момента на удара в металната
ограда да е малко по-висока, но с колко по-висока – нямам изходни данни, за да
определя с точност скоростта, с която се е движил непосредствено преди момента на
удара в металната ограда. Ударените автомобили са били паркирани в лявата част на
локалното платно по посока на бул. „Г. М. Димитров“, на л. 7 от експертизата – това са
автомобили на места 2 и 3 на илюстрацията-схема. На фиг. 4 са описани позициите на
всеки един от автомобилите как са разположени в момента на удара, т.е. били са
паркирани с предните си части по посока на движение на локалната платно, което е
еднопосочно и посоката му на движение е към бул. „Г. М. Димитров“, успоредно на
посоката на движение на основното платно, на бул. „Климент Охридски“, което също е
към бул. „Г. М. Димитров“ – това е описано и в самата експертиза.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т. П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т. възнаграждение от внесения за тази
цел по сметка на СРС депозит в размер на 350 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ докладва писмо от „*******“ с приложени застрахователна полица,
сметка за вноска, сметка копие - 3 бр.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.
Адв. Г.: Поддържам оспорването на протокола за ПТП.
СЪДЪТ открива производство за оспорване истинността на документ по реда на
чл. 193 ГПК, а именно протокол за ПТП № 1542554/08.03.2015 г. в частта му, в която е
означено, че участник № 1 К. Р. Г. отказва проба за алкохол.
УКАЗВА на ответника, че тежестта за доказване неистинността на документа е
4
негова.
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че се касае за оспорване истинността
на официален документ, НАМИРА, че е приложима нормата на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК,
като оспорване не може да бъде осъществено със свидетелски показания.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване неистинността на протокола в тази му част.
ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на двама свидетели за
установяване на обстоятелствата, че пострадалият автомобил е бил изоставен, със
спаднали гуми и значително количество ръжда.
Юрк. Г.: С оглед това, че се оспорва извършено плащане на застрахователно
обезщетение, моля да допуснете съдебно-счетоводна експертиза със задача: Вещото
лице, след като извърши справка в счетоводството на ЗК „*********“, да потвърди
дали е заплатена сумата от 1622,48 лева на дата 09.11.2016 г. по банковата сметка
на ЕТ „***********“.
Адв. Г.: Считам искането за съдебно-счетоводна експертиза за преклудирано,
доколкото още с отговора на исковата молба доверителят ми е оспорил извършеното
плащане. Моля да бъде допусната съдебно-графологична експертиза, изготвена от
вещо лице – графолог, което, след като се запознае с приложения по делото протокол
за ПТП № 1542554, ведно с оригинала на същия, от дата 08.03.2015 г., да даде отговор
на следните въпроси: Ръкописният текст „ДР 0020“ и текстът “отказва“, изписани
на ред „Алкохол“ в протокол за ПТП № 1542554, съвпада ли с ръкописния текст,
изписан в останалите части на протокола за ПТП? С каква химикална паста са
изписани двата ръкописни текста „ДР 0020“ и текстът “отказва“ и тази
химикална паста съвпада ли с химикалната паста, с която са изписани ръкописно
останалия текст от протокола? Съответно текст „ ДР 0020“ и ръкописният текст
“отказва“ изписан ли е от длъжностното лице, положило подпис в протокола за
ПТП?
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза,
което, като извърши проверки в счетоводството на ищеца и счетоводството на ЕТ
„***********“, да отговори на въпроса: Извършено ли е плащането по платежното
нареждане, находящо се на л. 13 от делото от 09.11.2016 г. сума 1622,48 лева?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева,
платим от ищеца в седмодневен срок от днес. При неплащане на депозита
определението ще бъде отменено.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Д.П.. Вещото лице да се уведоми за поставените му
задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че следва да окаже пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението му. При неоказване на съдействие ще бъде приложен чл.
161 ГПК. При необходимост от снабдяване на данни и документи, на вещото лице да се
издаде удостоверение.
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебна експертиза на почерка,
5
което да изготви заключение по въпросите, поставени в днешното съдебно заседание
от процесуални представител на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
платим от ответника в седмодневен срок от днес. При неплащане на депозита
определението ще бъде отменено. При необходимост на вещото лице да бъде издадено
удостоверение за снабдяване с необходимите данни и документи, включително за
сравнителни образци.
УКАЗВА на ответника, че следва да води допуснатите му свидетели за
следващото по делото заседание, което е последно за разпита им. При недовеждане на
един или всички от тях, делото ще бъде решено без техните показания.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 29.11.2022 г. от 09:30 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Да се изпълнят указанията на съдебния състав.
Съдебното заседание приключи в 10:04 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6