№ 182
гр. Видин, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Полина П. Каменова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20211320101523 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД от Б. ЛЮБ.
СЛ. от гр. ****** против Община Видин.
Твърди се от ищеца, че е собственик на лек автомобил марка „Шкода“, модел
„Супърб“ с рег. № ВН****АК. Посочва, че на 13.06.2021г. автомобилът му е бил паркиран
на паркинг в гр. ******, до тротоара на ул. ****** срещу пицария „При мама“. На тротоара
има дървета собственост на ответника. На същата дата след 14.45 часа му се обадил познат
от полицията, за да му каже да отиде на паркинга, защото върху автомобила са паднали
клони на дърво и са нанесли щети. Пристигнал е и екип на Пожарна безопасност и защита
на населението, като с тяхна помощ са отстранени падналите върху автомобила клони. На
автомобила са били нанесени щети – хлътнал и деформиран таван, деформации на предния
капак на автомобила. За инцидента на ищеца е било издадено удостоверение от ПБЗН –
Видин.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответната страна да заплати
на ищеца сумата от 2000.00 лева, представляващи обезщетение за причинените материални
вреди на автомобила, подробно описани в исковата молба, ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска в съда до окончателното плащане.
Ответникът в срока за отговор е оспорил иска по основание и размер. Наведени са
доводи, че не било безспорно установено мястото на настъпване на събитието, както и
липсва конкретизация на дървото, за което се твърди, че е причинило щети на автомобила.
1
Освен това, се твърди че метеорологичните условия са непредвидени или непредотвратими
събития от извънреден характер и като такива не могат да бъдат вменени в отговорност на
Общината. Именно такова било и събитието на посочената дата – силен вятър с пориви 13
м/с. Дървото било здраво, нямало изсъхнали клони и никакви признаци, по които да се съди,
че структурата му е неустойчива на дъждове и вятър, а листната корона е била здрава и
гъста. Твърди се, че настъпилия инцидент било случайно събитие. Наведени са доводи, че
липсват доказателства за състоянието на автомобила преди настъпване на събитието.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебна автотехническа експертиза.
От данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Ищецът е собственик на процесния лек автомобил марка „Шкода“, модел „Супърб“ с
рег. № ВН****АК, което е видно от свидетелство за регистрация, част І, изд. от МВР.
От представеното удостоверение от 14.06.2021г., изд. от РС „Пожарна безопасност и
защита на населението” – Видин при МВР, се установява, че на 13.06.2021г. в 15.48ч. е
получено съобщение за оказване на техническа помощ – отстраняване на опасни предмети /
паднало дърво/. При произшествието са нанесени материални щети върху лек автомобил
„Шкода Супърб”, собственост на ищеца, намиращ се в гр. *****, ж.к. ******.
От представеното удостоверение за техническа изправност на ППС, се установява, че
към датата на събитието същото е било технически изправно.
От писмо изх. № 29/27.07.2021г. от НИХМ, филиал Плевен, се установява, че на
13.06.2021г. метеорологичните данни за гр. Видин са били следните: въздушната маса над
западните части на Северна България е неустойчива. В сутрешните и следобедните часове
се развива купеста облачност, регистрирани са краткотрайни валежи от слаб дъжд в
диапазона 09.20ч. до 10.10. ч. и умерен дъжд от 17.10ч. до 17.20ч., вятърът е от запад –
югозапад с пулсации, достигащи 13 м/с. Посочени са и пулсации на вятъра на 11.06.2021г. –
достигащи до 15 м/с и пулсации на вятъра на 12.06.2021г. – достигащи 8 м/с.
Разпитаните по делото свидетели П. П. и С. П. – преки очевидци на събитието
потвърждават изложеното в исковата молба, а именно, че автомобилът на ищеца е бил
паркиран на паркинг в гр. ******, в ж.к. ****** от към ул. ******. Свидетелите посочват, че
на 13.06.2021г. около 15.30 часа чули силен тътен и трясък. И двамата свидетели поотделно
видели, че клон на голямо и старо дърво е паднал върху автомобила на ищеца. Свидетелите
посочват, че падналия клон е бил голям, като установяват, че и преди са падали клони от
същото дърво. И двамата свидетели са категорични, че времето е било спокойно, без бури.
Съдът дава вяра на свидетелските показания като обективни, логични и
непротиворечащи на останалите доказателства по делото.
2
Вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза е дало заключение
за размера на необходимите средства за ремонтиране на лекия автомобил, които възлизат на
820.00 лева. След като е извършило оглед на автомобила, вещото лице е констатирало, че
щетите на автомобила са на тавана, преден капак, панел над левите врати. Подробно е
посочило необходимите средства за ремонт – труд и материали.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно
изготвено.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, а съгласно чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на едно лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
възложената му работа. За успешното провеждане на иска следва да се установят
елементите на сложния фактически състав на института на непозволено увреждане, а
именно да е налице противоправно деяние /действие или бездействие/, в резултат на това
деяние да са причинени вреди, вредите да са причинени виновно и да е налице причинна
връзка между деянието и настъпилите вреди. Отговорността на ответника би могла да бъде
ангажирна при положение, че бъде установена причинната връзка между противоправното и
виновно поведение и настъпилият вредоносен резултат – Решение № 166 от 10.03.2010г. на
ВКС по гр.д. № 4284/2008г. ІV г.о., ГК, докладчик съдията Мими Фурнаджиева,
представляващо задължителна съдебна практика по чл. 290 от ГПК.
Поддържането на декоративната растителност в рамките на населените места е
задължение на съответната община съгласно чл. 61 и сл. от ЗУТ, която, чрез своите служби
и длъжностни лица, следва да вземе мерки състоянието на последната да не застрашава
живота и здравето на гражданите. В случая е безспорно, че настъпилият инцидент се дължи
на паднало дърво. Налице е бездействие на длъжностните лица от ответната община, които
отговарят за поддържането на декоративната растителност, което с оглед настъпилите
последици следва да се прецени като противоправно.
Неоснователно е твърдението на ответника, че падането на дървото е вследствие на
непреодолима сила – силен вятър.
Съгласно т.10 от Постановление № 7 от 1959 г. на Пленума на ВС, собственикът на
вещта и лицето, под чийто надзор се намира същата, се освобождават от отговорност за
причинените от нея вреди, когато се установи, че вредите са резултат на непреодолима сила.
За да се окачестви едно събитие като непреодолима сила е необходимо, не само то да е
настъпило, но и неговото настъпване да не може да се вмени във вина на длъжника.
Природните бедствия са случайни по своя произход, чието настъпване ответникът не е в
състояние нито на предвиди, нито да предотврати, затова те представляват непреодолима
3
сила. От данните по делото не се установява в момента на падането на клона да са били
налице атмосферни условия от извънреден и непредвидим характер. Напротив, от
свидетелските показания се установи, че времето е било нормално, без бури. От
представеното по делото писмо, изд. от НИХМ, филиал Плевен също не се установява на
процесната дата – 13.06.2021г. атмосферните условия да са били от извънреден характер.
Имало е краткотрайни превалявания в сутрешните и следобедните часове, като няма данни
същите да са били интензивни. Поривите на вятъра са били в нормални стойности, което
сочи че атмосферните условия по никакъв начин не са допринесли за падането на клона.
Непреодолима сила щеше да е налице, ако е било обявено бедствено положение поради
някакви природни катаклизми, но данни в такава насока липсват. Падането на клона не е
предизвикано в резултат от форсмажорни обстоятелства, а поради неосъществен достатъчен
контрол върху състоянието на дървото.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че са налице всички
елементи на фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД, което ангажира
отговорността на ответната Община Видин.
При това положение, съдът намира, че ответникът ще следва да обезщети ищеца за
причинените имуществени вреди върху лекия му автомобил, вследствие на падналото върху
него дърво.
От приетата по делото автотехническа експертиза, се установи, че необходимите
средства за ремонтиране на лекия автомобил възлизат на 820.00 лева и ищецът ще следва да
бъде обезщетен с тази сума, като исковата претенция до пълния претендиран размер ще
следва да се отхвърли като неоснователна.
При непозволеното увреждане законната лихва се дължи от датата на увреждането –
чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, но в случая ще следва да се присъди така, както е поискано в исковата
молба – от датата на предявяване на иска в съда - 14.07.2021г. до окончателното плащане.
На основание чл. 78 от ГПК ответникът ще следва да заплати и направените разноски
на ищеца съразмерно уважената част на иска, както следва: сумата от 50.00 лева- платена
държавна такса, сумата от 49.20 лева – разноски за вещо лице и сумата от 123.00 лева –
разноски за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Видин с адрес: гр. Видин, пл. Бдинци № 2 да заплати на Б.
ЛЮБ. СЛ. с ЕГН ********** от гр. ******, ж.к. ********* сумата от 820.00 лева,
4
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, настъпили в резултат на
паднало дърво на 13.06.2021г. в гр. Видин върху лек автомобил марка „Шкода“, модел
„Супърб“ с рег. № ВН****АК, собственост на ищеца, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска в съда – 14.07.2021г. до окончателното заплащане, като иска до пълния
претендиран размер над присъдения до сумата от 2000.00 лева – ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Община Видин с адрес: гр. Видин, пл. Бдинци № 2 да заплати на Б.
ЛЮБ. СЛ. с ЕГН ********** от гр. ******, ж.к. ********* разноски в общ размер на
222.20 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС – Видин в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5