№ 49721
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110125941 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на ССчЕ, като вещото лице отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
Искането на ищеца да бъдат задължени ответниците да представят кредитното досие
по сключен договор за поръчителство № 3641850, погасителния план и СЕФ, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото документите следва да бъдат представени от ТЛП, в
каквато връзка е направено искане от ищеца за конституиране на страната на ищеца като
ТЛП на .. АД. Съдът ще се произнесе по това искане в о.с.з. доколкото ищецът е ангажирал в
производството отговорността на .. АД и като ответник, тоест като страна и е недопустимо в
процесната хипотеза да иска конституирането му и като ТЛП. В останалата част искането, а
именно за счетоводни документи по делото, както и платежни нареждания за погасени
вноски по кредита е неоснователно. Това е така, тъй като в тежест на ищеца е да докаже
плащането на сумата, чието връщане претендира, а не на ответника. Отделно от
предходното искането за представяне на справка за извършените плащания не касае
представяне на документи, а представлява искане за изготвяне на такъв, което е
недопустимо. По горепосочената причина съдът ще се произнесе по искането на ищеца и с
правно основание чл. 190 от ГПК по отношение .. АД в о.с.з. с участието на страните.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
1
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите,
поставени с исковата молба, срещу депозит в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание, както и да
започне работа по експертизата след представяне по делото на доказателства за внесен
депозит.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за конституиране на .. АД, като трето
лице помагач на негова страна и тези по чл. 190 от ГПК за първото по делото о.с.з.
НАСРОЧВА о.с.з. на 28.01.2025г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговорите на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от Д. В. Ц. срещу .. АД и „...“ ЕООД,
искове, както следва: главен установителен иск с правно основание чл.22 ЗПК, вр. чл. 11,
ал.1,т.10 от ЗЗП, за установяване нищожността на сключения между Д. В. Ц. и .. АД Договор
за паричен заем № 3641850/27.09.2019г., като сключен в противоречие със закона и
съдържащ неравноправни клаузи, уговорени във вреда на потребителя, съединен при
условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11
и чл. 19 ЗПК за установява нищожност на процесният договор, като сключен при
заобикаляне императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 от ЗПК, съединени с иск с правно
основание чл. 26, ал.1, пред.3 и ал.2, пред.4 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор
за предоставяне на поръчителство № 3641850/27.09.2019г., сключен между Д. В. Ц. и Изи
Асет мениджмънт“ АД и „...“ ЕООД, като сключен без основание и като противоречащ на
добрите нрави, съединени с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пред.1 от ЗЗД, за
осъждане на ответника „...“ ЕООД да заплати на ищеца сумата в размер на 5 лева, частично
от сума в общ размер от 850 лева, като недължимо платена сума по нищожен договор за
поръчителство № 3641850/27.09.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 08.05.2024г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
27.09.2019г. е сключил с ответника .. АД горепосочения договор за кредит, по силата на
който му бил отпуснат кредит в размер на 1750 лв., при определена месечна вноска и без
посочен лихвен процент. Сочи се, че в чл. 4 от твърдения договор било уговорено лично
обезпечение с две физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на
институцията, отпуснала кредита. Посочва още, че на същата дата бил сключен договор за
предоставяне на гаранция № 3641850, чрез който „...“ ЕООД е поело задълженията да
обезпечи пред .. АД задълженията на ищеца. Твърди, че по силата на процесния договор,
ищецът следвало да предоставя дължимите парични суми на .. АД, упълномощено от “...“
ЕООД да събира същите. Твърди се, че съгласно чл. 3 ал. 1 от договора за поръчителство,
възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „...“ ЕООД, като .. АД било единствено
овластено да приеме плащане. Предвид това, именно ответникът „...“ бил материално
легитимиран да отговаря по процесната претенция. Твърди, че погасил изцяло процесният
кредит. Излагат се аргументи, че не е налично сключено валидно правоотношение за
потребителски кредит. Навежда множество доводи за нищожност.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците представят отговори на исковата молба, с които
оспорват исковете като недопустими и неоснователни. Считат, че предявеният
2
установителен иск е недопустим поради липса на правен интерес, които аргументи съдът не
споделя. Считат, че искането за съединяване на установителния иск с осъдителен иск е
недопустимо, поради идентичност на предмета на спора, като излагат подробни доводи за
това. Позовават се на множество съдебни решения на Върховния касационен съд във връзка
с недопустимостта на кумулативно предявяване на осъдителен и установителен иск. Считат,
че процесните договори за кредит и за поръчителство отговарят на изискванията на ЗПК.
УКАЗВА на ищеца по предявените установителни искове, че в негова
доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно: 1/ че на 27.09.2019г. между Д.
В. Ц. и .. АД е сключил Договор за паричен заем № 3641850, както и Договор за
предоставяне на поръчителство № 3641850 от 27.09.2019г.; 2/ обстоятелствата, от които
произтича, че договорите са недействителни на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че: 1/ че на
27.09.2019г. между Д. В. Ц. и .. АД „...“ ЕООД е сключен Договор за предоставяне на
поръчителство № 3641850; 2/ че е заплатил твърдяната сума по договора за предоставяне на
поръчителство, като част от вноската си по договор за заем № 3641850/27.09.2019г.
При доказване на тези релевантни факти от ищеца в доказателствена тежест на
ответниците е да установят основание за задържане на сумата.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
3
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4