Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 6322
гр. Пловдив, 16.10.2023 г.
Мариана Шотева –
Председател на Административен съд – Пловдив, като разгледа докладваното ч. адм.
дело № 1747/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 306 във връзка с чл. 304 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
молба (жалба) на К.П.Ч., ЕГН **********, с адрес ***, с която се търси
ангажиране административнонаказателна отговорност на Кмета на Община Раковски за
неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 96/18.01.2022 г., постановено
по адм. дело № 2554/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVIII
състав.
Твърди се, че с
посоченото съдебно решение, съдът е отменил мълчалив отказ на Кмета на Община
Раковски да разгледа по същество молбата на Ч. по заявление с вх. №
94К-88-3/21.07.2021 г. за издаване на скица на нива от 7,8 дка, попадаща в урбанизирана
територия в землището на село Болярино, в местността „Селото“, като е определен
едномесечен срок за произнасяне, който срок е изтекъл и до момента на
депозиране на сезиращата жалба, кметът не е изпълнил съдебното решение, поради
което с Разпореждане № 4067/15.06.2022 г. и на основание чл. 306, ал. 2 във
връзка с чл. 304, ал. 1 от АПК за неизпълнение на задължения, произтичащи от
влязло в сила Решение № 96/18.01.2022 г., постановено по адм. дело № 2554/2021
г., му е наложена глоба в размер на 200 лева. Разпореждането се сочи, че е
влязло в сила на 24.09.2022 г. и с друго Разпореждане № 687/26.01.2023 г.,
постановено по адм. дело № 2962/2022 г. му е наложена глоба от 300 лева, а с
Решение № 1230/27.06.2023 г., постановено по ч.к.а.д. № 783/2023 г. е оставено
в сила Разпореждане № 687/26.01.2023 г. на Председателя на Административен съд
– Пловдив, което разпореждане е влязло в сила на 27.06.2023 г. и до момента на
депозиране на сезиращата молба, Кметът на Община Раковски не е изпълнил съдебно
решение № 96/18.01.2022 г. В тази връзка на основание чл. 304, ал. 2 от АПК във
връзка с чл. 306 от АПК се иска да бъде постановено разпореждане, с което да се
наложи трето по ред наказание, предвидено в чл. 304, ал. 2 от АПК – глоба от
500 лева за всяка седмица на неизпълнението, ако законът не предвижда и
по-тежко наказание. Към молбата са приложени заверени копия на цитираните
съдебни актове.
В съответствие с
изискването на разпоредбата на чл. 306, ал. 3 от АПК с Разпореждане №
4556/17.07.2023 г. на Кмета на Община Раковски е предоставена възможност в
14-дневен срок да даде писмени обяснения и да посочи доказателства по жалбата
на Ч., вкл. да посочи как е изпълнено към момента съдебно решение №
96/18.01.2022 г. по адм. дело № 2554/2021 г. по описа на Административен съд –
Пловдив, ХХVII състав, като за целта му е изпратен препис от
жалбата на лицето.
В указания срок
е постъпило становище от ст. юриск. Е. Т. – Дирекция „ПАИО“, в което се сочи,
че на първо място жалбата е недопустима, тъй като същото искане е било предмет
на разглеждане на предходно дело на Административен съд – Пловдив, по което е
имало наложена глоба и преписката е върната на административния орган за
произнасяне, като е проведено съответно административно производство. При
условията на евентуалност се моли жалбата да бъде приета за неоснователна.
Твърди се в тази насока, че Решение № 96/18.01.2022 г. по адм. дело № 2554/2021
г. е постановено срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Раковски, като се има
предвид, че на оспорващия (К.П.Ч.) изрично е указано, че исканата от него
услуга може да бъде изпълнена едва след процедиране на Помощен плащ по чл. 13а,
ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ППЗСПЗЗ) и също така му е указано, че от негова страна могат
да бъдат представени и актуални документи за собственост, в които имотът е
записан като УПИ, а не като нива, за да бъде издадена актуална скица за УПИ,
каквото е и неговото искане. На следващо място се посочва, че в хода на
административното производство по осъществяване на исканото действие (издаване
на скица) от страна на администрацията, в частност на кмета, са дадени указания
към заявителя за окомплектоване на преписката по заявлението и предоставяне на
допълнителни данни, същото е било необходимо, тъй като имотът, за който е
заявено издаването на скица, не е нанесен в кадастралния план на дело Болярино.
В тази връзка и се посочва, че следва да се държи сметка за обстоятелството, че
законодателят е предвидил алтернативна възможност изработването на помощни
планове да се възлага служебно от кмета на съответната община или от
заинтересованите собственици. С оглед приключването на преписката, от страна на
Кмета на Община Раковски е възложено изработването на помощен план, като
разходите са изцяло за сметка на общината, назначена е комисия, която да
осъществи неговото разглеждане, приемане и продължаване на законовите
процедури, като този процес – от изготвянето на помощен план до финализиране на
цялостната процедура до получаване на скица за имота, се сочи, че представлява
значителен период от време, включително за изработването на плана, неговото обявяване,
срокове за обжалване, като от съществено значение е и обстоятелството, че именно
заявителят на услугата е възразил срещу горецитирания помощен план, който е
изцяло в негов интерес. Наред с горното на лицето се твърди, че многократно във
времето са предоставяни указания за извършване на действия и предоставяне на
документи, необходими в процедурата по изпълнение на заявеното искане. С оглед
на всичко изложено се твърди, че Община Раковски безспорно е изпълнила
задълженията си, произтичащи от Решение № 96/18.01.2022 г. по адм. дело №
2554/2021 г., като е преразгледала преписката и е предприела надлежни действия.
Посочва се още и че в Решение № 96/18.01.2022 г. по адм. дело № 2554/2021 г. е
упоменато издаването на скица № 29/18.05.2021 г. за процесния имот, като се
отбелязва, че тази скица категорично е невярна и не е следвало да бъде издавана
от Кметство Болярино в този й вид, тъй като цитираният в скицата Регулационен
план (одобрен със Заповед № АБ-101/05.12.2001 г.) не е действал към момента на
издаване на нотариалния акт за имота (от 1943 г.), а като друг факт от
безспорно значение и важност се сочи, че скицата е издадена на база нотариален
акт, в който имотът е записан като „Нива от /7,8/ седем декара и осем ара...“,
а същевременно в скицата е отразен като УПИ /УПИ III-410
и УПИ IV-410/, в този смисъл издадената скица не съответства
на титула на имота, на описанието и вида на имота, както същият е отразен в
регулационния план, не е налице документ, удостоверяващ промяната на
предназначението на имота от нива в УПИ, т.е. издателят на скицата е нямал
обективно основание за издаването в този й вид. От съществено значение се сочи,
че е липсата на конкретност на дадените задължителни указания по тълкуване и
прилагане на закона (достатъчно ясни и конкретни указания, които
административният орган е длъжен да съобрази при новото произнасяне), в
случаите, в които административният акт е отменен и преписката е върната на
административния орган за ново произнасяне, като това е най-съществената
причина за неизпълнение на съдебното решение. Обръща се внимание също така, че
след приключване на процедурата по чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, Общинска служба –
Земеделие е органът, който следва да я продължи, тъй като случаят касае нива,
като съответната собственост може да е била възстановена назад във времето, а
лицето, както и общината да не разполагат с необходимите доказателства за това
– съответна справка и/или друг документ, удостоверяващ факта, че собствеността
върху процесната нива не е възстановена. Налице се твърди и да е обективна
невъзможност, препятстваща изпълнението на решението, предвид недостатъчно
изяснената фактическа обстановка и нейното съществено изменение, което осуетява
възможността за привеждане на решението в изпълнение (обжалването на помощния
план от лицето, който е изцяло в негов интерес). В заключение се сочи, че за да
бъде издадена скица за цитираното от Ч. УПИ, съществуват две възможности, което
не могат да бъдат реализирани самостоятелно и изцяло от Община Раковски, без
съдействие и съгласие на молителя, а именно: 1) Процедиране и приемане на
Помощен план (срещу който той е възразил) или 2) Предоставяне на актуална и
съотносима документация (каквато той категорично не представя), поради което се
счита, че липсата на активност и осъществяване на изискуеми за процедурата
действия именно от молителя Ч., касаещи изпълнение на заявената от него услуга,
не може и не следва да се приема като основание за налагането на глоба на кмета
и това е в съответствие с основен правен принцип, че не се допуска да се черпят
права от собствено неправомерно поведение. С оглед на гореизложеното, се моли
да се приеме, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 304, ал. 2 от АПК спрямо Кмета на Община Раковски – Павел Андреев Гуджеров, в качеството му
на длъжностно лице, тъй като не е налице задължение за административен орган,
произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата
на чл. 304, ал. 2 от АПК се сочи, че вменява реализиране на
административнонаказателна отговорност спрямо съответното длъжностно лице за
неизпълнение на задължение, което произтича от влязъл в законна сила съдебен
акт, като неизпълнението следва да е в резултат от виновно поведение на
длъжностното лице, както и да е влязъл в законна сила съдебен акт, т.е. за да
бъде наложена глоба, следва да са налице три кумулативни предпоставки, а именно:
влязъл в законна сила съдебен акт, предписващ определено поведение на
административния орган; изпращане на съответния влязъл в законна сила съдебен
акт и/или преписка на задължения административен орган, с цел узнаване на
задължението, което следва да изпълни; виновно неизпълнение на съдебен акт от
страна на адресата на дължимото поведение, а именно – административния орган. С
постановеното съдебно решение (Решение № 96/18.01.2022 г. по адм. дело №
2554/2021 г.) е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Раковски за издаване
на скица на нива от 7,8 дка по заявление, депозирано в деловодството на
Общинска администрация – Раковски с вх. № 94К-88-3/1.07.2021 г. на К.П.Ч. и
преписката е върната за ново произнасяне по молбата на гореспоменатото лице,
т.е. съдът не е разгледал спора по същество, нито е вменил задължение за
административния орган да издаде акт и/или документ с определено съдържание. Твърди
се, че не е налице виновно неизпълнение, тъй като административният орган е
предприел всички необходими законови действия, нещо повече, Кметът на Община
Раковски трайно и последователно, въпреки, че не е бил императивно задължен, е
изпълнил всички възможни фактически и правни действия в изпълнение на Решение №
96/18.01.2022 г. по адм. дело № 2554/2021 г. Моли се да бъде прието, че не са
налице основания за налагане на глоба на Кмета на Община Раковски – Павел
Андреев Гуджеров – не е налице влязъл в законна сила съдебен акт, който виновно
да не е изпълнен от Кмета на Община Раковски, което неизпълнение от своя страна
да е основание за реализиране на административнонаказателната му отговорност по
реда на чл. 304 от АПК. Напротив, видно от изложеното, кметът се твърди, че е
изпълнил решението за процедиране на преписката, но поради неизпълнение на
изискуеми от страна на самия заявител действия, кметът е изправен пред
обективна невъзможност да издаде исканата скица. Посочено е в становището, че
към него е налице приложение, съгласно текста. Приложени доказателства обаче се
констатира, че не са представени.
Допълнително с
Разпореждане № 5413/29.08.2023 г., след като е прието, че страна в
производството по чл. 306 във връзка с чл. 304 от АПК е длъжностното лице, т.е.
в случая физическото лице Павел Андреев Гуджеров в качеството му на Кмет на
Община Раковски, а не административният орган – Кмет на Община Раковски и
доколкото е констатирано, че на Гуджеров не е предоставена възможност да даде
писмени обяснения и посочи доказателства в съответствие с разпоредбата на чл.
306, ал. 3 от АПК, а и представеното становище от ст. юриск. Е. Т. – Дирекция
„ПАИО“ изхожда от лице без представителна власт, е предоставена възможност на Павел
Андреев Гуджеров в качеството му на Кмет на Община Раковски да даде писмени
обяснения в 14-дневен срок от съобщаването и да посочи доказателства по молбата
на К.П.Ч., включително да посочи как е изпълнено към момента съдебно решение №
96/18.01.2022 г., постановено по адм. дело № 2554/2021 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХХVIII състав, като за целта на лицето е
разпоредено да се изпрати препис от разпореждането и от сезиращата молба.
Съобщението е редовно връчено на Гуджеров на 11.09.2023 г., като един ден след
предоставения срок, е предоставено становище, идентично с представеното вече
такова от ст. юриск. Е.Т. – Дирекция „ПАИО“. Констатирано е, че така
предоставеното становище отново изхожда от лице без представителна власт,
доколкото липсват доказателства ст. юриск. Е.Т. – Дирекция „ПАИО“ да е била
упълномощена от Павел Андреев Гуджеров да го представлява в качеството му на
физическо лице.
Независимо от
гореизложеното и доколкото в становищата най-общо се сочи, че неизпълнението на
съдебното решение от страна на Кмета на Община Раковски, се дължи на обективна
невъзможност, дължаща се на неприключила процедура по чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ,
с оглед предприето от Ч. обжалване, с Разпореждане № 5946/28.09.2023 г. на
основание чл. 306, ал. 3, изр. второ от АПК, Кметът на Община Раковски е
задължен в 7-днедвен срок от съобщаването да представи пълната преписка по
приемане на Помощен план по реда на ЗКИР, стартирала с негова Заповед №
ДЗ-68/27.04.2022 г., поправена със Заповед № ДЗ-69/04.05.2022 г., ведно с данни
за етапа на производството. Съобщението за горното е редовно връчено по
електронен път на 28.09.2023 г., като отново след предоставения срок, с писмо
вх. № 19748/09.10.2023 г. (изпратено на 09.10.2023 г.) от ст. юриск. Е. Т. –
Дирекция „ПАИО“, пълномощник на Кмета на Община Раковски (съгласно приложено
пълномощно), се сочи, че са изпратени уведомления за сформиране на комисия за
разглеждане и приемане на помощен план, но предвид факта, че една от обратните
разписки е получена от съответното учреждение след датата, за която е
определено провеждането на заседанието, е налице обективна невъзможност за
реализиране. В подкрепа на изложеното се представят заверени копия на:
Уведомително писмо с изх. № 52-38-4/29.09.2023 г., Известие за доставяне с
идентификатор: ИД PS 4150 0044OJ 6, ИД
PS 4150 0044P1 6. Също така се сочи, че е изпратено повторно
уведомление до Общинска служба „Земеделие“ гр. Раковски и АГКК с изх. №
12-15-7/05.10.2023 г., като след заседанието на Комисията, което ще се проведе
на 13.10.2023 г., ще бъде депозирано в деловодството на Административен съд –
Пловдив заверено копие от решението на същата.
Междувременно с
молба вх. № 17422/04.09.2023 г. по описа на съда, подадена от Ч. се оспорва
изцяло становището на ст. юриск. Е.Т., като се твърди, че с. Болярино „1930 г.
Бейкьой“ – има един единствен архивен план, одобрен с Указ № 264 и Заповед №
1766 от 1930 г. – „тогава с. Бейкьой“, който е на цялото землище, на дебело
восъчно платно, по който не може да се правят корекции, на същия план имотът е
записан под пл. № 144 дворни места и планоснимачен № 140 земеделска земя на
името на П. К. Ч. (прадядо на К.П.Ч.) – по наследство, нивата от 7,8 дка е част
от този имот, понеже е била обект на сделка през годините – заложена през 1928
г. и откупена през 1943 г. Със заповед № АБ-101 от 05.12.2001 г. на Кмета на
Община Раковски се сочи, че са одобрени три плана на с. Болярино – 1)
Кадастрален със съответния регистър; 2) Застроителен; 3) Регулационен. По
проучвания на молителя, графичната част на въпросната заповед не отговаря по
нищо на това населено място, наречено Болярино, като Община Раковски,
използвайки заповедта, работи с подменени планове, с цел да укрие едно мащабно
незаконно строителство в частна земеделска земя - записана на архивния план под
планоснимачен № 140 и с туширани инициали на Петко Колев Ч. (прадядо на К.П.Ч.),
в нея попада и нива от 7,8 дка. Предвид горното, счита, че не е необходимо да
се изработва помощен план и поради тази причина е възразил изработване, понеже
имотът е земеделска земя и като земеделска земя е възстановен с Решение № О344В
от 08.09.2008 г. на Общинска служба земеделие и гори – гр. Раковски и не попада
в урбанизирана територия. В подкрепа на изложеното са представени заверени
копия на: Решение № О344В от 08.09.2008 г. на Общинска служба земеделие и гори
– гр. Раковски и Заповед № АБ-101 от 05.12.2001 г. на Кмета на Община Раковски.
Към преписката са
приложени: заверени копия на Решение № 96/18.01.2022 г., постановено по адм.
дело № 2554/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVII състав, Разпореждане № 4067/15.06.2022 г.,
постановено по ч. адм. дело № 874/2022 г. по описа на Административен съд –
Пловдив, Разпореждане № 687/26.01.2023 г., постановено по ч. адм. дело №
2962/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив и Решение №
1230/27.06.2023 г., постановено по ЧКАД № 783/2023 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХХI касационен
състав, приложени към сезиращата молба; заверени
копия на Решение № О344В от 08.09.2008 г. на Общинска служба земеделие и гори –
гр. Раковски и Заповед № АБ-101 от 05.12.2001 г. на Кмета на Община Раковски,
приложени към молбата на Ч. от 04.09.2023 г.; заверени копия на Уведомително
писмо с изх. № 52-38-4/29.09.2023 г., Известие за доставяне с идентификатор: ИД
PS 4150 0044OJ 6, Известие за доставяне с идентификатор ИД
PS 4150 0044P1 6 и уведомление до Общинска служба
„Земеделие“ гр. Раковски и АГКК с изх. № 12-15-7/05.10.2023 г., приложени към
писмо на Кмета на Община Раковски от 09.10.2023 г.; адм. дело № 2554/2021 г. по
описа на Административен съд – Пловдив, ХХVII
състав, ч. адм. дело № 874/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив и
ч. адм. дело № 2962/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ведно с
приложеното към него ЧКАД № 783/2023 г. по описа на Административен съд –
Пловдив, ХХI касационен състав, изискани служебно.
След преглед на
адм. дело № 2554/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVII състав, се установява, че същото е
образувано по жалба на К.П.Ч.,
ЕГН **********, с адрес: ***, срещу мълчалив отказ на кмета на община Раковски
за издаване на скица за нива от 7,8 дек, попадаща в урбанизирана територия,
землище на село Болярино, местността „Селото“, по заявление рег. №
94К-88-3/21.07.2021 г. След подаване на жалбата е констатирано последвало и
уведомление от кмета на община Раковски, обективирано в писмо изх. №
00-00-18/30.08.2021г., с което на оспорващият е указано, че заявената
административна услуга може да бъде изпълнена едва след процедиране от негова
страна на помощен план по чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. С Решение № 96/18.01.2022 г.
съдът е отменил мълчалив отказ на кмета на община Раковски за издаване на скица
на нива от 7,8 дек, попадаща в урбанизирана територия, землище на село Болярино,
местността „Селото“, по заявление рег. № 94К-88-3/21.07.2021 г., ведно с
последвалия изричен отказ на кмета на община Раковски, обективиран в писмо изх.
№ 00-00-18/30.08.2021 г. и е върнал преписката по заявление рег. №
94К-88-3/21.07.2021 г. на Кмета на Община Раковски за ново произнасяне при
спазване задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на
закона, като е определен едномесечен срок за произнасяне на административния
орган, който тече от влизане в сила на съдебното решение.
Решението не е
обжалвано и е влязло в сила на 19.02.2022 г.
Заверен препис
от влязлото в сила съдебно решение е изпратен на Кмета на Община Раковски с
писмо изх. № 1159/29.03.2022 г. по описа на съда, което няма данни кога е
стигнало до своя адресат.
Установява се на
следващо място, че ч. адм. дело № 874/2022 г. по описа на Административен съд –
Пловдив е образувано по молба на К.П.Ч., с която иска да бъде наложена санкция
на виновното длъжностно лице – кмета на
община Раковски за това, че не е изпълнено влязло в сила съдебно решение, постановено
по адм. дело № 2554/21 г., XХVII състав, на АС-Пловдив, като с Разпореждане № 4067/15.06.2022
г., овластеният съдия по чл. 306, ал. 2 от АПК въз основа на Заповед №
385/27.05.2022 г. на Председателя на Административен съд – Пловдив, на
основание чл. 306, ал. 2 във връзка с чл. 304, ал. 1 от АПК за неизпълнение на
задълженията, произтичащи от влязло в сила
Решение № 96 от 18.01.2022 г., постановено по адм. дело № 2554 по описа
на Административен съд гр. Пловдив за 2021 г., е наложил глоба на Кмета на Община
Раковски в размер на 200 лева, което разпореждане не е обжалвано и е влязло в
сила на 24.09.2022 г. Наложената глоба е платена на 19.09.2022 г. от Община
Раковски. По ч. адм. дело № 874/2022 г. по описа на Административен съд –
Пловдив се констатират приложени: Заповед № ДЗ-68/27.04.2022 г. на Кмета на
Община Раковски, с която е определена комисия, на която е възложено да изпълни
дейностите по разглеждане и приемане на помощен план по реда на ЗКИР, след
приемането на който да извърши действия по обявяване на плана чрез способите на
ГПГ, а на председателя на комисията – да организира събрание на комисията на
10.05.2022 г.; Заповед № ДЗ-69/04.05.2022 г. на Кмета на Община Раковски, с
която е допусната поправка на ОФГ в текстовата част на цитираната по-горе
заповед, досежно датата на организираното събрание (вместо 10.05.2022 г. да се
чете 30.05.2022 г. в 15,00 часа); протокол от 30.05.2022 г., ведно с решение на
комисията по чл. 13а, ал. 5 от ППЗСПЗЗ (назначена със Заповед №
ДЗ-68/27.04.2022 г. на Кмета на Община Раковски, допълнена със Заповед №
ДЗ-69/04.05.2022 г. на Кмета на Община Раковски), с което се приема изработеният
Помощен план по реда на ЗКИР за поземлени имоти и УПИ в обхвата на кв. 55 по
плана на с. Болярино, одобрен със Заповед № АБ-101/05.12.2001 г. на Кмета на
Община Раковски и парцели от кв. 48 по отменен план на селото, одобрен с Указ №
1766/1930 г. и е предложено да се продължи процедурата по чл. 11 от ППЗСПЗЗ. Решението
е разпоредено да се съобщи на заинтересованите лица по реда на чл. 13а, ал. 6,
т. 2 от ППЗСПЗЗ (по реда на ГПК); Възражение вх. № 94К-88-8/13.07.2022 г. по
описа на Община Раковски, депозирано от К.П.Ч. срещу решението на комисията по
чл. 13а, ал. 5 от ППЗСПЗЗ (назначена със Заповед № ДЗ-68/27.04.2022 г. на Кмета
на Община Раковски, допълнена със Заповед № ДЗ-69/04.05.2022 г. на Кмета на
Община Раковски).
И най-сетне,
установява се, че ч. адм. дело № 2962/2022 г. по описа на Административен съд –
Пловдив, е образувано по молба на К.П.Ч., с която иска да бъде наложена санкция
на виновното длъжностно лице – Кмета на
Община Раковски за това, че не е изпълнено влязло в сила съдебно решение, постановено
по адм. дело № 2554/21 г., XХVII състав, на АС-Пловдив, по което е постановено
Разпореждане № 687/26.01.2023 г., с което на основание чл. 306, ал. 2, във
връзка с чл. 304, ал. 1 от АПК за неизпълнение на задълженията, произтичащи от
влязло в сила Решение № 96 от 18.01.2022 г., постановено по адм. дело № 2554 по
описа на Административен съд гр. Пловдив за 2021 г., е наложена на Кмета на
Община Раковски глоба в размер на 300,00 лв., което разпореждане е оставено в
сила с Решение № 1230/27.06.2023 г., постановено по ЧКАД № 783/2023 г. по описа
на Административен съд – Пловдив, ХХI к. състав. Наложената
глоба е платена на 13.07.2023 г. от Община Раковски. По ч. адм. дело №
2962/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив се констатира приложено
писмо изх. № 94К-88-5/16.06.2022 г., с което е извършено съобщаване на
решението на комисията по чл. 13, ал. 6, т. 2 от ППЗСПЗЗ (л. 32), както и писмо
изх. № 26-1816-1/19.01.2023 г. по описа на Община Раковски, адресирано до
управителя на „Геоспейс“ ЕООД, от което се установява, че във връзка с
изготвения помощен план, са постъпили 2 бр. възражения – на 15.07.2022 г. от А.
Г. И. и на 13.07.2022 г. от К.П.Ч. (л. 54).
А от приложените
към писмото на Кмета на Община Раковски от 09.10.2023 г. по настоящото производство
доказателства, се установява, че във връзка с множество жалби, постъпили във
връзка с процедирането и обявяването на помощен план на имотите на К.П.Ч. и
съгласно по чл. 13а от ППЗСПЗЗ, е възникнала необходимост от сформиране на комисия
за разглеждане на жалби и вземане на алтернативни решения за отстраняването им,
като е насрочена дата 04.10.2023 г. от 15,00 часа в сградата на Общинска
администрация – Раковски, след което датата е променена на 13.10.2023 г.
При така
установеното от фактическа страна се формират следните правни изводи.
Съгласно
разпоредбата на чл. 304, ал. 1 от АПК, длъжностно лице, което не изпълни
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял
пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лева. А съгласно чл. 304, ал. 2 от АПК, при повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба по 500 лева за всяка
седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност.
Или, за да е налице нарушение по чл. 304, ал. 2 от АПК, каквото се релевира от Ч.
в молбата, по която е образувано настоящото производство, е необходимо да бъде
установено наличието на три положителни и една отрицателна предпоставки, които
следва да са налице кумулативно, както следва: 1) влязъл в сила съдебен акт,
който предписва определено поведение за административен орган; 2) неизпълнение
на този съдебен акт от страна на административния орган - адресат на дължимото
поведение; 3) неизпълнението да е при условията на повторност по смисъла на §
1, т. 4 от ДР на АПК и 4) неизпълнението да не се дължи на обективна
невъзможност за административния орган.
В случая съдът
намира, че са изпълнени кумулативните предпоставки на чл. 304, ал. 2 от АПК
спрямо длъжностното лице Павел Андреев Гуджеров – Кмет на Община Раковски,
поради следното.
Налице е влязъл
в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за административен
орган, а именно: Решение № 96/18.01.2022 г., постановено по адм. дело №
2554/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVIII състав.
Налице е и
неизпълнение на този съдебен акт от страна на Кмета на Община Раковски – в
случая Павел Андреев Гуджеров.
Това
неизпълнение е и в условията на повторност по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на
АПК, съгласно която разпоредба „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на акта, с който на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение.
Констатира се и
че неизпълнението не се дължи на обективна невъзможност за административния
орган.
В тази връзка
следва да бъде съобразено, че в разпоредбите на АПК не се съдържа нормативно
определение на понятието „обективна невъзможност“. Теорията приема, че
обективна невъзможност може да е налице при обстоятелства, които се отнасят до
личността на длъжностното лице и които го поставят в невъзможност да изпълни
произтичащото от съдебния акт задължение – болест, отпуск и др. под., а в
съдебната практика по подобни случаи (напр. чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл,
регламентиращ прекратяване на служебни правоотношения без предизвестие в случай,
когато е налице обективна невъзможност държавният служител да изпълнява
служебните си задължения извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3) се приема, че се
касае за състояние, възникнало по причини, стоящи извън волята на страните по
служебното правоотношение, поради което те са непреодолими. В случая няма
пречка да се възприеме тълкуването, даденото в теорията и практиката,
съответно, за да се приеме, че е налице обективна невъзможност по смисъла на
чл. 304, ал. 2 от АПК, е необходимо наличието на три кумулативни предпоставки –
1) да е създадена нова фактическа обстановка; 2) тя (създадената нова
фактическа обстановка) да води до невъзможност на длъжностното лице да изпълни
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт и 3) причините за тази
невъзможност да не зависят от волята на страните по правоотношението. В
конкретния случай не се установява наличието на трите кумулативно дадени
условия.
На първо място няма
данни да е създадена нова фактическа обстановка след постановяване на съдебното
решение, с което Кметът на Община Раковски е задължен да се произнесе по
заявление рег. № 94К-88-3/21.07.2021 г., подадено от Ч., включително и след
влизане в сила на разпореждането, с което му е била наложена глоба. Това е
така, защото не е спорно, че с посоченото по-горе заявление от страна на Ч. е
искано издаването на скица на нива от 7,8 дка, попадаща в урбанизирана
територия, землище на с. Болярино, местността „Селото“, т.е. налице е искане за
извършване на административна услуга под формата на издаване на скица. А
съгласно § 8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на
индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и
съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и
при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е
предвидено друго, съответно самата процедура по издаване на търсената скица е
уредена в чл. 13, ал. 6 във връзка с ал. 5 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ.
Така, съгласно
чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗ, удостоверението, издадено от техническата служба на
общината, когато се иска възстановяване на правото на собственост върху имоти в
границите на урбанизираните територии, съдържа: 1. сведение, че имотът е
нанесен или не е нанесен в кадастралния план; 2. номера и размера на имота
според кадастралния план; 3. размера на застроената част по чл. 11, ал. 3 и 4,
за които се дължи обезщетение по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и размера на
свободните площи, подлежащи на възстановяване; 4. информация, учредено ли е
право на строеж и дали строежът на законно разрешената сграда е започнал в
срока по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ; 5. ограниченията на собствеността с посочване на
основанията за тях.
Съответно, съгласно
чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, скицата, издадена от техническата служба на общината,
когато се иска възстановяване на правото на собственост върху имоти в границите
на урбанизираните територии, съдържа: 1. границите и номера на имота съгласно
кадастралния план; 2. регулационното отреждане на територията, в която попада
имотът; 3. границите и площите за възстановяване на правото на собственост,
включително и с ограниченията, върху имотите.
Разпоредбите на чл.
13а, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ от своя страна предвиждат, че когато в одобрената
кадастрална карта (кадастрален план) няма данни за границите на имотите,
правото на собственост върху които се възстановява по чл. 11, за установяването
им се изработва помощен план, съответно, когато за урбанизираната територия
няма одобрена кадастрална карта (кадастрален план), също се изработва помощен
план. Като в ал. 5 – 11 на чл. 13а от ППЗСПЗЗ е уредена процедурата по
изработване, разглеждане, приемане и обявяване на въпросните помощни планове.
В образуваното
адм. дело № 2554/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVII състав спорно на първо място е било обстоятелството
налице ли са основания за издаване на търсената скица, а на следващо, в случай,
че липсват данни въпросният имот да е нанесен в кадастралния план на населеното
място, необходимостта от изготвяне на помощен план по смисъла на чл. 13а от
ППЗСПЗЗ. С влязлото в сила съдебно решение, съдът е установил, че естеството на
акта (мълчалив отказ, последван от изричен такъв) не позволява решаването на
въпроса по същество, поради което и негово е правомощието да изпрати преписката
на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона. Такова е и постановеното съдебно решение,
т.е. съдът не е задължил органа да издаде акт с определено съдържание (да
издаде или да не издаде скица), върнал е преписката единствено за произнасяне
по подаденото заявление.
В конкретния
случай няма данни Кметът на Община Раковски да се е произнесъл по подаденото
пред него заявление за издаване на скица – да е постановил отказ, да е спрял
производството на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК (в случай на предприета
процедура по приемане на помощен план), съответно да е издал търсената скица,
т.е. и към настоящия момент влязлото в сила решение не е изпълнено.
До извод в
обратната насока не водят и наведените твърдения за отпочната процедура по
приемане на помощен план, доколкото, въпреки, че от Кмета на Община Раковски е
изискано представянето на преписката по нейното приемане, ведно с данни за
етапа на производството, такава не е представена. Действително, от приложените
ч. адм. дело № 874/2022 г. и ч. адм. дело № 2962/2022 г. и двете по описа на
Административен съд – Пловдив и цитираните по-горе доказателства, които са
приложени по тези дела, се установява, че с Решение на Комисията по чл. 13а,
ал. 5 от ППЗСПЗЗ (назначена със Заповед № ДЗ-68/27.04.2022 г. на Кмета на
Община Раковски, допълнена със Заповед № ДЗ-69/04.05.2022 г. на Кмета на Община
Раковски) от 30.05.2022 г., е приет изработен помощен план. Установява се
обаче, че по жалби на заинтересовани лица срещу приетия помощен план, които са
депозирани през м.юли 2022 г., е насрочено разглеждането им за м.10.2023 г. (след
повече от една година) и то след иницииране на настоящото производство.
Неоснователен е
и доводът, че обективната невъзможност за изпълнение на съдебния акт, е
свързана с липсата на конкретност на дадените задължителни указания по
тълкуване и прилагане на закона, тъй като в случай, че на органа не е било ясно
какво точно да изпълни, е разполагал с възможността да сезира съда с искане по
реда на чл. 251 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл. 144 от АПК, а
именно да иска тълкуване на влязлото в сила решение. По делото нито се твърди,
нито се представят доказателства такова производство да е било инициирано,
поради което и наведените в тази връзка възражения, са неоснователни. Друг е
въпросът, че дори и да е било отправено такова искане за тълкуване, същото не
попада в хипотезите на понятието „обективна невъзможност“. Въпрос на добра
администрация е произнасянето по преписката в срок. Недопустимо е да не се
изпълнява съдебно решение, по силата на което органът е задължен да предприеме
конкретни действия, изрично указани със съдебния акт.
Предвид горното намирам,
че към датата на постановяване на настоящото разпореждане, е налице влязъл в
сила съдебен акт, който не е изпълнен от Кмета на Община Раковски, което
съставлява нарушение по чл. 304, ал. 1 от АПК. Това нарушение са явява повторно
по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на АПК, тъй като е извършено в едногодишен срок
от влизане в сила на акта за налагане на санкция по основния състав. Видно от
разпоредбата на чл. 304, ал. 2 от АПК, при повторно нарушение по ал. 1 се
налага глоба по 500 лева за всяка седмица на неизпълнението.
По отношение на
времевия период на неизпълнение, е относимо Разпореждане № 687/26.01.2023 г.,
постановено по ч. адм. дело № 2962/2022 г. по описа на Административен съд –
Пловдив, оставено в сила с Решение № 1230/27.06.2023 г., постановено по ЧКАД №
783/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХІ състав, доколкото
периодът на неизпълнение се изчислява от влизане в сила на санкционния акт за
първата глоба,до сезирането на Председателя на Административен съд - Пловдив за
образуване на производство за налагане на глоба за повторно нарушение. В
конкретния случай този период е от 27.06.2023 г. до 10.07.2023 г., в който се
включва една пълна седмица на основание чл. 60, ал. 4 от ГПК и съгласно
алгоритъма на чл. 304, ал. 2 от АПК, подлежащата на налагане глоба се формира
на 500 лева.
Ето защо и на
основание чл. 306, ал. 2 във връзка с чл. 304, ал. 2 във връзка с ал. 1 от АПК,
Р А З П О Р Е Ж Д А М :
НАЛАГАМ на Павел Андреев Гуджеров – Кмет на
Община Раковски глоба в размер на 500 (петстотин) лева за повторно неизпълнение
на влязлото в сила съдебно решение № 96/18.01.2022 г., постановено по адм. дело
№ 2554/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVII състав.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи
на К.П.Ч. и на Павел Андреев Гуджеров – Кмет на Община Раковски.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд - Пловдив в 7
– дневен срок от връчването му на наказаното лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: