НОХД № 708/ 2018 г. на
ВнОС
МОТИВИ
Варненската окръжна прокуратура е обвинила Г.Д.Ж. в това, че
на 07.07.2017 год. в гр. Варна, при управление на МПС - лек автомобил „Пежо
807" с per. № В2826 НА, нарушил правилата за движение: чл. 119 ал. 1 от ЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре" и чл. 119
ал. 2 от ЗДвП: „При заобикаляне на спряло пред пешеходна пътека пътно превозно
средство водачът на нерелсовото пътно превозно средство е длъжен да се движи с
такава скорост, която да му позволи да спре, за да пропусне преминаващите по
пешеходната пътека пешеходци" и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. И.
Петкова, като деянието е извършено на пешеходна пътека
Престъпление по чл.
343 ал. 3 пр. последно, б. „б" вр. ал. 1 б. „в" вр. чл. 342 ал. 1 от НК
Производството се провежда по реда на глава двадесет и седма
от НПК с инициативата на подсъдимия.
Обвинението се поддържа в съдебно заседание, като прокурорът
предлага, на подсъдимия да бъде наложено наказание към минимума, ,предвиден за престъплението.
По делото е конституирана като частен обвинител В.Б.А. -дъщеря
на пострадалата.
Нейният повереник се солидаризира с прокурора по отношение
доказаността на обвинението и предлаганото наказание.
Подсъдимият признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, с оглед спецификата на производството, на основание
чл. 373 ал. 3 от НПК приема за установени следните изложени в обвинителния
Г.Д.Ж. е роден на *** ***, българин, български гражданин,
висше образование, работи, неженен, неосъждан, притежава свидетелство за
управление на МПС, категория „В".
- На
07.07.2017 год., около 11:40 часа, Г.Д.Ж. управлявал лек автомобил „Пежо
807" с per. № В2826ВА, собственост на баща му Д.Г.Ж.. Движел се по главен
път 1-9 в посока к.к. „Златни пясъци" в крайна дясна лента.
- Платното за
движение било еднопосочно, разделено на две пътни ленти с единична прекъсната
линия. Асфалтовата покривка била суха, без нарушения на нейната цялост. Времето
било слънчево с отлична видимост. Дясната част на платното за движение
завършвало с уширение /джоб/ за автобусна спирка „Изгрев", а лявата част
на платното за движение завършвало с метална мантинела с височина 75 см.,
разделяща двете пътни платна на главен път 1-9.
- В района на
възникналото ПТП, подс. Г.Ж. управлявал автомобила със скорост 58.18 км/час,
при максимално разрешена скорост за пътния участък от 60 км/час. С тази скорост
се приближил към пешеходна пътека, находяща се до спирка „Изгрев" в посока
к.к. „Златни пясъци", сигнализирана с видима хоризонтална маркировка и
пътен знак в дясната част на пътното платно. Пред него в дясната пътна лента
подс.. Ж. забелязал спрял през пешеходната пътека лек автомобил марка „Фолксваген
Кади“ с per. № Е6804КА тип „баничарка", облепен с рекламно фолио,
управляван от свид. Д. Д.. Подс. Г.Ж. предприел маневра по заобикаляне на
спрелия пред пешеходната пътека лек автомобил „Фолксваген Кади", но не
успял своевременно да възприеме пострадалата Ц. И. Петкова, която по същото
време пресичала на бърз ход главния път на пешеходната пътека от дясно на ляво.
Подсъдимият възприел пострадалата, по негови твърдения, едва в непосредствена
близост до своя автомобил и незабавно задействал спирачната система, като се
опитал да отклони движението му в ляво. Последвал удар между пешеходеца и
предната дясна част на автомобила управляван от обв. Ж.. От удара, тялото на
Петкова се възкачило на предния капак, като в този момент автомобилът бил в
процес на спиране и започнал да изостава. Тогава тялото на пешеходката Петкова
продължило движението си напред и тя паднала по гръб върху пътната настилка
пред автомобила. След като спрял автомобила, подс. Ж. веднага слязъл и отишъл
при пострадалата, която била в съзнание и се оплакала, че я боли левия крак и
не може да го мръдне.
Обв. Ж. веднага се обадил на телефон „112" и съобщил за
случилото се, като поискал да бъде изпратена линейка на място. С помощта на
свид. Д.М. Д., оказали помощ на пострадалата, като й дали вода за пиене,
направили сянка с помощта на чадър. Пострадалата Петкова била откарана от екип
на Спешна помощ в спешен център в МБАЛ „Св. Анна" АД, където въпреки
оказаната медицинска помощ, в следствие на причинените травматични увреждания,
починала.
Местопроизшествието било посетено от дежурна оперативно
следствена група при Пето РУ - Варна ,извършен оглед и направени фотоснимки.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена, с оглед направеното при условията на чл. 371 т. 2
признание, и подкрепящите го доказателства, събрани на досъдебното
производство, а именно: прочетените на основание чл. 282 НПК заключения по
назначените експертизи в досъдебното производство; основаното на чл. 283 НПК
приобщаване на писмени доказателства и писмени доказателствени средства, имащи
значение за разкриване на обективната истина по делото: протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум, протоколи за разпит на свидетели, свидетелство за
съдимост, удостоверения за наследници, протоколи за химически експертизи.
От приетите доказателствени материали, по убедителен и
еднопосочен начин се установяват релевантните факти и обстоятелства, свързани с
извършеното и признато от подс.Ж. престъпление по транспорта.
За обективни, безпристрастни и добросъвестни съдът
намери заключенията на назначените в
предходната процесуална фаза експертизи.
Те са изготвени от вещи лица, в
рамките на тяхната компетентност, дава задълбочен отговор на поставените и
въпроси, поради което липсват всякакви съмнения относно обосноваността на
заключенията и спор между страните относно приобщаването й към доказателствения
масив по делото.
Експертно е установено, че най-вероятното място на удара
между пешеходката и процесния автомобил е било разположено на около 2.70 метра
след ориентира, на около 2.90 метра вляво от осевата линия, на около 11.49
метра в ляво от десен бордюр, мерено спрямо посоката на огледа.
Скоростта на лекия автомобил „Пежо 807" с per. №
В2826ВА, непосредствено преди да реагира водачът му, е 58.18 км/час. Скоростта
на лекия автомобил, непосредствено преди удара на пешеходката, е 39.86 км/час.
Отстоянието на автомобила от мястото на удара в момента,
когато е настъпила опасността /когато пешеходката е навлязла от дясна в лява
пътна лента/, като това е и зоната на пряка видимост на водача към пешеходката,
така и на пешеходката към процесния автомобил, е 27.94 метра.
От заключението по СМЕ става ясно, че причината за смъртта
на Ц. И. Петкова е комбинирана травма - контузия на мозъка и мозъчния ствол
ведно с остра кръвоизливна анемия обусловена от травматичните увреждания в
областта на гръдния кош, изривът на значително количество кръв в двете
плеврални кухини, кръвонасяданията около множеството счупвания.
Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или
върху тъпи предмети или детайли на МПС реализирани в посока отляво надясно в
правостоящо положение на тялото. Всички те са получени приживе.
Между травматичните увреждания и настъпването на смъртния
изход е налице причинно следствена връзка.
Не е установено наличие на етилов алкохол в лробите кръв и
гръбначно мозъчната течност.
Проведените реанимационни мероприятия в МБАЛ „Св. Анна
Варна" АД са били правилни.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА
Налага се правния извод, че Г.Д.Ж. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл. 343 ал. 3 пр. последно, б. „б" вр. ал. 1 б.
„в" вр. чл. 342 ал. 1 от НК.
На 07.07.2017 год. в гр. Варна, при управление на МПС в
нарушение на правилата за движение по пътищата, по непредпазливост причинил
смъртта на Ц. И. Петкова.
Нарушението на
правилата по чл. 119 ал. 1 и 2 от ЗДвП са в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат, изразяващ се в причиняване смъртта на пострадалата.
Подс. Ж. е бил длъжен, приближавайки пешеходната пътека да
намали скоростта, а при необходимост и да спре, за да пропусне преминаващата
пешеходка. Въпреки това, пренебрегвайки
модела за дължимо поведение, той продължил движението със скорост, при която
спиране преди мястото на инициалния контакт се е оказало технически невъзможно.
Налице е и
изискуемата за съставомерността на деянието връзка и с нарушението по 119 ал. 2
от ЗДвП. Пренебрегване на забраната за движение със съобразена скорост при
заобикаляне на спряло пред пешеходна пътека превозно средство не е позволило на водача да осъществи
дължимото по ЗДвП поведение и да спре, преди да достигне до конфликтната точка.
Неправилната преценка на водача, довела до невъзможност за
спиране е причинила настъпването на общественоопасния резултат.
Условията, без които вредоносните последици не биха
настъпили, са непропускането на притежаващия предимство пешеходец и движение с
несъобразена скорост при заобикаляне на спряло пред пешеходната пътека МПС.
Подсъдимият не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици от деянието си, но тъй като е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди, е проявил небрежност по смисъла на чл. 11, ал. ІІІ, предл. 1 НК.
ЗА
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Видно от санкционната част на чл. 343 ал. 3 пр. последно, б.
„б" вр. ал. 1 б. „в" вр. чл. 342 ал. 1 от НК, предвиденото наказание е от 3 до 15
години. След като призна подс.Ж. за виновен в извършването на такова
престъпление, съдът при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства му
наложи наказание от четири години и шест
месеца години лишаване от свобода.
Тъй като престъплението е свързано с управлението на МПС,
съдът на основание чл. 343Г от НК, съобразявайки се и с описаните по долу
обективни обстоятелства и с разпоредбата на чл.49 ал. ІІ от НК , лиши
подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от три години .
При персонализирането
на тези наказания съдът отчете липсата на предишни осъждания и на сериозни
нарушения по ЗДвП, обстоятелството че е направил опит да спаси пострадалата,
сигнализирайки за медицинска помощ.
Като отегчаващи обстоятелства съдът намери обществената
опасност на престъплението и броя на намиращите се в причинна връзка с деянието
допуснати нарушения по ЗДвП.
С оглед правилата по чл.58а от НК съдът намали наложеното
наказание лишаване от свобода с една
година и шест месеца.
Прецени, че по голяма снизходителност ще бъде
незаконосъобразна, а така определените по вид и размер наказания ще окажат
своето предупредително, възпиращо и превъзпитателно въздействие върху
подсъдимия. Ще бъдат изпълнени и
възпитателните и предупредителни цели на генералната превенция.
Като счете, че за поправянето на подсъдимия не е необходимо
наказанието лишаване от свобода да бъде
изтърпяно, съдът условно го отложи за максимално възможният срок от пет години.
Намери, тъй като деянието е непредпазливо и инцидентно, че
самият факт на осъждането и запазената възможност за привеждането на санкцията
в изпълнение, ще окаже положително мотивационно въздействие и ще стесни
вероятността от извършване на друго престъпление.
Подсъдимият беше
осъден да заплати и направените по делото разноски.
Така мотивиран, въз основа на изложените фактически и правни
доводи, воден от върховенството на закона, настоящия състав на Варненски
окръжен съд постанови своята присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :