№ 723
гр. София, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110215701 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от
Закона за пътищата №**********/13.07.2021 г., издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура” към МРРБ, на „МАРИН И МАРИН” ООД гр. Пазарджик, с
ЕИК *********, на основание чл.187а ал. 2 т.3 вр. чл.179 ал.3б ЗДвП е
наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. за извършено
нарушение на чл.102 ал.2 ЗДвП.
Жалбоподателят-ЮЛ обжалва електронния фиш, с доводи за
незаконосъобразност, тъй като към 13.07.2021 г. е имал сключен договор с
оператор за електронно заплащане, а така също процесното ППС е било
снабдено с устройство, което отчита по електронен път изминатите километри
и съответно заплащането на дължимата такса. Предлага на съда да отмени
ЕФ. Редовно призовано дружеството-жалбоподател не изпраща представител
в с.з.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от
юрисконсулт Георгиева, която излага доводи за неоснователност на жалбата.
Предлага на съда да потвърди ЕФ като правилен и законосъобразно издаден.
Представя писмени бележки и претендира възнаграждение.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:
1
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На дата 13.07.2021 г. в 15:19 часа е установено нарушение
№C7DAC10A965305F8E053021F160A8F97, с ППС ВЛЕКАЧ ВОЛВО ФХ. Рег.
№СВ6206АН. с технически допустима максимална маса 20 500. брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 44000, в община
Столична, за движение по път А-6 км 50+427, с посока Намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10 ал. 1. т. 2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна
карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е
установено с устройство №10182, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път А-6 км 50+427.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Нормата на чл. 179 ал. 3б ЗДвП предвижда наказание за собственик на
пътно превозно средство от категорията по чл. 10б ал. 3 от Закона за
пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по
чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно
декларирани данни, посочени в чл. 10б ал. 1 от Закона за пътищата.
Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а ЗДвП, според който
при установяване на нарушения по чл. 179 ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на
нарушителя (каквото е процесното) се счита, че пътното превозното средство
е управлявано от собственика му. В ал. 2 на същия член императивно е
установено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото
движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10 ал. 1 от ЗП, на него се налага
имуществена санкция по т. 3 от същата алинея в размер на 2 500 лв., каквато
именно е била наложена на ответника по касация.
Съгласно чл. 167а ал. 3 ЗДвП, електронната система за събиране на
2
пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко
установено нарушение по чл. 179 ал. 3-3в, към които автоматично се прилагат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с
регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство - част от системата.
В разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че при
нарушение по чл. 179 ал. 3, установено и заснето от електронната система по
чл. 167а ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или
вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10 ал. 2 от Закона за пътищата,
размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане - ал. 2.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на
Агенция "Пътна инфраструктура", като с оглед тази нормативна
регламентация съдът счита, че не е допуснато нарушение на разпоредбата на
чл. 57 ЗАНН.
Според мотивите на Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС
по тълкувателно дело №1/2013 г., електронният фиш се приравнява
едновременно към АУАН и наказателното постановление, но само по
отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване, т.е., изискванията за съдържание, регламентирани в
ЗАНН, са неприложими. Т.е., задължителни са само посочените в чл. 189ж
ал. 1 ЗДвП реквизити, а в процесния електронен фиш те безспорно се
съдържат.
Съдът намира, че процесният електронен фиш не съдържа неясноти и
противоречия.
3
Нарушението е достатъчно ясно описано - касаещо процесното ППС,
при регистрирането му на 13.07.2021 г. в 15:19 часа с елемент от електронната
система за събиране на пътни такси /№10182/ на посочен пътен участък с
конкретни параметри /по път А-6 км 50+427, с посока Намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа/.
Електронният фиш е ясен по отношение на изпълнителното деяние - от
даденото в ел. фиш описание на деянието е разбираемо в достатъчно ясна
степен неизпълнението на задължението за плащане на пътна такса по чл. 10
ал. 1 т. 2 от ЗП за ППС с две оси, при установено в движение на посоченият
участък ППС с 5 бр. оси, поради което изцяло не е платена дължимата пътна
такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от ЗП.
В случая електронният фиш е издаден за нарушение, констатирано при
управление на ППС, което не е спорно да е собственост на юридическо лице.
Съответстващата съобразно конкретиката на процесното деяние
санкционна разпоредба е тази на чл. 187а ал. 2 вр. чл. 179 ал. 3б от ЗДвП,
предвиждаща санкциониране на собственик ЮЛ, за допускане движението на
пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по
установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10 ал. 1 от
Закона за пътищата.
Доколкото са спазени всички законови изисквания за съдържание и от
използваната формулировка не възниква съмнение за какво деяние се търси
отговорност от собственика на ППС, не може да се направи извод за
формалната му неизрядност, поради което няма ограничаване на права,
съответно няма и процесуално нарушение, още по-малко съществено такова.
Без значение за съставомерността на нарушението е обстоятелството, че
жалбоподателят-ЮЛ към 13.07.2021 г. е имал сключен договор с оператор за
електронно заплащане, а така също процесното ППС е било снабдено с
устройство, което отчита по електронен път изминатите километри, тъй като е
факт, дължимата такса не е заплатена.
Горните изводи мотивират съда да приеме жалбата за неоснователна и
за потвърди изцяло ЕФ №**********/13.07.2021 г. за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура” като правилен и законосъобразен.
4
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП, а именно 120 лв., като отчете процесуалното
представителство, осъществено от юрисконсулт Георгиева и представените
от нея подробни писмени бележки.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №**********/13.07.2021 г., издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура” към МРРБ, на „МАРИН И МАРИН” ООД
гр. Пазарджик, с ЕИК *********, на основание чл.187а ал. 2 т.3 вр. чл.179
ал.3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. за
извършено нарушение на чл.102 ал.2 ЗДвП.
ОСЪЖДА „МАРИН И МАРИН” ООД гр. Пазарджик, с ЕИК *********
да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” към МРРБ сума в размер на
120 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5