РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Елин Пелин, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200268 по описа за 2021 година
„К...“ ЕООД - с. М., Община Е.П., обл. С., с ЕИК ...., чрез управителя е депозирало жалба
против Наказателно постановление № 23-004012/24.08.2021 г. на директора на Д“Инспекция
по труда София област“, респ. наложеното му със същото административно наказание
“имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева” на основание чл.416, ал.5, във вр. с
чл.414, ал.3 от КТ за нарушение на чл.61, ал.1 КТ, вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
Въведени са оплаквания за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление. По същество се иска отмяна на НП и се претендират разноски по делото.
Прави се възражение за прекомерност на претендираните от АНО, чрез процесуалния
представител по делото съдебни разноски - юрисконсултско възнаграждение
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Наказващият орган, чрез пълномощника по делото е застъпил становище, че
жалбата е неоснователна.
РП- Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище във връзка с постъпилата жалбата.
По делото е приета в цялост административната преписка водена при АНО.
В показанията си св. З. твърди, че на 15.06.21г. са извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство в обект представляващ цех за преработка и
производство на сокове, находящ се в с. М. и стопанисван от „К.....“ЕООД. При проверката
заварили да полагат труд в обекта около двадесетина човека между които и М. В. На
заварените в производствената част на цеха лица раздали да попълват декларации. Лицата
попълнили декларациите в помещението за почивка и храна . Управителят присъствал , но
не се намесвал при попълването на декларациите.
От показанията на св. К. и видно, че на 15.06.21г. са извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство в обект представляващ цех за преработка и
производство на сокове в с. М. На място при проверката описали лицата заварени на работа.
1
Те собственоръчно декларирали към коя фирма работят, работно време и място, почивни
дни, дали имат сключен трудов договор с работодателя. За приключване на проверката в
периода 22.06-05.07.21г. работодателят представил в Дирекцията документи, по които се
установило, че работодателят не е уредил отношенията за предоставяне на работната сила с
лицето М. В. КР. . При събеседване управителят заявил, че заварените лица нямали
сключен трудов договор, но това щяло да се случи до край на деня. На 15.06.21г. при
проверката бил представен присъствен списък, за който обяснено, че се води за плащането
на възнагражденията. За посоченото лице в присъствения списък имало положен подпис.
В показанията си св.А. твърди, че в Дирекцията е депозиран сигнал във връзка с
който са извършили проверка в обект – цех за преработка и производство на сокове в с. М.,
който обект стопанисван от „К...“ЕООД. При проверката на място заварили да работи М.К.,
който попълнил декларация, в която посочил основни реквизити на трудово
правоотношение. На 15.06.21г. не им бил представен трудов договор сключен с това лице.
Управителят казал, че това лице е за първи ден на работа и до края на деня възнамерява да
сключи с него трудов договор. За това, че с лицето работодателят нямал сключен трудов
договор била потърсена административнонаказателна отговорност. За същото лице трудов
договор бил представен в Дирекцията по време на проверката по документи. За
попълването на декларациите управителят събрал работниците в едно помещение. При
проверката с Е.К. обиколили две от работните помещения, където работниците зареждали
машините с артикули. В попълваните декларации от работниците, последните отразявали
работно време и място, трудово възнаграждение, почивни дни.
След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира следното:
Жалбата е допустима. Същата е депозирана от надлежна страна и в установения от
закона срок.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
На 15.06.2021год. около 11.00 часа, по сигнал до Дирекцията свидетелите К., З. и А.
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в цех за преработка на
плодове и производство на сокове, находящ се в зелището на с. М., Община Е.П. обл. С..
При проверката, на работа в цеха бил заварен М.К. да полагат труд заедно с още около
двадесетина човека. На заварените лица, в т.ч. и на К. дали да попълни декларация, в която
отразил имената си, постоянен адрес, ЕГН, месторабота, като какъв работи, почивни дни,
продължителност на почивката в работния ден, работно време, размер на трудово
възнаграждение. Отразил е в декларацията, че няма сключен трудов договор и лично е
подписал декларацията.
Установено е от извършената проверка, че на 15.06.2021г. жалбоподателят е
допуснал до работа в цеха лицето М. В. КР. като работник без да е сключил трудов договор
с това лице и преди да постъпи то на работа. Това е така, тъй като от попълнената лично от
М.Вв. декларация е видно, че нямал сключен трудов договор и не е представен такъв от
работодателя по време на проверката на 15.06.21г.. Във връзка с направената от
административния орган констатация е съставен АУАН № 23-004012/05.07.2021г. на името
на жалбоподателя в качеството на работодател по смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ. В АУАН
е отразено извършено нарушение на чл.61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ. АУАН е подписан от
управителя на дружеството без възражения.
Съставения на името на жалбоподателя АУАН, както и обжалваното НП формално
кореспондират с императивните разпоредби на чл.42 , съответно на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Следва да се отбележи, че отношенията по предоставянето на работна сила се
уреждат като трудови правоотношения. Това правило произтича от разпоредбата на чл. 1,
ал. 2 от КТ, за допускане нарушение на която е съставен процесния АУАН и издадено
обжалваното НП. От събраните доказателства безспорно се установява престиране на
2
работна сила от страна на работника М.К.. Чл.61, ал.1 от КТ изисква сключване на трудовия
договор между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа,
какъвто договор не е предоставен от работодателя на проверяващите към момента на
проверката .
Изложеното налага извод, че следва да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение
на чл.61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ, за каквото санкционната разпоредба на чл.414, ал.3 от
КТ предвижда / Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или
3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15
000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение”/ глоба в размер от 1500 до 15 000 лева.
По индивидуализацията на административното наказание
Жалбоподателят, съгласно §1, т.1 от ДР на КТ към 15.06.2021г. е имал качеството на
работодател. Същият е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, в частност на
чл.61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ. Предвид санкционната разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ,
при конкретната хипотеза се предвижда глоба в размер от 1500 до 15 000 лева. Наложената с
процесното НП имуществена санкция е в минималния размер предвиден в закона.
По съображенията на жалбоподателя за приложение на чл.28 от ЗАНН следва да се
отбележи, че съгласно чл.415в, ал.2 КТ не са маловажни нарушенията на чл.61, ал. КТ,
чл.62, ал.1 и ал. КТ и чл.63, ал.1 и ал.2 КТ.
При този изход на спора по делото и предвид заявената от Д“Инспекция по труда
София област“ претенция за разноски поделото, следва да се присъди в полза на АНО -
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева .
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-004012/24.08.2021 г. на директора на
Д“Инспекция по труда София област“, с което на „ К...“ ЕООД - с. М., Община Е.П., обл. С.
с ЕИК ...., е наложено административно наказание “имуществена санкция в размер на 1
500.00 лева” на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ за нарушение на чл.61,
ал.1 КТ, вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА „ К....“ ЕООД - с. М., Община Е. П., обл. С., с ЕИК ....., да заплати на
Д“Инспекция по труда София област“ разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100.00 / сто / лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14 - дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3