РЕШЕНИЕ
№ 216
гр. Велико Търново, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично
заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АННА ДИМОВА
при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20224110102318 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от ЗАД "Булстрад Виена
Иншурънс Груп" – град София, чрез адв. К. Х. – РАК, срещу Агенция Пътна
инфраструктура, Чрез Областно пътно управление – Велико Търново иск с правно
основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 45 от Закона за
задълженията и договорите. В исковата молба процесуалният представител на ищеца
по делото развива съображения, че 03.12.2021 година Т. Х. Я. управлявал лек
автомобил "Мерцедес" с рег. № ВТ2669КС по Републикански път II-52 от град Свищов
в посока към село Вардим, като по време на движение на ул. „33-ти Свищовски полк“
№ 112, пред сервиз „Свищов – АВТО“ ЕООД, последният попаднал през дупка на
пътното платно, вследствие на което са причинени материални щети на управлявания
от него автомобил – увредени предна дясна гума и предна дясна лята джанта. Посочва,
че за описаното ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1735132 от 03.12.2021 година.
Твърди, че автомобилът е бил застрахован по застраховка „Каско” в ищцовото
дружество със застрахователна полица № 4704211510000026. Посочва, че по подадено
заявление в дружеството е образувана застрахователна преписка № 470421212163200,
като общият размер на причинените имуществени вреди е в размер на 205.99 лева,
която сума на 14.12.2021 година ищцовото дружество е изплатило на собственика на
увреденото МПС – Д.. Навежда доводи, че пътят, на който е настъпило ПТП е част от
1
републиканската пътна мрежа и ответникът не е изпълнил задължението си да
осъществява дейностите по текущ ремонт на пътя, поради което агенцията отговаря
причинените от произшествието вреди. Направено е искане Агенция „Пътна
инфраструктура“ да бъде осъдена да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп” – град София сумата в размер на 205.99 лева, представляваща изплатено от ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп” – град София застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди при настъпило на 03.12.2021 година ПТП, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението. Претендира да бъдат присъдени
направените от дружеството разноски по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
процесуалният представител на ответника оспорва изцяло предявения иск, като
неоснователен и недоказан. Развива съображения, че от приложените към исковата
молба доказателства не се установява наличието на причинно-следствена връзка между
твърдяното събитие и констатираните щети, както и описания механизъм на
настъпване на ПТП. Навежда доводи за наличието на съпричиняване на настъпилите
вреди от водача на лекия автомобил. Твърди, че между ОПУ – Велико Търново и
Община Свищов е сключен Споразумителен протокол за съвместно финансиране
поддържането на републиканските пътища в границите на град Свищов, като съгласно
Приложение 1 от протокола участъкът от пътя, на който е настъпило процесното ПТП
Община Свищов организира и финансира дейностите по поддържане на пътя.
Направено е искане предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, а в условията на евентуалност претендираното обезщетение да бъде
намалено с ½ претендираното обезщетение поради съпричиняване на щетата от страна
на водача. Претендира да бъдат присъдени направените от ответника разноски по
делото.
С определение № 1801 от 01.11.2022 година на съда по делото Община Свищов
е конституирана, в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника. В
писмено становище процесуалният представител на същото заема становище за
неоснователност и недоказаност на предявения по делото иск. Оспорва настъпването
на посочените от ищеца имуществени вреди, механизма на настъпване на ПТП, вината
на ответника и на третото лице-помагач, както и наличието на причинно-следствена
връзка между поведението им настъпилите вреди. Посочва, че не е съществувала
неравност на пътя, евентуално – не е била на територията на община Свищов. Твърди,
че вината за настъпилото ПТП е на водача на автомобила – Т. Х. Я. и същият е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат. Навежда доводи, че участъкът
от пътя, в който е настъпило процесното ПТП, а именно ул. „33-ти Свищовски полк“ №
112 се намира на път II-52, но на км. 46 от пътя, който се стопанисва от Агенция
"Пътна инфраструктура".
2
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а и от представените по делото писмени
доказателства - Застрахователна полица "Булстрад Каско Стандарт" №
4704211510000026 от 28.01.2021 година; Протокол за ПТП № 1735132 от 03.12.2021
година; Справка за движение по сметка за периода от 10.12.2021 година до 16.12.2021
година; Опис-заключение по претенция № 51-06010-02869/2021 от 03.12.2021 година;
Свидетелство за регистрация - Част II № *********; Удостоверение за техническа
изправност по протокол № 24610897 от 28.01.2021 година; Свидетелство за управление
на МПС на Т. Х. Я.; Контролен талон № 4711640 от 20.03.2012 година година на Т. Х.
Я.; 11 фотоснимки по щета № 51-06010-02869/21 от 07.12.2021 година /л. 7-16 от
делото/, се установява наличието на имуществена застраховка "Автокаско" на лек
автомобил "Мерцедес Е 300 Блутек" с рег. № ВТ2669КС, собственост на Д. Е. Д.-Ч.
към датата на настъпване на ПТП, както и плащането на застрахователното
обезщетение от застрахователя на застрахования в размер на 205.99 лева.
По делото са приложени и заверени копия на Споразумителен протокол, рег. №
94-Д-614 от 26.10.22020 година между Агенция "Пътна инфраструктура", чрез
Областно пътно управление и Община Свищов за съвместно финансиране
поддържането, в това число зимното поддържане на платното/платната за движение на
Републиканските пътища в границите на град Свищов, изброени в Приложение 1 към
споразумителния протокол, ведно с Приложение 1 и Приложение 2 /л. 31-34; 76-78/,
както и Извлечение от списък на километрирането на път II-52 /л. 83-88/.
В проведеното на 07.12.2022 година съдебно заседание са събрани гласни
доказателства. Свидетелят Т. Х. Я. заявява, че на 03.12.2021 година претърпял пътен
инцидент, като управлявал лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ВТ2669КС. Посочва, че
на излизане от град Свищов, в посока град Бяла, преди табелата за край на град
Свищов, преминал през ремонтен необозначен участък от път, изрязано около квадрат
метър на метър, но не шахта, в следствие на което била срязана гумата и сгъната
джантата на автомобила. Заявява, че там има автокъща и автосервиз с автомивка.
Посочва, че се обадил на тел. 112 и уведомил за произшествието, отишъл пътен патрул,
констатирали нарушението и му написали констативен протокол. Заявява, че около 20
дни след това било асфалтирано и че не е имало шахта. След предявяване на снимките
от заключението по допусната съдебно-автотехническа и оценъчна експертиза,
свидетелят заявява, че по-скоро се касае за отремонтирания участък на първата снимка
най-отгоре, тъй като неравността била от тази страна на пътното платно.
В съдебно заседание, проведено на 05.01.2023 година свидетелят В. Г. Н.
посочва, че работи в РУ – Свищов и бегло си спомня за инцидента. Заявява, че лек
автомобил „Мерцедес“ Е-класа навлязъл в пътна неравност в дясната страна по посока
3
на движение и имало материални щети по гумата на автомобила. Посочва, че там има
автокъща, както и че имало дупка, отрязан участък от пътното платно, а не шахта.
След предявяване на снимките от заключението по допусната съдебно-автотехническа
и оценъчна експертиза, свидетелят заявява, че тази дупка е на по заден план от
шахтата, като била запълнена един или два дни след инцидента. Посочва, че
автокъщата и автомивката се намират в границите на град Свищов, тъй като са преди
знака за край на населеното място.
От изготвената по делото съдебно-автотехническа и оценъчна експертиза /л. 93-
98/, се установява, че механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие
може да бъде следният: Лек автомобил марка „Мерцедес“, с peг. № ВТ2669КС,
управляван от Т. Х. Я. се е движил по платното за движение по път II-52 (по ул. "33-ти
Свищовски полк" № 112 пред сервиз СВИЩОВ АВТО, гр. Свищов), в посока към с.
Вардим, от запад към изток. При това движение водачът с управлявания от него
автомобил попада в нарушена част от асфалтовото пътно покритие - дупка. В резултат
на попадането на лекия автомобил в дупката е настъпил удар с предно дясно колело.
Така в резултат на удара са нанесени щети на предна дясна гума и предна дясна джанта
и същите са деформирани, като са увредени предна дясна гума /гума предна дясна
Goodrich 245/45/R17 DOT 2019 ГДН: 60% и джанта предна дясна лята R17/, като
пазарната стойност на имуществените вреди, причинени на увредения на 03.12.2021
година лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ВТ2669КС по пазарни цени към момента
на увреждането е в размер на 209.42 лева. В проведеното на 05.01.2023 година съдебно
заседание вещото лице допълва, че е посетил района на местопроизшествието, намерил
една подобна такава дупка, която е от изградена шахта и е направил фотоснимки.
Посочва, че западно от тази дупка, имало два такива, видимо възстановени участъка от
пътя, които се виждат на по-заден план на снимката, западно спрямо тази шахта, която
се вижда на по-преден план. Допуснал, че може да е тя, но дори да става въпрос за
някоя от тези дупки, това не променя заключението. Заявява, че при движение на
автомобила със скорост до 50 км./ч. опасната зона за спиране при такова препятствие
може да бъде от 29 до 30 метра в зависимост от пътната обстановка. При това
положение на погледа на водача спрямо препятствието, което е под нивото на земната
повърхност, той може да възприеме от тези 29, 30 метра дупката с дълбочина около 1
см., независимо колко реално е тя. При което той може да не предприеме интензивно
спиране. Колкото повече приближава към дупката, толкова по-дълбоко я възприема, но
по-нататък той вече няма възможност да спре.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането "С
плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени
4
за неговото определяне, срещу възложителя на възложената от него на трето лице
работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД" Цитираната
разпоредба налага извода, че за да възникне регресното право на застрахователя и да
бъде уважен предявеният по делото иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е
необходимо да бъде установено кумулативното наличие на следните предпоставки:
валиден договор за имуществено застраховане, сключен между застрахователното
дружество и третото лице, собственик на автомобила, по който са настъпили щети; да е
настъпило застрахователно събитие, причинено от трето за застрахователното
правоотношение лице, което отговаря пред застрахования въз основа на правилата на
деликтната отговорност, както и наличие на причинно-следствена връзка, в конкретния
случай между настъпилото ПТП, както и че Агенция "Пътна инфраструктура" отговаря
за причинените на лекия автомобил щети.
От събраните по делото доказателства се установява, а и не е спорно между
страните наличието на имуществена застраховка на лек автомобил "„Мерцедес“, с peг.
№ ВТ2669КС, както и плащането на застрахователното обезщетение от застрахователя
на застрахования.
Спорен по делото е въпросът кой носи отговорността за стопанисването и
управлението, включително ремонта и поддържането на пътя, на който е настъпило
процесното ПТП – на ул. "33-ти Свищовски полк" № 112. Няма спор между страните
по делото, че участъкът, на който е настъпило ПТП е част от Републиканската пътна
мрежа. Настоящият съдебен състав приема и че произшествието е настъпило в
границите на населеното място град Свищов. От една страна, така е отразено в
протокола за ПТП, а от друга страна в тази насока са и показанията на разпитаните по
делото свидетели, които посочват, че процесната дупка на пътното платно се е
намирала преди табелата, за край на населеното място. От друга страна по делото
липсват каквито и да е доказателства в подкрепа на твърдението на третото лице-
помагач, че ул. „33-ти Свищовски полк“ № 112 се намира на път II-52, при 46 км. на
пътя, т.е. тази част от пътя да не е включена в обхвата на приложения по делото
споразумителен протокол. От друга страна от представеното заверено копие от
извлечение на списък с километрирането на път II-52 /неоспорено по делото/- на л. 85
е видно, че началото на населеното място на град Свищов е на километър 48.699. В
тази насока е и Приложение 1 от Споразумителен протокол за съвместно финансиране
на поддържането на републиканските пътища през 2021 година в чертите на град
Свищов /л. 31-гръб – 35/, от което е видно, че ул. „33-ти Свищовски полк“ на град
Свищов е включена в споразумението.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата републиканските
пътища са изключителна държавна собственост. Изграждането, ремонтът,
поддържането и управлението на безопасността на пътната инфраструктура са
5
регламентирани в чл. 29 и следващите от Закона за пътищата. Съгласно нормата на чл.
30, ал. 1 ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват от Агенция "Пътна инфраструктура", като в ал. 5 е предвидено, че
Агенцията осъществява дейностите по текущ ремонт и зимно поддържане на
републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за населените
места с население до 100 000 души. В случая следва да се направи разграничение
между термините „ремонт на пътищата“ и „поддържане на пътищата“. В тази връзка в
§1, т. 13 и т. 14 от ДР на ЗП е предвидено, че ремонт на пътищата е дейност по
възстановяването или подобряването на транспортно-експлоатационните качества на
пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на движението, а
поддържане на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на
пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на
техническа отчетност на пътищата. Разграничение в понятията законодателят е
направил и в чл. 47, ал. 1 и ал. 2 на Правилника за прилага не Закона за пътищата, като
в ал. 2 е предвидено, че текущият ремонт включва работите по отстраняване на
локални повреди по настилката и пътните принадлежности, причинени от нормалната
експлоатация на пътя, като в чл. 48 от правилника е регламентирано единствено
поддържането на пътищата, но не и текущия ремонт. Разграничение в двете понятия се
съдържа и в Наредба № РД-02-20-19 от 12.11.2012 година, като в чл. 10, ал. 2 от
същата е предвидено, че текущият ремонт на пътищата включва работите, свързани с
отстраняването на локални повреди вследствие нормалната експлоатация на пътя и на
повреди по пътната настилка, пътните съоръжения и принадлежности, с които не се
променят конструкцията и техническите характеристики на платното за
движение. Предвид всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав приема, че
задължението за извършване на текущ ремонт на републиканските пътища в границите
на урбанизираните територии за населени места /какъвто е процесният пътен участък,
на който е станало ПТП/ е на Агенция "Пътна инфраструктура".
От друга страна следва да бъде съобразено и обстоятелството, че по делото не
бяха ангажирани каквито и да доказателства, че процесната дупка на пътното платно е
била обезопасена по някакъв начин, с които да бъдат оборени показанията на водача на
лекия автомобил. В чл. 10, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-19 от 12.11.2012 година за
поддържане и текущ ремонт на пътищата е предвидено, че текущото поддържане на
пътищата включва комплекс от всекидневни дейности, които имат за цел да осигурят
техническото състояние на пътя, пътните съоръжения и принадлежности в
съответствие с действащите нормативни актове и технически спецификации за
строителни продукти. В чл. 10, ал. 3 от Наредбата са посочени основните видове
дейности по текущо поддържане и текущ ремонт, между които и ремонта на отделни
разрушения, като дупки, пукнатини и др. /т. 9/, като в тези дейности не попада
6
обезопасяването на препятствията по пътя. От тези разпоредби следва извода, че
поддържането и ремонтът на пътя е насочено към осигуряване на надлежното
техническо състояние на пътното платно, пътните съоръжения и принадлежности, а
обезопасяването на препятствията по пътя е дейност, насочена и адресирана пряко към
участниците в пътното движение, и има за цел да осигури безопасното им
придвижване. В този смисъл обезопасяването на дупките по пътното платно не е
дейност по поддържане на пътя, а е такава, предвидена в чл. 3 ЗДвП по организиране
на сигнализацията във връзка с движението по пътищата. Опасностите по пътя или
препятствията по него се обозначават със съответен пътен знак – чл. 13, ал. 1 и чл. 167,
ал. 1 ЗДвП, като във втората разпоредба е предвидено, че тази дейност се осъществява
от лицата, които стопанисват пътя. Във връзка с организиране движението по
пътищата и обозначаването със съответните пътни знаци и на основание чл. 3, ал. 3
ЗДвП е издадена Наредба № 1 от 17.01.2001 година за организиране на движението по
пътищата /действаща и към настоящия момент/. Съгласно § 1 от ДР на Наредбата
стопанин на пътя е собственикът или администрацията, която управлява пътя.
Безспорно собственик на републиканските пътища е държавата /чл. 8, ал. 2 ЗП/, а
съгласно чл. 19, ал. 1 ЗП пътищата се управляват, както следва: републиканските
пътища от Агенция "Пътна инфраструктура", общинските - от кметовете на
съответните общини, а частните - от техните собственици. Законът не разграничава
републиканските пътища дали попадат извън или в урбанизираните територии. В този
смисъл настоящият състав приема, че и дейността по обезопасяване на дупката на
пътното платно чрез поставянето на надлежна сигнализация /наред със задължението
за извършване на текущ ремонт/ е вменена в отговорността на Агенция "Пътна
инфраструктура". В този смисъл е и Решение № 129 от 01.06.2018 година по гр.д. №
3389/2017 година на IV г.о. на ВКС.
Действително в чл. 30 ал. 3 ЗП е предвидено, че Агенция "Пътна
инфраструктура" и общините осъществяват съвместно по взаимна договореност
дейностите по изграждането, поддържането и ремонта на републиканските пътища в
границите на урбанизираните територии при условията и по реда, определени с
правилника за прилагането на закона. Както бе посочено по-горе в редица нормативни
актово законодателят е направил разграничение между текущия ремонт на пътищата,
какъвто е настоящия случай и тяхното поддържане, като в чл. 48 ППЗП се
регламентирани дейностите по поддържането на пътищата, като разграничителния
критерий по отношение на републиканските пътища в границите на урбанизираните
територии е дали населението на съответното населено място е до или над 100 000
души – чл. 48, т. 1, б. "б" ППЗП, респективно - чл. 48, т. 2, б. „в“ ППЗП. В първия
случай дейността по поддържането на платното (платната) за движение на
републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за населените
места с население до 100 000 души е възложена на Агенция "Пътна инфраструктура",
7
като при постигната взаимна договореност между агенцията и общините тези дейности
могат да се осъществяват съвместно. В случая по делото между Агенция "Пътна
инфраструктура" и Община Свищов е сключен Споразумителен протокол за съвместно
финансиране на поддържането на републиканските пътища през 2021 година в чертите
на град Свищов, като видно Приложение 1 към него ул. „33-ти Свищовски полк“ е
включена в обхвата на споразумението. Предвид гореизложеното, дори да се приеме,
че в случая се касае за поддържане на пътя, отговорността по поддържането на пътя на
Агенцията не отпада, доколкото в цитираната по-горе разпоредба е регламентирано
съвместното извършване на дейностите по поддържане на пътя, като със самия
споразумителен протокол страните по него са регламентирали вътрешните отношения
помежду им във връзка с последното, т.е. с реда, възлагането, начина и контрола на
дейностите.
Спорен по делото е и механизмът на настъпване на ПТП. Данни за него се
съдържат в показанията на разпитания по делото свидетел Т. Х. Я., който е управлявал
лекия автомобил. Същият описва начина, по който е настъпило произшествието –
преминал през ремонтен необозначен участък от пътя. Същият посочва и мястото, на
което е настъпило произшествието – на излизане от град Свищов, в посока град Бяла,
преди табелата за край на Свищов, като на това място има автокъща и автосервиз с
автомивка. Настоящият съдебен състав кредитира изцяло показанията на същия,
доколкото той е възприел пряко случилото се, като показанията му са логични, пълни и
непротиворечиви относно релевантните към предмета на спора факти. В тази насока са
и показанията на свидетеля В. Н., който е съставил Протокол за ПТП № 1735132 от
03.12.2021 година. Последният, макар да не е присъствал по време на реализирането на
самото ПТП, е възприел пряко мястото, на което се е намирал автомобилът, наличието
на дупка на пътното платно, както и щетите по последния. От друга страна по делото
не са ангажирани каквито и да е други доказателства, които да разколебават
доказателствената стойност на показанията на свидетелите, като същевременно
липсват и конкретни твърдения, че този участък от пътя е бил в изправно състояние
към датата на настъпване на ПТП. В този смисъл преценени наред с всички събрани по
делото доказателства показанията на свидетелите, водят до извод за наличие на
необозначена неравност на пътното платно - дупка. От заключението на изготвената по
делото САТЕ се установява следният механизъм на настъпване на ПТП: При движение
на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ВТ2669КС по платното за движение по път II-
50 /по ул. „33-ти Свищовски полк“ № 112/ водачът с управлявания от него автомобил
попада в нарушена част от асфалтовото пътно покритие - дупка. В резултат на
попадането на лекия автомобил в дупката е настъпил удар с предно дясно колело. Така
в резултат на удара са нанесени щети на предна дясна гума и предна дясна джанта и
същите са деформирани, като в разглеждания случай е налице причинно-следствена
връзка между механизма на ПТП и причинените щети на процесното МПС. Пазарната
8
стойност на имуществените вреди, причинени на увредения на 03.12.2021 година лек
автомобил „Мерцедес“ с рег. № ВТ2669КС по пазарни цени към момента на
увреждането е в размер на 209.42 лева.
По делото не са ангажирани доказателства процесният автомобил да се е движил
със скорост, която не е била съобразена с конкретната пътна обстановка или
надвишаваща максимално допустимата в този участък. Освен това от разясненията на
вещото лице, дадени в проведеното на 05.01.2023 година съдебно заседание, се
установява, че тази необезопасена дупка е под нивото на асфалтовото покритие и
водачът няма обективна възможност да възприеме същата в дълбочина и колкото
повече приближава към дупката, толкова по-дълбоко я възприема, но вече няма
възможност да спре. Ето защо в случая не може се приеме наличие на съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача, още повече, че по делото липсват данни
дупката да е била обезопасена, респективно - да е имало някаква сигнализация за
наличието й. Простият факт, че водачът не е успял да избегне необезопасената и
несигнализирана неравност на пътното платно не е достатъчен да се направи извода, че
той не е изпълнил задължението си по чл. 20 ЗДвП да се движи със скорост,
съобразена с пътните условия и със състоянието на пътя, тъй като това задължение за
водача не може да изключи отговорността на лицето, което отговаря за поддържането
на пътя в изправно състояние, нито да намали обема на неговата отговорност.
Задълженията за водача, предвидени в разпоредбата на чл. 20 ЗДвП предполагат
движение по път в изправно състояние или най-малкото наличие на сигнализация за
неравности или препятствия по пътя, а в случая не се установи да е имало такава
сигнализация.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че причинените от
произшествието вреди са произлезли от обективните недостатъците на пътя, за който
Агенция "Пътна инфраструктура" има задължение да поддържа, като от съвкупния
анализ на всички събрани по делото безспорно се установява в какво се е изразил
характерът и размерът им, както и в резултат на какъв механизъм са настъпили.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът приема, че предявеният по делото иск
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е основателен и доказан, поради което и като
такъв следва да бъде уважен за сумата в размер на 205.99 лева /с оглед диспозитивното
начало в гражданския процес/, която се равнява на размера на заплатеното
застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски. От забавата за
изпълнение, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, е възникнало и правото на застрахователя
да търси обезщетение в размер на законната лихва върху главницата за периода от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 Агенция "Пътна
инфраструктура" следва да бъде осъдена да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА
9
ИНШУРЪНС ГРУП" - град София на сумата в размер на 590.00 лева, представляваща
направените от ищцовото дружество разноски по делото, от които сумата в размер на
50.00 – внесена държавна такса, сумата в размерна 40.00 лева – депозит за разпит на
свидетели, сумата в размер на 200.00 лева - внесен депозит за САТЕ и сумата в размер
на 300.00 лева - адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Районен съд – Велико Търново
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", със седалище и
адрес на управление град София, бул. "Македония" № 3, с ЕИК ********* да заплати
на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" , със седалище и адрес на
управление град София, пл. "Позитано" № 5, с ЕИК ********* на основание чл. 410,
ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 49 ЗЗД сумата в размер на 205.99 лева /двеста и пет лева и
деветдесет и девет стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение
по застраховка "Каско" за виновно причинени вреди на лек автомобил "Мерцедес" с
рег. № ВТ2669КС при ПТП на 03.12.2021 година, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", със седалище и
адрес на управление град София, бул. "Македония" № 3, с ЕИК ********* да заплати
на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" , със седалище и адрес на
управление град София, пл. "Позитано" № 5, с ЕИК ********* сумата в размер на
590.00 лева /петстотин и деветдесет лева /, представляваща направените от ищеца
разноски по делото.
Решението е постановено при участието на Община Свищов, с адрес град
Свищов, ул. „Цанко Церковски“ № 2, с БУЛСТАТ *********, в качеството на трето
лице-помагач на страната на ответника.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
10