ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33020
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110125522 по описа за 2024 година
Производството е по чл.30 и сл. ЗН.
Образувано е въз основа на постъпила искова молба от Д. Б., с
ЕГН.................. срещу Е. Т. Б., с ЕГН **********.
В своята искова молба ищецът излага твърдения, че е наследник по
закон на Г. С. С., трето за настоящото дело лице, починала на 05.05.2023г.
След смъртта й, последната била наследена от ищцата в настоящото
производство – нейна внучка, по право на заместване, доколкото Д. Б. се
явявала дъщеря на сина на Г. С. – Б. Т. Б., починал на 28.10.2020г.
Сочи, че около година след смъртта на Г. С., ищцата узнала, че със
саморъчно завещание от 01.10.2010г. баба й се разпоредила изцяло с
притежаваното от нея имущество. Саморъчното завещание било прието за
пазене от адв. В. И. П. на 04.10.2010г. и било обявено по нейна молба от
нотариус С. Т., рег. № 065 на НК, с район на действие СРС, на 25.10.2023г.
Посочва, че видно от съдържанието на горепосоченото завещание, Г. С.
е завещала на Е. Т. Б. дворно място с площ от 1000 кв.м., съставляващо
урегулиран поземлен имот XII-92, местност вилна зона “Малинова долина” –
II – Б част, по плана на град С., район П., при съседи на имота по нотариален
акт: М. Е., И. Б., Н. К. и път. Посоченото дворно място е заснето в
действащата кадастрална карта и регистри като поземлен имот с
идентификатор 68134.2046.92, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
3/11.01.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления
имот: област С. ( столица), община Столична, гр. С. район ........, в.з. “
Малинова долина II Б част – разширение”, ул. “...........” №.........., вид
собственост: частна, вид територия: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за друг вид застрояване, стар номер 92, квартал 9, парцел XII. Посочва, че към
датата на откриване на наследството върху гореописания имот имало
съществуваща сграда с идентификатор 68134.2046.92.1 със застроена площ 18
1
кв.м.
Сочи, че в саморъчното завещание на Г. С. се съдържало и обективирано
завещателно разпореждане в полза на нейния син Б. Т. Б. – баща на ищцата в
настоящото производство. С посоченото завещателно разпореждане му било
завещано дворно място с площ от 600 кв.м., съставляващи 600/1060 кв.м. от
цялото дворно място с площ 1060 кв.м., находящо се в село Ч., община Д.
Софийска област, в местността “............”, при съседи на цялото дворно място:
път, М. Г. Д. Д. и път, а на дворното място от 600 кв.м. реални граници по
скица № 685/26.09.1994г., ОБС Д.: път, Д. Д. и М. Г. заедно с построената в
него масивна постройка с площ 35 кв.м., представляваща “жилищен имот” на
един етаж.
Посочва, че доколкото Б. Т. Б. починал преди своята майка – Г. С.,
завещателното разпореждане не произвело действие, поради което
гореописания имот бил наследен от страните в настоящото производство като
законни наследници при равни дялове.
Излага твърдение, че заедно с ответницата Е. Б. имат качеството на
“необходими наследници”, поради което са разполагали с право на запазена
част в размер на общо 2/3 от имуществото на наследодателя, която запазена
част била накърнена с извършеното то Г. С. завещателно разпореждане в полза
на дъщеря й – Е. Б..
С оглед на изложеното, моли съда да постанови решение, с което да
възстанови на основание чл.30, ал.1 ЗН, вр. чл. 29, ал.1 ЗН запазената част на
Д. Б. от наследството на Г. С. С., в размер на 1/3 идеална част, като намали
завещателното разпореждане на Г. С., извършено със саморъчно завещание от
01.10.2020г. в полза на Е. Т. Б..
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от страна на ответника.
В същия ответникът посочва, че оспорва исковата претенция по размер
и по начина на определянето му. Изрично сочи, че не оспорва правото на
ищцата на запазена 1/3 идеална част от наследството на Г. С. Оспорва
процесното завещание да накърнява запазената част на ищцата. Сочи, че към
момента на смъртта на Г. С., същата притежавала не само завещаните имоти,
но и банкови сметки с авоари в Б. и Ф., които били разпределени между
страните по настоящото дело при равни квоти.
Счита за недоказано твърдението на ищцата, че завещателното
разпореждане в полза на Е. Б. накърнява запазената част на Д. Б.. Моли съда
да отхвърли така предявения иск като неоснователен и недоказан.
ОБСТОЯТЕЛСТВА НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ:
Страните не спорят досежно кръга от наследници, техните наследствени
дялове при откриване на наследство по закон. Спорно е между страните дали
завещателното разпореждане надхвърля запазената част на ищеца, т.е. каква е
запазената част на ищеца и каква е разполагаемата част от наследството.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест между страните, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.30 ЗН.
2
В тежест на ищеца е да докаже, че е сред кръга от наследници с право
на запазена част, посочен в чл.28, ал.1 ЗН - низходящ, родител или съпруг; че
наследодателят му се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество чрез
завещание/дарение в полза на ответницата; че наследодателят е излязъл извън
разполагаемата си по закон част, като се е разпоредил с процесния имот в
полза на ответницата, с което е накърнил запазената част на ищеца от
наследството му; при завещание: какво е било състоянието на завещаното
имущество към момента на откриване на наследството; а при дарение: както
и какво е било състоянието на дареното имущество към момента на
дарението.
Ответницата носи доказателствената тежест да докаже по делото, че
наследствената маса не се изчерпва с извършеното от наследодателя частно
завещателно разпореждане, а именно - че към момента на смъртта си
наследодателят е притежавал и други имущества банкови сметки с авоари, за
което обстоятелство, съдът на основание чл.146, ал.2 ГПК указва на
ответницата, че не сочи доказателства.
По въпроса трябва ли да се образува наследствена маса:
Доколкото в процесната хипотеза се твърди, че запазената част на
ищцата е накърнена чрез частно завещателно разпореждане (завет), следва да
се образува маса на наследството по чл.31 ЗН, като се съберат всички
парично оценими активи, които наследодателят е притежавал към момента на
смъртта му, като се извадят задълженията на наследството, включително и
увеличаването на наследството по чл.12, ал.2 ЗН.
Във връзка с разпределението на доказателствената тежест следва да се
посочи ТР № 3/2013г. на ОСГК на ВКС, съгласно което в хипотезата на
предявен иск с право основание чл.30 ЗН, когато запазената част на
призования към наследяване необходим наследник е накърнено чрез дарение
или частно завещателно разпореждане, последният следва да е приел
наследството по опис, когато упражнява правото си спрямо дарен или
заветник, нямащ качеството необходим наследник, призован към наследяване.
Приемането по опис е материалноправна предпоставка за уважаване на
предявения иск, но само когато потестативното право по чл.30 ЗН се
упражнява срещу лице, нямащо качеството необходим наследник, призован
към наследяване. Когато завещателното му разпореждане е универсално,
приемане по опис не е необходимо, тъй като общото завещателно
разпореждане съгласно чл.16, ал.1 ЗН придава на лицето, в полза на което е
направено, качеството наследник, а не на кредитор на наследството.
По въпроса трябва ли ищцата да е приела наследството по опис:
В процесния случай искът с правно основание чл.30 ЗН е предявен
спрямо Е. Т. Б., която има качеството на необходим наследник. Същата е
дъщеря на Г. С. – наследодател на ищеца, поради което спада към първи ред
наследници и е призована към наследяване с откриване на наследството.
Поради изложеното в настоящия процес не подлежи на установяване
обстоятелството дали ищцата е приела наследството по опис като
материалноправна предпоставка. Изложеното ще важи дори и в рамките на
3
процеса да се установи, че заветът изчерпва имуществото на наследодателя,
поради което има характера на универсално завещателно разпореждане – така
Решение № 233 от 17.12.2015 г. по гр.д. № 2285/2015 г., I г.о. на ВКС.
По доказателствата и доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат приети.
По отношение на релевираното от ищцовата страна доказателствено
искане за назначаване на съдебно-оценителна експертиза, съдът ще се
произнесе по него в осз.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
18.11.2025г. от 11:00ч., за който ден и час да бъдат призовани страните.
На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба с
приложения, молба 138209/17.04.2025 с приложенията. За процесуална
икономия, в случай, че няма преписи от същите за връчване на насрещната
страна - да се направят такива и да се докладва на докладчика за броя на
страниците с оглед указване на ответника да заплати сумата за това.
СЪОБЩАВА на страните проекта за на доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с
него указания.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че към момента на
смъртта си наследодателят е притежавал парични авоари.
УКАЗВА на страните, че не сочат доказателства за състоянието на
притежаваните от наследодателя недвижими имоти към датата на
откриване на наследството.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните до първото открито
съдебно заседание, с ПИСМЕНА МОЛБА с препис за насрещната страна,
да посочат всички движими, недвижими имущества, парични средства и
вземания, които са принадлежали на наследодателя Гинка С.а Стайкова
към момента на смъртта й, както и какви задълженията на наследството
е имало към този момент.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при непосочване този срок на други
движими, недвижими имущества, парични средства и вземания, активи и
4
пасиви, съдебно-оценителната експертиза ще даде отговор на въпросите
за стойността на наследствената маса, вземайки предвид само
недвижимите имоти за които има данни по делото в исковата молба и
отговора на исковата молба.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО ПО ОТНОШЕНИЕ НА
РЕЛЕВИРАНОТО ОТ ИЩЦОВАТА СТРАНА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНО
ИСКАНЕ ЗА НАЗНАЧАВАНЕ НА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигането на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5