№ 87
гр. Нова Загора, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20242220200382 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на П. Г. Г. ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. *********,
чрез адв. А. А., против Наказателно постановление (НП) № 8778 от 05.08.2024 г., издадено
от началник отдел „Контрол по републиканска пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с което на
основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2500 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2
от ЗДвП, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3 б. „б“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита,
че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
невъзможност наказаното лице да разбере за какво нарушение му са издадени АУАН и НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, не се явява. Чрез адв. А., излага доводи, че НП
е незаконосъобразно и моли съда за неговата отмяна. Претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение.
Ответникът – Началник отдел „Контрол по републиканска пътна мрежа“ към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“,
чрез юрк. Т.ова оспорва жалбата по подробни мотиви изложени в писмена защита. Моли НП
да бъде потвърдено и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
При извършена проверка от служители на АПИ на 05.07.2024 г. в 13:01 часа на път
III-554, км 10+200 в посока гр. Раднево - гр. Нова Загора на изход с. Богданово, е
установено, че П. Г. Г. е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5
1
оси - МПС с 2 оси марка ДАФ, модел ХФ 95.430 с per. № ***** и полуремарке с 3 оси с per.
№ *****, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз
на рапица.
При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за
измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № К0200011 и ролетка №
1308/18/5 м, е констатирано следното:
1. Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на МПС е 12.900 т,
при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.5 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4,
буква „а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, като превишаването е с 1.400 т;
2. При измерено разстояние между осите 1.40 м, сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето е 29.400 т при максимално допустимо натоварване на оста 24
т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3. буква „б“ от от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като превишаването е с 5.400 т, видно от
протокол за измерване № 0000058/05.07.2024 г.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 0010138 от
05.07.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите М. и З.,
тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и
съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите са
достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от
състава на нарушението.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият съдебен състав счита, че АУАН и НП са издадени от некомпетентни
органи.
АУАН е съставен главен инспектор в отдел "Контрол на републиканската пътна
мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол", при Агенция "Пътна
инфраструктура и за да обоснове неговата компетентност, са представени Заповед № РД-11-
247/31.03.2023 г. на председателя на УС на АПИ. С тази заповед, посочените в нея
длъжностни лица са определени да съставят АУАН, съгласно чл. 56, ал. 2, т. 1 от Закона за
пътищата, във връзка с чл. 167, ал. 3 и чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и от ЗДвП.
Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този
закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.
Съгласно чл. 167, ал. 3 от ЗДвП, службите за контрол, определени от собствениците
или администрацията, управляваща пътя извън населените места, контролират състоянието
и изправността на пътната настилка, пътните съоръжения, средствата за сигнализация и
маркировка. Общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни
средства се контролират от длъжностни лица на Агенция "Митници" и на Агенция "Пътна
инфраструктура" с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от
разрушаване. Агенция "Митници" осъществява контрол върху превозвачите и контролира
спазването на маршрутите от превозвачите, влизащи или излизащи от страната.
Видно от изречение втора на чл. 167, ал. 3 от ЗДвП, длъжностните лица на АПИ
контролират общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни
2
средства, с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване.
Така заложените правомощия са единствено в съответствие с целите на Закона за
пътищата, в чл. 1 от който е предвидено, че с този закон се уреждат обществените
отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението, стопанисването,
изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътищата, както и с
управлението на безопасността на пътната инфраструктура в Република България.
Същевременно, посредством тези правомощия не се постига целта на ЗДвП, която съгласно
чл. 1, ал. 2 е да се опазват животът и здравето на участниците в движението по пътищата, да
се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и
физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните превозни средства.
Ето защо, след като предоставените правомощия на длъжностните лица на АПИ не са
в съответствие с целите на ЗДвП, те не са компетентни да съставят АУАН по реда на ЗДвП,
въз основа на нормата на чл. 167, ал. 3 от ЗДвП. За така посочените нарушения те биха
могли да съставят АУАН по реда на ЗП, тъй като изрично в нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 е
предвидено, че се наказват с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява
престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви
"в" и "г", т. 2, ал. 2 и, ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъде извършено
движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на
собственика или администрацията, управляваща пътя.
За пълнота на изложеното, следва да се има в предвид и че ако законодателя е искал
длъжностните лица на АПИ да имат правомощия да съставят АУАН по ЗДвП, за така
установеното нарушение, то би го предвидил изрично, както е сторил в нормата на чл. 167а
от ЗДвП и чл. 189е, относно контрола върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал.
1 от ЗП и установяването на нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП.
На следващо място НП е издадено от началник отдел „Контрол по републиканска
пътна мрежа“ към дирекция „ Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна
инфраструктура“, който също се явява некомпетентен орган.
Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, наказателните постановление се издават от
министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от
определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
В случа, наказателното постановление е издадено от началник отдел "Контрол по
републиканската пътна мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при
АПИ, определен със заповед № РД-11-246/31.03.2022 г. на председателя на УС на АПИ.
Съгласно чл. 2 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на
Агенция "Пътна инфраструктура", Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка към
министъра на регионалното развитие и благоустройството със седалище в София и със
специализирани звена - областни пътни управления, Национално тол управление и
Институт по пътища и мостове.
Видно от изложеното, посредством така представената заповед издателят на НП не се
установява да е длъжностно лице определено да издава наказателни постановление по ЗДвП
от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините.
Нещо повече, АПИ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на
регионалното развитие и благоустройството, който министър не е предвиден сред лицата по
чл. 189, ал. 12 от ЗДвП имащи право да издават наказателни постановления по ЗДвП,
съответно да определя други длъжностни лица, които да могат да ги издават. Единствено в
нормата на чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП са предвидени правомощия на председателя на
управителния съвет на АПИ или оправомощени от него длъжностни лица да издават
3
наказателни постановления по ЗДвП, но за административни нарушения по чл. 179, ал. 3-3в.
Правомощията за издаване на наказателни постановления следва да са изрично предвидени
и е недопустимо те да бъдат извеждани по тълкувателен път. В този смисъл (РЕШЕНИЕ №
1839 ОТ 22.12.2023 Г. ПО А. Н. Д. № 2056/2023 Г. НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВАРНА; РЕШЕНИЕ № 4753 ОТ 21.06.2024 Г. ПО А. Н. Д. № 618/2024 Г. НА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС).
По отношение на приложението на материалния закон.
Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата гласи, че
извьнгабаритни и/или тежки ППС, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да
бъдат с размери, маса и натоварване, които не надвишават нормите, установени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от
Наредбата.
Правилни са доводите на жалбоподателя, че му е вменено нарушение на чл. 7, ал. 1, т.
4, буква „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Така посочените разпоредби цитират две
различни нарушения като чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ регламентира нарушение на
допустимото максимално натоварване на ос за ППС на единична ос, а чл. 7, ал. 1, т. 3, буква
„б“ регламентира допустимото максимално натоварване на сумата от натоварванията на ос
на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета. От така изложеното се установява, че на
наказаното лице му е наложена административнонаказателна отговорност за две отделни
нарушения. Тъй като нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата
препраща към Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, то така описаното в АУАН и НП препятства наказаното лице да разбере за кое
от двете нарушение е санкционирано, което се явява съществено процесуално нарушение и
още едно основание за отмяна на НП.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 8778 от 05.08.2024 г., издадено от
началник отдел „Контрол по републиканска пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с което на основание чл.
177, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на Г. му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2500 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2
от ЗДвП, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3 б. „б“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4