ПРОТОКОЛ
№ 3116
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110134573 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦ: К Е ООД, редовно призованo, представлява се от адв. Д. и от управителя
Цветомир Николов.
ОТВЕТНИК: В. М. В., редовно призован, не се явява. В предходно съдебно заседание
съдът е констатирал, че с разпореждането по чл. 131 ГПК, с което е връчен отговора на
исковата молба е връчен на адреса : отговорa на исковата молба е посочил адрес: гр.
София, жк. Хиподрума бл. 105 вх.А ет. 2 ап. 5. С определението за насрочване ответникът е
търсен на посочения в отговора на исковата молба адрес: гр. София, жк. Хиподрума бл. 15
вх.А ет. 2 ап. 5, като съобщението се е върнало вцялост, че адресът е посетен на 7.10.2022г.
и 22.10.2022г. по сведение на съсед от ап. 6 жилището е необитаемо. След което е търсен на
същия адрес със залепено уведомление на 25.10.2022г. с отбелязване, че по сведение на Е Г
– пълнолетно лице от входа, търсеното лице В. В. не живее на адреса. Съдът е изготвил
справка за настоящ и постоянен адрес, в което е отбелязано, че адресът на ответника е г За
днешното съдебно заседание е търсен на адреса, посочен в отговора на исковата молба: гр.
София, жк. Хиподрума бл. 15 вх.А ет. 2 ап. 5, като е търсен на 1.12.2022г., 10.12.2022г.,2
1.12.202г., 7.1.2023г. и 18.1.2023г. като е посочено, че по сведения на съсед от апартамент 18
на търсения адрес, че лицето не живее на адрес и не е намерно лице, което да получи
призовка.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
адв. Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, като намира,
че ответникът е призован по чл. 41 ал.2 ГПК, доколкото в отговора на исковата молба е
посочил конкретен адрес, на който да бъде призован, а именно: гр. София, жк. Хиподрума
бл. 15 вх.А ет. 2 ап. 5. На същия адрес съдът е търсил за връчване на призовка на ответника
на пет дати повече от месец, с оглед на което са налице предпоставките на чл. 41, ал.2 ГПК,
поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 27.09.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, като в титулната част е описано, че ищецът е
предявил осъдителен иск против Кредит Гаранция ЕООД. Става въпрос за техническа
грешка. Искът е срещу В. М. В..
В останалата част няма промяна в доклада. Съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, като е допуснал един
свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца и на ответника.
адв. Д.: Нямам възражение по проектодоклада. Водим свидетеля. Нямаме други
доказателствени искания.
След изслушване на становището на процесуалния представител на ищеца съдът на
осн. чл. 146 ГПК обявява доклада за окончателен, приема допуснатите писмени
доказателства, пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля.
Свидетелят бе въведен в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Х И Х роден на българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без съдебни дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Март 2022г. с К Е ООД трябваше да ходим и
ходихме на огледи с цел обучение да започна да работя като брокер. 10-15 пъти ходих при
тях. На адрес: имаше огледи с мое участие. Продавача на апартамента го беше обявил за
2
продажба и Цеци се свърза с него, за да го отдадем на клиент, който си търси апартамент в
района. Насрочихме оглед и отидохме с управителя Цеци Николов. Първият оглед беше с В.
и още един възрастен човек, който не беше къса коса. С жена му. Огледахме апартамента.
Той каза, че желае втори оглед със сина му, защото апартамента ще е за сина му.
Апартаментът го предлагаше собственика на апартамента, а В. се свърза с нас да му
намерим апартамнет. След време се насрочи втори оглед за кратък период. На седмица десет
дни период беше втория оглед. При огледите имаше протокол за оглед.
Свидетелят на въпроси на Съда: Самият протокол се подписва преди или след огледа
на апартамента.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Собственика искаше висока цена, а Цеци
договаряше за по-ниска допустима за В.. И след това са подписали капаро, за да не се
обявява апартамента на пазара, а продажба. За намаляване на цената кореспонденция между
Цеци и собственика на Капитал Естейт ООД не съм присъствал. Тогава Цеци си говореше
със собственика, защото той от днес за утре реши, че иска много пари, повече от
първоначално предложеното.
адв. Д.: Моля да предявите протокол за оглед от от 21.3.2022г.
Съдът предява протокол за оглед от л. 6 от делото.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Да, това е протокола. Да той го подписа пред мен.
След като се е подписал договора за капаро В. е отказал всякакъв вид кореспопнденция с
Капитол Естейт ООД.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Във връзка с направеното оспорване на отговора на исковата молба, а именно подпис
положен в документ, доколкото е посочено конкретно, че се оспорва подписа и във връзка с
задължителните указания на ВКС в константната му практика, че при оспорвания в
конкретен посочен документ следва да се открие производство по чл.193 ГПК, съдът
намира, че следва да пита ищеца дали желае да се ползва от документа с оглед откриване на
производство по 193 ГПК.
адв. Д.: Ще се ползваме от този документ и можем да го представим в оригинал и
моля да бъде допусната съдебно графологическа експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че на осн. 193 ал.1 ГПК следва да открие производство за
3
проверка на истиността в частта на подписа на ответника в документа „ договор за гаранция
– споразумение от 22.3.2022г.“ лист 8,9,10 конкретно лист 10 в частта „купувач подпис В.
В.“.
РАЗПРЕДЕЛЯ тежест на доказване страна на отвентика.
ДОПУСКА съдебно графологична експертиза, която да отговори на въпроса положен
ли е подписът в частта „купувач В. В.“ на л.10 от „ договор за гаранция – споразумение от
22.3.2022г.“ от ответника В. В. .
НАЗНАЧАВА за вещо лице С Е Ц като бъде указано, че заключението следва да
бъде депозирано поне една седмица преди датата на следващото с.з.
ЗА СНАБДЯВАНЕ със сравнителен материал да се издаде СУ на вещото лице (при
поискване) от МВР – сравнителни документи СУМПС и други необходими извлечения
например декларации за МДТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 200,00лв. вносими на иещца в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че следва договорът да се представи в оригинал.
адв. Д.: Представям договора в оригинал. И моля за сравнителен материал вещото
лице да ползва и представените пълномощно и декларации към него по нотариално
дело № 275/2022г. на нотариуса Мария Михова – Рашкова с рег.№504 на НК . Моля да
приемете оригинал договор гаранция съответстващ на представения по делото л.8-10 като
моля същия след послужване да бъде върнат.
ПРИЕМА представения договор за целите на допусната СГЕ.
УКАЗВА на вещото лице да ползва за сравнителен материал и посочения по-горе от
ищеца.
С оглед необходимост от събиране на доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.4.2023г. от 12:30 часа, за която дата и час
страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лцие за допусната ексепртиза.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:05 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5