Р Е Ш Е Н И Е
№ 351/29.5.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и
трета година в състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА
при
участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 17 по описа за 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. със
чл. 211 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР).
Делото
е образувано по жалба на Н.С.П., ЕГН **********, против Заповед № 8121к-13821
от 06.12.2022 г. на Министъра на вътрешните работи И.Д., с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено
служебното ѝ правоотношение като държавен служител за длъжността началник
на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ към отдел „Криминална
полиция“ в Областна дирекция на МВР - Пазарджик.
Заповедта
е оспорена като незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалния
закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Твърди се, че не е спазена формата на заповедта с оглед разпоредбата на чл. 210
от ЗМВР. Изложени са съображения и, че дисциплинарното производство е проведено
в нарушение на чл. 206 от ЗМВР, тъй като не е разкрита обективната истина по
случая, а същото е проведено формално. Жалбоподателят навежда доводи и, че
дисциплинарното производство е проведено и в нарушение и на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Твърди, че за същото нарушение
ѝ било наложено наказание със Заповед № 312з-4174 от 02.12.2022 г. на
Директора на ОД на МВР – Пазарджик. Иска се отмяна на оспорената заповед.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, явява се лично и се представлява
се от адв. К.-С., която поддържа жалбата. Претендира разноски. Представя и
писмени бележки с подробно изложени съображения за незаконосъобразност на
оспорената заповед.
Ответникът
– Министър на вътрешните работи, редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от гл. юрк. Т., която оспорва жалбата. Моли се
издадената заповед за налагане дисциплинарно наказание на жалбоподателя да бъде
потвърдена от съда, като правилна и законосъобразна. Изразено е становище за
законосъобразност на заповедта в писмени бележки вх. № 1910/06.03.2023 г. и с входящи номера
3725/03.05.2023 г., вх. № 3726/03.05.2023
г. и с вх. № 3876/09.05.2023 г. Моли се в полза на МВР да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Предмет
на оспорване е Заповед № 8121к-13821 от 06.12.2022 г. на Министъра на
вътрешните работи, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е
прекратено служебното правоотношение в Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи – Пазарджик на главен инспектор Н.С.П. – началник на сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ към отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР – Пазарджик.
Заповедта е мотивирана с това, че с деянието си жалбоподателят е осъществила
тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР“, /ЕК за поведение на държавните служители в МВР/ за нарушение
на т. 8, т. 15, т. 19 и т. 20 от същия, а именно, че на 10.01.2022 г., в гр.
Пазарджик, в аптека от веригата „Софармаси“ („SOfarmasy“), от гл. инспектор Н.С.П.
е отнела препарат „Микодефен“, на стойност 26,19 лева без да го заплаща. Прието
е, че действията на служителя са станали достояние на полицейски органи,
граждански лица и на органите на Прокуратурата, което е довело до загубване на
доверие в полицейската институция. По този начин съществено е уронен престижът
на МВР, като е създадено впечатление, че служителите на ведомството сами
участват в престъпна дейност, вместо да ѝ противодействат и
предотвратяват, като незаконосъобразно придобиват чужди вещи.
Поведението
на жалбоподателя е квалифицирано като тежко дисциплинарно нарушение по смисъла
на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР „неспазване на правилата на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР“ (нарушени са т. 8, т. 15, т. 19 и т.
20 от ЕК), за което на основание чл. 203, ал. 1. т. 13 от ЗМВР за „деяния,
несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР,
уронващи престижа на службата“, е предвидено дисциплинарно наказание
„уволнение“.
Установява
се от представените по делото писмени доказателства, че жалбоподателят е
назначена в МВР със Заповед № К-3292/20.12.2007 г. на длъжност младши дознател
в отдел ОДП към „Полицейско разследване“ при ОДП – Пазарджик, НСП – МВР,
считано от 02.01.2008 г. Към момента на осъществяване на процесното деяние, за
което е дисциплинарно наказана и към момента на издаване на процесната заповед
заема длъжността началник на сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ към отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР – Пазарджик. От
представената и неоспорена по делото кадрова справка на служителя се
установява, че на същата са били присъдени единадесет награди, като не са ѝ
били налагани наказания.
По
отношение на процесния случай на ангажиране на дисциплинарна отговорност се
установява, че със Заповед № 8121к-2956 от 25.03.2022
г., изменена със Заповед № 8121к-4308 от 23.05.2022 г. на Министъра на
вътрешните работи на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е образувано
дисциплинарното производство срещу жалбоподателя. От съдържанието на заповедта
се установява, че производството е инициирано във връзка с Предложение,
рег. № 312р-6402 от 16.03.2022 г. по
описа на ОД на МВР – Пазарджик, относно постъпила в ОД на МВР – Пазарджик
преписка с рег. № 7855р-1967 от 08.03.2022 г. за извършена проверка в Дирекция
„Вътрешна сигурност“ – МВР с рег. № 9585р-45/2022 г., с данни за проявено
неправомерно поведение от главен инспектор Н.П., по придобита информация за
това, че на 10.01.2022 г., между 16:30 и 17:00 часа, в гр. Пазарджик, ул. „Георги
Бенковски“ № 12 (супермаркет Билла), в аптека от верига „Софармаси“
(„SOfarmasy“), е извършена кражба на препарат „Микодефен“, на стойност 26,19
лева, установена от служители на веригата.
Със
заповедта за образуване на дисциплинарното производство е определена и
дисциплинарната комисия (дисциплинарно разследващ орган - ДРО) с нарочно
определен поименен състав. Определен е и четиримесечен срок за работа на
комисията от датата на издаване на заповедта.
В
хода на дисциплинарното производство, на 06.04.2022 г. на главен инспектор Н.П.
лично е връчена покана с рег. № 438р-8546/06.04.2022 г. по описа на Трето РУ –
Пловдив за запознаване със Заповед № 8121к-2956 от 25.03.2022 г. на Министъра
на вътрешните работи за образувано срещу нея дисциплинарно производство и
даване на писмени обяснения. Жалбоподателят се е запознала със заповедта, в
която е описано допуснатото дисциплинарно нарушение и предвиденото за него
дисциплинарно наказание, и е получила копие от същата на 06.04.2022 г.
На
06.04.2022 г. главен инспектор Н.П. е представила обяснение с рег. № УРИ 438р-8586/06.04.2022
г. по описа на Трето РУ при ОДМВР – Пловдив по образуваното дисциплинарно
производство. В него тя е потвърдила, че е посетила аптеката поради
здравословни причини. Обяснила е случилото се с неволен пропуск от нейна страна
да представи за маркиране и съответно заплащане на продукта, тъй като е
пазарувала лекарствени продукти, веднъж по РЗОК и веднъж на свободна продажба.
С
писмо с рег. № 438р-8564/06.04.2022 г. по описа на Трето РУ при ОДМВР – Пловдив
от сектор „Човешки ресурси“ при ОДМВР – Пазарджик по отношение на главен
инспектор Н.П., са изискани длъжностна характеристика и протокол за
запознаването и с характеристиката, кадрова справка, протокол или друг документ
удостоверяващ запознаването ѝ с Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР, утвърден със Заповед № 8121з-348/25.07.2014 г. на Министъра на
вътрешните работи.
От
представените копия на служебни документи по описа на ОДМВР – Пазарджик е
установено, че жалбоподателят е запозната със Заповед № 8121з-348/25.07.2014 г.
на Министъра на вътрешните работи, относно утвърждаване на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР, както и със самото му съдържание,
което обстоятелство е удостоверила със собственоръчно положен подпис, имената
си, заеманата длъжност, дата, месец и година. От Протокол с рег. №
312р-1854/31.01.2017 г. по описа на ОДМВР – Пазарджик е видно, че служителят е запозната
и със Заповед № 8121з-1619/21.12.2016 г., относно изменение на Етичния кодекс
за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със Заповед №
8121з-348/25.07.2014 г. и Заповед № 8121з-1620/21.12.2016 г. също така от
Протокол с рег. № 312р-11395/17.06.2020 г. по описа на ОДМВР – Пазарджик се
установява, че служителят е запозната с типова длъжностна характеристика за
длъжността – Началник сектор „Противодействие на икономическата престъпност“
към отдел „Криминална полиция“, утвърдена със Заповед № 3286з-21/05.01.2016 г.,
където в Раздел ІІ, предложение 23-то задължава служителя да „Спазва
изискванията на Етичния кодекс за поведение на държавните в МВР и Етичния
кодекс на работещите с деца“.
С
писмо с рег. № 438р-8565/06.04.2022 г. до директора на ОДМВР – Пазарджик е
изискана информация за наличие на подадени жалби/сигнали срещу главен инспектор
Н.П., както и при налични такива, извършвана ли е проверка по тях, техният
етап, отработване и взетото отношение спрямо служителя. На 13.04.2022 г. е
предоставен отговор, че срещу Н.П. е подаван сигнал с рег. №
812102-1099/04.05.2018 г., по описа на Дирекция „Координация на
административното обслужване“ – МВР, относно проявено грубо отношение спрямо
гражданин, като сигналът е бил приет за неоснователен. В хода на проверката, с
последващи писма са предоставени отговори, че в ОДМВР – Пазарджик не са
постъпвали жалби/сигнали от служители по
отношение на жалбоподателя, като аналогичен отговор е получен и от Дирекция
„Инспектор“ – МВР.
С
писмо с рег. № 438000-4802/06.04.2022 г. по описа на Трето РУ при ОДМВР –
Пловдив от РП – Пазарджик е изискано предоставяне на информация относно наличие
на образувана проверка и/или досъдебно производство по случая. С писмо с вх. №
438000-5247/14.04.2022 г. по описа на Трето РУ при ОДМВР – Пловдив е
отговорено, че с разпореждане от 16.03.2022 г. на Златина Иванова, прокурор е
възложена проверка по случая с конкретни указания за изпълнение и същата е
възложена за работа на Дирекция Вътрешна сигурност на МВР.
С
писмо с рег. № 438р-8606/06.04.2022 г. са изискани и приложени от Пресцентъра
на МВР – Пловдив разпечатки от електронните медии, отразяващи процесния случай
с гл. инспектор П. на 10.01.2022 г. в аптека от веригата „Софармаси“ гр.
Пазарджик.
В
хода на дисциплинарното производство е изискано с писма от управителя на „Билла
България“ ЕООД и от управителя на „Софарма Трейдинг“ АД да бъдат предоставени
на преносим магнитен носител копие на видеозаписите от камерите, монтирани в
аптека от веригата „Софармаси“, находяща се в гр. Пазарджик, ул. „Георги
Бенковски“ № 12 - супермаркет Била. С писмо с рег. № 438000-5922/29.04.2022 г.
по описа на Трето РУ при ОДМВР –
Пловдив от изпълнителния директор на „Софарма
Трейдинг“ АД е предоставен запис за времевия период от 16:42 часа до 16:53 часа
на 10.01.2022 г. с писмо с рег. № 438000-6256/10.05.2022 г. по описа на Трето
РУ при ОДМВР – Пловдив е получен отговор
от управителя на „Билла България“ ЕООД, че изисканите записи от техните
охранителни камери не могат да бъдат
предоставени, тъй като съгласно ЗЧОД, могат да бъдат съхранявани за
период от 60 дни. С писмо с рег. № 438р-8898/11.04.2022 г. е изискано от
Началник сектор КИС – Пазарджик да бъде предоставен на преносим магнитен
носител копие на видеозаписите от камерите, монтирани на вход/изходите на
сградата на ОД на МВР – Пазарджик, за времевия период от 15:00 часа до 17:00
часа на 10.01.2022 г., както и за периода от 10:00 часа до 13:00 часа на
11.01.2022 г. В отговор са предоставени на диск DVD-R с надпис „НР 16х/4,7 GB
data“ със сериен № MFP643XL09103816 записи от камерите на фоайето на ОДМВР –
Пазарджик.
Изискана
е от Директора на ОДМВР – Пазарджик информация във вид на справка относно
създадената за времето от 01.1.2022 г. до 31.01.2022 г. организация в
дирекцията за извършване на проверки по отношение на лица с наложена
задължителна изолация, във връзка с въведените извънредни противоепидемични
мерки, свързани с вируса „Ковид-19“. Изискана е и информация във вид на справка
дали в периода от 06.01.2022 г. до 31.01.2022 г., спрямо жалбоподателя са били
извършвани проверки по отношение на наложената ѝ карантина.
С
писмо с рег. № 438000-6396/12.05.2022 г. по описа на Трето РУ при ОДМВР – Пловдив до Директора на РЗОК –
Пазарджик е изискано предоставянето на информация във вид на справка дали през
месец януари 2022 г. е използвана рецептурна книжка за лекарства по здравна
каса с назначена електронна рецепта, издадена на името на Н.П..
В
хода на дисциплинарното производство са изискани и приобщени: експертна справка
за стойността на продукта „Микодефен“ лак за нокти 8% 6.6 мл.; комплексна
видеотехническа и лицевоидентификационна експертна справка; кореспонденция с
РЗИ – Пазарджик и РЗОК – Пазарджик; Снети са също така сведения от служители на
аптеката, шестима служители от ОДМВР – Пазарджик и трима лекари.
Със
Заповед № 8121к-4308/23.05.2022 г. на Министъра на вътрешните работи е изменена
т. 7 от Заповед № 8121к-2956/25.03.2022 г., за образуване на дисциплинарно
производство срещу гл. инспектор Н.П., в частта за срока за приключване на
дисциплинарното производство, като е определен нов срок до 25.07.2022 г., с
която заповед същата е лично запозната на 03.06.2022 г.
В
хода на дисциплинарното производство, дисциплинарно разследващия орган е
установил наличие на данни за извършено престъпление от общ характер,
съставомерно по чл. 355 от НК, от страна на гл. инспектор Н.П., на длъжност –
началник сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ в отдел „Криминална
полиция“ при ОД на МВР – Пазарджик. Предвид това и на основание чл. 28, ал. 1
от Инструкция № 8121з-877/06.07.2022 г. за дисциплината и дисциплинарната
практика в МВР, дисциплинарно разследващия орган е уведомил компетентната прокуратура
– РП гр. Пазарджик. На основание чл. 47, ал. 1, т. 6 от Инструкция №
8121з-877/06.07.2022 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, ДРО
със справка с рег. № 438р-11762/25.05.2022 г. е уведомил компетентните органи,
прилагайки относимите материали.
Към 09.06.2022
г., ДРО е направил многократни опити да осъществи контакт с жалбоподателя, вкл.
чрез призоваване чрез органи на РУ - Пазарджик с цел връчване на материали
съгласно искане от 30.05.2022 г., като изрично е указано, че явяването е
задължително. Не се установява обаче успешно връчване на призовката от страна
ДРО, поради което изисканите от жалбоподателя материали от дисциплинарното
производство не са ѝ били представени.
В
хода на дисциплинарното производство са постъпили общо девет на брой искания, опровержения
и възражения от жалбоподателя, като всичките са били разгледани и обсъдени от
дисциплинарно разследващия орган. В изпълнение на чл. 207, ал. 7 от ЗМВР, за
резултатите от разследването, дисциплинарно разследващият орган е изготвил
обобщена справка от 18.07.2022 г., като с цел осигуряване правото на защита на
служителя, в пълен обем, дисциплинарно разследващият орган е изготвил и покана
до гл. инспектор П. с рег. № 438р-15811/18.07.2022 г. по описа на Трето РУ при ОДМВР – Пловдив, за запознаване с обобщената
справка и материалите по дисциплинарното производство. От данните по
приобщената по делото административна преписка се установява, че същата е
доставена и е получена от съпруга на П., като жалбоподателят не се е явила на определените
ѝ от дисциплинарно разследващия орган дата и час, за запознаване с
обобщената справка и с материалите от производството.
ДРО
е изготвил и Становище рег. № УРИ438р-16003 от 21.07.2022 г. в което е приел,
че жалбоподателят на 10.01.2022 г. във времевия период 15:47 часа до 15:57 часа противозаконно е отнела от аптека
от веригата „Софармаси“, находяща се в гр. Пазарджик, ул. „Георги Бенковкси“ №
12 продукта „Микодефен“ без да заплати стойността му, с което данните за
допуснато дисциплинарно нарушение от страна на г-жа П. се представят на
дисциплинарно наказващия орган /ДНО/.
Последвало
е изготвянето на Покана рег. № 8121р-16166 от 17.08.2022 г. за представяне на
обяснения или възражения пред ДНО.
С Искане
вх. № 489700-6853 от 13.09.2022 г. жалбоподателят се е възползвала от правото
си да се подпомага от адвокат в рамките на дисциплинарното производство.
Съгласно
Справка рег. № 312р-28099 от 14.11.2022 г. се установява, че на жалбоподателя
чрез процесуалния ѝ представител адв. Н. К. с препоръчана пратка са
изпратени писмо рег. № 8121000-17331 от 11.10.2022 г. и Покана рег. №
8121р-16166 от 17.08.2022 г., получени на 02.11.2022 г., но в периода до
14.11.2022 г. не са постъпили обяснения или възражения от страна на Н.П. или
упълномощения от нея адвокат във връзка с дисциплинарното производство.
Аналогично и съобразно Справка № УРИ 8121р-23805 от 16.11.2022 г. не се
установява от страна на Н.П. или упълномощения от нея адвокат Н. К. да са
постъпвали обяснения или възражения, вкл. депозирани чрез ССЕВ в профила на
Министъра на вътрешните работи.
При
горните е последвало издаването на процесната заповед, с която на жалбоподателя
е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и служебното ѝ правоотношение
е прекратено. Заповедта е
връчена лично срещу подпис на служителя на 08.12.2022 г. Жалба е подадена чрез
органа на 12.12.2022 г.
От
фактическа страна, посредством представените обяснения от служители на аптека
„Софармаси“ и съвкупността от събраните по делото, доказателства се установява,
че на 10.01.2022 г. жалбоподателят е посетила аптека от веригата „Софармаси“
находяща се в гр. Пазарджик, до магазин „Билла“, ул. „Георги Бенковски“ № 12,
като е взела продукт „Микодефен“, извадила е продукта от опаковката и без да
заплаща неговата стойност е напуснала търговския обект. Фактът на изнасянето на
продукта без неговото заплащане е установен впоследствие от служители на
търговския обект, вкл. чрез преглед на видеозаписите от охранителните камери. Тъй като лицето е заплатило останалите
продукти закупени от аптеката при маркиране на персонализирана карта („карта за
лоялен клиент“), лицето е индивидуализирано чрез данните на картодържателя, а
именно жалбоподателят. По този начин служителите на аптеката са се свързали с
г-жа П. по телефон, като са поискали да заплати взетия продукт. Това е сторено
на следващия ден – 11.01.2022 г. в 13:12 часа, като от събраните сведения от
служителите на аптеката се установява, че лицето е искало записите от камерите
да бъдат изтрити след заплащането на продукта.
Останалите
служители на аптеката са се информирали за случая посредством информация
подадена в тяхна вътрешна вайбър група.
Представени са и извадки от онлайн
медии, в които е отразен процесният случай. Тоест установява се, че същият е
станал достояние на неопределен кръг от лица.
Случаят
безспорно е стигнал до знанието и на Прокуратурата, с оглед образуването и на
наказателно производство по случая, по прокурорска преписка 1374/2022 г.
Самоличността
на лицето взело посоченият препарат без да го заплати е индивидуализирано в
рамките на дисциплинарното производство по безспорен начин, посредством
сведения на служители на аптеката и на ОД на МВР и изготвена комплексна
видеотехническа и лицевоидентификационна експертна справка, представени по
делото.
От
страна на жалбоподателя по делото са представени и два броя касови бонове от
процесната дата – 10.01.2022 г., с посочени часове на закупуване на продукти
15:49 ч. и 15:55 часа.
По
делото са представени и приети и болнични листове, и заявления за ползване на
платен годишен отпуск от страна на жалбоподателя в рамките на периода на
провеждане на дисциплинарното производство.
Представена
и приета е и Заповед № 312з-4174/05.12.2022 г., с която на жалбоподателя е
наложена дисциплинарно наказание „порицание“ за това, че на 10.01.2022 г. е
нарушила правилата на Етичния кодекс за поведение на служителите в МВР като е
нарушила наложената ѝ карантина.
По
делото е представено и Решение № 188 от 18.04.2023 г., постановено по адм.н.д.
№ 20235220200095 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пазарджик, с което е
отменено Наказателно постановление № 2022-1818-05-66/14.12.2022 г. на Началник
сектор „Охранителна полиция“, РУ – Пазарджик към ОД на МВР – Пазарджик, с което
на основание чл. 218б, ал. 1 вр. с чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК на Н.П. е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.
Въз основа на тази
фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Спазен е срокът за оспорване
по чл. 149, ал. 1 от АПК. Оспорва се подлежащ на обжалване административен акт,
от надлежна страна, за която е налице и интерес от обжалването, поради което
подадената жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 168 от АПК при
разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 – дали актът е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.
Съгласно чл. 204, ал. 1 от ЗМВР, наказанията се
налагат със заповеди от министъра на вътрешните работи или определено от него
длъжностно лице от състава на министерството - за всички наказания по чл. 197
за държавните служители на висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности
и за стажантите за постъпване на изпълнителски длъжности, без наказанието
„уволнение“ за главния секретар на МВР. Съгласно Заповед № 8121з-140 от 24
януари 2017 г. е утвърден класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл.
142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР. Видно от Раздел ІХ. „Областни дирекции на
МВР (ОДМВР)“, т. 8, длъжността „Началник на сектор“ се изпълнява от служител на
длъжност „Главен инспектор“, която е ръководна. Предвид това се установява, че
наказаният служител е заемал ръководна длъжност, процесното наказание е по чл.
197, ал. 1, т. 6 от ЗМВР и наказанието е наложено със заповед на министъра на
вътрешните работи, поради което съдът намира, че заповедта е издадена от
компетентен орган.
Същата е обективирана в писмена форма, като при
проверката за нейната законосъобразност съдът констатира, че при издаването
ѝ са спазени в цялост изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР относно
съдържанието ѝ. Съобразно правилото на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното
наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват:
извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. Всички описани изисквания на нормата визирани в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР са спазени, а обжалваният административен акт е фактически и правно обоснован, т.к. същият е оформен в
писмена форма, в него ясно са посочени не само фактическите и правни основания
за издаването му, но са посочени и всички действия, извършени от ДНО и ДРО във
връзка със събиране на доказателства в хода на дисциплинарното производство.
Предвид това, съдът намира, че оспорената заповед е издадена при спазване на
установената форма.
Следва също изрично да се посочи, че в заповедта е
установен ясно и точно, в съответствие с всички събрани по делото
доказателства, моментът на нарушението, а именно към 10.01.2022 г., в часовия
период 15:47-15:57 ч., което съответства както на часа на посещение на
жалбоподателя на аптеката възприето от ДРО в Становище рег. № УРИ438р-16003 от
21.07.2022 г., така и се потвърждава от представените от жалбоподателя фискални
бонове от 10.01.2022 г.
По отношение на спазване на административнопроизводствените
правила се установява следното: При наличие на данни за извършено дисциплинарно
нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 2 – 15, какъвто е настоящият случай (чл. 203,
ал. 1, т. 13 ЗМВР) и в изпълнение на чл. 207, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното производство е образувано с
писмена Заповед № 8121к-2956 от
25.03.2022 г., изменена със Заповед № 8121к-4308 от 23.05.2022 г. на министъра
на вътрешните работи.
Съгласно чл. 207, ал. 3 от ЗМВР дисциплинарно
разследващият орган е длъжен да извърши всички процедурни действия за пълно,
обективно и всестранно разследване. При осъществяване на функциите си по
дисциплинарното производство дисциплинарно разследващите органи са независими и
се подчиняват само на закона. В настоящия случай и с оглед гореописаните, се
установява че дисциплинарно разследващият орган е събрал всички относими към
спора доказателства, установил е релевантните факти и обстоятелства и е
предприел надлежните действия по ангажиране участието на жалбоподателя в
дисциплинарното производство. Ангажирал е сведения от непосредствено
свидетелстващите на случая – служителите на аптеката. Установил е по безспорен
начин самоличността на извършителя на отнемането на процесния продукт без
неговото заплащане посредством комплексна видеотехническа и
лицевоидентификационна експертна справка и данни от служители на ОД на МВР.
Установено е по безспорен начин и, че случаят е станал достояние на широк кръг
лица – както служителите в търговския обект – аптека, така и на гражданите чрез
публикации в различни медии и на Прокуратурата на Република България, с оглед
факта че и тази институция е сезирана по случая.
Установява се, че в изпълнение на чл. 207, ал. 7 от ЗМВР, за резултатите от разследването дисциплинарно разследващият орган е
изготвил обобщена справка от 18.07.2022 г., която заедно с всички материали по
производството е предоставена за запознаване на държавния служител с покана рег. №
438р-15811/18.07.2022 г.
От
съдържанието на самата обобщена справка и от представените по делото писмени
доказателства стават видни и многобройните опити на ДРО да осъществи контакт с
жалбоподателя, с оглед воденото дисциплинарно производство.
Съгласно Протокол № рег. № 312р-20609от 25.08.2022
г. се установява и, че жалбоподателят е отказала да получи и Покана рег. №
8121р-16466 от 17.08.2022 г. за даване на обяснения/възражения до Министъра на
вътрешните работи. Същата е връчена и на процесуалния представител на лицето на 02.11.2022 г., като в указания срок също не
са постъпили обяснения или възражения.
Дисциплинарното производство е приключено и в срока
по чл. 195 от ЗМВР. Съгласно чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята
за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е
установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Съответно, дисциплинарното
нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство
постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. ДРО е изготвил обобщена
справка за резултатите от проведеното дисциплинарно производство към 18.07.2022
г. В справката подробно са изложени установените факти и обстоятелства във
връзка с извършено от жалбоподателя на 10.01.2022 г., тежко нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Установява се
по настоящото дело, че ДРО е изпратил материалите по дисциплинарното
производство на ДНО с писмо от 21.07.2022 г., като ДНО е получил същите на
29.07.2022 г. Съответно жалбоподателят е била в непрекъснат отпуск поради
временна неработоспособност за периода от 25.05.2022 г. до 20.11.2022 г.,
съгласно представени девет броя болнични листове, а наказание е наложено на
06.12.2022 г.
От горните следва, че не е допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила при налагане на
дисциплинарното наказание.
По правилното
приложение на материалния закон, настоящият състав намира следното: Поведението
на полицейския служител е станало известно на служителите в аптеката, на
служителите в МВР, на широк кръг лица от гражданската общественост и на
органите на прокуратурата.
Съгласно
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (обн. ДВ. бр. 67 от
12 Август 2014 г.), регламентирани в: т. 8 „Чрез спазването на правилата за
поведение, заложени в Етичния кодекс и приети от всеки държавен служител, се
допринася за изграждането и утвърждаването на положителния образ на МВР“. В т.
15 от същия етичен кодекс е прието, че „Държавният служител съобразява
законността на действията, които възнамерява да предприеме“, а т. 16 гласи, че
„Стриктното спазване на закона от страна на държавния служител допринася за
авторитета на институциите в Република България, опазването на сигурността
обществения ред, защитата на гражданите и тяхното имущество“. Съответно в т. 19
е регламентирано, че „Държавният служител пази доброто име на институцията,
която представлява“ и т. 20 гласи, че „Държавният служител насърчава хората да
спазват закона, като дава личен пример с поведението си“.
От установеното
по делото от фактическа страна се установява безспорно, че жалбоподателят на
10.01.2022 г. е отнела препарат „Микодефен“ от аптека от веригата „Софармаси“
без да го заплати. Стойността му е заплатена едва на следващия ден и то след предприети
действия от страна на служителите на аптеката по установяване на лицето и
поканите да се върне, за да заплати препарата. Тези именно действия са
възприети от служителите на аптеката като неправилни и с негативна оценка от
морална гледна точка, което е видно от снетите обяснения, особено в контекста
на упражняваната от жалбоподателя професия. Действията от процесната дата на
жалбоподателя са имали отзвук и в обществеността, с оглед медийното им
отразяване. Предвид това деянието правилно е било квалифицирано като такова по
чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. Конкретното деяние е от такова естество, че
реално застрашава с намаляване или загубване на доверие от страна на обществото
в полицейската институция, тъй като е станало достояние на други лица, което се
отразява негативно върху авторитета на МВР. Правилно е установено нарушението
на посочените в заповедта правила за поведение от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в
министерството на вътрешните работи. Затова наложеното наказание „уволнение“
кореспондира на извършеното нарушение. В този смисъл Решение № 3190 от 05.04.2022 г. по адм. д. №
558/2022 на Върховния административен съд.
Предвид
гореизложените, неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушение на
чл. 206 от ЗМВР при налагане на дисциплинарното наказание.
Що
се касае до твърдението, че за същото нарушение било наложено и друго
дисциплинарно наказание със заповед на директора на ОД на МВР – Пазарджик,
настоящият състав намира възражението за неоснователно. Това следва от факта,
че с оглед представената по делото Заповед № 312з-4174/05.12.2022 г. на Директора
на ОД на МВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“, но за нарушение на
етичните правила за поведение на жалбоподателя с оглед друго деяние - че е
нарушила наложената ѝ принудителна изолация - карантина, а не заради
отнемането на препарат без неговото заплащане.
По
отношение на представеното решение на Районен съд – Пазарджик, с което е
отменено наказателно постановление № 2022-1818-05-66/14.12.2022 г. на Началник
сектор „Охранителна полиция“, РУ – Пазарджик, настоящият състав намира, че
същото е неотносимо към настоящия спор. Решението на РС - Пазарджик засяга
наложено административно наказание на лицето, по повод ангажиране на
наказателната му отговорност и няма преюдициален характер спрямо предмета на
настоящото дело, който пък засяга ангажиране на дисциплинарната отговорност на
лицето.
Оспорената
заповед е в съответствие с целта на закона, тъй като осъществява целите на превенцията
и налага стандарт - службата в МВР да се упражнява от служители, които стриктно
и винаги спазват изискванията на закона, а не го нарушават. Дисциплинарно
наказание „уволнение“ се налага за тежко нарушение на служебната дисциплина,
несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР,
уронващи престижа на службата, каквото в случая е налице. Заповедта е относима
и кореспондира с вмененото дисциплинарно нарушение.
Предвид
всички гореизложени, оспорената заповед е законосъобразна, мотивирана, отговаря
на изискванията и целта на закона, постановена е в съответствие с процесуалните
правила, като жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С
оглед изхода на спора, основателна е своевременно заявената претенция на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото на основание
чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ следва да бъде определено в размер на
100 лева.
С
оглед горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, във вр. с чл.
211 от ЗМВР, Административен съд – Пазарджик,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на Н.С.П., ЕГН **********, против Заповед №
8121к-13821 от 06.12.2022 г. на Министъра на вътрешните работи И.Д., с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено
служебното ѝ правоотношение като държавен служител за длъжността началник
на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ към отдел „Криминална
полиция“ в Областна дирекция на МВР – Пазарджик.
ОСЪЖДА
Н.С.П., ЕГН ********** да заплати на Министерство на вътрешните работи 100
/сто/ лева разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ:
/п/