Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
29.06.2020г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският
районен |
съд
|
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Първи юни |
|
|
Година |
2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
170 |
по
описа за |
2020 |
година. |
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА НП №16-002808/13.02.2020г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Пловдив, с което на дружество „Кан-55“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Речна“ №2, с управител Н.И.М.,
на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер
на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение
по чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от
Кодекса на труда, като НАМАЛЯВА размера на наложената „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” от 2000 (две
хиляди) лева на 1500 (хиляди и петстотин) лева.
ПОТВЪРЖДАВА НП в
останалата му част.
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №16-002808/13.02.2020г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Пловдив, с което на дружество „Кан-55“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Речна“ №2, с управител Н.И.М.,
на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер
на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение
по чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от
Кодекса на труда.
Управителят
на „Кан-55“ ЕООД не се явява лично в съдебно заседание.
С подадената писмената жалба, по същество се оспорва установеното нарушение,
като се иска обжалваното НП да бъде отменено, като незаконосъобразно,
неправилно и постановено в нарушение на закона или алтернативно да бъде намален
размера на наложената имуществена санкция до минимума включително и чрез
приложението на чл.414, ал.3 от КТ.
Сходно становище изряза и адв. Д.М.
упълномощена като повереник по делото.
Представителят на въззиваемата
страна е на становище, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следното:
На 16.01.2020г. през деня е
извършена проверка от служители на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Пловдив в кафе-аперитив
„Сабас“ намиращ се в гр. Асеновград, ул. „Речна“ № 2 стопанисван от „Кан-55“
ЕООД.. В момента на проверката се установило, че като барман там работи В.В.К.
с ЕГН ********** . В хода на проверката тя попълнила и подписала декларация по
чл.402, ал.1, т.3 и ал.2 от КТ. На
управителя на фирмата, стопанисваща заведението бил даден срок за представяне
на допълнителни документи с оглед приключване на проверката С оглед
представените на 22.01.2020г. допълнителни документи, между които и сключен на
17.01.2020г. трудов договор , то проверяващите
констатирали, че в деня на проверката лицето е било допуснато на работа без да има валиден сключен трудов договор. Предвид
установеното, проверяващите заключили, че е налице нарушение по чл.62, ал.1 вр.
чл.1, ал.2 от КТ. За същото спрямо „Кан-55“ ЕООД бил съставен АУАН №16-002808/22.01.2020г.
въз основа на който, било издадено и обжалваното НП.
Отразената в АУАН и НП фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на актосъставителя Н.И.Б. и частично от показанията на св. В.В.К. и
Симона Банчева Калчева.
Съдът след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, намира, че жалбата е допустима, но разгледана
по същество същата неоснователна относно искането за цялостна отмяна на
обжалваното НП. Съдът е становище, че посоченото в АУАН и НП нарушение е
налице. Безспорно е това, че на 16.01.2020г., В.В.К. е полагал труд, като работник, в стопанисвания
от „Кан-55“ ЕООД обект кафе-аперитив „Сабас“ в гр. Асеновград, като това е
ставало срещу възнаграждение и по определено работно време. Установи се и това,
че с работника не е имало сключен валиден трудов договор в писмена форма. Твърденията
на св. К., че само се е обучавала без да полага труд, категорично се
опровергават от съдържанието на попълнената от нея собственоръчно декларация по реда на чл.399 вр. чл.402 от КТ,
в която тя е посочила, че работи от три дни, на длъжност барман,
възнаграждението си, като е отразил
работното си време и това, че няма трудов договор. В тази насока съдът не
кредитира показанията на свидетелките Симона Банчева Калчева и В.В.К.. По
делото не се представени никакви доказателства опровергаващи тези изводи на
АНО, а и на съда. Съгласно текста на чл.1, ал.2 от КТ, който е императивен, във
всички случаи отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само
като трудови правоотношения, като е недопустимо те да се уреждат с друг вид
договори, какъвто в случая се явява представения граждански договор. Безспорно
описаното в АУАН и НП нарушение било налице, тъй като работника В.В.К. е
полагала труд по трудово правоотношение без наличие на сключен трудов договор.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят е длъжен да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр
от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите. Ал. 2 на същия текст предвижда, че работодателят няма
право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал. 1. В случая, жалбоподателя не е изпълнил тези си задължения.
По отношение на наложената
имуществена санкция, съдът намира, че същата се явява не напълно съобразена с
разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, като при определянето й АНО не е взел
предвид всички обстоятелства и това, че нарушението е било първо такова. В
чл.414, ал.3 от КТ е предвидено, че работодател, който наруши разпоредбите на
чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 от КТ, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице-
с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. Очевидно е,
че АНО е определил санкцията за ЕООД в размер малко над минимума предвиден в
закона. Съдът намира, че все пак е налице основание и възможност за намаляване
размера на тази санкция, като в случая следва да се отчете факта, че от страна
на дружеството жалбоподател все пак са отчели своя пропуск, като още на другия
ден след констатиране на нарушението, с работничката е бил сключен писмен
трудов договор, а освен това при извършване на проверката са оказали и пълно
съдействие. В този смисъл съдът е на становище, че размера на наложената имуществена
санкция следва да бъде намален от 2000 лева на 1500 лева.
Съдът намира, че по настоящи
казус няма как да намери приложение текста на чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като
макар и нарушението да е било отстранено
веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, като освен
това не са произтекли вредни последици за работници и служител, то съобразно
забраната в 415в, ал.2 от КТ, същото няма как нарушението да бъде квалифицирано
като маловажно.
При служебната проверка на
обжалваното НП, не се установи наличието на съществени процесуални нарушения
при издаването му, налагащи неговата отмяна.
Мотивиран от горното, Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: