№ 55
гр. София, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росина Н. Дончева
при участието на секретаря Даниела Бл. Ангелова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Гражданско дело №
20221800100184 по описа за 2022 година
Ищецът „Б. Г.“ ООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „С.“ № ., чрез адв. Д. Ц. е предявил срещу Г.
П. Д., ЕГН ......... от гр. Б., иск за осъждането да му заплати сумата от
30 000 лв., предявена като частичен иск от 100 000 лв.,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени в
резултат на клеветнически твърдения, състоящи се в изявлението, че
дружеството, назовано като „фабриката за кафе“ е „най-големият
замърсител в гр.Б., която през ден обгазява вече целия град…..но
нещата са страшни“. Заявява, че с тези твърдения ответникът
изгражда негативна представа за публичния образ на дружеството и
дава негативна оценка на неговата производствена дейност, тъй като
„Б. Г.“ ООД е единствената фабрика за кафе в града. Сочи също, че с
изявленията си ответникът Г. Д. е накърнил търговската репутация на
„Б. Г.“ ООД, внушавайки, че в града има „страшен“ проблем, който е в
пряка причинно - следствена връзка с дейността на ищцовото
дружество. Твърди се, че ответникът е надхвърлил правото си на
свободно изразяване, както и че клеветническите твърдения са
станали достояние на широката общественост не само защото
ответникът в качеството си на общински съветник ги е произнесъл по
1
време на заседание на постоянните комисии към общинския съвет, но
и защото протоколът от постоянните комисии е качен в Интернет и е
публично достъпен.
Всичко това е дало основание на ищеца да поиска ангажирането
на отговорността на ответника, чрез осъждането му да му изплати
обезщетение за причинените неимуществени вреди, които оценява в
размер на 30 000 лв., предявен като частичен иск от общо дължима
сума от 100 000 лева.
Препис от исковата молба е връчена на ответника Г. П. Д., който
в срока за отговор е депозирал такъв, като оспорва предявения иск с
аргументи за неговата неоснователност. Заявява, че в изказването си
по време на заседанието на постоянните комисии не е употребил
фирмата на юридическото лице или търговската му марка, както и че
темата е била свързана с общинска програма, а не е имал за цел да
отправя обвинения към определен юридически субект. Твърди още, че
настоящото производство представлява злоупотреба с право, насочена
срещу него. В заключение, ответникът моли съда да отхвърли изцяло
предявения срещу него иск.
В съдебно заседание страните поддържат позициите си, изразени
в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените
по делото доказателства, намира че е предявен иск с правно основание
чл. 45, ал. 1, вр. чл. 52 ЗЗД от „Б. Г.“ ООД срещу Г. П. Д. от гр. Б., за
осъждането да заплати на дружеството сумата от 30 000 лева,
предявен като частичен иск от общо дължима от 100 000 лева,
представляващ обезщетение за претърпени от него неимуществени
вреди, изразяващи се в изграждане на негативни представи в
обществото за публичния образ на „Б. Г.“ ООД, уронване доброто
търговско име и търговската репутация на дружеството и даващо
негативна оценка на неговата производствена дейност, който е
допустим.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От протокол № 1/2022-2023 от 24.01.2022 г. на редовно заседание
на постоянните комисии към О. с.-гр. Б. е видно, че ответникът Г. Д. е
направил следното изказване на заседанието, което е протоколирано
2
“…….Много е хубава програмата, шарена, голяма приятна е за окото,
но по какъв начин ще ни помогне тази програма да се реши проблема
с най-големият замърсител в гр. Б., фабриката за кафе, която през ден
обгазява вече целия град…….но нещата са страшни“.
От писмо на Р. и. по о. с. и в.- С. изх. № ......./........... г., се
установява, че от приложените към доклада протоколи за анализи от
акредитирана лаборатория не са регистрирани концентрации на
вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух над допустимите
норми по измерените показатели.
Приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена
от страните, дава заключение, че записът от редовното заседание на
постоянните комисии на О. с.-Б. е публикуван на Фейсбук страницата
на О. Б. на 24-ти януари 2022 година. Записът е достъпен на Фейсбук
страницата на О. Б. и към 19.11.2022 г. Изразът посочен в исковата
молба е възпроизведен от Г. П. Д. в този запис.
Представени са извадки от подадени сигнали до РИОСВ С. о. –
зелен телефон, от които се установява, че са подавани такива на
19.01.2022 г., 30.05.2022 г., 17.05.2021 г., 28.05.2019 г., 02.03.2017 г., с
твърдения за неприятни миризми от фабриката за кафе в гр. Б.. По
подадените сигнали са били извършвани проверки, при които не са
били установени наличие на миризми, характерни за
производствената дейност на фабриката.
От представен констативен протокол № .....-..-../...........г . на
РИОСВ-С. се установява, че е извършена проверка на Фабрика за кафе
в гр. Б., по повод постъпили сигнали в РИОСВ-С. с вх. № .-.../............ г.
По данни на представителя на дружеството на 30.05.2022 г. в 9,47 ч. е
възникнала аварийна ситуация, а именно аварирала помпа, което е
довело до липса на охлаждаща вода за вече изпеченото кафе, поради
което същото се е запалило в четвърта печка. Аварията е била
отстранена и печенето на кафе е било възобновено в 11,55 ч. При
извършен обход на площадката, органолептично не се установило
миризма на кафе, не е установено и наличие на „кълба от дим“. При
извършен обход извън производствената площадка, като обхода е бил
извършен по цялата дължина на ул. „Ш. с.“, гр. Б., органорептично не
се установило наличие на миризма на кафе. Преди проверката бил
3
проведен телефонен разговор със сигналоподавателите, които са били
поканени да присъстват по време на извършването на проверката, но
същите отказали.
Представено е писмо от „А. П. Т. ....“ ООД до ищеца, в което се
твърди, че дружеството разбрало за качен клип във Фейсбук
страницата на О. Б., в който фабриката за кафе в града е посочена като
най-големия замърсител на въздуха. „А. П. Т. ....“ ООД е направило
искане до ищеца да му представи доказателства, че при
производството на кафе във фабриката се спазват всички екологични
изисквания, въведени от българското законодателство, а така
появилите се твърдения, не отговарят на обективната истина.
Отправено е предупреждение, че дружеството в противен случай ще
прекрати незабавно едностранно договорните отношения с „Б. Г.“
ООД. От представения договор от 27.08.2021 г., сключен между „Б.
Г.“ ООД и „А. П. Т. ....“ ООД се установяват договорни отношения
между двете дружествата, с предмет предоставяне за временно
ползване на изброени движими вещи.
Представено е уведомление от „С. ....“ ЕООД до ищеца, с което
дружеството моли да бъде информирано, верни ли са твърденията на
общинския съветник и фабриката за кафе дали отговаря на всички
екологични изисквания за производство на кафе. Посочено е, че
дружеството „С. ....“ ЕООД обмисля да прекрати търговските си
отношения. Видно от представения договор от 19.02.2020 г., между
двете дружества са налице договорни отношения, с предмет
предоставяне за временно ползване на изброени движими вещи
/кафемашина, кафемелачка/.
По делото са разпитани две групи свидетели на ищеца - св. К. М
.Г. и св. Г. Т Г. и на ответника –св. Р Г. П и св. Й М И.
От разпита на свидетеля К.Г. се установява, че работи като
главен инженер на фабриката за кафе в гр. Б.. Края на месец януари,
началото на месец февруари на 2022 г., служители на фабриката
започнали да показват клипчето във Фейсбук, как г-н Г. Д. направил
изказване, „че фабриката е най-големият замърсител на гр. Б. и
положението е страшно“. Служители на фабриката започнали да се
интересуват дали това е вярно и се наложило да им бъде обяснено, че
4
това са пълни измислици и лъжи, които искат явно да опетнят името
на фирмата. Контрагентите на дружеството също започнали да питат
„вярно ли е“, „какво се случва“, „продуктът има ли замърсяване или
не“, тъй като не искали да употребяват продукт, който е замърсен.
Имало хора, които срещали свидетеля по улиците, които му заявявали,
че фабриката замърсява града и като цяло населението на гр. Б. било
негативно настроено. След изказването на общинския съветник имало
фирми, които се отказали да работят с тях и други, с които не се
стигнало до подписване на договори. Свидетелят не си спомня 2021 г.
по сигнали да е имало проверка на фабриката. Не е виждал да има
обгазяване, изпускане на газ по време на дъжд или вятър от
фабриката, а периодично били извършвани проверки, които
установявали, че няма нищо нередно. Фабриката пече само кафе, има
огромен катализатор, който има филтър, през който минават всички
вредни емисии, които се изпускат в атмосферата и всичко според
свидетеля е в нормата.
От показанията на свидетеля Г. Т. Г. се установява, че работи във
фабриката като механик. Свидетелят има впечатления за негативно
отношение на жителите на града към фабриката. Тези негативни
настроения се появили началото на 2022 година, след думите
„положението е страшно“. Нищо в производствения процес не се било
променило и никога не е миришело на кафе.
От показанията на свидетеля Р. П. се установява, че живее в гр.
Б. от 15 години, на около 200-250 метра от фабриката. Много често се
усещала силна миризма на кафе, като това се забелязвало по различно
време. Лятото обикновено това се забелязвало около 17,15 ч.- 17,20 ч.,
виждал се дим, който се изпуска и се усещала миризма. Свидетелят
забелязал, че при лошо време – вятър, дъжд също миришело силно на
кафе. Миризмата на кафе нахлувала в помещенията, поради което не
можело да се проветряват. Силната миризма датирала още от преди 7-
8 години и това се коментирало между хората. По повод силната
миризма, свидетелят е известявал хора от ОС, коментирал е с
общински съветници и кмета на общината, но писмени жалби не е
подавал.
Свидетелят Й. М. И. посочва, че живее в гр. Б. от 40 години. До
5
месец юни 2022 г. е бил общински съветник. Присъствал на
заседанието на 24 януари, на което г-н Д. повдигнал въпроса, че имало
много оплаквания от жителите на града и предложил да се вземат
мерки. На заседанието изказвания по темата направили г-н Г. А. и А.
А.. На предишни заседания на ОС също била обсъждана ситуацията с
миризмите от фабриката за кафе. Според свидетеля много често се
усеща миризмата на кафе, предимно сутрин. Свидетелят лично
няколко пъти се е обаждал на телефон в РИОСВ във връзка със
силната миризма. Коментарите в гр. Б. били, че филтрите, които
трябва да пречистват били изключително скъпи и не се подменяли.
При така установените обстоятелства, съдът прие следното от
правна страна:
В конкретния случай се претендира отговорност за
неимуществени вреди от юридическо лице, изразяващи се в
изграждане на негативни представи в обществото за публичния образ
на „Б. Г.“ ООД, уронване доброто търговско име и търговската
репутация на дружеството и даващо негативна оценка на неговата
производствена дейност.
Настоящият състав счита, че юридическите лица не могат да
търпят неимуществени вреди. Те нямат психика, поради което не
могат да изпитват душевна болка и страдания. В случай, че с
изнесената невярна информация бъдат засегнати доброто търговско
име и репутация на дружеството, което е възможно, претенцията
следва да бъде за имуществени вреди – пропуснати ползи или
претърпени загуби. Ищецът е ангажирал доказателства, че
търговските им партньори „С. ....“ ЕООД и „А. П. Т. ....“ ООД са
отправили предупреждение до дружеството, че ще прекратят
договорните си отношения. От показанията на св. К.Г. се установява,
че след изказването на общинския съветник имало фирми, които се
отказали да работят с тях и други, с които не се стигнало до
подписване на договори. Тези вреди обаче могат да бъдат оценени в
парична стойност и да бъдат претендирани като имуществени такива,
тъй като юридическото лице не може да има душевни преживявания.
В този смисъл решение № 47/10.09.2010 г. по т.д. № 625/2008 г., II т.о.
на ВКС, определение № 887/08.07.2013 г. по гр.д. № 2712/2013 г., IV
6
г.о. и др.
На настоящият състав е известна практиката, застъпена в
решение № 206/26.03.2019 г. по гр. д. № 4762/2017 г. на ВКС, ІІІ ГО,
решение № 274/18.03.2019 г. по гр. д. № 5120/2017 г. на ВКС, ІV ГО,
решение от 10.03.2020 г., постановено по гр.д. № 1690/2019 г. по
описа на ВКС, ІV ГО, както и в практиката на Европейския съд по
правата на човека и на Съда на Европейския съюз, според която
юридически лица могат да претърпят неимуществени вреди.
Постановените решения на ВКС касаят религиозна институция
/юридическо лице с нестопанска цел/, която не формира печалба от
дейността си, поради което настъпилите вреди могат да бъдат
обезщетени само по този начин.
По делото е установено за безспорно, че ответникът Г. Д. като
общински съветник на редовно заседание на постоянните комисии
към О. с.-гр. Б., на 24.01.2022 г., е направил следното изказване на
заседанието, което е протоколирано “…….Много е хубава програмата,
шарена, голяма приятна е за окото, но по какъв начин ще ни помогне
тази програма да се реши проблема с най-големият замърсител в гр.
Б., фабриката за кафе, която през ден обгазява вече целия град…….но
нещата са страшни“
Приетата съдебно-техническа експертиза, неоспорена от
страните, която съдът кредитира, дава заключение, че записът от
редовното заседание на постоянните комисии на О. с.-Б. е публикуван
на Фейсбук страницата на О. Б. на 24-ти януари 2022 година. Записът
е достъпен на Фейсбук страницата на О. Б. и към 19.11.2022 г. Изразът
посочен в исковата молба е възпроизведен от Г. П. Д. в този запис.
От тези действия на ответника, ищецът не твърди да е претърпял
конкретни имуществени вреди, които могат да бъдат изчислени, а
претендира обезщетение само за неимуществени вреди, каквито не би
могъл да претърпи.
По изложените съображения, предявеният иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника следва да се присъдят
7
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2000, 00 лева.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Б. Г.“ ООД, ЕИК ......... със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С.“ № . срещу Г. П. Д.,
ЕГН ********** от гр. Б., ул. „В.“ № .., иск с правно основание чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 52 ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати на
дружеството сумата от 30 000лв., предявен като частичен иск от
100 000 лева, представляващ обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди, изразяващи се в изграждане на негативни
представи в обществото за публичния образ на „Б. Г.“ ООД, уронване
доброто търговско име и търговската репутация на дружеството и
даващо негативна оценка на неговата производствена дейност, като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Б. Г.“ ООД, ЕИК ......... със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „С.“ № . да заплати на Г. П. Д., ЕГН
********** от гр. Б., ул. „В.“ № .., на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, разноски
за производството в размер на 2000, 00 /две хиляди/ лева,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
8