№ 18442
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110138808 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 14:40 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Р. А. Х. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат Р.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА И. Р. Д. – редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адвокат В. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. С. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К. Г. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Р. – Нямам други доказателствени искания. Ще заявя дали
поддържам искането за разпит на втория полицейски служител след разпита
на явилия се днес свидетел С..
АДВОКАТ В. – Водя допуснатия ни свидетел. Нямам други
доказателствени искания.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
К. Г. С., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните.
ИРИНА ПАВЛОВА АНДОНОВА, ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
1
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.
От залата беше изведена свидетелката Андонова.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля С..
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Имам някакви спомени. Виждал съм господина /сочи
молителя/. Работя като порицай в 05 РУ. Виждал съм молителя служебно. Не
си спомням кога беше. Бяхме изпратени от дежурната част на 05 РУ за
сигнал, че жена, майка иска да си остави детето, доколкото си спомням.
Бяхме с колегата А. Г.. Посетихме адреса, който беше в ж. к. Левски – В. Не
си спомням точния адрес. Направи ми впечатление, че на адреса има доста
пияна дама, употребила алкохол. Имаше малко дете около 2 – 3 годишно.
Влязохме в жилището и забелязахме доста кръв по земята. Не беше от детето
и, доколкото си спомням, не беше и от жената. Там не видях молителя.
Разговаряхме с дамата, която е майка на детето. Не си спомням нейните
имена. Тя категорично заяви, че не може да се грижи за детето, не желае да се
грижи за него и пожела да извикаме социалните, за да го вземат или ние да
вземем детето. Тъй като ние нямаме такива пълномощия, изчакахме до
идването на социалните. Мисля, че дойде представител на социалните, както
и колеги от ДСП от 05 РУ. Доколкото си спомням, в тяхно присъствие се
опитаха колегите да се свържат с близки на жената и мисля, че тогава се
свързаха с господина /сочи молителя/. Тогава се появи молителят, който беше
с видими наранявания в областта на лицето, мисля, че беше носа. Същият
беше установен от нас. Представи се за баща на детето. Разговаряхме с него,
като той ни заяви, че кръвта, която беше по пода на жилището, е от него.
Каза, че при прибирането си в жилището е заварил други две лица от мъжки
пол, които заедно с майката на детето са консумирали алкохол и се е стигнало
до някакъв скандал, като не си спомням вече за какво точно. Молителят е бил
ударен, но не си спомням дали от дамата или от другите две лица. Тези две
лица не бяха установени при нашето пристигане. Колегите поеха случая от
детска педагогическа стая и ние си тръгнахме.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля С..
Същият беше освободен от съдебната зала.
В залата беше въведена свидетелката Андонова.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Андонова.
СВИДЕТЕЛКАТА АНДОНОВА – Познавам страните. Молителката я
познава от момента, в който тя беше избягала от бащата на детето заради
системен тормоз по време на съвместното й съжителство, което знам от нея.
От нея знам, че й е посягал, когато е била бременна. Тя ми е споделяла, че
молителят не е носил финансова отговорност при съвместното им живеене
тогава. Не си спомням точно кога се случи, беше миналата или по-миналата
година, ответницата ми се обади. Тя ревеше: „взеха ми детенцето“ и разказа
всичко около вземането на детето. Това, което знам, е от самата ответница,
както и от единия от двамата присъствал на сблъсъка между страните. Този
2
човек се казва Вальо. От него и от ответницата знам, че Вальо е поправял
сифона в банята, тъй като е бил развален, банята е била наводнена. Имало е
още един мъж в апартамента в кв. Левски, плюс страните и детето. Възникнал
е спор между страните, като, доколкото знам от ответницата, страните са
били в отделна стая. Детето не е станало свидетел на това. Другият мъж е бил
с детето в другата стая, докато е траел конфликта между страните. Доколкото
знам, молителят е провокирал ответницата с това, че не е плащал пари и не
искал по никакъв начин да й помага да гледа детето. Спорили са тогава за
пари, за наеми и невъзможност ответницата да работи. Доколкото разбрах,
този конфликт е приключил със сбиване между страните. Не знам кой кого е
ударил. Имало е кръв и травми по ответницата. Детето не е видяло това. След
като молителят е напуснал апартамента, ответницата се е разкрещяла и
изпаднала в някакъв шок и се е обадила на телефон 112, блъфирала, че някой
трябва да вземе детето, тъй като не може да се грижи за него. От нея знам, че
не е получавала никаква подкрепа от молителя, а той й е бил в тежест. В края
на бременността си ответницата беше останала без работа, без доходи и дом.
Аз лично я закарах при отец Иван. Докато тя и бебето живееха в Нови хан,
всичко беше наред. Доколкото знам, майката на ответницата е изиграла важна
роля затова тя да се върне при молителя и да опита отново да живеят заедно в
името на детето, въпреки че за молителя се знае, че е бивш наркоман,
евангелист и неспособност да отглежда детето при условията в гр. Перник. От
ответницата знам, че не е имала дори сексуално желание спрямо молителя,
като той и е казвал, че ще й даде пари за това. Години наред ответницата е
била в тежка депресия и се е лекувала. От нея знам, че молителят по никакъв
начин не й е бил в помощ.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката Андонова.
Същата беше освободена от съдебната зала.
АДВОКАТ Р. – Отказвам се от допуснатия свидетел при режим на
призоваване А. Г.. Нямам други доказателствени искания.
АДВОКАТ В. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на адвокат Р.,
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ протоколното определение, с което на молителя е допуснат
втори свидетел при режим на призоваване.
С оглед липсата на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ Р. – Моля да уважите нашата молба. Моля да ми
предоставите срок за писмени бележки.
АДВОКАТ В. – Моля да отхвърлите молбата. Моля да ми предоставите
3
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от днес за
представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4