№ 1032
гр. Пазарджик, 26.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Н.
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Н. Гражданско дело №
20225220102921 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
За ищеца „АРУП“ ЕООД, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява адв. В., редовно упълномощен да го представлява.
Ответникът М. С. Б. не се явява, редовно уведомен. Представлява се от
адв. К., редовно упълномощена да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице Б. Г., редовно призован.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва се постъпилото в законоустановения срок допълнително
заключение по допуснатата СТОЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване допълнителното заключение,
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Г. Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
1
съм писмено заключение, което поддържам. Успях да открия само една
фирма, която да ми направи безплатна оферта. Останалите ми искат 200 лв.,
за да ми направят оферта. Тази фирма работи и изпълнява подобни обекти.
АДВ. К.: Представям извлечение от Централния професионален
регистър на строителя, от което е видно, че посочената в допълнителното
заключение фирма, която е предоставила офертата на вещото лице, няма
персонал към тази година и срокът на валидност на контролния й талон
изтича на 30.09.2023 г. Представям удостоверение, издадено от Община
Пазарджик, от което се установява, че при извършената справка за
последните три години, считано от 01.01.2020 г. до настоящия момент на
издаването му 16.06.2023 г. няма данни за изпълнени строителни обекти от
тази фирма. Първо, считам, че офертата не отговаря на така поставения
допълнителен въпрос и второ считам, че така дадената на вещото лице оферта
не може да бъде взета предвид, тъй като целта е да се установи фирма, която
реално може да извърши строителството. Тъй като вещото лице не е успяло
да намери други фирми, аз ще ви представя 2 броя оферти от фирма
„Валдани“ ЕООД, както и на „Сити Стройинвест“ ООД, които са ми
предоставили оферти за изпълнение, така както е била поставената задача на
вещото лице. Моля вещото лице да вземе предвид тези две оферти като
реални, тъй като и двете фирми са действащи и това е ноторно известно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ще Ви обясня защо се получава тази разлика.
Въпросът, който ми е поставен е да се посочи стойността, необходима за
възстановяване на оградата във вида, в който е съществувала по време на
образуване на ТКЗС. Тези оферти, които представяте, включват изкоп върху
терена, а тази премахната ограда не е направена с изкоп. Тя е поставена върху
съществуваща земя. Другата разлика е, че в тези оферти се включват
арматурни видове работи, а разрушената ограда е направена от бетонови
тухли и е поставена на терена без арматури. Придържайки се към задачата
съм дал цените по този начин. Ако трябва да направена ограда, която има
изкоп и арматура, тя ще е различна от тази, която е съборена, и съответно
цената ще е друга. Сега задължително искат оградите да бъдат трайно
свързани със земята. Говоря за инвеститорите, че искат изпълнението по този
начин. В закона няма изискване за оградите да са с изкоп и арматура.
"Бетонова шапка" означава като се завърши зидарията на тухлената ограда да
се прави в най-високата й част бетонов пояс. В сега съществуващата ограда не
2
е имало такава бетонова шапка, а само замазка.
АДВ. К.: Моля да не се приема заключението и да бъде извършено ново.
Считам, че заключението не е отговорило на въпроса. Ангажирам се да
съдействам на вещото лице за предоставяне на оферти, които да дадат
посочените две фирми с посочени от него стойности.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Цените съм ги дал по единична цена на квадратен
метър. Като се знае колко е дълга и висока оградата лесно може да се изчисли
колко квадрата е и каква е общата цена. Оградата е изпълнена без да бъде
направен изкоп, поставена е върху терена на ивична бетонова основа. След
като е извършена тухлената зидария е направена циментова замазка, без
бетонов пояс, за да бъде завършена. Това са така наречените характерни
огради в стопанските дворове по време на социализма.
АДВ. К.: Не съм съгласна с приемане на заключението, при положение,
че представих тези оферти и данните, че фирмата, която е представила
офертите, не работи от три години и няма персонал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Фирмата си има офис, има служители, има си
документация. Имам предоставената ми оферта на чернова.
АДВ. В.: Да се приеме експертизата. Вещото лице е отговорило на
въпросите, които са му поставени. Да не се приемат офертите, представени от
ответната страна. Считам, че не са относими към предмета на делото.
Документите от общината и централизирания регистър също да не се
приемат.
СЪДЪТ намира, че допълнителното заключение, изготвено по делото, е
отговорило на поставения допълнителен въпрос, доколкото на вещото лице е
била предоставена информация от строителна фирма в района на гр.
Пазарджик и поради това същото следва да бъде прието.
От друга страна заключението на вещото лице не обвързва съда и съдът
не е длъжен да се съобрази с него, с оглед на което следва да бъдат приети
представените от ответника писмени доказателства, оборващи по същество
заключението, поради това Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнителното заключение, изготвено от вещото лице Б. Г.
по допуснатата СТЕ като доказателство по делото.
3
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лв.,
съгласно представената от него справка-декларация, която сума да се изплати
на вещото лице от внесения депозит.
ПРИЕМА като доказателство по делото 2 броя оферти от „Валдани“
ЕООД и „Сити стройинвест“ ООД, Удостоверение от Община Пазарджик и
разпечатка от Централния професионален регистър на строителя за фирмата
„Стил строй“ ЕООД.
АДВ. В.: Считам, че се измества умишлено предмета на делото около
възстановяването на тази ограда, каквато е била към момента на срутването.
Измества се основния предмет на делото, а именно непозволеното ползване на
имота. Целта е да се получи все по-висока сума за компенсация, която да
послужи като първа вноска от моя доверител за бъдещо закупуване на имота.
Тази ограда никой никога няма да я възстанови отново в предишното й
състояние, камо ли изпълнение на тези високи и скъпи оферти.
АДВ. К.: Моля да ми дадете възможност да представя в следващото
заседание оферти от работещи строителни фирми за възстановяване на
оградата във вида й преди срутването. За тази цел моля да ми предоставите
препис от протоколите, както от днешното, така и от предходното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, до датата на следващото съдебно
заседание, да представи оферти за възстановяване на падналата ограда в
първоначалния й вид.
ДА СЕ предоставят на адв. К. преписи от протоколите от днешното и от
предходното съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че не е внесъл депозит за заключение по
допуснатата СОЕ.
АДВ. В.: Правя искане на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК в следващото
открито съдебно заседание ответникът да отговори на следните въпроси: От
коя година ползва имотите на АРУП ЕООД? През коя година и коя фирма е
наел за отстраняване на падналата топола? Ще уведомя клиента ми за
задължението му да внесе 250 лв. за вещо лице.
4
АДВ. К.: Аз възразявам на това искане, тъй като в отговора на
доверителят ми изрично е посочено оспорването за кой период от време е
ползвал имота, както и данни за времето, за което го е ползвал. По отношение
на фирмата, която е извършила отстраняването на тополата, не зная каква е
идеята на въпроса. Ние събирахме свидетелски показания за това, че е
отрязана и е имало вишка и е съборена оградата, както и за периода на
ползване. Считам, че искането е безпредметно.
Искането на ищеца за поставяне на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК
на ответника е допустимо и основателно, с оглед наведените от ищеца
твърдения за ползване на имотите му без право на основание, а също и с оглед
изложените от ответника твърдения за отрязване на падналата топола върху
сграда – собственост на ответника, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да отговори по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК
на следните въпроси: От кога използва процесните имоти, собственост на
ищеца? През коя година и коя фирма е наел за отстраняване на падналата
топола?
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не се яви в съдебно заседание
без уважителна причина, откаже да отговори на поставените въпроси или
даде неясни или уклончиви отговори, съдът може да приеме за установени
обстоятелствата, по отношение на които не е дал отговор.
За събиране на доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.09.2023 г. от 11:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:46 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5