№ 587
гр. Сливен, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20212230104884 по описа за 2021 година
В исковата молба се твърди, че на 30.12.2017 г. ответника е сключил договор с
Българска телекомуникационна компания ЕАД за ползване на далекосъобщителни услуги за
мобилен номер ********** и мобилен номер с избран тарифен план за срок от
24месеца.Сочи се, че по силата на сключения договор БТК ЕАД е предоставило на
ответника съответните услуги, а ответника се е задължил да заплати цената им.Сочи се, че за
периода от 8.16.2018г. до 7.10.2019г. БТК ЕАД е издало пет фактури на обща стойност
87.90лв.Твърди се, че е подписан рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
между БТК ЕАД и С.Г.Груп ООД , по силата на който е прехвърлено вземането на БТК
ЕАД срещу ответника, всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително
всички лихви на дружеството кредитор. Твърди се, че С.Г.Груп ООД е прехвърлило на
ЮБЦ ЕООД вземането срещу ответника.Сочи се, че ЮБЦ ЕООД е подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение и по нея на длъжника е залепено уведомление, поради
което ищцовото дружество предявява положителни установителни искове за признаване за
установено, че ответника дължи на ЮБЦ ЕООД сумата главница в размер на главница в
размер на 87.90 лв, , законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
и и да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество направените по делото
разноски.
Съдът е квалифицирал главният положителен установителен иск, като такъв с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
208, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на
сключеният между ответника и БТК ЕАД договор за мобилни услуги, предоставените
мобилни услуги от БТК ЕАД на ответника, стойността на предоставените мобилни услуги
1
от БТК ЕАД на ответника, факта на прекратяване на договора за мобилни услуги, факта на
извършеното прехвърляне на вземането срещу ответника от БТК ЕАД на С.Г.Груп ООД,
факта на извършеното прехвърляне на вземането срещу ответника от С.Г.Груп ООД на
ЮБЦ ЕООД, уведомяването на ответника за извършените две прехвърляния на вземания, е
негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор от назначения особен представител на
ответника е постъпил.
В отговора е възразено, че се оспорва автентичността на подписа в представения
Заявление/договор и навсякъде са положени различни подписи и няма изписано име и
фамилия.Възразено е, че между страните няма договорни отношения.
В писмено становище ищцовото дружество, моли да бъдат уважени предявените
искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответницата редовно призована, не се явява, назначения особен
представител адв.К., който моли да бъде отхвърлен иска.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По откритото производство за оспорване на автентичността на подписа договор за
мобилни услуги от 30.12.2017 г.
В настоящото производство ищцовото дружество, въпреки предоставения срок не
внесе определения депозит и съответно не е поискало продължаване на срока.
Разпределената доказателствена тежест за автентичността на подписа е на ищцовото
дружество, както и разноските са за ищцовото дружество, тъй като в производство
ответникът е представляван от особен представител. С оглед невнасянето на депозита и
неизвършването на съдебно графическата експертиза, ще следва да се изключи като
доказателство по делото представения договор за мобилни услуги от 30.12.2017 т.
На 30.12.2017 г. е подписана декларация от Р. ИЛ. Й., с която е посочил, че е получил
екземпляр от общите условия на Виваком Мобикс и е запознат с тях.
На 08.06.2018 г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД
за абонат Р. ИЛ. Й. с фактурирани услуги на стойност 21,80 лв. и краен срок за плащане
25.06.2018 г.
На 08.07.2018 г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД
за абонат Р. ИЛ. Й. с фактурирани услуги на стойност 21,80 лв. и краен срок за плащане
25.07.2018 г. Задължение от предходен период 21,80 лв.
На 08.08.2018 г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД
за абонат Р. ИЛ. Й. с фактурирани услуги на стойност 21,80 лв. и краен срок за плащане
25.08.2018 г. Задължение от предходен период 43,60 лв.
На 08.09.2018 г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД
за абонат Р. ИЛ. Й. с фактурирани услуги на стойност 21,80 лв. и краен срок за плащане
25.09.2018 г. Задължение от предходен период 65,40 лв.
2
На 08.10.2018 г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД
за абонат Р. ИЛ. Й. с фактурирани услуги на стойност -14,53 лв., корекции дарения и услуги
от партньори 174,59 лв., краен срок за плащане 25.10.2018 г. Задължение от предходен
период 87,20 лв.
С договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018г. Българска телекомуникационна
компания ЕАД е прехвърлило на С.Г.Груп ООД вземания. По делото няма представени
доказателства на списъка с длъжници, съгласно приложение 1 към договора.
С потвърждение за извършена цесия Българска телекомуникационна компания ЕАД е
потвърдила, че е прехвърлила на С.Г.Груп ООД вземанията срещу Р. ИЛ. Й. в размер на 87,
20 лв.
С пълномощно без посочена дата Българска телекомуникационна компания ЕАД е
упълномощила С.Г.Груп ООД да представлява лицата, чиито задължения към БТК ЕАД са
предмет на прехвърляне на договора за цесия.
От извлечение от приложение № 1 към договор за цесия от 1.10.2019 г., издадено от
С.Г.Груп ООД се установява, че между С.Г.Груп ООД и ЮБЦ ЕООД е сключен договор
за прехвърляне на вземания спрямо Р. ИЛ. Й. за задължение в размер на 87,20 лв.
На 25.06.2021г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от ЮБЦ
ЕООД срещу Р. ИЛ. Й. за следните суми 87,20 лв. главница за незаплатени
далекосъобщителни услуги, обезщетение за забава в размер на 19,37 лв., считано от
24.09.2018 г. до 30.11.2020 г., законната лихва от датата на подаване на заявлението, както и
направените в заповедното производство разноски в размер на 205 лв.
На 28.06.2021 г. е издадена заповед за изпълнение, по силата на която е осъден Р. ИЛ.
Й. да заплати на ЮБЦ ЕООД сумата 87,20 лв. главница по договор за далекосъобщителни
услуги с Българска телекомуникационна компания ЕАД, прехвърлен на С.Г.Груп ООД с
договор за цесия от 16.10.2018г., а С.Г.Груп ООД го е прехвърлил на ЮБЦ ЕООД с
договор за цесия от 1.10.2019г., обезщетение за забава в размер на 19,37 лв., считано от
24.09.2018 г. до 30.11.2020 г., законната лихва от датата на подаване на заявлението, както и
направените в заповедното производство разноски в размер на 205лв.
Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал. 3 от ГПК.
Указано е на заявителя, че може да предяви положителни установителни искове и в
едномесечния преклузивен срок са предявени положителни установителни искове предмет
на разглеждане на настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД между страните по настоящото дело не
се установи по безспорен и категоричен начин да е имало сключен договор между Р. ИЛ. Й.
и Българска телекомуникационна компания ЕАД за предоставяне на мобилни услуги.
3
Изрично е указано на ищцовото дружество с проекто доклада по делото, че
доказателствената тежест по отношение на сключването на договора, е тяхна. Указано е на
ищцовото дружество, с оглед на факта, че ответникът се е представлявал от особен
представител, че следва да докажат автентичността на подписа, положен в договор за
мобилни услуги от 30.12.2017 г. Ищцовото дружество не доказа по пътя на прякото, главно
и пълно доказване сключването на договор за предостяване на мобилни услуги между
Българска телекомуникационна компания ЕАД и ответника. Поради липсата на
правопораждащият факт, от който следват задълженията на ответника, съдът не следва да
коментира последващите два договора за цесия, тъй като по делото няма представени
никакви доказателства, че ответникът се е обвързал да заплаща месечна такса на Българска
телекомуникационна компания ЕАД по договор за мобилни услуги от 30.12.2017 г.
С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 99, ал. 1 от
ЗЗД, за признаване за установено, че Р. ИЛ. Й., ЕГН ********** от гр.Сливен, ул.Кара
Колю № 79 дължи на ЮБЦ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул.България №81,вх.В, ет.8 сумата 87,20 лв. главница по договор за
далекосъобщителни услуги с Българска телекомуникационна компания ЕАД от 30.12.2017г.,
прехвърлен на С.Г.Груп ООД с договор за цесия от 16.10.2018г., а С.Г.Груп ООД го е
прехвърлил на ЮБЦ ЕООД с договор за цесия от 1.10.2019г., законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 25.06.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, като неоснователен и недоказан.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред Сливенски окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4