№ 9538
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110154604 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. Д. П. е редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адвокат П..
ОТВЕТНИКЪТ .......... е редовно уведомен, представлява се от адвокат
.......
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата молба от 01.02.2022 г. от адвокат П., с която
изразява становище по представените с отговора писмени доказателства и не
възразява да бъдат приети, като по съдържанието ще вземе отношение при
даване на ход по същество.
ДОКЛАДВА молба от 02.02.2022 г. от адвокат ......, с която представя
документация, представляваща част от трудовото досие на ищеца.
1
Адвокат ......: Отказвам се от свидетеля ни, който е допуснат.
Адвокат П.: Отказвам се от втория свидетел.
Съдът счита, че следва в днешното съдебно заседание да бъде разпитан
доведения свидетел на ищцовата страна, а вторият й свидетел и свидетелят на
ответната страна да бъдат заличени.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА вторият свидетел на ищцовата страна и свидетелят на
ответната страна.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел.
........... - на 63 год., българска гражданка, грамотна, неосъждана, от гр.
София, без дела, без родство, без трудови и служебни отношения със страните
по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛКАТА ОБЕЩА да казва истината.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Работих в ........... от 2002 г., от началото на годината. Месец февруари
или март започнах. Постъпих като директор на дирекция "АПОФУС",
дирекция "Обща администрация", на която длъжност бях до 2011 г. и след
това 2011 г. бях преназначена на длъжността "Главен секретар", която с
определено прекъсване изпълнявах до миналата година, 2021 г. През почти
целия този период съм работила със ............... Тя постъпи в администрацията
малко по-късно, мисля, че беше или края на същата година, или началото на
следващата, но почти в същия период сме работили заедно. Доколкото съм
работила директно с областния управител, първоначално с главния секретар,
като бях директор и след това директно със самия областен управител имам
наблюдение каква е била дейността й. Тя беше секретарка на областния
управител, такова понятие няма официално. Имайки предвид, че длъжностите
в областната администрация на област София са дефинирани един път като
бройки от устройствения правилник и втори път от класификаторът на
2
длъжностите в администрацията, бяхме длъжни да се съобразяваме със
съответните длъжности и описанието на функциите, които са дадени към
наредбата и .............. беше назначена като специалист, дали отначало беше
"главен", може би като специалист и след това по пътя на кариерното
израстване беше преназначена и на "главен", но функциите на лицето, което е
изпълнявало тази длъжност при областния управител беше да приема
кореспонденцията, която влиза, цялата, за областния управител, цялата
кореспонденция за администрацията, директно с Министерски съвет, с
Президентство, Народно събрание. С всички тези структури се контактува.
Организираше, съобразно срещите на областния управител, водеше графика,
организираше самите срещи, приемаше, посрещаше, изпращаше. Обратно
след това изходящата кореспонденция, която се подписваше директно от
областния управител, минаваше през нея преди да се върне по съответния ред
на колегите. Длъжността не е променяла, като фактическа дейност, само
наименованието на длъжността е променяла. Тя нямаше образование за
такава длъжност - за задължение като процесуално представителство, явяване
пред съда и др. - това са длъжностите за държавен служител. Нямам
информация след съкращаването й за назначените служители на тази
длъжност.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Да, доколкото си спомням служебните й задължения съвпадаха с
длъжностната й характеристика за длъжността "главен специалист". Извън
длъжностната характеристика изпълняваше всичко, което й се възложи от
областния управител, както всеки един от нас, разбира се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
Адвокат П.: Представям трудовата книжка на ищцата за констатация.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА констатация по представената в днешното
съдебно заседание оригинал на трудова книжка № ............, като последното
записване в книжката е на стр. 13, печат .......... прослужено време от
01.10.2002 г. до 21.07.2021 г. Други записвания не са налице в книжката.
3
Същата е идентична с копието, находящо се по делото на листи от 8 до 15
включително.
СЪДЪТ ВРЪЩА трудовата книжка.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат П.: Моля да уважите предявените искове, да отмените
уволнението, да възстановите ищцата на длъжността и да присъдите
обезщетението в размера, в който е предявен до пълния размер. Считам, че не
е налице законно основание, тъй като по делото се доказа, че при
извършването "прекратяване на длъжността" така, че да бъде определена за
заемане от държавен служител, не е спазено основното изискване, а именно
длъжността да е запазила основните си характеристики, което е съществено
при заменяне с нови. Както се събраха по делото доказателства ищцата е
изпълнявала длъжността, работата, на "Секретар на областния управител". В
новата длъжност, която според ответника е заместила вече съкратената
длъжност на .............. има изцяло нови характеристики, като изискването е
юридическо образование, процесуална правоспособност, т.е. качества на
друга длъжност, което би трябвало да значи, че не е налице съкращаване
поради определянето на длъжността вземана от държавен служител. Моля да
бъдат присъдени направените разноски, за които представям списък. Моля за
срок за писмени бележки.
Адвокат ......: Поддържам, че процесния акт е Заповед на областния
управител на София област за прекратяване на правоотношенията на ищцата
за законосъобразна. Считам, че със заповедта са изпълнени всички
материални предпоставки на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ и че в рамките на
оперативната самостоятелност на работодателя е да преценява от какви
длъжности има нужда, респ. да прави промени на тези от трудово в заемане
от служебно правоотношение. Моля да имате предвид, че съгласно
4
практиката на Върховния касационен съд единствената предпоставка за
законосъобразност на уволнението е това съответното трудово
правоотношение изискването да бъде променено от заемане на такова по
трудово в служебно. Що се касае до изпълняваните трудови функции
припокриване има ако изследваме голяма част от функциите в новата
длъжностна характеристика, предвид което моля да потвърдите заповедта и
да присъдите сторените разноски, за които представям списък. Моля за срок
за писмени бележки.
Адвокат П.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед поискания срок за писмени бележки съдът счита, че следва да
бъде даден такъв.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на двете страни, считано от днешното
съдебно заседание за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ счита делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.10
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5