Р Е Ш Е Н И Е № 11
гр. Сливен 05.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и първи януари, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при секретаря Галя Георгиева, като
разгледа докладваното от съдия Светлана Драгоманска адм. дело № 376/2018 г. по
описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е образувано по жалба от „Маркони груп лес” ЕООД, ЕИК …………….., със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Южен, бул. “Александър Стамболийски” 50, ет. 4, ап. 10, представлявано от у. П.Н.Б. срещу Заповед № ПО-06-273/03.12.2018 г. на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Сливен, с която е обявен за класиран на първо място и обявен за купувач на дървесина за Обект № 1912 /отд. 20 „ж", „з", „к", „м“ „Евролес корект 1“ ЕООД и е отстранен от участие „Маркони груп лес” ЕООД.
В жалбата си оспорващият твърди, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, неправилна, необоснована и постановена при грубо нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че Комисията провела обявения търг не е обективирала резултатите си в протокол. Този протокол не е бил обявен на сайта на възложителя в определения в чл. 9б, ал.4, т. 2 от Наредбата срок, което е довело до ограничаване и правото на защита на оспорващото дружество. На следващо място се твърди, че е налице несъобразяване и с материалноправните разпоредби, а именно, че възложителят в одобрените Условия за участие в търга е предвидил задължително условие: участниците да притежават собствени или наети 5 броя бензиномоторни триона, за което трябва да представят документ, удостоверяващ регистрацията им по реда на Закон за регистрация и контрол на земеделска и горска техника, както и че същите са преминали ежегодния технически преглед. Оспорващият счита, че това изискване е в противоречие с чл. 232 от Закона за горите препращащ към Закона за регистрацията и контрол на земеделската и горска техника, и подзаконовите актове по неговото прилагане. Така поставеният критерий необосновано ограничавал кръга от потенциални участници в процедурата. На следващо място твърди, че необосновано и несъобразено с предмета на търга е и другото въведено от органа, открил търга, ограничително условие, а именно това заложено в т. 6.11., стр. 4 от Условията за участие в търга: кандидатите да представят „Положителна търговска репутация“ или декларация, че до датата на провеждане на търга не са извършвали ползвания на дървесина от горски територии – държавна или общинска собственост. Твърди се, че заповедта е постановена и в нарушение на изискванията на чл. 54, ал. 2, т. 4 от АПК. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед. Претендират и сторените по делото разноски.
В с.з. дружеството – жалбоподател редовно призовано не изпраща представител.
В с.з. административният орган Директор на Териториално поделение Държавно горско стопанство Сливен, редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. Д. П. А., която оспорва жалбата. Заявява, че оспореният административен акт е издаден в предвидената от закона писмена форма, с посочване на фактически и правни основания за нейното издаване и при спазване на процесуални и материалните разпоредби. Моли съда да отхвърли жалбата.
Заинтересованата страна „Евролес корект 1“ ЕООД, редовно призована не се явява и не изразява становище по жалбата.
Въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 09.11.2018 г. със Заповед № ПО-06-233 Директорът на ТП ДГС Сливен разпоредил провеждане на търг с явно наддаване с предмет на търга предварителна продажба на стояща дървесина на корен по обекти, в която е включен и обект № 1912 /отд. 20 „ж", „з", „к", „м“, количество – 1242 пл.куб.м., стойност без ДДС – 53 013 лв., гаранция за участие: 2 650,65 лв., стъпка за наддаване 540,00 лева, срок за изпълнение – 30.12.2019 г. С тази заповед била утвърдена и документацията за участие в търга, представена и по делото. За участие в търга за този обект подали оферти „Маркони груп лес” ЕООД и „Евролес корект 1“ ЕООД, съгласно приложено по преписката извлечение от регистъра на офертите от 27.11.2018 г.. Със заповед № ПО-06-250/27.11.2018 г. Директорът на ТП ДГС – Сливен назначил комисията по провеждане на търга, който съгласно заповедта за откриването му следва да се проведе на същата дата в 10.00 часа. С тази заповед било възложено на комисията да изготви протокол за процеса на разглеждане и класиране на кандидатите в двудневен срок, който да му се представи за утвърждаване.
На 27.11.2018 г. в 10.00 часа назначената комисия провела на търга с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, резултатите от което били обективирани в Протокол вх. № ПО-06-258/29.11.2018 г. Съгласно същия, кандидатът, регистриран под № 2 – „Маркони груп лес” ЕООД не представил документ за технически преглед за 2018 г. на горската техника /5 бр. наети БМТ/, поради което комисията го отстранявала от по – нататъшно участие в търга и за обект № 1912 /отд. 20 „ж", „з", „к", „м“/ на първо място било класирано „Евролес корект 1“ ЕООД, на второ място няма класиран. Въз основа на този протокол, на 03.12.2018 г. Директорът на ТП ДГС – Сливен издал Заповед № ПО-06-273, с която обявил за класиран на първо място и обявен за купувач на дървесина за обект обект № 1912 /отд. 20 „ж", „з", „к", „м“/ „Евролес корект 1“ ЕООД и обявил за отстранен от участие „Маркони груп лес” ЕООД, с мотив, че кандидатът към момента на разглеждане на документацията не представя преглед за 2018 година на горската техника /5 бр. наети БМТ/, съгласно т.7.1.15 от Заповед П0-06-233/09.11.2018 г. за откриване на процедура и т.6.12 от условията за участие в търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества дървесина на корен. Заповедта била съобщена на „Маркони груп лес” ЕООД на 10.12.2018 г. Жалбата срещу същата е подадена до настоящия съд, чрез административния орган, на 18.12.2018 г.
В р. VІ от Условия за участие в търг с явно наддаване са регламентирани правните, технически и квалификационни изисквания към кандидатите. Съгласно същите, по т. 6.12, кандидатите трябва да разполагат с минимални технически възможности за изпълнение на дейностите, както следва: да притежава собствени или наети 5 броя БМТ. Доказва със заверени от кандидатите копия от документи (договор за наем, фактура, договор за покупко - продажба и др.) Кандидатът трябва да представи документ удостоверяващ регистрацията им по реда на „Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника" /ЗРКЗГТ/ обн. Дв. бр.79/1998г., изм. и доп., ДВ бр.22/2003г./, както и че същите са преминали ежегодния технически преглед, съгласно правното предписание на чл. 232, т. 2 от ЗГ, ЗРКЗГТ и подзаконовите актове за прилагането им. Съгласно т. 11.6.1 от Условията, комисията отстранява от участие в търга кандидат, който: не е представил някой от изискуемите документи и те са представени във вид и съдържание, различни от изискваните.
Към
доказателствата по делото са приобщени и подадените в цялост пред органа оферти
от „Маркони груп лес” ЕООД и „Евролес корект 1“ ЕООД. Видно е от документацията,
представена от „Маркони груп лес” ЕООД, че към
същата са приложени талони за технически преглед на наета, съгласно Договор за
наем от 01.11.2018 г. земеделска и горска техника / лист
143/, както следва: За
БМТ STIHL 460, рег. № РА01769А, с преминал технически преглед през 2015 г.,
видно от талон за технически преглед; За БМТ STIHL MS 390, рег. №
РА01771А, с преминал технически преглед
през 2015 г., видно от талон за технически преглед; За БМТ STIHL 361, рег. №
РА01770А, с преминал технически преглед през 2015 г., видно от талон за
технически преглед; За БМТ STIHL MS 290, рег. № РА01768А, с преминал технически
преглед през 2015 г., видно от талон за технически преглед; За БМТ STIHL MS
260, рег. № РА01767А с преминал технически преглед през 2015 г., видно от талон
за технически прегледи. Следователно от подадената от оспорващото Маркони груп
лес” ЕООД документация се установява, че не са представени доказателства за преминат
преглед за 2018 година на горската техника /5 бр. наети БМТ/.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приети по делото доказателствени средства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:
Жалбата, като подадена от лице с правен интерес, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в законоустановените срокове, е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се преценява от настоящата съдебна инстанция като неоснователна.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес, регламентиран с нормата на чл. 9 от АПК.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 62, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП. На следващо място, освен като валиден, атакуваният административен акт се преценява от настоящата съдебна инстанция и като процесуално и материално законосъобразен, при следните съображения:
С процесната заповед е обявено класирането на кандидати в търг с явно наддаване за предварителна продажба на стояща дървесина на корен, проведен за обект № 1912 /отд. 20 „ж", „з", „к", „м“/ от горска територия, държавна собственост, стопанисвана от ТП ДГС – Сливен. Процедурата по продажба на стояща дървесина на корен е регламентирана подробно в глава трета, раздел І от Наредбата, като съгласно чл. 49, ал. 1 същата се осъществява по един от следните начини: търг с явно наддаване; търг с тайно наддаване; конкурс; по ценоразпис; чрез електронен търг по реда на чл. 74. Доколкото настоящият случай касае проведен търг с явно наддаване, приложима е разпоредбата на чл. 54 и следващите от раздел І от Наредбата, наименуван „Продажба на стояща дървесина на корен” на Наредбата. В процесния случай същите са спазени от административния орган, като производството е започнало с изискуемия административен акт – заповед за откриване на процедурата, в случая издадена от компетентния орган на 09.11.2018 г., съдържаща всички изискуеми от нормата на чл. 55, ал. 3 от Наредбата реквизити. Документацията за участие в търга е утвърдена с тази заповед, като и двете са публикувани на електронната страница на възложителя ТП ДГС Сливен на 09.11.2018 г.(http://dgssliven.uidp-sliven.com/procedures/2526). И доколкото нормата на чл. 54, от Наредбата изисква публикуването да се извърши най – малко 15 дни преди крайния срок за подаване на документите за участие, то и това нормативно изискване е спазено. Видно е от Заповед № ПО-06-233/09.11.2018, че указаният краен срок за подаване на офертите за участие в търга е до 16.30 часа на 26.11.2018 г. При тези данни публикуването е извършено 17 дни преди крайния срок, от което следва, че процесуалното задължение по чл. 54 от Наредбата е спазено от административния орган. По делото липсват данни за обстоятелството дали заповедта за откриване на процедурата за продажба на стояща дървесина на корен е била поставена на видно място в сградата на органа, открил процедурата, каквото е едно от изискванията на чл. 54 от Наредбата, но съдът намира, че при извършено надлежно обявяване в сайта на ТП ДГС Сливен този пропуск не се явява съществен. Последният е спазил и срока по чл. 60, ал. 3 от нормативния акт, като със заповед № ПО-06-250, издадена на 27.11.2018 г., е назначил комисията за провеждане на търга и е определил двудневен срок за приключване на нейната работа. Изискването на чл. 60, ал. 3, комисията да се назначи със заповед след изтичане на срока за подаване на документите е спазено, както е съобразено от органа и вмененото с ал. 4 задължение в заповедта да се посочи срок за извършване на възложената работа не по – дълъг от три дни. В деня на търга – 27.11.2018 г. членовете на комисията са декларирали обстоятелствата по чл. 60, ал. 5 от Наредбата.
На следващо място от преписката се установява, че комисията, при спазване условията на чл. 61, ал.1 от Наредбата е започнала своята работа след получаване на списъка с кандидатите и представените от тях документи. Съобразно изискването на чл. 61, ал. 3 и с оглед данните в Протокол вх. № ПО-06-258/29.11.2018 г. офертите са били отваряни по реда на тяхното постъпване в присъствието на упълномощени и законни представители на кандидатите и е извършвана проверка дали са оформени съгласно изискванията на продавача. В изпълнение на произтичащото от чл. 61, ал. 5 от Наредбата задължение комисията е извършила проверка за наличието на всички документи изискуеми от продавача и дали те са представени във вид и съдържание, различни от изисканите и при констатация досежно офертата на настоящия оспорващ „Маркони груп лес” ЕООД, че дружеството не са представя доказателства за преминат преглед за 2018 година на горската техника /5 бр. наети БМТ/, на основание чл. 61, ал. 5, т. 1, във връзка с чл. 57, ал. 1 от Наредбата и с оглед т. 7.1.15 от Заповед ПО-06-233/09.11.2018 г. за откриване на процедурата и т. 6.12 от условията е отстранила кандидата от по – нататъшно участие в търга.
Съгласно последната цитирана разпоредба, комисията отстранява от участие в конкурса кандидат, който не е представил някой от изискуемите от продавача документи и те са представени във вид и съдържание, различни от изисканите. Липсващият в процесния случай документ, непредставен от „Маркони груп лес” ЕООД е преминат преглед за 2018 година на горската техника - 5 бр. наети БМТ.
Спорен между страните е единствено въпросът дали бензиномоторните триони, регистрирани по реда на ЗРКЗГТ следва да преминават ежегоден технически преглед. За изясняване на този спорен въпрос съдът съобрази следното:
Със Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) се уреждат обществените отношения, свързани с пускането на пазара, регистрирането, пускането в употреба, спирането от работа, контрола по техническото състояние и безопасността на земеделската, горската техника, включително на превозните средства и машините за земни работи, както и придобиването и отнемането на правоспособност за работа с техника. Съгласно чл. 3 от ЗРКЗГТ нормативният акт се прилага за земеделска, горска техника, включително превозни средства и машини за земни работи, наричани по-нататък "техниката", както и за двигатели с вътрешно горене за извънпътна подвижна техника. В § 1 от допълнителните разпоредби на ЗРКЗГТ са дадени определения на някои от използваните в закона понятия. Сред тях е понятието "Земеделска и горска техника", което според § 1, т. 2 от ДР на ЗРКЗГТ определя като такава техника самоходните, несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите. Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ собствениците регистрират самоходната техника с мощност на двигателя над 10 kW, несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите и машините за земни работи, в 30-дневен срок от придобиване на собствеността в съответната областна дирекция "Земеделие" по постоянен адрес - за физическите лица, или по адреса на съдебната, съответно търговската регистрация - за юридическите лица и едноличните търговци, като съгласно ал. 8 на същата разпоредба на собственика се издава свидетелство за регистрация, талон за технически преглед и се предоставят табели с регистрационен номер при условия и по ред, определени с наредбата по ал. 9. Редът е определен в НАРЕДБА № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника.Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2 при регистрация на техниката от ОДЗ се издава талон за технически преглед съгласно приложение № 3 – за техниката по чл. 2, ал. 1, т. 2, които са: несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите, и машините за земни работи. По силата на чл. 16, ал. 3 от ЗРКЗГТ регистрираната техника подлежи на задължителен годишен или сезонен преглед за проверка на техническата й изправност. Следователно регистрираната техника - несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите, и машините за земни работи, подлежат на годишен или сезонен преглед за проверка на техническата им изправност. Действително съгласно чл. 2, ал. 2 от НАРЕДБА № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника е предвидено, че на годишен технически преглед (ГТП) подлежат тракторите, тракторните ремаркета, самоходната техника и машините за земни работи, а съгласно чл. 3, ал. 2 от същата наредба е предвидено, че несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите, апаратите и навесният инвентар, използвани в земеделието и горите, подлежат на задължителен технически преглед при първоначална регистрация и при промяна в регистрацията. Независимо от това така поставеното изискване е към всички кандидати за участие в търга, поради което твърдението на оспорващия, че поставеното от органа изискване за преминал ежегоден технически преглед на притежаваните или наети БМТ, необосновано ограничавал кръга от потенциални участници в процедурата, се преценява от настоящия съдебен състав, като несъставляващо съществено процесуално нарушение, водещо ограничаване на кръга от кандидатите и до незаконосъобразност на атакувания административен акт. В правната теория и трайно установената съдебна практика се приема, че нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато – ако не е било допуснато – би могло да се стигне и до друго решение на поставения въпрос. И обратно, ако не е повлияло или не е могло да повлияе върху съдържанието на акта, нарушението е несъществено. При тези съображения съдът приема, че с цитираното изискване административният орган не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, което да е от категорията на съществените и водещо до незаконосъобразност на окончателния административен акт.
В
обобщение на казаното до тук следва да се посочи, че комисията законосъобразно
не е допуснала жалбоподателя до участие в следващите етапи на търга като го е
отстранила, тъй като подадените от него документи не отговарят на обявените от
продавача условия. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че постановеното
в атакувания административен акт отстраняване на „Маркони груп лес” ЕООД от
участие в търга е съобразено изцяло с относимите материалноправни норми и
изложените в тази връзка доводи на дружеството – жалбоподател са необосновани.
Разминаването в точното посочване на правното основание, съдът намира, че не обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед, тъй като от изложените в заповедта и предхождащите я документи по проведената процедура мотиви сочат на основание по чл. 62 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, а не записаното от административния орган правно основание чл. 34 от Наредбата.
При издаване на атакуваната Заповед № ПО-06-273/03.12.2018 г. на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Сливен не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с относимите материалноправни норми, не е установено при проведения съдебен контрол и несъответствие с целта на закона или нарушение на нормативните изисквания за компетентност и форма. Така мотивиран и предвид гореизложените съображения настоящата съдебна инстанция приема, че оспореният административен акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба – неоснователна, което налага нейното отхвърляне.
С оглед изхода на делото с отхвърляне на жалбата, неоснователна се явява претенцията на оспорващата страна за присъждане на разноски.
Във връзка
с гореизложеното на основание чл.172, ал.2, предл. посл. от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Маркони груп лес” ЕООД, ЕИК ……………..,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Южен, бул. “Александър
Стамболийски” 50, ет. 4, ап. 10, представлявано от у. П.Н.Б. срещу Заповед №
ПО-06-273/03.12.2018 г. на директора на Териториално поделение Държавно горско
стопанство Сливен, с която е обявен за класиран на първо място и обявен за
купувач на дървесина за Обект № 1912 /отд. 20 „ж", „з", „к", „м“
„Евролес корект 1“ ЕООД и е обявен за отстранен от участие „Маркони груп лес”
ЕООД.
Решението може да бъде обжалвано, в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред
Върховния Административен съд на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :