№ 1314
гр. Варна, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110202488 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба предявена от „Екро Билд ” ЕООД, представлявано от управителя П.И.Т.
против Наказателно Постановление № 596547 / 622424/ 31.08.2021г. на Заместник
Директора на ТД - НАП гр.Варна, с което на „ Екро Билд” ЕООД е наложена
"Имуществена санкция" в размер на 500 лв. на основание чл.17 ал.1 от ЗСВТС.
В жалбата се твърди, че в хода на производството са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не било изяснено дали
изпратената до дружеството покана за съставяне на акта е достигнала до своя адресат,
поради което и не са били налице основания за съставяне на акт при условията на
чл.40 ал.2 от ЗАНН.Поради това и доколкото връчването на наказателното
постановление е било осъществено близо година след издаването му, се иска отмяната
му като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, представлява се от
упълномощен представител, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания.По същество адв.Д.Й. излага съображения, че в посочения период
дружеството не имало пристигания на стоки от вътрешния обем на ЕС, поради което и
не е подало декларация, който пък е следвало да бъде „ нулева“.С оглед на това и той
1
счита, че наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
което не е сторил.Поради това и се иска отмяна на наказателното постановление,като
се приеме, че случая е маловажен. Не се прави искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и
моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно.Прави и искане да се присъди юрисконсултстко възнаграждение,
както и възражение за евентуална прекомерност на поискано адвокатско
възнаграждение.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна,
с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
„ Екро Билд” ЕООД, управлявано от въз.Т., било дружество регистрирано по
ЗДДС и тъй като осъществявало вътреобщностна търговия, било и регистриран
Интрастат-оператор.Като такъв следвало да подава Интрастат декларация до
четиринадесето число на месеца, следващ референтния период.На 13.07.2021г. на
ел.адрес на дружеството от Информационна система „Интрастат“ било изпратено
съобщение с напомняне, че наближава крайния срок за подаване на интрастат –
декларация за референтен период 06.2021г., който бил 14-то число на месеца.Въпреки
това дължимата декларация не била подадена.
На 21.07.2021г. св.В. Т.- инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна,
извършила проверка в информационния масив и установила, че за референтния период-
01.06.2021г.- 30.06.2021г., дружеството не е подало декларация за поток пристигания,
до 14.07.2021г., което съставлявало нарушение на чл.11 ал.1 от ЗСВТС.Поради това
свидетелката изпратила по ел.път до „Екро Билд” ЕООД покана за явяване в ТД на
НАП в седем дневен срок за съставяне на акт и с напомняне, че декларацията следва да
бъде подадена. Връчването на поканата било обективирано с удостоверение за
извършено връчване по ел.път. Дължимата декларация не била подадена.
На 06.08.2021г. св.Т., при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, съставила против
дружеството акт № F 622424 в който описала установеното от нея при проверката
нарушение и го квалифицирала като такова по чл.11 ал.1 от ЗСВТС.В акта било
посочено, че декларация не е подадена и към момента на съставянето му. Актът в
последствие бил предявен и връчен на надлежно упълномощено лице, като било
посочено, че възражения ще бъдат подадени в законоустановения срок в писмен вид.В
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН обаче писмени възражения не били депозирани.
Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което административно-наказващият орган възприел описаната в акта
фактическа обстановка, а именно че „ Екро Билд”ЕООД, управлявано от въз. Т. ,като
Интрастат-оператор и регистрирано по ЗДДС лице, което осъществява вътреобщностна
2
търговия, не е изпълнило задължението си да подаде Интрастат декларация- поток
пристигания по ЗСВТС за референтен период-01.06.2021г.-30.06.2021г., в ТД на НАП-
Варна, в законоустановения срок до 14.07.2021г. Поради установеното нарушение на
чл.11 ал.1 от ЗСВТС, на основание чл.17 ал.1 от ЗСВТС , на дружеството била
наложена „Имуществена санкция” в размер на 500лв.
В хода на съдебното производство бе разпитана свид. В. Т.-
актосъставител,чиято достоверност на показанията съдът кредитира, като дадени
обективно и безпристрастно.От тях се установи, че нарушението е било установено при
извършена проверка в масивите на ТД на НАП-Варна, както и че в указания в поканата
седем дневен срок не се е явил упълномощен представител на дружеството за
съставяне на акт.Свидетелката посочи, че поканата е била връчена по ел.път.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство гласни доказателства и писмени доказателства , които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност
не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 596547 / 622424/ 31.08.2021г. е издадено от
компетентен орган- от Заместник Директора на ТД - НАП гр.Варна, съгласно заповед
№ ЗЦУ - 1149 /25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок ,като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението
и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което той е
упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените
материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.При
предявяване на акта и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАН Н не са били направени
възражения, съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване. Съдът не
споделя възражението в жалбата, касаещо съставянето на акта при условията на чл.40
3
ал.2 от ЗАНН.От доказателствата по преписката е видно, че до дружеството на
21.07.2021г. по ел.път е била изпратена покана за явяване в ТД на НАП-Варна в седем
дневен срок за съставяне на акт.Тази покана е била връчена по ел.път, което пък е било
обективирано с удостоверение за извършено на 21.07.2021г. в 10:34:01 ч. връчване,
чрез активиране на електронна препратка от съответния електронен адрес.Нормата на
чл.40 ал.2 от ЗАНН от своя страна предвижда, че когато нарушителят след покана не се
яви за съставяне на акт, актът се съставя в неговото отсъствие.В случая всички
обективни предпоставки за приложението на хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН са били
налице и правилно актът е бил съставен в отсъствие на представител на нарушителя.С
това по никакъв начин не може да се приеме, че е било нарушено правото му на
защита, доколкото актът в последствие е бил връчен на надлежно упълномощен
процесуален представител.Идентично е становището на съдът и по отношение на
възражението, свързано с датата на връчване на наказателното постановление,
доколкото тя има отношение единствено към обстоятелството дали е спазен срокът за
неговото обжалване . Поради това съдът намира, че в хода на производството не са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че „ Екро Билд” ЕООД,
управлявано от въз.Т. , е Интрастат-оператор и регистрирано по ЗДДС лице.Това се
установява от приложените по преписката писмени доказателства- справка и
разпечатки от BGINTRASTAT, които съдържат информация, индивидуализираща
интрастат-оператора, както и датите на подаване на предходни декларации. За това, за
дружеството, като Интрастат-оператор е съществувало задължение, визирано в чл.11
ал.1 от ЗСВТС, да подаде декларация за референтен период-01.06.2021г.-30.06.2021г.,
до 14.07.2021г., което не е било направено. Поради това съдът намира, че описаното в
акта и постановлението нарушение безспорно е било допуснато. Обстоятелството, че
дружеството не е имало доставки, които да декларира не води до отпадане на
административно-наказателната му отговорност. В чл. 10 ал.1 от ЗСВТС, в редакцията
му към момента на извършване на нарушението, е било предвидено, че когато
Интрастат оператор за определен период няма да извършва вътрешнообщностна
търговия със стоки на Европейския съюз, той може писмено да уведоми изпълнителния
директор на НАП и за този период Интрастат операторът не подава Интрастат
декларации.В случая по делото не се налице данни, а и не се твърди, че от страна на
„Екро Билд“ ЕООД е било направено такова уведомление по реда на чл.10 ал.1 от
ЗСВСД.В този смисъл за дружеството е било налице задължение да подаде декларация,
макар и „ нулева“, което то не е изпълнило.
Правилно е била ангажирана отговорността на „ Екро Билд” ЕООД, управлявано
от въз. Т. , като интрастат-оператор, чрез налагане на "имуществена санкция".Това по
своята правна същност е безвиновна отговорност и представлява обективната
отговорност на правния субект за неизпълнение на задължения към държавата, каквото
4
имаме в конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител,
формата на вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н.
Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен, тъй като допуснатото нарушение не се
отличава от останалите нарушения от този вид, за да се приеме че обществената му
опасност е явно незначителна .Нарушението, за което на дружеството е наложена
санкция е формално и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на вредни
последици, за да може тяхната липса да обоснове извод за по-ниска обществена
опасност.На следващо място съдът взе предвид, че по делото не са представени
доказателства за подаване на дължимата декларация , макар и със закъснение.
Правилно е била определена и санкционната норма – чл.17 ал.1 от
ЗСВТС.Съгласно тази законова разпоредба е предвидена санкция за интрастат
оператор, който не подаде интрастат декларация в предвидените срокове, каквото
нарушение безспорно е извършено.
При определяне на размера на наложеното наказание административно-
наказващият орган се е съобразил с обстоятелството, че нарушението е извършено за
първи път.Поради това и правилно е наложил „Имуществена санкция“, в минимално
предвидения в закона размер от 500лв. Това наказание е справедливо и съответно на
извършеното нарушение и в изпълнение на целите на чл.12 от ЗАНН.
С оглед изхода от делото , на основание чл.63 „д“ ал.3 от ЗАНН, и като съобрази,
че делото не е с фактическа и правна сложност и приключи в едно съдебно заседание,
съдът намира, в полза на наказващия орган следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултстко възнаграждение в минималния предвиден в чл. 27 е от Наредба за
заплащане на правната помощ и чл. 37, ал. 1 от ЗПП размер от 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 596547 / 622424/ 31.08.2021г.
на Заместник Директора на ТД - НАП гр.Варна, с което на „ Екро Билд” ЕООД е
наложена "Имуществена санкция" в размер на 500 лв. на основание чл.17 ал.1 от
ЗСВТС.
ОСЪЖДА „ Екро Билд” ЕООД , с Булстат ********* , да заплати на ТД на
НАП - Варна сумата от 80 / осемдесет/ лева за юрисконсулстко възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.
5
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6