М
О Т И В И към Присъда № 8 от
06.06.2019 година по н.о.х дело №57 / 2019 год. по описа на Тервелски районен съд .
Производството по делото е образувано по повод
обвинителен акт от 07.05.2019 година на Районна прокуратура гр. Добрич - териториално
отделение Тервел , по досъдебно производство № 42 / 2019 година
по описа на РУ на МВР гр. Тервел , със следното обвинение:
срещу подсъдимия С. Д.М. с ЕГН-**********,
роден на *** ***,жител и живущ ***,български
гражданин,с основно образование, женен, реабилитиран по право,безработен , е предявено обвинение по чл.343б, ал.1 от НК, за това , че на 21.03.2019год.
около 00.20часа в с.Коларци,общ.Тервел,обл.Добрич по главен път 71 управлявал
МПС лек автомобил " Пежо 306" с ДК№ ТХ 04-06 АН,с концентрация
на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда- 2,08 промила,установено по надлежния
ред с Протокол № 273/22.03.2019год. за
Химическа експертиза.
Районна прокуратура гр. Добрич – ТО
Тервел по делото се представлява
от прокурор Живко Желязков .
Подсъдимият М. редовно призован се явява лично и със защитника си адвокат Димитър Ц. – АК Добрич.
В
съдебно заседание подсъдимия С.Д.М. ,чрез защитника си прави
искане на основание чл. 370 ал. ІІ от НПК за предварително изслушване на
страните по реда на чл. 371 т. 2 от НПК .Подсъдимия заявява, че признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като със защитата си са съгласни да не се
събират доказателства за тези факти.
Представителя на Районна прокуратура гр.
Добрич – ТО Тервел приема искането за
своевременно направено и не се противопоставя производството по делото да протече по реда на глава ХХVІІ
от НПК.
Производството е по реда на глава двадесет и седма от
НПК, съкратено съдебно следствие по чл.
371, т. 2 от НПК. Съдът на основание чл. 372, ал. 4 от НПК като установи, че
самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, обяви на страните, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В хода на съдебните прения
представителят на Районна прокуратура Добрич поддържа
внесеното обвинение срещу подсъдимия М. , като намира същото за доказано по несъмнен
начин от събраните доказателствени материали. , като се пледира с оглед установените многобройни смекчаващи вената
обстоятелства съдът да определи
наказание при приложението на чл. 55 ал.
1 ,т1 от НК , като на подсъдимия се
наложи наказание лишаване от свобода под
опредление минимум от заона ,
изпълнението на което наказание да бъда отложено за изтърпяване за срок от 3 години
, съответно кумулативното
наказание - глоба да не бъде налагано , както и подсъдимия на основание чл. 343 г от НК да бъде лишен от правото да управлява МПС за
срок от 7 / седем / месеца
.
На дадената
от съда последна дума
подсъдимия М. заяви , че се разкайва за стореното . Твърди ,че е извършил деянието от лекомислие.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното:
От фактическа страна:
Не се спори по делото , че
подсъдимия М. е правоспособен водач на моторно превозна
средство. Подсъдимият М. притежава Свидетелство за управление на
моторно превозно средство издадено от ОД
на МВР гр. Добрич - № ********* – видно
от приложенат апо ДП справка от сектор „ Пътна
полиция“ при ОД на МВР
Добрич-/ лист 5- лист 7 по досъдебното производство .
На 21.03.2019 в село Коларци ,
общ. Тервел полицейските служители св. Св. Пламен Колев Панайотов и Красен Петков
Кулев – служители на РУ Полиция
гр. Тервел при ОД на
МВР Добрич в изпълнение на
служебните си задължения по
апазване на обществения ред и тези
по ЗдвП – по утвърден от ръководството график се
установили на главен път 71 ,
като и към 00,20 часа забелязали двежищ се срещу тях лек
автомобил - „ Пежо 306“ с рег. № ТХ
04-06- АН ,като предприели действия за неговото спиране .
В резултат на проверката
било установено от полицейските служители , че автомобила
се управлява от М. ,като поведението на водача
провокирало полицейските служители да
извършат тестване на водача
за употреба на алкохол. При проверката техническото средство „ Алкотест Дрегер 7510“
отчело като показател 1,93 промила алкохол в издишания от
водача въздух .
Предвид
установеното на подсъдимия свидетеля Кулев
е съставил Акт за установяване
на административно нарушение от 21.03.2019 година бл. № 841528 -за установеуно нарушение на чл. 5
ал. 3 т. 1 от ЗДвП . Акта е
връчен на водача. По съставения АУАН водача
е посочил че няма възражение . В
обстоятелствената част на акта
полицейския служител- свидетеля Кулев е
описал фактическите обстоятелства свързани с констатираното
административно нарушение по чл. 5 ал. 3
т.1 от ЗДвП. По съставения
на подсъдимия АУАН е отразено , че като доказателства са иззети - свидетелство за управление на
моторно превозно средство , контролен талон на водача, свидетелство за
регистрация на моторното превозно средство , както и че са снети
регистрационните табели на управляваното
от подсъдимия Мотев моторно превозно
средство .
Подсъдимия
заявил готовност да даде кръвна проба за
изготвянето на Химическа
експертиза. На подсъдимия свидетелите полицейски служители издали
талон за медицинско изследване № 004933, след което и подсъдимия е бил придружен от
полицейски сружител до ФСНМП гр.
Тервел, където и му е била взета кръвна
проба за извършване на химичен анализ .
По
делото е налице писмено
доказателства от което е видно ,
че подсъдимия е бил задържан в поделение
на МВР- РУ Полиция гр. Тервел за срок от 24 часа .
Видно от
заключението на вещото лице извършило Химическата ексреттиза- Протокол №
273 от 22.03.2019 година- лист 26
по Дп № 42/ 2019 година по описа
на РУ Полиция гр. Тервел съдържанието на
алкохол в кръвта на подсъдимия
към момента на проверката е било 2,08
промила .
От анализа
на доказателствата ,основателно
се приема от съда , че
подсъдимия М. е осъществил състава на чл. 343б ал. 1 от НК
.
Така изяснената по делото фактическа обстановка съдът приема за установена от
анализа на доказателствата съдържащи се по ДП № 42 / 2019 година по описа
на РУ Полиция гр. Тервел и
признанията на фактическата обстановка от страна на подсъдимия .
От правна страна по делото :
За възникване отговорността на дееца за предявено му
обвинение по чл. 343б ал. 1 от НК е необходимо да
се установи, че е управлявал МПС с алкохолна концентрация в кръвта си над
1.2 на хиляда, установена по надлежния
ред, който ред, според Наредба №1 от
19.07.2017 година за реда за установяване
употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози, в сила
от 29.09.2017 година , се реализира
посредством използване на съответни технически
средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания.
В настоящия случай със
заключението на вещото лице по изготвената химическа експертиза -
Протокол № 273 /
22.03.2019 година установило
съдържанието на алкохол в кръвта на
подсъдимия – водаача на МПС М. ,към момента на проверката -2,08 % в кръвта , престъплението се явява довършено ,при спазен
надлежен ред за установяване на изискуемия от
обективна страна елемент във връзка
с наличието на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда.
Установеното наличие на алкохолна концентрация
над 1.2 на хиляда,при водач , който управлява МПС е основание за ангажиране
отговорността на пияния водач по
чл. 343б НК ал. 1 от НК .
Всички доказателства, разгледани по отделно
и в тяхната съвкупност налагат следните правни изводи:
При така възприетата фактическа обстановка съдът намери, че подсъдимият М. е осъществил състава
на престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК.
От обективна страна:
Обект на престъплението по чл.343б ал.1 от НК са обществените
отношения, свързани с транспортната дейност. Предмет на престъплението
са именно тези отношения.
Изпълнителното деяние съставлява система от действия по
нарушаване на разпоредбите, залегнали в Закона за движение
по пътищата и настъпването в резултат на тях обществено
опасни последици. Изпълнителното деяние на това престъпление по чл.343б ал.1 от НК, което е от категорията
на формалните престъпления е довършено.
От субективна страна:
Деянието е осъществено при форма на
вина с умисъл по смисъла на
чл. 11, ал. 2, предл. 1 от НК - деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал
е настъпването на неговите обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване.
Подсъдимият М. , със
снета по делото самоличност е съзнавал всички елементи от състава
на престъплението и не е искал да
ги предотврати, видно от поведението
му преди, по време и след
извършване на деянието. Същевременно е съзнавал неправомерността на поведението си, но не е искал да предотврати
последиците от него.
Като причина за извършване на деянието съдът отчита незачитането от страна на подсъдимия на правните норми регламентиращи обществените отношения, свързани с разпоредбите по Закона за
движение по пътищата.
Предвид изложеното, съдът приема, че
употребата на алкохол в кръвта на подсъдимия М. е била установена по надлежния
ред съгласно изискванията на Наредба №1 от
19.07.2017 година за реда за установяване
употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози, в сила
от 29.09.2017 година.
Пияното състояние е съставомерна последица от концентрация
на алкохол в организма на дееца
към момента на извършването на инкриминираното деяние.
При така установеното съдът намери, че от
обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.343б ал.1 от НК, тъй като е управлявал
МПС след употреба на алкохол, с концентрация
в кръвта си над допустимите 1,2 промила. Наличието на алкохол в кръвта
е било установено по надлежния ред-
чрез химическа
анализ на дадена от водача кръвна проба
.
С
деянието си подсъдимия М. е осъществил състава на престъпление
по чл.343б ал.1 от НК.
По делото няма противоречия между доказателствата, които позволяват категорично и по несъмнен начин да се приеме
описаната фактическа обстановка.
Отегчаващи отговорността обстоятелства настоящия съдебен състав не установи .
Смекчаващо отговорността обстоятелство – съдът установи съдействие
от страна на подсъдимия по дирене на
обективната истина и искрено разкаяние
пред съда.
Причините за извършване на деянието съдът намира в обстоятелството,че подсъдимия не
спазва разпорежбите на ЗДвП .
Съгласно нормата на
чл. 78а ал. 7 от НК, не се
прилагат алинеи 1-5 на същата разпоредба,
ако деецът е бил в пияно състояние.
В Наказателния кодекс не е дадено легално
определение на понятието „пияно състояние”. С Постановление
№1/17.01.1983 год. по н.д. №8/82 год. на Пленума на
Върховния съд се приема, че
водачът на МПС е в пияно състояние, когато в кръвта му има алкохолно
съдържание не по-малко от 0,5 на хиляда. Пленумът
възприема становището, че при наличността
на такава алкохолна концентрация, макар и да не
е свързана с външни белези на опиване,
психофизиологическото състояние
на водача е повлияно и той не е пригоден да
управлява безопасно моторното превозно средство. Понятието „пияно състояние” е включено в императивната разпоредба на чл.
78а ал. 6 от НК със ЗИДНК, обн. ДВ, бр. 75/12.09.2006 год., в сила от 13.10.2006 год. и е основание, изключващо приложимостта на чл. 78а НК за
престъпленията по чл. 343б ал. 1 НК. В този смисъл е Тълкувателно
решение №2 от 29.11.2007 год. на ВКС по
тълк. н. д. №2/2007 год.,
ОСНК, а именно, че при наличието на
ограничението по чл. 78а ал. 6 от
НК (ДВ, бр. 75/2006 год.) –
„деецът е бил в пияно състояние”, институтът на освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е неприложим за престъпленията по чл. 343б ал.
1 НК и когато законовите предпоставки в чл. 78а ал. 1-5 НК са налице.
Налага се изводът, че подс. С.Д.М. е бил в пияно състояние по време на
извършване на деянието, поради което не са
налице всички предпоставки по чл.78а НК за освобождаване на подсъдимия от
наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на глава
ХХVІІІ НПК (чл. 375 и сл.
НПК) за извършеното престъпление.
Подсъдимия М. видно от
справка за съдимост рег. № 108 от
04.06.2019 година не е осъждан .
Относно наказанието на подсъдимия:
Съгласно императивната разпоредба на чл.
373, ал. 2 НПК, съдът определя наказанието съгласно чл. 58а НК, чиято редакция към момента на
извършване на инкриминираното деяние , не предвижда безусловно приложение на чл.
55 НК, а само когато са налице условията
за приложението му. В останалите случаи, благоприятната последица от провеждането
на съкратено съдебно следствие се изразява в това,
че ако съдът
наложи наказание лишаване от свобода или друго по вид , то задължително се редуцира с една трета.
При определяне наказанието, което следва да наложи на подсъдимия за извършеното от него престъпление съдът се ръководи от разпоредбата на чл. 36 от НК
относно целите на наказанието, съобразявайки предвиденото от закона наказание
за извършеното престъпление, както и
императивната разпоредба на чл. 373 ал. 2 от НПК, според която норма в случаите
на чл. 372 ал. 4 от НПК какъвто е настоящия случай при постановяване на
осъдителна присъда съдът определя наказанието при условията на чл. 58а от НК.
По отношение на индивидуализацията на наказанието на подсъдимия :
При отчетени многобройни смекчаващи вината обстоятелства- съдействието на
подсъдимия за дирене на обективната истина и разкаянието на подсъдимия, най- вече и по тази причина
съдът определи на подсъдимия С.Д.М. ,със снета по делото самоличност наказание
на основание на осн.чл.343б,ал.1 от НК във вр. с чл. 55,ал.1,т.1 от НК,
във вр. с чл.58а,ал.4 от НК - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 6/ шест/ месеца и глоба в размер
на 400/ четиристотин/лева.
На осн.чл.66,ал.1 от НК
съдът отлага изпълнението на така
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 3/три/години.
На осн.чл.59,ал.1 от НК съдът приспада
времето през което подсъдимият е бил
задържан в поделение на РУ за
срок от едно денонощие.
На основание чл. 343г от НК съдът
лишава подсъдимия С. Д.М. с ЕГН-**********, със снета по
делото самоличност от правото да управлява моторно превозно
средство за срок от една година .
На
осн.чл.59,ал.4 от НК съдът приспада времето през което подсъдимият е бил лишен
от възможността да упражнява това право
по административен ред начиная от 21.03.2019год.
Така наложеното наказание на подсъдимия М. с ЕГН-********** ,със снета по делото самоличност според преценката на съда , ще осъществи по отношение на него и
на обществото целите и задачите на чл. 36
от НК.
Водим от гореизложеното съдът
постанови своята присъда.
Районен
съдия :