Решение по дело №223/2018 на Районен съд - Пирдоп

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 170/01.11.2018 г. ПО АНД № 223/2017 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД ПИРДОП, 3-ТИ СЪСТАВ, изготвени на 16.11.2018 г.:

Районна прокуратура - Пирдоп е внесла постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия С.Х. *** от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за това, че на 20.09.2018 г., около 19.30 часа на третокласен път III-6004, с посока на движение с.С. – с.Б., на разклона за с.П., обл. Софийска, е управлявал моторно превозно средство- лек автомобил „***********“, с № на рама *****************, като си служи с контролни знаци – 2 бр. регистрационни табели с ДК № **********, издадени за друго МПС, а именно: лек автомобил „*******“, с номер на рама *****************- престъпление по чл.345, ал.1, предл.1 НК.

В съдебно заседание прокурор И.И.- представител на РП-Пирдоп, поддържа предложението, като внася корекция в постановлението поради констатирана от него на две места техническа грешка, а именно: че следва да се чете „ДК№ *********“ вместо записаното в диспозитива „ДК№ **********“, както и да се чете „третокласен път III-6006“ вместо записаното „третокласен път III-6004“. Корекцията внася по този начин вместо като изменение на обвинението, доколкото обвинението е повдигнато при правилно посочване на фактологията. Счита, че са налице доказателства, от които е видно, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което е обвинен. Сочи, че Х. признава фактите и в настоящия случай са налице предпоставките на чл.78а НК. Пледира същият да бъде освободена от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание глоба към минимума.

Обвиняемият С.Х. в съдебно заседание се явява лично и се представлява от  назначения си служебен защитник адв.Н.З. от САК. Адв.З. счита, че извършеното от Х. е доказано и са налице основание за прилагане на чл.78а НК, като моли съда обаче да определи наказание в предвидения от закона минимум. Обвиняемият заявява, че не оспорва фактите, изложени от прокуратурата, признава се за виновен в извършването на деянието, вменено му с постановлението на прокурора и моли за минимално наказание. Изразява съжаление за стореното.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият С.Х.Х., ЕГН: ********** е роден на  *** ***, живее в  гр.София, общ.Столична, ж.к.“******“ бл.32, вх.А, ет.2, ап.4, българин, български гражданин, със средно-специално образование, женен, неосъждан /реабилитиран/, безработен. Х. е осъждан, но е бил реабилитиран по право след изтичане на законоустановените срокове от изтърпяване на наказанието. Женен е и има дъщеря на 12 години.

 

На 20.09.2018г., около 19.30 часа служителите на РУ на МВР-Пирдоп- свидетелите И.Ч.на длъжност „младши автоконтрольор“ и Я.Е.на длъжност „ООРП“, били на работа дневна смяна и изпълнявали обход на района на третокласен път „III-6006“. При разклона на с.П. спрели за рутинна проверка лек автомобил „***********“, с рег. № *********. Установили, че автомобилът се управлява от обвиняемият Х.. Същият не предоставил документи на автомобила, както и СУМПС. След направената справка в ИС на МВР се установило, че регистрационните табели ******* са издадени за друг автомобил, а именно „*******“ с номер на рама *****************- собственост на обвиняемия Х.. Х. заявил пред служителите на РУ-Пирдоп, че саморъчно е монтирал табелите на спрения от движение автомобил „***********“ от другия му автомобил – „*******“. След установяване на закононарушението служителите на РУ-Пирдоп разпоредили на обвиняемия Х. да ги последва до РУ-Пирдоп, но същият ги помолил да разтовари товара на автомобила до къщата на баща му в с.Б., тъй като карал живи пилета и кокошки. Той бил съпроводен от полицейските служителите до с.Б., разтоварил стоката и се опитал да се скрие, но малко по-късно бил установен и задържан за 24 часа по ЗМВР. След като автомобилът бил транспортиран до РУ-Пирдоп му е извършен оглед и били иззети регистрационните табели, които впоследствие са му върнати, тъй като са предназначени за другия му автомобил.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка безспорно се установява от събраните в досъдебното производство доказателства, приобщени и ценени при условията на чл. 378, ал.2 НПК, а именно: гласни доказателства - показания на свидетелите И.Ч./л.28 ДП/ и Я.Е./л.29 ДП/ и обясненията на самия обвиняем, дадени в качеството на такъв /л. 9 и 29 ДП/, както и от събраните в хода на ДП писмени доказателства – протокол за оглед /л.4-5 ДП/, албум към протокола за оглед /л.6-8 ДП/, протокол за доброволно предаване/л.10 ДП/, АУАН /л.11 ДП/, справка за нарушител/водач /л.12-16 ДП/, справка за автомобил от Централна база данни КАТ /л.17 ДП/, справка за съдимост на С.Х. /л.31 ДП/, характеристика на С.Х. /л.32 ДП/, декларация за семейно и материално положение /л.33 ДП/, протокол за връщане на ВД /л.34 ДП/, писмо от ГДИН, сектор „Пробация“ /л.38 ДП/.

Между събраните по делото доказателства не съществуват противоречия. От тях точно и категорично се установяват всички факти от значение за правилното решаване на делото - извършването на деянието, неговото авторство и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца. Гласните и писмените доказателства, в своето единство изясняват пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа обстановка.

Деянието, дало повод за настоящото производство, е установено по категоричен начин от показанията на свидетелите Червенков и Евтимов. Полицейските служители И.Ч.и Ясен Евтимов, при разпита, осъществен в досъдебното производство, възпроизвеждат спомените си за процесния случай, като описват, че на 20.09.2018 г. са били на работа за времето 08.30 часа до 20.30 часа, като около 19.30 часа по утвърден график се намирали на разклона на с.Б. и спрели за проверка МПС лек автомобил „***********“ с рег. номер ******* с водач С.Х.Х., живущ ***. Свидетелите сочат, че при извършената проверка водачът не представил СУМПС и заявил, че не притежава, поради която причина полицаите се заели със сваляне и демонтиране на регистрационните табели, но предвид спецификата на местността не могли веднага да извършат справка за автомобила, а когато успели да направят справката в системата на КАТ се установило и че регистрационните табели не отговарят на марката и модела на спряното МПС, на което били монтирани. Извършена била справка и в ОДЧ-Пирдоп, от където потвърдили, че регистрационните табели са издадени за друго МПС, а именно: лек автомобил „*******“. Свидетелите си спомнят как водачът е заявил, че разбира и осъзнава какво е извършил, както и че ще предаде доброволно автомобила, но моли да отидат първо до дома на баща му в с.Б., където да разтовари прекарваните от него домашни животни. Свидетелите обясняват, че се съгласили на молбата на водача, за да не му нанасят повече щети от необходимите и го последвали до дома на баща му, където Х. паркирал автомобила в двора и започнал да разтоварва пилетата и кокошките, които били в кашони и касетки, но още преди да разтовари се отдалечил от автомобила, отивайки в задния двор и се забавил повече от 15 минути. Свидетелите започнали да го търсят и викат по име, но той не се обаждал въпреки силните викове, поради което се наложило да докладват на дежурната част при ОДЧ-Пирдоп, след което запазили местопроизшествието до пристигане на огледна група, която извършила оглед на автомобила и го транспортирали до двора на РУ-Пирдоп. Свидетелите заявяват още, че на по-късен етап Х. бил установен и задържан за срок от 24 часа в РУ-Пирдоп.

Самият обвиняем Х. първоначално отказва да дава обяснения, което е негово законово право, но в съдебно заседание признава вината си, изразявайки съжаление за случилото се. Така той изразява своето критично отношение към своето деяние, като признава изцяло фактическата обстановка, отразена в постановлението на прокуратурата.

От протокола за оглед на местопроизшествие, съставен на 20.09.2019 г., чийто предмет е процесният автомобил и дома, където Х. го е паркирал преди да избяга, е установено, че на местата, определение за монтиране на регистрационни няма такива, което обаче се обяснява от факта, че полицейските служители са ги свалили поради установеното нарушение, че водачът Х. няма СУМПС. Албумът към протокола за оглед дава визуална представа за процесния автомобил, включително за марката и модела на автомобила – „***********“ и номера му на рама, който е: *****************. От извършените справки в централната база данни на КАТ, от които са приложени разпечатки по делото, е видно, че регистрационен номер ******* е издаден за лек автомобил „*******“,с номер на рама *****************, собственост също на С.Х.. Автомобилът „***********“, който е бил предаден с протокола за доброволно предаване на 20.09.2018г. от обвиняемия, признал и в самия протокол за предаване, че той е управлявал автомобила с лично сменени от него рег.табели, е върнат на собственика му с протокол за връщане на веществени доказателства от 26.09.2018 г., заедно с иззетите 2 бр. регистрационни табели.

Според декларацията за семейно и материално положение и имотно състояние, обвиняемият Х. е семеен, семейството му е тричленно, като няма доходи, защото е безработен и не притежава имущество. От характеристиката, изготвена по отношение на Х. от полицейски инспектор Мария Маркова към РУ-Пирдоп, е видно кои са членовете на семейството на Х.. Посочено е, че лицето няма регистрирано противообществени прояви и се ползва с добро име в обществото.

От представената справка за съдимост става ясно, че обвиняемият Х. има три осъждания – от 2001, 2004 и 2010-та години, като по последното осъждане му е наложено наказание пробация, което видно от писмото от ГДИН, сектор „Пробация“ е изтърпяно на 21.10.2010г. Тези три осъждания обаче са заличени поради реабилитация на лицето и същият следва да се счита, че има чисто съдебно минало.

Видно от справката за нарушител/водач на името на обвиняемия Х. същият е с изтекло свидетелство за управление на МПС и има множество нарушения по ЗДвП.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установената по категоричен начин от съвкупния доказателствен материал по делото фактическа обстановка, съдът счете, че обвиняемият С.х.Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.1, предл.1 НК.

Непосредствен обект на този вид престъпно посегателство са обществените отношения по регистрацията на МПС, които обществени отношения биват засегнати от обвиняемия. Обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние на посочения престъпен състав, като на посочената от обвинението дата си е служил с регистрационни табели, предназначени и издадени за друго превозно средство, като лично е управлявал автомобила, на който тези регистрационни табели са били поставени, т.е. изпълнителното деяние е осъществено в първата му хипотеза- ползване на табели с регистрационен номер, издадени за друго МПС. Престъплението е на просто извършване и се е явило довършено в момента на поставяне на регистрационните табели върху процесното МПС. Достатъчно за съставомерност на деянието е, че Х. си е служил с регистрационните табели като ги е поставил на друго МПС, различно от това, за което са били предназначени и е управлявал това МПС.

От субективна страна, Х. е извършил деянието умишлено, като макар вероятно и да не е знаел, че деянието му представлява престъпление, е съзнавал, че управлява автомобила с регистрационнни табели, издадени за друго МПС. Незнанието на закона не изключва наличието на пряк умисъл за извършване на деянието. Обвиняемият съвсем ясно е съзнавал, че за да се движи по пътищата на Република България, МПС-то, което управлява, следва да има поставени регистрационни табели, поради който именно факт е поставил регистрационни табели, с които е разполагал и е привел в движение процесното МПС. Същият, като водач на автомобил, е бил наясно, че контролните органи поставят пломба на задния регистрационен номер при регистрация на всеки автомобил, именно за да не може табелата да бъде демонтирана и поставена на друго МПС. Обвиняемият е имал умисъл и да прикрие с деянието си факта, че управлява спрян от движение автомобил.

За престъплението по чл. 345, ал.1 НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лв. Предвиденото наказание в приложимия закон е до три години, което е първата от предпоставките за освобождаване на дееца от наказателна отговорност. Обвиняемият Х. е с чисто съдебно минало в следствие на настъпила реабилитация и не е освобождаван от наказателна отговорност. От извършеното от него деяние не са настъпили имуществени вреди, поради което не се обсъжда въпросът за възстановяването им. Не са налице пречките, визирани в чл. 78а, ал. НК, за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Поради това, съдът приложи разпоредбата на чл. 78а НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 345, ал.1, пр.1 НК. Следва да му се наложи административно наказание глоба. Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът определи размера на административното наказание на 1000 лв. като намери, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е именно административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, обществената опасност на деянието и на дееца, както и на социалното му положение.

Обвиняемият, извършил престъплението, е с чисто съдебно минало, признава вината си, съжалява за случилото се и съдейства за разкриване на обективната истина по делото. Посоченото разкрива ниска степен на лична опасност на дееца. Горните обстоятелства съдът прецени като смекчаващи отговорността такива. Има и обстоятелства, които са отегчаващи отговорността на обвиняемия, а именно: множеството нарушения, за които е бил санкциониран по ЗДвП и опитът да се укрие от служителите на МВР.  Последната му постъпка съдът отдава на лекомислие и страх от евентуален арест. Същият е на млада възраст и уплахата му какво ще последва от деянието му е довела до необмислена негова реакция, поради което съдът не счита, че това следва да промени извода, че глобата от 1000 лв. е достатъчно наказание за него. Освен това, обвиняемият е декларирал, че е безработен, а съдът следва да се съобрази с този негов социален статус. Поради изложеното, съдът намери, че за извършеното от Х. престъпление следва да му бъде определено административно наказание глоба при наличието на превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, в най-ниския, предвиден от закона размер - 1000 лв., което се явява справедливо и годно да изпълни спрямо обвиняемия целите на административното наказване, визирани в чл.12 ЗАНН.

Веществените доказателства са върнати, поради което съдът не се произнася относно тях. Няма и сторени в процеса разноски.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: