Р
Е Ш Е Н И Е
№362/ 25.10.2023 г., град Добрич
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на трети октомври през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
НЕЛИ КАМЕНСКА |
|
|
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА |
при участието на прокурора ВИОЛЕТА
ВЕЛИКОВА и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от Председателя КАНД
№ 500/ 2023 год. по описа на Административен съд - Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във връзка с
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)
Образувано е по касационна жалба от „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор
С.К., подадена чрез адв. Д.К.,***, срещу Решение № 173/ 13.06.2023 г.,
постановено по НАХД № 1414/ 2022 г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е
потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление (НП) № РД-05-60 от 02.09.2022
г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция – Добрич (РЗИ), с
което за нарушение на чл. 44 от Закона за здравето (ЗЗ) на основание чл. 212,
ал. 3 от ЗЗ на касатора е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева).
В касационната жалба са изложени съображения, че
обжалваното решение е незаконосъобразно поради неправилно прилагане на
материалния и на процесуалния закон. Касаторът изразява несъгласие с извода в
съдебното решение, че при издаване на НП липсват допуснати съществени
процесуални нарушения. Претендира допуснати от АНО съществени нарушения на
процесуалните правила – липса на валидна дата на извършване на проверката, както
и обстоятелството, че в НП за дата на извършване на нарушението е посочена
датата на проверката. Счита, че меродавна следва да е датата на самото
предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки.
Твърди, че съдът не е обсъдил направените от дружеството
възражения, включително по отношение вземането само на една проба без
присъствие на представител на дружеството, място на вземане на пробата и липса
на представен протокол. Продължава, че ДРС не бил обсъдил представените писмени
доказателства – извадка от водоснабдителната система, от която е видно, че
всички населени места се водоснабдяват от един и същи каптаж, а в другите
населени места няма отклонение на водата по показател „нитрати“. Изтъква, че ВиК
операторът не може да влияе на качеството на водата в различни населени места,
а това влияние е породено от въздействието на климатични и други фактори. При
положение, че „ВиК Добрич“ АД е ВиК оператор, извършеното от него нарушение
следвало да се съобрази с нормите на Закона за водите, а не със Закона за
здравето (ЗЗ), с което се нарушава материалният закон. Добавя, че за
съгласуване на мониторингова програма не се следва установяване на нарушение по
чл. 44 от ЗЗ.
Възразява, че при съставяне на АУАН № АН – 01 - 5/
27.07.2022 г. в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН не е присъствал представител
на нарушителя, както и възразява, че АУАН е съставен на 27.07.2022 г., а е връчен
на 04.08.2022 г., което счита за самостоятелно основание за отмяна на
издаденото НП. Касаторът претендира и нарушение на нормата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, регламентираща 14-дневен срок за сключване на споразумение за приключване
на административнонаказателното производство.
Според касатора въззивният съд не е анализирал всяко от
доказателствата в тяхната съвкупност и взаимовръзка и поради това е направил
погрешни правни изводи.
Оспорва решението и в частта на присъдените в полза на РЗИ
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Иска да се отмени първоинстанционното решение и
наказателното постановление, както и да се присъдят в полза на жалбоподателя
разноски за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се
представлява от адв. Д. К., която поддържа жалбата, счита решението на ДРС за
неправилно и незаконосъобразно, пояснява, че при вземане на единствената проба
не е бил съставен протокол, от който да се установи кой е присъствал при
вземането ѝ.
Ответникът, Директорът на РЗИ – Добрич, в своя отговор
намира касационната жалба за неоснователна, а решението на ДРС – за правилно,
обосновано, съобразено с материалния закон и съдопроизводствените правила.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, се
представлява от процесуален представител, който оспорва касационната жалба по
съображенията, изложени в отговора. Допълва, че дружеството касатор не се е
възползвало от правото си да поиска сключване на споразумение, каквато
възможност изрично е указана в АУАН. По отношение включването на друг източник
в даден водоснабдителен район сочи, че ВиК операторът не го е декларирал пред
РЗИ. В условие на алтернативност, ако се установи, че първоинстанционният съд е
разгледал или не е разгледал всички обстоятелства, моли да се върне делото на
ДРС за ново разглеждане от друг състав. Претендира разноски.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Добрич счита, че касационната
жалба е неоснователна. Пледира за потвърждаване на обжалваното решение като
правилно и законосъобразно. Намира, че описаното в НП административно нарушение
е доказано, без да са допуснати съществени процесуални нарушения.
Административен съд – Добрич намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, за
което решението е неблагоприятно, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият състав
счита касационната жалба за неоснователна.
Производството пред Районен съд – Добрич е образувано по
жалба на касатора „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД срещу Наказателно
постановление № РД – 05 – 60 от 02.09.2022 г., издадено от Директора на
Регионална здравна инспекция – Добрич, с което за нарушение на чл. 44 от Закона
за здравето (ЗЗ) на основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗ на касатора е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Обжалваното решение е обосновано и правилно, не страда от сочените
в касационната жалба пороци, тъй като е постановено при спазване на
процесуалните правила и правилно прилагане на материалния закон.
Първоинстанционният съд е приел, че на 30.05.2022 г. след
извършено лъчево пробонабиране на проби вода за питейно-битови цели и
изследване по показателите от Група А, от пунктове на Лъч № 14 в община
Добричка, са констатирани нарушения, изразяващи се в несъответствия по
физико-химични и микробиологични показатели в 08.Зона Оброчище 2, Община
Добричка, с. Паскалево; 08. Зона Оброчище 2, Община Добричка, с. Ломница; 08.
Зона Оброчище 2, Община Добричка, с. Сливенци и 08. Зона Оброчище 2, Община
Добричка, с. Свобода. Съставени са 4 броя Протоколи за контрол на води № 103 –
1- КВ/ 02.06.2022 г., № 103 – 2 – КВ/ 02.06.2022 г., № 103 – 3 – КВ/ 02.06.2022
г. и № 103 – 4 – КВ/ 02.06.2022 г. (л. 49 – 56 от НАХД № 1414/ 2022 г.). Данните
от проверките са обобщени в Сертификат за контрол № 103/ 02.06.2022 г. (л. 47 –
48 от НАХД № 1414/ 2022 г.).
Във връзка с горните нарушения на 03.06.2022 г. от здравен инспектор
в отдел „Държавен здравен контрол“, Дирекция „Обществено здраве“, при РЗИ –
Добрич, е издадено Предписание с изх. № ЗП – 01 - 211/ 03.06.2022 г. за
провеждане на задължителни хигиенни мерки (л. 20 от НАХД № 1414/ 2022 г.), а
именно: 1. Да се предприемат всички необходими мерки, за да не се допускат
отклонения в качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели във
водопроводната мрежа на 08. Зона Оброчище, с. Паскалево, 08. Зона Оброчище, с.
Ломница, 08. Зона Оброчище, с. Сливенци и 08. Зона Оброчище, с. Свобода, община
Добричка със срок „веднага“. 2. Да се извърши повторно пробонабиране от „ВиК“
оператора в присъствие на здравен инспектор, за установяване ефективността на
предприетите корективни мерки. Екземпляр от протоколите с резултатите да се
представи в РЗИ-Добрич в срок до 17.06.2022 г.
Изпълнението на Предписанието е възложено на „ВиК Добрич“
АД с Изпълнителен директор ***, като екземпляр от Предписанието е било
изпратено на жалбоподателя и получено на 08.06.2022 г., видно от известие за
доставяне (л. 66 от НАХД № 1414/ 22 г.).
Дружеството е поискало да се удължи срокът за изпълнение на
Предписанието, като с писмо изх. № 25-815-2/ 24.06.2022 г. Директорът на РЗИ –
Добрич е уважил искането и е определил срок за изпълнение на предписаните мерки
до 05.07.2022 г. (л. 12 – 13 от НАХД № 1414/ 2022 г.).
На 11.07.2022 г. е извършена проверка по документи във
връзка с изпълнението на Предписание с изх. № ЗП – 01 – 211/ 03.06.2022 г. за
установяване на ефективността на предприетите корективни мерки за привеждане
качеството на водата (по показател нитрати), подавана във водопроводната мрежа
на с. Ломница, с. Сливенци и с. Свобода, община Добричка, съгласно удължения до
05.07.2022 г. срок, в съответствие с изискванията. При проверката е установено,
че Предписанието не е изпълнено за трите населени места. Резултатът от
проверката е обективиран в Протокол № 019139 от 11.07.2022 г. (л. 67 от НАХД № 1414/
2022 г.).
С покана от 14.07.2022 г. (л. 10 от НАХД № 1414/ 2022 г.) дружеството
е било уведомено да изпрати свой представител на 27.07.2022 г. за съставяне и
връчване на два АУАН за неизпълнение на предписания за провеждане на
задължителни хигиенни мерки, като едното е именно процесното Предписание.
Поради неявяването на представляващия търговското дружество
или друго упълномощено от него лице АУАН № АН – 01 – 5/ 27.07.2022 г. е бил
съставен в негово отсъствие на 27.07.2022 г. На 04.08.2022 г. АУАН е бил връчен
с отбелязване, че ще се подаде възражение. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е
било депозирано такова, както беше посочено по – горе, което е било разгледано
от административнонаказващия орган и оставено без уважение.
Въз основа на съставения АУАН Директорът на РЗИ – Добрич издал
обжалваното пред РС НП № РД-05-60 от 02.09.2022 г.
За да потвърди наказателното постановление, Районният съд е
направил извод, че фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление, се потвърждава от
събраните в съдебното производство доказателства. В мотивите на
първоинстанционното решение са обсъдени всички правнорелевантни възражения в
жалбата, но са приети за неоснователни. ДРС е събрал всички относими
доказателства и въз основа на тях е извел правните си изводи за правилно
определяне на субекта на отговорността и за неизпълненото в срок до 05.07.2022
г. на Предписание № ЗП – 01 – 211/ 03.06.2022 г. От събраните по делото
доказателства, сред които и показанията на актосъставителя Снежана Борисова,
както и на свидетелите по съставяне на АУАН, Живка Петрова и Мая Гачева –
Божилова, е установил фактическа обстановка, идентична с описаната в АУАН и НП.
Въззивният съд е счел нарушението за доказано по безспорен и категоричен начин,
материалният закон за правилно приложен и без допуснати в
административнонаказателното производство съществени нарушения.
Районният съд е отхвърлил възраженията на дружеството
жалбоподател за допуснати нарушения от актосъставителя и от
административнонаказващия орган за пропуски при връчването, за посочване точна
дата на извършване на нарушението, както и за датата на връчване на НП. Въззивният
съд се е позовал на чл. 40 от ЗАНН по отношение съставянето на АУАН при
отсъствие на нарушител, като е отбелязал, че нарушителят е бил поканен и негов
представител не се е явил на посочената дата и час, с оглед на което възраженията
по касационната жалба са изцяло неоснователни.
Настоящият състав споделя изцяло изводите на районния съд.
ДРС е обсъдил приложимия закон и е направил извод, че събраните по делото
доказателства, писмени и гласни, установяват неизпълнение на предписание от
здравния контрол и че за това бездействие правилно е ангажирана имуществената
отговорност за извършването на нарушението. Въззивният съд е отчел, че
наложената имуществена санкция в размер на 1000 лв. е в минимален размер
съгласно чл. 212, ал. 3 от ЗЗ и не подлежи на преразглеждане. Извършил е
преценка за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като е достигнал до извод, че липсват
данни за по-ниска степен на обществена опасност, поради което случаят не може
да се приеме за маловажен и тази преценка е също правилна.
Настоящият състав намира за неоснователно възражението
срещу неопределяне на времевите предели на извършеното административно
нарушение и правилно индивидуализиране на нарушителя, тъй като за време на
извършване на нарушението е приета датата на извършване на проверката, а
извършителят е посочен като лицето, което не е изпълнило предписанието.
По отношение изразеното в касационната жалба възражение за
вземане само на една проба и определяне мястото на вземането ѝ и схемата
от водоснабдителната система на помпена станция Оброчище, касационната
инстанция държи да отбележи, че в случая не се обсъжда как е установено
нарушението, във връзка с което е издадено Предписанието, а неизпълнението на
самото Предписание, с оглед на което тези доводи са неотносими към спора.
Предвид подаденото срещу АУАН възражение от 10.08.2022 г.
(л. 21 – 22 от НАХД № 1414/ 2022 г.), същевременно предоставения по – дълъг
срок от първоначалния за изпълнение на Предписанието и спазване на процедурите не
е налице и лишаване или ограничаване правото на защита на касатора.
За пълнота следва да се има предвид, че фактът, че водите
са с превишени стойности по показател „нитрати“, не се оспорва от касатора.
Последният възразява, само, че в другите населени места, които всъщност се
захранват от същия водоизточник (каптаж), помпена станция Оброчище, няма повишени
стойности по този показател. Превишение нормите на нитратите е констатирано не
само от лабораторията на РЗИ – Добрич на 30.05.2022 г., но и от извършеното от
ВиК оператора пробонабиране на 01.07.2022 г. За тези три населени места в
разглеждания период и към датата на установяване на нарушението не е представен
лабораторен резултат, който да показва достигане на допустимите норми. Правилно
деянието е било квалифицирано от наказващия орган и от съда за ангажиране
отговорността на дружеството по чл. 212, ал. 3 от ЗВ като неизпълнение на
предписание на здравния контрол.
Неоснователни са възраженията в касационната жалба за
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за
немотивираност на решението, тъй като такива не се установиха. Въззивният съд е
постановил решението си при напълно изяснена и доказана фактическа обстановка,
изследвана изцяло, във връзка с която е направил законосъобразни правни изводи,
които се споделят от настоящата касационна инстанция.
С оглед изложеното настоящият касационен състав счита, че
не са налице основания за отмяна на обжалваното решение, поради което следва то
да бъде оставено в сила.
В касационната жалба се изразява несъгласие с решението и в
частта му за разноските. В тази част жалбата има характер на искане за
изменение на решението по чл. 248, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК,
по което следва да се произнесе Районният съд след връщане на делото. Едва при
недоволство от неговия акт може да се подаде жалба, която следва да се разгледа
от касационната инстанция.
Ответната страна е представлявана и защитавана от
юрисконсулт в настоящото производство, поради което искането ѝ за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи. На
основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. чл. 27е от Наредбата за
правната помощ на ответника в настоящото производство следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на
80.00 лв. (осемдесет лева).
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Добрич, касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 173/ 13.06.2023 г., постановено по
НАХД № 1414/ 2022 г. по описа на Районен съд – Добрич.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. “Трети март“ № 59,
да заплати на Регионална здравна инспекция - Добрич сумата от 80.00 лв.
(осемдесет лева) разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната
инстанция.
ИЗПРАЩА касационната жалба в частта, имаща характер на
искане за изменение на решението в частта му за разноските, на Районен съд –
Добрич за произнасяне по реда на чл. 248 от ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: