О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 5372
28.11.2019 г. Град Перник
Пернишкият районен
съд ІV състав
На двадесет
и осми ноември Година 2019
В закрито заседание в следния състав:
Районен съдия: Михаил Алексов
като разгледа докладваното от председателя гражданско дело
№ 05851 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, подадена
от В.Б.Д., с ЕГН: **********
— **** в ГПУ-Трън, при РДГП-Драгоман, към ГДГП-София, чрез адв. И.М. - ПАК,
адрес ***, офис 3
срещу „ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ "ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ" при
МВР-София, представлявана от директора й главен комисар Светлан Кичиков, адрес:
гр. София 1202, бул."Мария Луиза" №46
В петитумната част на исковата
молба е отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да осъди Главна дирекция
„Гранична полиция" /ГДГП/ в МВР да ми заплати:
1. Ha основание чл.
178, ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР, полагащото ми се парично
възнаграждение, в размер на 1676.00 лв., представляваща дължимо допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд в размер на 254 часа за целия
процесен период 01.10.2016г.-01.10.2019г. по конкретния иск, получен в резултат
на преизчисляване на положения нощен труд с коефициент 1,143.
2. На основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД - законоустановената лихва върху дължимата сума на
посоченото възнаграждение, считано от датата на подаване на исковата молба, до
окончателното изплащане.
3. Да заплати всички
направени от мен съдебни и други разноски по делото.
В процедурата по размяна на книжа, в срока за отговор на исковата
молба, ответниците са направили възражение за неподсъдност
на делото пред РС-Перник.
Аргументират същото, че седалище на
работодателя на ищеца е в гр. София, а местоработата му е в гр. Трън.
По силата на разпоредбата на чл. 114 от ГПК Работникът може да предяви иск срещу
работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя труд. Касае се до подсъдност, за спазването на която съдът не следи служебно, а взема предвид само ако ответникът се позове
на нейното неспазване в установен от закона преклузивен срок-срокът за отговор на
исковата молба –чл.119, ал.3 от
ГПК.
В настоящия казус възражението
е направено своевременно и в рамките на срока по чл.119,ал.3 от ГПК,поради което
се явява допустимо.
Като съобрази, че в приложените към исковата молба е видно, че местоработата на ищеца е в
гр. Трън настоящия състав намира, че компетентен да се произнесе по иска е
Районен съд Трън.
С оглед на изложените по-горе
обстоятелства, направеното възражение с отговора за липса на местна
подсъдност и съобразно разпоредбата на чл.118,ал.2 от ГПК настоящият състав намира,че производството по делото пред РС-Перник следва да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на
Районен съд Трън.
Мотивиран от горните съображения
и на основание чл.118, ал.2, вр. чл.114 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд Трън.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5851 по описа на Районен
съд гр. Перник за 2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл.121 от ГПК
определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Перник с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК на страните да се изпрати
препис от определението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: