О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17.05.2019г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на седемнадесети май, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Ваня Богоева
Членове:Евгения Стамова
Веселина Джонева
След като разгледа докладваното от съдия Стамова, гр.д.№239/2019г. и, за да се произнесе взе предвид:
С решение №135 от 22.02.2019г. по гр.д.№1712/2018г. Дупнишкият районен съд е признал за установено по отношение на Л.С.Л. ***, че дължи на „БНП Парибе Пърсънъл Файненс С.А Клон България, със седалище и адресд на управление гр.София, ж.к.”Младост 4, Бизнес парк София, сгр.14, сумите както следва: 879.98 лева главница по договор за кредит, 199.24 лева лихва за периода 01.05.2017г. до 10.11.2017г., 44.67 лева обезщетение за забава и законната лихва върху главницата, считано от 30.05.2018г.Л. е осъдена да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 430.00 лева.
Препис от решението е връчен на ответницата.Подадена е жалба в срок.В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението.Посочена е съдебна практика и е аргументирано становище за недоказване на твърдението за настъпила предсрочна изискуемост на кредита.Преповторени са изтъкнати в първоинстанционното производство твърдения, за липса на достигнала до жалбоподателката, покана, уведомление за настъпила предсрочна изискуемост на кредита и заявените в тази връзка, оставени без уважение от първоинстанционния съд доказателствени искания.Преповторено е твърдението за нищожност на договора за кредит.Твърди се нищожност поради противоречие с добрите нрави на клаузите относно лихвен процент в размер на 35%(стандартна), съответно 44.90%( кобрандирана).Сочи се и задължение на съда за служебна проверка на наличие на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски договор.Искането е решението да бъде отменено, а предявения иск за горепосочените суми да бъде отхвърлен, както и в частта относно разноските по ч.гр.д.№1061/2018г.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна.В срок е подаден отговор.В отговора са противопоставен твърдения, че кредитополучателя по процесния договор за потребителски кредит не е изпълнил задължението си да плаща месечните си погасителни вноски по кредита и е преустановил редовното обслужване на кредитната карта на 01.05.2017г., за което е уведомен с покана за изпълнение на задължението, която му е връчена лично.Поддържа доказаност на исковата претенция със съдебно- счетоводна експертиза и съответствие на договора на изискванията по чл.4 и сл. от ЗЗП.Искането е решението да бъде потвърдено.Претендират се и разноски.
Жалбата е подадена в срок, но не отговаря на изискването по чл.261 т.4 ГПК, поради липса на документ удостоверяващ внасянето на пълния размер от дължащата се държавна такса.
Съгласно т.р.№6 по т.д.№6/2012г. ОСГТК ако в заповедното производство са били заявени няколко вземания и заповедта за изпълнение е издадена, съответно искът по чл. 422, вр. чл. 415 ГПК е предявен за признаване на установено съществуването на повече от едно вземане, то е налице кумулативно съединяване на искове. Всеки от тях има цена, определена по правилата на чл. 69 ГПК, която е от значение за родовата и функционална подсъдност, а също и за размера на дължимата държавна такса.
Съгласно чл. 72, ал. 2, изр. 1 ГПК за предявени с една молба искове в защита на различни интереси минималната такса се събира от всички интереси, което значи по 4% върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв.В случая са предявени вземания за главница, възнаградителна лихва и обезщетение за забава.Размерът на дължимата държавна такса съгласно чл.18 от ТДТ ГПК възлиза на 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното производство върху обжалваемия интерес.Размерът на дължимата д.т. за първоинстанционното производство възлиза на 150 лева, от която се приспада внесената в заповедното производство, а размерът на дължимата за обжалване на 75.00 лева.Представения документ, удостоверява внесена по сметка на съда д.т. в размер на 25.00 лева.
Жалбата неправилно е администрирана, с оглед съществуващата нередовност на същата.Нередовната жалба е пречка за разглеждане на делото.Производството следва да се прекрати, а делото изпратено на КнРС за осъществяване на процедурата по чл.262, ал.1 ГПК.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява производството по в.гр.д.№239/2019г. по описа на КнОС
ИЗПРАЩА делото на Кюстендилския районен съд, за осъществяване на процедурата по чл.262, ал.1 ГПК и отстраняване съществуваща нередовност на подадената от Л.С.Л. въззивна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: