РЕШЕНИЕ№ 260424
гр.
Пловдив, 27.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД Пловдив., ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XIII с-в, в
публичното заседание на десети юни две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря Елена Неделчева, като разгледа докладваното гр. дело
№ 2942 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е във фазата по извършване на делбата.
С Решение № ……….. постановено по гр.д. № 2942/2015 г. по описа на
Районен съд Пловдив, е допусната съдебна делба
между П.В.Б., ЕГН: **********, Р.С.Б., ЕГН: **********, и С.В.Б., ЕГН:
**********, на следния недвижим имот: еднофамилна едноетажна жилищна сграда с
призем, построена въз основа на отстъпено право на строеж в общински имоти,
ситуирана в С…. п….на дворно място, находящо се в гр. *, общ. *, обл. П...,
кв.м. М. б., с административен адрес: гр. *, ул. „*“ № ….. съставляващо
поземлен имот № …… по КП на кв. М. б., одобрен със Заповед № ……. който
съответства на УПИ …….кв.11 по КРП, при квоти: за П.В.Б. и Р.С.Б. – 2/4 ид.
части в режим на СИО, за П.В.Б. – ¼ ид. част, и за С.В.Б. – ¼ ид.
част.
В първото по делото съдебно заседание във втора фаза на делба,
проведено на ……е приета за съвместно разглеждане претенция за възлагане на
процесния имот от ищците П. и Р. Б. по реда на чл. 349, ал.2 ГПК, а при
условията на евентуалност, ако съдът приеме същата за неоснователна, е приета
претенция за възлагане от ищеца П.Б. по реда на чл. 349, ал.2 ГПК.
С протоколно определение от същата дата е приета за съвместно
разглеждане в настоящото производство претенцията на ищците П. и Р. Б. срещу
ответника С.Б. за заплащане на подобрения и необходими разноски в общ размер на
2216 лева за периода ….., съразмерно на притежаваната от ответника квота в
съсобствеността.
В преклузивния срок до първо открито съдебно заседание е предявена
за съвместно разглеждане възлагателна претенция от С.Б. за възлагане на
процесния недвижим имот на основание чл. 349, ал. 2 ГПК.
В същия срок е предявена и претенция за заплащане на извършени
подобрения от С.Б. срещу П. и Р. Б. за заплащане на необходими разноски и
подобрения на стойност 23062,92 лева за пристройка към жилищна сграда, както и
сумата в размер на 12 934,48 лева, представляваща дължима сума за
извършване на необходими разноски и подобрения за двуетажна с таван жилищна
сграда. Периодите на извършените подобрения са конкретизирани в молба, находяща
се на л. 383-л.392, а именно: за периода 1983 г. – 2016 г.
В проведеното открито съдебно заседание на …., е допуснато
изменение на размера на предявената претенция на ищците срещу ответника от
сумата в размер в размер на 2216 лева на сумата в размер на 3162,50 лева.
С Решение от ……. постановено по делото, в индивидуален дял на
ищците е поставен недвижим имот: жилище в приземният (първи) етаж със застроена
площ от 110,67 кв.м състоящо се от: предверие, дневна, коридор, кухня,
трапезария, перално, баня с тоалетна, килер, две спални, което е оформено по
представения проект за разделяне на допуснатата до делба жилищна сграда, ведно
с 45,61 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж на
самата сграда върху дворното място. В индивидуален дял на ответника е поставен
недвижим имот: жилищен (втори) етаж със застроена площ от 102,72 кв.м и състоящ
се от: преддверие, дневна, коридор, кухня, трапезария, тоалетна, баня с
тоалетна, килер, две спални, стълбище, което е оформено по представения проект
за разделяне на процесния недвижим имот, ведно с 42,36 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж на самата сграда върху дворното
място, като ответникът е осъден да заплати на двамата ищци сумата в размер на
5400 лева за уравнение на техния дял, а на ищеца П.Б. – сумата в размер на
15 950 лева.
С постановеното решение ответникът е осъден да заплати на ищците
сумата в размер на 3162,50 лева, представляваща извършени подобрения от същите.
Ищците са осъдени да заплати на ответника сумата в размер на 18 175 лева,
представляваща извършени подобрения от ответника, като претенцията за разликата
до пълния претендиран размер от 23 062,91 лева е отхвърлена като
неоснователна.
С решението ищецът П.Б. е осъден да заплати на ответника С.Б.
сумата в размер на 9087,50 лева, представляваща извършени от ответника
подобрения, като претенцията е отхвърлена над посочения размер до пълния
претендиран от 23 062,91 лева като неоснователна.
Въз основа на депозирана въззивна жалба от ищците е образувано в.
гр. д. № …. по описа на Районен съд Пловдив с Решение № ….. постановено по в.
гр. д., първоинстанционното решение от …. е обезсилено изцяло и
делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Районен съд Пловдив., XIII гр. с-в, след като обсъди доводите на
страните и съобрази приобщените по делото доказателства, намира от фактическа
страна следното:
В хода на съдебното дирене е изготвена и приета СТЕ досежно
поделяемостта и действителната оценка на имота /л.516-522/. Съобразно
заключението на вещото лице, пазарната стойност на допуснатия до съдебна делба
недвижим имот възлиза на сумата в размер на 123 000 лева. Общинска администрация
* е изразила становище за поделяемост на жилищната сграда.
С оглед изложеното по делото е представен инвестиционен проект за
обособяване на два отделни обекта на първия и втория етаж на жилищна
сграда, находяща се в гр. *, ул. „*“ № …., в поземлен имот № ….по КП на кв. М.
б. /приложен на задната корица на том III от делото/. Посоченият инвестиционен
проект е одобрен с Решение № …. на ЕСУТ при Община * /л.480-485/.
Предвид одобряването на представения инвестиционен проект, по
делото е изготвено заключение по допусна допълнителна СТЕ за индивидуализация и
оценка на процесната жилищна сграда /л.523-532/. Съобразно заключението на
вещото лице по инвестиционния проект се обособяват два дяла – жилище в
приземния /първи етаж/ и жилищен втори етаж. Жилището на приземния първи етаж е
със застроена площ от 110,67 кв.м., и се състои от преддверие, дневна, коридор,
кухня, трапезария, перално, баня с тоалетна, килер, две спални. Стойността на
жилището на приземния етаж е определена на 56 100 лева. В заключението се
посочва, че втория етаж е със застроена площ от 102,72 кв.м. и се състои от
преддверие, дневна, коридор, кухня, трапезария, тоалетна, баня с тоалетна,
килер, две спални и стълбище. Стойността на жилището на втория етаж е
определена на 52 100 лева. В заключението вещото лице е индивидуализирало
таванско помещение, като е оценило същото на сумата в размер на 14 800
лева.
По делото е изготвена допълнителна СТЕ /л.557 – 561/ със задача
вещото лице да даде заключение относно стойността на СМР, които следва да се
извършват съобразно проектната документация за обособяване на два дяла.
Съобразно заключението на вещото лице така изготвения проект не установява
предвиждане за изпълнение на СМР в сградата за обособяването й на два дяла /на
две жилища/. В обяснителната записка към проекта също е посочено, че не се
предвиждат СМР по разделяне на сградата на две жилища. Обектите се запазват в
сегашното си състояние и достъп, както и със самостоятелно мерене на ток и
вода. В заключението отново са индивидуализират отново самостоятелните обект,
като се индивидуализира и таванския етаж, а именно, че същият се състои от общо
помещение с достъп от общото стълбище. Определени са прилежащите части към
всеки един етаж и към таванското помещение, както следва: за първия етаж –
45,61 %, за втория етаж – 42,36 %, и за таванския етаж – 12,03 %. Стойността по
заключението досежно всеки един от посочените обект с прилежащите части остава
непроменена по предходното заключение.
В хода на съдебното дирене е изготвена допълнителна СТЕ от в.л.
С.Ж. /л.820-832/. Съобразно заключението на вещото лице, предвиждането на
представения по делото и приет от Община *, жилището на първия етаж, ведно с
находящата се до него изба е с площ от 105, 11 кв., като на същото съответстват
52,27 % ид. части от общите части на сградата. Жилището на втория етаж е с площ
от 93,13 кв.м., като на същото съответстват 47,73 % ид. части от общите части
на сградата. В своето заключение вещото лице е посочило, че таванският етаж по
предназначението си не представлява самостоятелен обект на правото на
собственост, а обща част, обслужваща и двата жилищни етажа.
Във връзка с направените претенции по сметки, по делото е
изготвена СТЕ от в.л. В.Р. /л.498-515/. Съобразно заключението на вещото лице и
уточнението при проведения разпит в открито съдебно заседание на …. г. /л.533/,
стойността на извършените подобрения, посочени в молбата на ответника възлиза
на 27 815 лева, а увеличената стойност на имота, вследствие на извършените
подобрения – на 22 190 лева. Стойността на извършените подобрения,
посочени в молбата на ищеца П.Б., възлиза на 7842 лева, а увеличената стойност
на имота, вследствие на извършените подобрения – на 6280 лева.
След оспорване на заключението по допуснатата СТЕ досежно
претенциите по сметки на съделителите, е изготвена повторна СТЕ с поставените
задачи от в. л. инж. Р. Л…… /л.568-594/. Съобразно заключението на вещото лице,
стойността на извършените подобрения по депозираната молба на ищеца възлиза на
11 355,34 лева, а на ответника – на 28 369,68 лева.
По делото е изготвена и повторна тройна СТЕ досежно претенциите по
сметки на съделителите /л.679-694/. Съобразно заключението на вещите лица
общата стойност на извършените разходи за труд и материали по депозираната
молба на ответника възлиза на 36 350 лева, а на ищеца – в размер на
12 650 лева.
От стокова разписка от 20.10.2007 г. /л.393/, се установява, че
ответникът С.Б. е закупил стиропор на стойност 300 лева.
По делото е представена и стокова разписка за закупуванена
строителни материали на обща стойност 169,50 лева – л.394.
От стокова разписка от 20.05.2014 г. /л.395/, се установява, че
ответникът е закупил желязо на стойност 45 лева.
Видно от стокова разписка – л.396, ответникът е закупил и камнно
тяло, цимент, тухли бетонови, бяла вар и желязо на обща стойност 282,60 лева.
По делото е представена стокова разписка за закупуване на пясък на
стойност 12 лева на 14.07.2014 г. /л.397/.
От стокова разписка /л.398/, се установява, че ответникът е
закупил тухли, цимент, желязо и гасена вар на стойност 299,50 лева.
По делото са разпитани четирима с… – С. Б…., М…. К…., Н… Б. и С…
П…..
С…. С.Б. си спомня, че познава страните по делото и допуснатия до
делба недвижим имот, който представлява еднофамилна сграда. На първия етаж
живеели ищците, а на втория – ответникът и неговата съпруга. Отношенията между
двете семейства били влошени от … От този момент, всичко извършено на първо
ниво, било поето от ищците. С… посочва, че е влиза на първото ниво, като си
спомня, че при влизането има поставена желязна врата, от която се влиза във
входно антре. Същото е покрито с теракот и отгоре има плоча. От дясната страна
има прозорец с винкел, като същото е дървена ламперия. След това се
влизало в масивна дървена сводна врата с прозорец на вратата и бил разположен
дълъг коридор. Вдясно се намирал холът. В дясната страна имало разположен
прозорец – дървен, остъклен с винкел със стъкла. От лявата страна
целият хол бил с шпакловка, както и пръскана мазилка с орнаменти на лявата
страна. Подът бил с терактот, а под него имало подово отопление. От холът се
излизало по дългия коридор, който бил целият в дървена ламперия, а едната част
била до тавана с мазилка и шпакловка. По средата на коридора имало дървен свод
и теракот. В лявата страна била разположена първата стая - наречената детска, която
е била на тяхна д… В тази стая били подменени само два прозореца с ПВЦ дограма.
Имало си дървено дюшеме и мазилка. В стаята не е правено ремонт, доколкото
непрекъснато била наводнявана от ответниците. Следващата
стая била спалнята, в която бил сменен прозореца с ПВЦ дограма. Прозорецът на
З..на част имал изолация с фибран. Имало дюшеме, изциклено, лакирано и
боядисано с шлайфана мазилка, таванът бил шпаклован и измазан. В спалнята имало
пръскана мазилка - шлайфана. Срещу спалнята имало голям коридор. Ищците го
преградили със стенна дървена врата, за да си направят една кухня. Бил поставен
гипсокартон навсякъде на стените, на тавана. Били сменени тръбите, за да можели
ищците да обособят кухня. Кухнята била оборудвана с кухненско обзавеждане и
нови мивки. Цялото пространство било покрито с теракот и откъм улицата имало
избита стена с ПВЦ дограма, врата и прозорец. Вляво от кухнята имало
разположено мокрото помещение с поставен гипсокартон, било измазано е имало и
фаянсови плочки. Направена била мивка с термоплот. Срещу мивката вдясно бил
поставен нов бойлер с дървена облицовка отвън и отдолу за перилни препарати.
След това била разположена банята, на която ищците сменили врата. В банята били
сменени и тръбите. Били поставени фаянсови плочки, а изолацията била
гипсокартон на тавана и шпакловка. Бил поставен моноблок, батерия и душ. Всичко
посочено било извършено от ищците след тяхната сватба през…. респ. подобренията
били започнати през 1995 г. – 1996 г. Последно била обособена кухнята през 2008
година, а последните десетина години направили цялото парно отопление с котел с
изграден комин. През 2008 г. бил направен частичен ремонт на покрива, като били
сменени керемидите. Свидетелката си спомня, че по това време нейният съпруг
помагал на ищците. Ответникът не помагал за извършването на ремонта на покрива.
В първото ниво на сградата имало поставена външна изолация на всички стаи.
Отвън били сменени прозорците на детската стая и на спалнята спалнята, а
входното ниво било с гранитогрес. Подпрозоречните дъски, където били сменени
прозорците, били изпълнени с мрамор и гранитогрес. Когато ищците правили
ремонтите, с… присъствала. С…. си спомня, че цялата къща била на родителите на
ищеца и на ответника. След като ответникът се оженил, той и жена му се качили
на втория етаж, за да живеят там. Дограмата на второто ниво не била сменяна.
Електрическата инсталация на второто ниво била правена от родителите на ищеца и
на ответника.
С… К…. си спомня, че познава ищецът П.Б. и ответника от деца, като
същата била кума на ищеца. След сватбата на ищците, през 1994 г., същите
започнали да извършват подобренията. Всичко, направено на първия етаж, било от
ищците. През 1998 г. същите иззидали пристройка, от която направили хол.
Двамата ремонтирали банята. На второ ниво електрическата инсталация и
прозорците били направени от родителите на ищеца и ответника. Първото ниво
нямало избено помещение, като ищците използвали като склад дупка, находяща се в
дъното на коридора.
Свидетелката Н…Б. си спомня за процесната сграда, както и че
цялото семейство на ищеца и ответника живеели на първия етаж. Вторият етаж бил
построен, но нямало вода. Впоследствие ответникът започнал да разширява къщата,
като направил на долния етаж баня и тоалетна. След като се оженил започнал да
прави и пристройка на втория етаж. Ответникът си разширил хола, направи баня и
тоалетна. От източната страна обособил стълбище и шпакловал стените на стаите.
Ответникът прокарал права и обратна вода. В банята и тоалетната плочките били
от теракот. Във всички стаи имало поставено дюшаме, което било изциклено и
отгоре мокет. На втория етаж имало разположени спалня, детска стая, тераса,
хол, кухня, баня и тоалетна. Кухнята била малка, с трапезария и бокс. Имало
поставена груба мазилка на пристройката, а останалата част от къщата била неизмазана.
През 1982 г. ответникът построил на долния етаж баня с тоалетна.
С… С….П….с….на страните, си спомня, че е влизала в жилището на
ответника. През 1986 г. там били обособени само три стаи, в които нямало
разположено нищо. През 1989 г., когато ответникът се оженил, той и неговата
съпруга започнали да извършват ремонт на втория етаж. Направили бокс с кухня,
баня и тоалетна, разширения на хола. Изградили портал между детската стая и
спалнята. Поставили теракот в мокрите помещения, банята и бокса. Монтирали
кухненско обзавеждане. Изградили тераса на втория етаж. Дограмата била
изциклена, боядисана и безирана. На втория етаж била изградена пристройка.
През….била поставена външна изолация и ролетни щори.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез
събраните доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК
приема следното от правна страна:
По способа за извършване на делба:
Способите за извършване на делба са законоустановени, като
страните само доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост извън
предвидените в закона четири способи – чрез възлагане при наличие на
изискванията по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен
протокол и теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на имотите
без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е
невъзможно или много неудобно – по реда на чл. 353 ГПК, а когато делбата е
невъзможно да се извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот се
изнася на публична продан – арг. чл. 348 ГПК. Недопустимо е съдът да извърши
делбата извън законоустановените в ГПК четири способа за ликвидиране на
съсобствеността между съделителите.
За да определи способа, чрез който ще бъди извършена допусната
делба на процесния недвижим имот, съдът следва да разгледа възлагателните
претенции на ищците П. и Р. Б. по реда на чл. 349, ал.2 ГПК, при условията на
евентуалност - единствено на ищеца П.Б. по реда на чл. 349, ал.2 ГПК, и на
ответника С.Б. за възлагане на процесния недвижим имот на основание чл. 349,
ал. 2 ГПК.
В хипотезиса на правната норма, регламентирана в чл. 349, ал.2 ГПК, са уредени четири материални предпоставки, при наличието на които възниква
потестативното право на съделителя да иска възлагането на имот, включен в
делбената маса, без да се изнася на публична продан, като заплати на останалите
съделители парично уравнение, съответстващо на техните квоти в общата вещ,
предмет на делбата – 1) делбената недвижима вещ да има характер на жилище и да
е неподеляема; 2) целият имот да е придобит въз основа на наследяване, 3)
съделителят, който е предявил претенцията следва да е живял в имота към момента
на откриване на наследството и 4) съделителят, който е направил претенцията,
следва да не притежава друго жилище. В този смисъл са мотивите по т. 4 от
Тълкувателно решение № 1/19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК на ВКС.
С т. 7 на тълкувателния акт се прие, че основно законово изискване
за прилагане на чл. 288, ал. 3 ГПК /отм./ - сега чл. 349, ал.2 ГПК, е делбеният
имот да има характер на жилище и да е неподеляем. Това означава по
предназначението си да е за задоволяване на жилищни нужди, отговаряйки на
изискванията на чл. 40 ЗУТ и пар. 5, т. 30 от ДР на ЗУТ, и да е служил за
жилище на наследодателя, както и от него да не могат да се обособят
самостоятелни обекти на собственост при спазване изискванията на чл. 203 ЗУТ.
В настоящия случай, от приетите СТЕ и допълнителни СТЕ досежно
поделяемостта на допуснатата до съдебна делба сграда, се установява, че същата
притежава характеристиките на жилище, доколкото отговаря на изискванията на
посочените норми от ЗУТ. От същата обаче са особени самостоятелни обекти на
правото на собственост при спазване на изискванията на чл. 203 ЗУТ чрез
одобряване на инвестиционен проект от Община * и реалното разделяне на
еднофамилната сграда на две отделни жилища.
Предвид изложеното, то настоящият съдебен състав намира, че липсва
първата от изискуемите предпоставки за уважаване на възлагателните претенции по
чл. 349, ал.2 ГПК, а именно: допуснатия до съдебна делба недвижим жилищен имот
да е реално неподеляем. Посоченото съответства на основания принцип при
извършването на делбата, уреден в нормата на чл. 69, ал.2 ЗН, а именно:
възможността всеки съсобственик да получи реален дял от съсобственото
имущество. Приоритетът на посочения принцип над способите за делба, при които
един от съделителите следва да получи парично уравняване е залегнал в множество
актове на ВКС /прим. Решение №29/21.02.2014г. по гр.д. № 561/ 2013г. на ВКС,
2 ГО; Решение № 118/05.11.2015г. по гр.д. № 1262/ 2015г. на ВКС, 2 ГО/,
както и в мотивите на Тълкувателно решение № 2 от 11.04.2022 г. по тълк. д. № 2
/ 2021 г. на Върховен касационен съд, ОСГК.
Доколкото липсва една от предвидените предпоставки за уважаване
възлагателните претенции на съделителите, то несъмнено способът за извършване
на делба не следва да бъде посоченият в чл. 349, ал.2 ГПК.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че предявените
възлагателни претенции се явяват неоснователни и на още едно основание. Право
на възлагане по чл.349, ал.2 ГПК има само сънаследник, т.е. само лице, което е
придобило идеална част от имота по наследство и то в хипотезата, при която
съсобствеността е възникнала от наследяване. Придобилият по силата на сделка
идеална част от жилище няма основание да го получи чрез възлагане от съда по
реда на чл.349, ал.2 ГПК. При наличие на т.нар. смесена съсобственост
извършването на делбата по реда на чл.349, ал.2 ГПК е недопустимо, в която
насока са разясненията, дадени в т.8 от Тълкувателно решение №1/2004г. на ОСГК
на ВКС, т.е. при съсобственост, възникнала в резултат на повече от един
юридически факт, възлагането по чл.349,ал.2 ГПК е недопустимо и делбата следва
да бъде извършена чрез някой от останалите, предвидени в ГПК способи.
Съображенията за подобно тълкуване са, че тази претенция е противопоставима
само на сънаследник, но не и на лице, което е придобило правото на собственост
върху своя дял на основание, различно от наследяване.
В настоящия случай, с постановеното по делото решение в първа фаза
на делбеното производство, което се ползва със сила на пресъдено нещо и досежно
юридическият факт, въз основа на който е възникнал съсобствеността, се
установява, че първоначално имотът е придобит от наследодателите на ищеца П.Б.
и ответника - С.Б., а именно: В. и П. Б.. Впоследствие, П. Б. е прехвърлила на
* си - П.Б., по време на действието на брака му с ищцата - Р.Б., по възмезден
начин - чрез договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, притежаваната от нея 1/2 ид. част от жилищната сграда.
Поради изложеното и посочената 1/2 ид. част е придобита в режим на съпружеска
имуществена общност от ищците, а останалата 1/2 ид. част е придобита от П.Б. и
С.Б. въз основа на наследяване по 1/4 ид. част. Следва да се посочи и че към
датата на откриване на наследството на В. Б. – *, имотът не е бил изцяло
наследствен, доколкото нормата на чл. 14, ал. 7 СК /отм./ - 1968 г., предвижда
наследяване единствено от децата при имот, придобит в режим на съпружеска
имуществена общност. Изложеното обуславя наличие на смесена съсобственост,
доколкото ½ ид. част от имота е придобита въз основа на наследствено
правоприемство от П. и С. Б., а останалата ½ ид. част е придобита от П.
Б. поради прекратяване на съпружеската имуществена общност.
Доколкото претенциите за възлагане на процесния недвижим имот се
явяват неоснователни, то съдът намира, че следва делбата да бъде извършена въз
основа на един от останалите разписани способи. Както бе посочено, досежно
процесния недвижим имот е налице одобрен инвестиционен проект за обособяване
жилищната сграда в две жилища. Предвид изложеното, следва да бъде обсъдена
възможността да се извърши разпределение на двете обособени жилища съобразно
нормата на чл. 353 ГПК. Предпоставките за извършване на делба по този способ са
две: 1) от допуснатите до делба имоти са обособени достатъчен брой дялове, за
да може всеки съделител да получи реален дял, и 2) извършването на делба чрез
жребий да е невъзможно или много неудобно.
По отношение на първата предпоставка, както бе посочено чрез
одобрения инвестиционен проект са обособени две отделни жилища от допуснатия до
съдебна делба недвижим имот. В производството участват трима съделители -
ищците, които притежават 1/2 ид. част от имота в режим на СИО, а ищецът П.Б. -
1/4 ид. част на лично основание, и ответника - С.Б., който притежава 1/4 ид.
част. В проведеното открито съдебно заседание на 10.01.2022 г., процесуалният
представител на ищците изрази становище, че неговите доверители желаят да
получат общ дял. В проведеното открито съдебно заседание на 10.06.2022 г., бе
конкретизирано, че ищците желаят да получат общ дял, единствено ако способът за
делба е възлагане, не и ако същият е разпределение. Независимо от последното,
настоящият съдебен състав намира, че от страна на ищците е изразена воля да
получат общ дял, доколкото същите желаят имотът да им бъде възложен в общ дял.
Действително, посоченото е изложено единствено досежно претенцията за
възлагане, но съдът намира, че способът за делба не следва да бъде определящ
досежно поставянето на имота в общ дял на двамата ищци. Същите се явяват
съпрузи, като половината от имота е тяхна собственост в режим на СИО. Изразяват
и желания да получат общ дял /макар и конкретизирано, че посоченото е в
хипотеза на възлагане на имота/. Предвид посоченото и доколкото се съблюдава
принципът за осигуряване на възможност на всеки един от съделителите да получи
дял в натура и избягване изнасянето на имота на публична продан, то съдът
намира, че следва да се обособят два дяла, както следва: един общ дял за ищците
и един дял за ответника, като обособените с инвестиционния проект жилища бъдат
разпределени помежду им. Практиката на ВКС е константна досежно възможността по
реда на чл. 353 ГПК да се реализира разделянето чрез групиране на едни от
съделителите и поставянето на имот в техен общ дял /така Решение
№158/22.03.2010г. по гр.д.№668/2009г. на ВКС, 1 ГО, Решение №356/25.10.2011г.
по гр.д.№1508/2010г. на ВКС, 1 ГО и Решение 0100/27.07.2015г. по
гр.д.№6463/2014г. на ВКС, 1 ГО/.
Досежно втората предпоставка налице ли е възможността да се
приложи нормата на чл. 353 ГПК, то несъмнено в настоящият случай тегленето на
жребий е невъзможно, предвид различната квота в съсобствеността на
съделителите. По този въпрос липсва и спор от страна на съделителите.
Критериите за извършване на разпределението на имотите по чл. 353 ГПК са тяхната стойност, квотите в съсобствеността, предназначението на имотите
и извършените от съделитевс подобрения в имотите.
В настоящия случай, както бе посочено, ищците притежават квота в
съсобствеността в размер общо на 3/4 ид. части, от които 2/4 ид. части в режим
на СИО и 1/4 ид. част лично от ищеца П.Б.. Предвид изложеното, според съда
същите следва да получат по-високият по стойност недвижим имот с оглед
определяне на по-малка стойност за уравняване на дяловете. Съобразно
изготвените СТЕ жилището на първия етаж е с площ от 110,67 кв.м., и се състои
от преддверие, дневна, коридор, кухня, трапезария, перално, баня с тоалетна,
килер, две спални, като на него съответстват 52,27 % ид. части от общите части
на сградата. Пазарната оценка на жилището е определен в размер на 56 100 лева.
Досежно втория жилищен етаж се установи, че същият е със застроена
площ от 102,72 кв.м. и се състои от преддверие, дневна, коридор, кухня,
трапезария, тоалетна, баня с тоалетна, килер, две спални и стълбище, като на
него съответстват 47,73 % от общите части на сградата. Стойността на същото е
52 100 лева. Към посочената стойност на жилищата следва да се прибави и
стойността на таванското помещение, което е оценено самостоятелно на вещото
лице в размер на 14 800 лева. Предвид определените стойности на прилежащите
общи части от сградата към всеки един от самостоятелните обекти и изводът на
вещото лице, че таванското помещение представлява обща част, то към първия етаж
следва да се придадат 52,27 % от таванското помещение на стойност 7 735,96
лева, а към жилището на втория етаж следва да се придадат 47,73 % на стойност
7064,04 лева. По този начин общата стойност на първия етаж, ведно с прилежащите
общи части възлиза на сумата в размер на 63 853,96 лева, а на първия етаж - на
59 164,04 лева.
Предвид посочените стойности на двата обособени обекта и
притежаваните от съделителите квоти в съсобствеността, то съдът намира, че
следва в индивидуален дял на ищците да се разпредели първият жилищен етаж
съобразно одобрения инвестиционен проект, а на ответника - втори жилищен етаж.
Посоченото съответства и на претенциите по сметки на страните и на фактическото
разпределение на ползването на двата обекта.
С оглед така извършеното разпределение, следва ответникът С.Б. да
бъде осъден да заплати на ищците Р. и П. Б. сумата в размер на 28 409,54 лева
за уравняване на техните дялове в съсобствеността.
По претенциите по сметки:
Отношенията във връзка с подобряването на общата вещ се уреждат по
различен начин в зависимост от конкретните условия при които са извършени
подобренията.
Основанието на предявените претенции по сметки са фактическите
твърдения за извършени разноски за общия имот, възмездяването на които се дължи
по общия принцип за недопустимост на неоснователното обогатяване.
Щом съдът установи, че са налице подобрения, уважава иска
независимо дали от правната квалификация, следваща от доказаните твърдения на
ищеца или тази, следваща от доказаните твърдения на ответника.
Във всички случаи, когато се претендират вземания на
извъндоговорно основание и се установи наличие на съсобственост, правната
квалификация е по някоя от нормите, уреждаща вътрешните отношения между
съсобствениците. Правната квалификация е задължение на съда и е свързана с
правилното приложение на материалния закон, поради което съдът определя
първоначалната правна квалификация, която впоследствие може да бъде изменена с
оглед конкретно установените обстоятелства.
По претенциите по сметки на ищците П. и Р. Б. срещу ответника С.:
С протоколно определение от …е приета за съвместно разглеждане в
настоящото производство претенцията на ищците П. и Р. Б. срещу ответника С.Б.
за заплащане на подобрения и необходими разноски в общ размер на 2216 лева за
периода 1995 г. до 2008 г., съразмерно на притежаваната от ответника квота в
съсобствеността, която впоследствие чрез изменение на предявения иск е
увеличена на сумата в размер на 3162,50 лева. Посочената сума представлява
стойността на извършените от ищците подобрения, съразмерно на притежаваната
идеална част от ответника, а имено: ¼ ид. част. Доколкото се касае за
парична престация, то следва да се приеме, че всеки един от двамата съделители
претендират заплащане на подобрения от ищеца в размер на 1581,25 лева.
В тази връзка следва да се посочи, че в производството по съдебна
делба се разглеждат само искания за суми, които имат връзка със
съсобствеността, с имуществото, което е предмет на делбата, но не и сметки,
които произтичат от правоотношения, стоящи извън съсобствеността. Преценката на
кого следва да бъдат заплатени подобренията, както и кой е лигитимиран да
отговаря по същата е към момента момента на извършването им, тъй като при
последващо прехвърляне приобретателят заплаща тяхната цена, т.е. той не се е
обогатил неоснователно за сметка на извършилия подобренията /така Решение №
283/20.06.2010 г. по гр. д. № 1173/2009 г. на ВКС, 2 ГО/.
Предвид изложеното съдът намира за изцяло неоснователна
претенцията на ищцата Р.Б. срещу ответника С.Б. за заплащане на сумата в размер
на 1581, 25 лева, представляваща извършени подобрения за периода 1995 г. до
2008 г., доколкото в производство се установи, че с договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 20.12.2011 г.,
обективиран в нотариален акт №…, том …, дело № ….. на С… по в…. гр. П... /л.6/,
ищците са придобили собствеността върху посочената ½ ид. част на
20.12.2011 г., респ. ищцата не е била собственик към момента на извършване на
подобренията в имота. Подобренията не са извършени от нея в качеството й на
съсобственик, респ. не се явяват дължими е производството по съдебна делба.
Изложеното обуславя неоснователност на претенцията, поради което същата следва
да бъде отхвърлена изцяло.
По отношение на претенцията за заплащане на подобрения от ищеца
П.Б., от правна страна следва да се има предвид следното: присъждането на
извършените подобрения от съделител е в зависимост от обстоятелството налице ли
е съгласие на останалите съделители. Така, ако е налице съгласие, претенцията
следва да се квалифицира съобразно нормата на чл. 30, ал.3 ЗС, като се дължи
стойността на извършените подобрения. При липса на съгласие на останалите
съделители, претенцията следва да се квалифицира съобразно нормата на чл. 61,
ал.1, вр. чл. 59, ал.1 ЗЗД, като се дължи по-малката сума от стойността на
реално извършените разходи и увеличената стойност на имота.
От показанията на с…. С.Б. се установява, че след… ищците
извършили цялостен ремонт на кухнята – цялата била облицована с теракот, била
избита стена с ПВЦ дограма, врата и прозорец, били обособени мивки и оборудвана
с кухненско помещение.
Предвид изложеното, съдът намира, че се установиха реално
извършени дейности в помещението на първи етаж – кухня, по поставяне на
гипсокартон върху тавана и стените, полагане на теракот; изграждане на свод от
кухнята към мокрото помещение и облицоване на свода с гипсокартон; изграждане
на свод в кухняшь и облицоване с гипсокартон; избиване на врата от кухнята и
поставяне на врата от PVC дограма; избиване на прозорец на същата стена и
полагане на прозорец от PVC дограма; монтиране на дървена вътрешна врата;
изграждане на преградна стена, полагане на мазилка, прекарване на тръби за
чиста и обратна вода, смяна на вратите и боядисване. От показанията на
свидетелката Б. се установява и приблизителния период за осъществяване на
посочените СМР, а именно: около 2000 г. Стойността на посочените СМР възлиза на
сумата в размер на 2010 лева, съобразно заключението по депозираната СТЕ.
По отношение на претенциите за заплащане на подобрения в коридора
на първия етаж, от показанията на с… Б., се установява, че в същия била
разположена дървена ламперия, а в една част таванът имал шпакловка и замазка, в
същия бил обособен свод с теракот. Поради изложеното съдът намери за установени
извършени СМР, обективирани в молбата на ищците, както следва: облицоване на
коридора с дървена ламперия, поставяне на сводеста дървена врата; полагане на
теракот; шпакловка на тавана; боядисване с латекс на тавана и стените над
ламперията; изпълнение на мазилка с орнаменти над ламперията. Според с… Б.
посочените СМР били извършени след 1994 г., когато ищците сключили граждански
брак. Поради изложеното и съдът намира за установен периодът на извършване на
претендираните подобрения, а именно: …..Стойността на същите съобразно
заключението по допуснатата СТЕ възлиза на сумата в размер на 760 лева. В тази
връзка следва да се посочи, че се реално извършените разходи се преценят
съобразно стойността им към датата на извършване. Доколкото посочените
подобрения се установява да са извършени към 1995 г. – 1996 г., то следва да се
отчете Закона за деноминацията на лева /ЗДЛ/, като съобразно чл. 1 от същия,
считано от 5 юли 1999 г. българският лев се деноминира, като 1000 стари лева се
заменят за 1 нов лев. Поради изложеното и сумата в размер на 760 лева следва да
се замени със сумата от 0,76 нови лева.
По отношение на претенциите за заплащане на подобрения, извършени
в спалнята на първия етаж: от показанията на с… Б. се установява, че в същата е
сменен прозорецът, изциклено е дюшамето, боядисана е и е шпаклован таванът.
Поради изложеното съдът намира, че се установиха обективираните в молбата СМР
досежно спалнята, а именно: шпакловка на стените и тавана; полагане на вътрешна
изолация с фибран на З..ната стена; изпълнение на пръскана мазилка върху източната
и З..ната стени, премахване на съществуващата дограма на прозореца и поставяне
на дограма PVC; циклене и лакиране на дюшеме, и боядисване с латекс в периода
1995 – 1996 г. Стойността на същите съобразно заключението по
допуснатата СТЕ възлиза на сумата в размер на 400 лева. Предвид датата на
извършване на подобренията и при отчитане на ЗДЛ, то реално извършените разходи
възлизат на сумата в размер на 0,40 лева.
По отношение на претендираните подобрения в хола на първия етаж,
от показанията на свидетелката Б. се установява, че е поставен прозорец,
стените били шпакловани, като била и пръскана мазилка с орнаметни на лявата
стена. На пода бил поставен теракот, а под него – подово отопление. Поради
изложеното съдът намира, че се установиха обективираните в молбата СМР досежно
хола, а именно: избиване на стена към улицата и изпълнение на пристройка;
полагане на мазилка с хоросан, измазване и шпакловка на пристройката;
боядисване с латекс; полагане на мазилка с орнаменти; премахване на
съществуващо дюшеме; изпълнение на замаска и полагане на подово отопление;
полагане на теракот на хола; и изпълнение на прозорец от винкел и стъкло на
източната стена за периода … Стойността на същите съобразно заключението по
допуснатата СТЕ възлиза на сумата в размер на 1 610 лева. Предвид датата на
извършване на подобренията и при отчитане на ЗДЛ, то реално извършените разходи
възлизат на сумата в размер на 1,61 лева.
По отношение на извършените подобрения във входното антре на
първия етаж, от показанията на с…Б. се установява, че същото е обособено при
влизане в етажа след желязна врата. Същото е покрито с теракот и отгоре има
плоча. От дясната страна има прозорец с винкел, като в същото е поставена
дървена ламперия. Поради изложеното съдът намира, че се установиха обективираните
в молбата СМР досежно хола, а именно: изграждане на входно антре, покрито с
бетонна плоча, с две колони от източната страна на сградата от тухли;
изпълнение на мазилка отвътре и отвън; облицоване на целите стени с дървена
ламперия, полагане на теракот; монтиране на метална входна врата за периода
1995 – 1996 г. Стойността на същите съобразно заключението по
допуснатата СТЕ възлиза на сумата в размер на 870 лева. Предвид датата на
извършване на подобренията и при отчитане на ЗДЛ, то реално извършените разходи
възлизат на сумата в размер на 0,87 лева.
По отношение на претенцията за извършени подобрения в банята на
първи етаж, от показанията на с… Б., се установява, че ищците са сменили
тръбите и вратата, поставени били фаянсови плочки, гипсокартон, моноблок,
батерия и душ. Стените били шпакловани. От показанията на с….. се установява,
че са извършени СМР от молбата на ищците, както следва: монтиране на врата от
алуминиева дограма; монтиране на PVC прозорец; полагане на теракот; полагане на
фаянс по стените; полагане на гипсокартон на тавана; боядисване с латекс на
тавана; полагане на моноблок; монтиране на бойлер; дървена облицовка
на бойлера, около 2001 г. Стойността на същите съобразно изслушаната СТЕ
възлиза на 980 лева.
Досежно претендираните за извършени СМР в на първия етаж в мокрото
помещение, се установява от събраните гласни доказателства, че ищците са
поставили гипсокартон и фаянсови плочки, като същото било измазано. Монтирана
била мивка с термоплот, бил поставен бойлер с дървена облицовка. С оглед
изложеното, съдът намери за установени описаните в молбата СМР досежно мокрото
помещение, а именно: полагане на теракот; полагане на фаянс по стените;
поставяне на гипсокартон; полагане на мивка с керамична с плот и боядисване с
латекс, извършени около 2001г. Стойността на същите съобразно изслушаната СТЕ
възлиза на 375 лева.
От показанията на с… Б. се установява и че през 2008 г. ищците
направили ремонт на покрива, поставили външна изолация на всички стаи на първия
етаж, а последните десетина години направили и парно отополение. Предвид
изложеното, съдът намира за установени обективираните в тяхната молба
подобрения, а именно: изграждане на парна инсталация с котел и комин от коминни
тела с изолация, поставяне на външна изолация на целия призем и ремонт на
покрива. Стойността на същите съобразно изслушаната СТЕ възлиза на общо 2100
лева.
Поради всичко изложено, съдът намира, че реално извършените
разходи за ремонтни дейност за извършените подобрения периода 1995
г. – 2008 г. възлиза на сумата в общ размер от 5093,64 лева, като съобразно
притежаваната от ответника 1/4 ид. част – на сумата в размер на 1273,41 лева.
От заключението по изготвената СТЕ от в.л. В.Р., се установява, че увеличената
стойност на имота, вследствие на извършените подобрения в размер на 6280 лева,
като съразмерно притежаваната от ответника 1/4 ид. част – сумата в размер на
1570 лева.
Доколкото от събраните по делото гласни доказателства, не се
установи изрично съгласие на ответника за извършване на посочените подобрения,
то съдът намира, че следва правната квалификация на същите да бъде определена
съобразно нормата на чл. 61, вр, чл. 59, ал.1 ЗЗД, като на ищеца П.Б. следва да
се присъди по-малката от двете стойност на реално извършените разходи за
подобрения и на увеличената стойност на имота, а именно: тази на извършените
разходи. Поради изложеното, следва ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца П.Б. сумата в размер на 1273,41 лева, представляваща стойността на
извършените подобрения имота съобразно притежаваната от ответника 1/4 ид. част
от имота.
По претенциите по сметки на ответника:
С протоколно определение от 14.11.2017 г. е приета за съвместно
разглеждане претенцията на ответника С.Б. срещу ищците Р. и П. Б. за извършени
подобрения в периода 1983 – 2016 г. в общ размер на 35097,40 лева. С молба вх.
№ 260064/05.01.2022 г.,ответникът конкретизира, че претендира по отношение на
ищеца П.Б. сумата в общ размер на 29 530,16 лева, съразмерно на
притежаваната от него квота в съсобствеността, и сумата в размер на 14 765,08
лева от ищцата Р.Б., съразмерно на притежаваната от нея квота в
съсобствеността.
Както бе посочено, при преценка за присъждане на дължимата сума за
извършени подобрения, следва да се вземе предвид наличието на собственически
права към момента на извършване на подобренията. В тази насока следва да се
отбележи, че до 20.12.2011 г. ищцата Р.Б. не е била собственик на идеална част
от процесния недвижим имот. Поради изложеното досежно претендиите за извършени
подобрения за периода 1982 г. – 20.12.2011 г. се явява изцяло неоснователна.
Претендираните за извършени подобрения след датата на придобиване на имота
съобразно депозираните от ответника молби са както следва: топлоизолацията на
кухнята на втория етаж от допуснатата до съдебна делба сграда, шпакловане и
боядисване на посочената стая и поставяне на мокет, боядисване на детската стая
на втория етаж.
По отношение на претендираните суми от ответника за извършени
подобрения за двуетажна пристройка към масивна жилищна сграда, от показанията
на с…. Н… Б. се установява, че ответникът, след сключил граждански брак
започнал да прави пристройка към втория етаж. Посочено се потвърждава и от
показанията на свидетелката С… П… В своите показания и двете свидетелки са
категорични, че пристройката единствено на втория етаж е извършена от ответника
С.Б., не и на първия етаж. Поради изложеното настоящият съдебен състав намира
за неоснователна претенцията за заплащане на подобренията в двуетажната
пристройка до кота 0,00 за Земни работи, зидарски работи, бетонови работи, ВиК,
както и всички СМР на първия етаж, съобразно депозираната молба. Доказателства,
че именно посочените СМР са извършени от ответника и то в конкретния период не
са ангажирани в настоящото производство. Поради изложеното и претенцията
досежно същите следва да бъде отхвърлена.
Не така стои въпросът досежно извършените СМР за надграждане на
пристройката на втория етаж. От показанията на с… Н…Б. се установява, че след
като се оженил, ответникът започнал да прави пристройка нагоре, над първото
ниво. За тази цел същият ангажирал майстор на име С…. В същата били обособени
баня и тоалетна. Посоченото се потвърждава и от показанията на с…. С… П… която
си спомня, че нейният съпруг е помагал на ответника за изграждане на
постройката. Поради изложеното, съдът намира, че се установиха извършени
подобрения на втория етаж на пристройката, както следва: изграждане на
постройката с тухлена зидария, изливане на куфражна плоча, поставяне на
армировка и излизване на бетон, надзид на покривна конструкция и направа на
дървена покривна конструкция, зидраия на комин и топлоизолация на стени, в
банята на втория етаж на пристройката – тухлена зидария, мазилка на таван и
стени, облицовка на стени, изолация на стени, поставяне на настилка от
терактор, направа на ВиК и Ел инсталация, в пералното помещение – топлоизолация
на таван, тухлена зидраия, мазилка, шпакловка и латекс на стени, боядиване на
таван, поставяне на фаянс на стените, за изграждането – поставяне на армировка
и наливане на бетон. Всички посочени СМР се установи да са извършени преди 1999
г., с изключение на топлозилацията на втория етаж, изолацията на банята и
боядисването на тавана в банята и пералното помещение, а на последното и
боядисването на стените и полагането на латекса. Стойността на СМР, извършени
преди 1999 г., съобразно заключението по допуснатата СТЕ възлиза на сумата в
размер на 7639,58 лева. При отчитане на деноминацията на лева, реално
извършените разходи възлизат на сумата в размер на 7,64 лева. Към посочената
сума следва да бъде добавена и стойността на извършените СМР след 1999 г., а
именно сумата в размер на 1539,04 лева, като всичко се равнява на сумата в
размер на 1546,68 лева.
По отношение на претендираните СМР досежно втория етаж на
жилищната сграда, от събраните по делото гласни доказателства, а именно
показанията на свидетелите Н… Б. и С…. П…. несъмнено се установи, съдът намира,
че несъмнено се установи, че същите са извършени от ответника. В тази насока и
заключението по допуснатата СТЕ е категорично, че след оглед на място,
посочените СМР са изпълнени. Изложеното, на база на гласните доказателства, от
които се установява, че след нанасянето си на втория етаж, ответникът е
осъществил всички СМР в него, като ищците са извършвали подобрения единствено
на първия етаж, води до несъмнения извод за извършени СМР от ответника
съобразно депозираната от него молба, както следва: изграждане на стълбище с
мозайка и неговото боядисване, поставяне на мивка, в кухнята – зидария, мазилка
на стени и таван, шпакловка на стени, боядисване с латекс, изцикляне на дюшаме
и поставяне на мокет, топлоизолация на тавана и изграждане на ел. инсталация. В
хола – зидария с тухли, поставяне мазилка на стените, шпакловка на стените,
боядисване на стените, замазка на пода, лакиране на пода, поставяне на мокет,
поставяне на первази и изграждане на ел. инсталация, в детска стая – шпакловане
на таван и стени, боядисване на таван и стени, направа на дющаме, поставяне на
корниз и первази, изграждане на ел. инсталация, в спалнята – шпакловка на стени
и таван, боядисване на таван, поставяне на корнизи и первази, направа на дюшаме
и лакиране, килер – зидария, поставяне на армировка, изливане на бетон,
поставяне на гипсикартон, боядисване на таван и стени, замазка на пода,
поставяне на балатум и поставяне на первази, коридор – шпакловка на таван и
стени, боядисване на таван и стени, поставяне на дюшаме и лакиране, тераса –
подова замазка, боядиване на таван и топлоизолация. Установи се и поставена
дограма на втория етаж. Посочените СМР, с изключение на топлоизолацията и
боядисването в кухнята, шпакловката и боядисването на тава в хола, боядисването
на тавана в детската стая и шпакловането на стените, топлоизолацията на
терасата и поставянето на подпрозоречните прагове за дограмата, се установи да
са извършени преди 1999 г. Стойността на същите съобразно заключението по
допуснатата СТЕ възлиза на сумата в размер на 6248,70 лева. С оглед
деноминацията на лева, реално извършените разходи в периода до 1999 г. възлизат
на сумата в размер на 6,25 лева. Към посочената сума следва да се добави
стойността на СМР, извършени след 1999 г. в размер на 3123,10 лева, като всичко
общо се равнява на сумата в размер на 3129,35 лева.
Поради всичко изложено, съдът намира, че стойността на реално
извършените разходи за подобренията, направени от ответника по втория етаж на
допуснатата до делба жилищна сграда и на втория етаж от пристройката към нея
възлиза на сумата в общ размер на 4676,03 лева, от която сума извършените
подобрения до 20.12.2011 г. възлиза на 3956,95 лева, а след тази дата – на
719,08 лева. Увеличената стойност на имота, вследствие на посочените за
извършени подобрения от ответника съобразно заключението на вещото лице В.Р.
възлиза на сумата в размер на 15 860 лева, от която за извършените
подобрения до 20.12.2011 г. – сумата в размер на 15 400 лева, а след тази
дата – на сумата в размер на 460 лева.
Доколкото от събраните по делото гласни доказателства, не се
установи изрично съгласие на ищците за извършване на посочените подобрения, то
съдът намира, че следва правната квалификация на същите да бъде определена съобразно
нормата на чл. 61, вр, чл. 59, ал.1 ЗЗД, като на ответника следва да се присъди
по-малката от двете стойност на реално извършените разходи за подобрения и на
увеличената стойност на имота, а именно: тази на извършените разходи.
Поради изложеното ищецът П.Б. следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата в размер на 1348,78 лева /от които 989,24 лева за извършените
подобрения до 20.12.2011 г., когато ищецът е притежавал ¼ ид. част от
собствеността, и сумата в размер на 359,54 лева след тази дата, когато ищецът е
притежавал ½ ид. част от квотата в собствеността/.
Ищцата Р.Б. следва да бъде осъдена да заплати на ответника сумата
в размер на 179,77 лева, представляваща стойността на извършените подобрения за
периода 20.11.2011 г. – 2016 г., съразмерно на притежаваната от нея идеална
част от собствеността.
Над посочените суми, претенциите на ответника следва да бъдат
отхвърлени.
По разноските:
На основание чл. 355 ГПК всеки от съделителите следва да заплати
държавна такса в размер на 4% от стойността на неговия дял от делбения имот, но
не по-малко от петдесет лева, както следва: за ищцата Р.Б. – 1230,18 лева, за
ищеца П.Б. – 4920,72 лева, и за ответника С.Б. – 1230,18 лева. Държавна такса в
размер на 4 % се дължи и по отношение на претенциите по сметки, като
съзразмерно на уважената част следва да бъдат заплатени от насрещната страна, а
съразмерно на отхвърляната част – от страна, която ги е предявила.
Във връзка с претенциите за заплащане на разноски, направени от
ищците в настоящото производство, следва да се посочи, че в практиката на ВКС
непротиворечиво се приема, че по смисъла на чл.355 ГПК /чл.293а ГПК-отм./
съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното
производство онези разноски по пР.ване на свидетели, вещи лица, вкл. и
възнаграждение за последните, както и по извършването на оглед и други
съдопроизводствени действия, които са направени по повод признаване и
ликвидиране на съществуващата съсобственост, като при липса на оспорване на
правата на съделителите и при липса на спор за способа за извършване на
делбата, всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално
представителство от адвокат /така Определение № 167/14.06.2016 г.,
постановено по ч. гр. д. № 1727/2016 г. на ВКС, 1 ГО/. При наличие на спор,
както и по предявените претенции по сметки, се прилага нормата на чл. 78 ГПК. В
тази връзка от страна на ищците се претендира сумата в размер на 100 лева –
депозит за допусната служебно СТЕ. Същите не следва да бъдат присъждани,
доколкото се касае за разноски по ликвидиране на собствеността, съразмерно на
притежаваната квота в съсобствеността. Не се дължат и разноските от 150 лева –
депозит за СТЕ, изготвена от в.л. Ризова при новото разглеждане на делото,
доколкото същото касае възлагателната претенция на ищците, която съдът намери
за неоснователна. По отношение на претенция за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева, доказателства за такива са представени с
договор за правна защита и съдействие от 10.01.2022 г. /л.753/. Предвид липсата
на разграничение същите за коя част от производството се отнасят, съдът намира,
че сумата следва да бъде обособена по следния начин: 300 лева – за процесуално
представителство на П.Б., от които 150 лева за способа за извършване на делба и
150 лева за претенциите по сметки, и 300 лева – за процесуално представителство
на Р.Б., от които 150 лева за способа за извършване на делба и 150 лева за
претенциите по сметки. При този изход на спора, на основание чл. 78, ал.1 ГПК
разноски следва да се присъдят единствено на ищец П.Б. и то по съразмерно на
уважените претенции по сметки. По способа за извършване на делба не се дължат
разноски, доколкото не се уважат възлагателните претенции. Претенциите по
сметки на ищцата Р.Б. също се отхвърлят, поради което в полза на същата не
следва да се присъждат разноски. Поради всичко изложено, следва ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца П.Б. сумата в размер на 120,80 лева.
Воден от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК на
П.В.Б., ЕГН: **********, и Р.С.Б., ЕГН: **********, следния недвижим имот:
ПЪРВИ ЕТАЖ със застроена площ от 110,67 кв.м., състоящ се от:
преддверие, дневна, коридор, кухня, трапезария, перално, баня с тоалетна,
килер, две спални, оформен по проект за разделяне на двуетажна масивна жилищна
сграда с площ от 71 кв.м., ситуирана в С..ната половина на поземлен имот № ….от
кв. 11 по плана на гр. *, обл. П..., кв. М. б., по кадастралния план, одобрен
със Заповед… с административен адрес: гр. *, ул. „*“ № …, който съответства на
УПИ …… от кв. 11 по КРП на гр. *, при граници: улица, УПИ *****, УПИ *****, УПИ
***** и УПИ *****, ведно с 52,27 % ид. части от общите части на сградата.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК на
С.В.Б., ЕГН: **********, следния недвижим имот:
ВТОРИ ЕТАЖ със застроена площ от 102,72 кв.м., състоящ се от:
преддверие, дневна, коридор, кухня, трапезария, тоалетна, баня с тоалетна,
килер, две спални, оформен по проект за разделяне на двуетажна масивна жилищна
сграда с площ от 71 кв.м., ситуирана в С..ната половина на поземлен имот № …от
кв. 11 по плана на гр. *, обл. П..., кв. М. б., по кадастралния план, одобрен
със Заповед …. с административен адрес: гр. *, ул. „*“ № …, който съответства
на УПИ ….. от кв. 11 по КРП на гр. *, при граници: улица, УПИ *****, УПИ *****,
УПИ ***** и УПИ *****, ведно с 47,73 % от общите части на сградата.
ОСЪЖДА С.В.Б., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на
П.В.Б., ЕГН: **********, и Р.С.Б., ЕГН: **********, сумата в размер на 28
409,54 лева (двадесет и осем хиляди четиристотин и девет лева и петдесет и
четири стотинки), представляваща дължима сума за уравняване на дяловете.
ОСЪЖДА С.В.Б., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на
П.В.Б., ЕГН: **********, сумата в размер на 1273,41 лева (хиляда
двеста седемдесет и три лева и четиридесет и една стотинки),
представляваща половината от стойността на извършените
подобрения от ищеца в първия етаж от допуснатия до съдебна делба имот,
както следва: в кухнята - поставяне на гипсокартон върху тавана и стените,
полагане на теракот; изграждане на свод от кухнята към мокрото помещение и
облицоване на свода с гипсокартон; изграждане на свод в кухня и облицоване с
гипсокартон; избиване на врата от кухнята и поставяне на врата от PVC дограма;
избиване на прозорец на същата стена и полагане на прозорец от PVC дограма;
монтиране на дървена вътрешна врата; изграждане на преградна стена, полагане на
мазилка, прекарване на тръби за чиста и обратна вода, смяна на вратите и
боядисване, в коридора - облицоване с дървена ламперия, поставяне на сводеста
дървена врата; полагане на теракот; шпакловка на тавана; боядисване с латекс на
тавана и стените над ламперията; изпълнение на мазилка с орнаменти над
ламперията, в спалнята - шпакловка на стените и тавана; полагане на вътрешна
изолация с фибран на З..ната стена; изпълнение на пръскана мазилка върху
източната и З..ната стени, премахване на съществуващата дограма на прозореца и
поставяне на дограма PVC; циклене и лакиране на дюшеме, и боядисване с латекс,
в хола - избиване на стена към улицата и изпълнение на пристройка; полагане на
мазилка с хоросан, измазване и шпакловка на пристройката; боядисване с латекс;
полагане на мазилка с орнаменти; премахване на съществуващо дюшеме; изпълнение
на замаска и полагане на подово отопление; полагане на теракот на хола; и
изпълнение на прозорец от винкел и стъкло на източната стена, във входното
антре - изграждане на входно антре, покрито с бетонна плоча, с две колони от
източната страна на сградата от тухли; изпълнение на мазилка отвътре и отвън;
облицоване на целите стени с дървена ламперия, полагане на теракот; монтиране
на метална входна врата, в банята - монтиране на врата от алуминиева дограма;
монтиране на PVC прозорец; полагане на теракот; полагане на фаянс по стените;
полагане на гипсокартон на тавана; боядисване с латекс на тавана; полагане
на моноблок; монтиране на бойлер; дървена облицовка на бойлера, в
мокрото помещение - полагане на теракот; полагане на фаянс по стените;
поставяне на гипсокартон; полагане на мивка с керамична с плот и боядисване с
латекс, както и изграждане на парна инсталация с котел и комин от коминни тела
с изолация, поставяне на външна изолация на целия първи етаж и ремонт на
покрива за периода 1995 г. до 2008 г., КАТО ОТХВЪРЛЯ ПРЕТЕНЦИЯТА за разликата
над присъдената сума в размер на 1273,41 лева до пълния претендиран размер от
1581,25 лева.
ОТХЪРЛЯ предявената претенция на Р.С.Б., ЕГН: **********, срещу
С.В.Б., ЕГН: **********, за заплащане на сумата в размер на 1581,25
лева (хиляда петстотин осемдесет и един лева и двадесет и пет
стотинки), представляваща половината от стойността на
извършените подобрения от ищеца в първия етаж от допуснатия до съдебна делба
имот, както следва: в кухнята - поставяне на гипсокартон върху тавана и
стените, полагане на теракот; изграждане на свод от кухнята към мокрото
помещение и облицоване на свода с гипсокартон; изграждане на свод в кухня и
облицоване с гипсокартон; избиване на врата от кухнята и поставяне на врата от
PVC дограма; избиване на прозорец на същата стена и полагане на прозорец от PVC
дограма; монтиране на дървена вътрешна врата; изграждане на преградна стена,
полагане на мазилка, прекарване на тръби за чиста и обратна вода, смяна на
вратите и боядисване, в коридора - облицоване с дървена ламперия, поставяне на
сводеста дървена врата; полагане на теракот; шпакловка на тавана; боядисване с
латекс на тавана и стените над ламперията; изпълнение на мазилка с орнаменти
над ламперията, в спалнята - шпакловка на стените и тавана; полагане на
вътрешна изолация с фибран на З..ната стена; изпълнение на пръскана мазилка
върху източната и З..ната стени, премахване на съществуващата дограма на
прозореца и поставяне на дограма PVC; циклене и лакиране на дюшеме, и
боядисване с латекс, в хола - избиване на стена към улицата и изпълнение на
пристройка; полагане на мазилка с хоросан, измазване и шпакловка на
пристройката; боядисване с латекс; полагане на мазилка с орнаменти; премахване
на съществуващо дюшеме; изпълнение на замаска и полагане на подово отопление;
полагане на теракот на хола; и изпълнение на прозорец от винкел и стъкло на
източната стена, във входното антре - изграждане на входно антре, покрито с
бетонна плоча, с две колони от източната страна на сградата от тухли;
изпълнение на мазилка отвътре и отвън; облицоване на целите стени с дървена
ламперия, полагане на теракот; монтиране на метална входна врата, в банята -
монтиране на врата от алуминиева дограма; монтиране на PVC прозорец; полагане
на теракот; полагане на фаянс по стените; полагане на гипсокартон на тавана;
боядисване с латекс на тавана; полагане на моноблок; монтиране на
бойлер; дървена облицовка на бойлера, в мокрото помещение - полагане на
теракот; полагане на фаянс по стените; поставяне на гипсокартон; полагане на
мивка с керамична с плот и боядисване с латекс, както и изграждане на парна
инсталация с котел и комин от коминни тела с изолация, поставяне на външна
изолация на целия първи етаж и ремонт на покрива за периода 1995 г. до 2008 г.
ОСЪЖДА П.В.Б., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на
С.В.Б., ЕГН: **********, сумата в размер на 1348,78 лева (хиляда
триста четиридесет и осем лева и седемдесет и осем стотинки),
представляваща стойността на извършените подобрения на втори етаж от
допуснатия до съдебна делба недвижим имот, както
следва: надграждане на пристройката на втория етаж, изграждане на
постройката с тухлена зидария, изливане на куфражна плоча, поставяне на
армировка и излизване на бетон, надзид на покривна конструкция и направа на
дървена покривна конструкция, зидраия на комин и топлоизолация на стени, в
банята на втория етаж на пристройката – тухлена зидария, мазилка на таван и
стени, облицовка на стени, изолация на стени, поставяне на настилка от
терактор, направа на ВиК и Ел инсталация, в пералното помещение – топлоизолация
на таван, тухлена зидраия, мазилка, шпакловка и латекс на стени, боядиване на
таван, поставяне на фаянс на стените, за изграждането – поставяне на армировка
и наливане на бетон, на втория: изграждане на стълбище с мозайка и неговото
боядисване, поставяне на мивка, в кухнята – зидария, мазилка на стени и таван,
шпакловка на стени, боядисване с латекс, изцикляне на дюшаме и поставяне на
мокет, топлоизолация на тавана и изграждане на ел. инсталация, в хола – зидария
с тухли, поставяне мазилка на стените, шпакловка на стените, боядисване на
стените, замазка на пода, лакиране на пода, поставяне на мокет, поставяне на
первази и изграждане на ел. инсталация, в детска стая – шпакловане на таван и
стени, боядисване на таван и стени, направа на дюшаме, поставяне на корниз и
первази, изграждане на ел. инсталация, в спалнята – шпакловка на стени и таван,
боядисване на таван, поставяне на корнизи и первази, направа на дюшаме и
лакиране, килер – зидария, поставяне на армировка, изливане на бетон, поставяне
на гипсикартон, боядисване на таван и стени, замазка на пода, поставяне на
балатум и поставяне на первази, в коридор – шпакловка на таван и стени,
боядисване на таван и стени, поставяне на дюшаме и лакиране, тераса – подова
замазка, боядиване на таван и топлоизолация, и поставена дограма на втория етаж
за периода 1983 г. – 2016 г., КАТО ОТХВЪРЛЯ претенцията за
разликата над сумата в размер на 1348,78 лева до пълния претендиран размер от
29 530,16 лева, както и по отношение на претенцията в пристройката към
къщата да са извършени следните подобрения: за земни работи – изкопи, нотоварване
на земни почви и техния превоз, зидарски работи – каменна и тухлена зидария,
бетонови работи – изливане на бетон, изработка и монтаж на бетонов капак, ВиК
работи – изкоп, полагане, доставка и монтаж на тръби, водопровод, замазка,
мозайка, подов сифон, на първи етаж – бетонова основа, тухлена зидария,
доставка и монтаж на армировка, наливане на бетон, поставяне на водопровод,
инсталиране на ел. инсталация, мазилка на таван и стени, облицовка на стени,
доставка и монтаж на душ, тоалетна и бойлер, в перално помещение – тухлена
зидария, мазилка, шпакловка, облицовка на стени с фаянс, поставяне на смесител
на батерия, помещение към входната врата – мазилка на таван и врати, поставка
на метална врата със секретна права, боядисване и смяна на прозорци, железарски
работи – избратока и монтаж на метален прозорец и остъкление, както и
боядисване с блажна боя.
ОСЪЖДА Р.С.Б., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на
С.В.Б., ЕГН: **********, сумата в размер на 179,77 лева (сто седемдесет и девет
лева и седемдесет и седем стотинки), представляваща стойността на извършените
подобрения за периода 20.12.2011 г. – 2016 г., както следва: топлоизолацията на
кухнята на втория етаж от допуснатата до съдебна делба сграда, шпакловане и
боядисване на посочената стая и поставяне на мокет, боядисване на детската стая
на втория етаж, КАТО ОТХВЪРЛЯ претенцията за заплащане на
подобрения за разликата над сумата в размер на 179,77 лева до пълния
претендиран размер от 14 765,08 лева за извършени подобрения в периода
1983 г. – 20.12.2011 г., както следва: надграждане на пристройката на втория
етаж, изграждане на постройката с тухлена зидария, изливане на куфражна плоча,
поставяне на армировка и излизване на бетон, надзид на покривна конструкция и
направа на дървена покривна конструкция, зидраия на комин и топлоизолация на
стени, в банята на втория етаж на пристройката – тухлена зидария, мазилка на
таван и стени, облицовка на стени, изолация на стени, поставяне на настилка от
терактор, направа на ВиК и Ел инсталация, в пералното помещение – топлоизолация
на таван, тухлена зидраия, мазилка, шпакловка и латекс на стени, боядиване на
таван, поставяне на фаянс на стените, за изграждането – поставяне на армировка
и наливане на бетон, на втория: изграждане на стълбище с мозайка и неговото
боядисване, поставяне на мивка, в кухнята – зидария, мазилка на стени и таван,
изцикляне на дюшаме и изграждане на ел. инсталация, в хола – зидария с тухли,
поставяне мазилка на стените, шпакловка на стените, боядисване на стените,
замазка на пода, лакиране на пода, поставяне на мокет, поставяне на первази и
изграждане на ел. инсталация, в детска стая – шпакловане на таван и стени,
направа на дюшаме, поставяне на корниз и первази, изграждане на ел. инсталация,
в спалнята – шпакловка на стени и таван, боядисване на таван, поставяне на
корнизи и первази, направа на дюшаме и лакиране, килер – зидария, поставяне на
армировка, изливане на бетон, поставяне на гипсикартон, боядисване на таван и
стени, замазка на пода, поставяне на балатум и поставяне на первази, в коридор
– шпакловка на таван и стени, боядисване на таван и стени, поставяне на дюшаме
и лакиране, тераса – подова замазка, боядиване на таван и топлоизолация, и
поставена дограма р както и по отношение на претенцията в пристройката към
къщата да са извършени следните подобрения: за земни работи – изкопи,
нотоварване на земни почви и техния превоз, зидарски работи – каменна и тухлена
зидария, бетонови работи – изливане на бетон, изработка и монтаж на бетонов
капак, ВиК работи – изкоп, полагане, доставка и монтаж на тръби, водопровод,
замазка, мозайка, подов сифон, на първи етаж – бетонова основа, тухлена
зидария, доставка и монтаж на армировка, наливане на бетон, поставяне на
водопровод, инсталиране на ел. инсталация, мазилка на таван и стени, облицовка
на стени, доставка и монтаж на душ, тоалетна и бойлер, в перално помещение –
тухлена зидария, мазилка, шпакловка, облицовка на стени с фаянс, поставяне на
смесител на батерия, помещение към входната врата – мазилка на таван и врати,
поставка на метална врата със секретна права, боядисване и смяна на прозорци,
железарски работи – избратока и монтаж на метален прозорец и остъкление, както
и боядисване с блажна боя.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК П.В.Б.,
ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза
бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 4920,72 лева (четири хиляди
деветстотин и двадесет лева и седемдесет и две стотинки), за извършване на
съдебната делба.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК Р.С.Б.,
ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза
бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 1230,18 лева (хиляда двеста и
тридесет лева и осемнадесет стотинки), за извършване на съдебната дела.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК С.В.Б.,
ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза
бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 1230,18 лева (хиляда двеста и
тридесет лева и осемнадесет стотинки), за извършване на съдебната дела.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК С.В.Б.,
ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза
бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 50,93 лева (петдесет лева и
деветдесет и три стотинки), дължима съразмерно на уважената част от претенциите
по сметки на ищеца П.В.Б..
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК Р.С.Б.,
ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза
бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 63,25 лева (шестдесет и три
лева и двадесет и пет стотинки), дължима за отхвърлените претенции по сметки.
ОСЪЖДА П.В.Б., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд Пловдив в полза бюджета на ВСС, държавна такса в размер
на 53,95 лева (петдесет и три лева и деветдесет и пет стотинки), дължима
съразмерно на уважената част от претенции по сметки на ответника.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК Р.С.Б.,
ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза
бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 50 лева (петдесет
лева), дължима съразмерно на уважената част от претенции по сметки на
ответника.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК С.В.Б.,
ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив,
в полза бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 1342,75 лева (хиляда триста
четиридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки), дължима съразмерно на
отхвърлената част от претенциите по сметки на ответника.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК С.В.Б., ЕГН:
**********, ДА ЗАПЛАТИ на П.В.Б., ЕГН: **********, сумата в
размер на 120,80 лева (сто и двадесет лева и осемдесет стотинки),
представляваща дължима държавна такса в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна
жалба пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от
него от страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Катя Боева.
Вярно
с оригинала.
М.Х.