№ 20121
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20211110160751 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Д. К. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. К., с
пълномощно по делото и адв. Т., с днес представено пълномощно.
Ответникът И. И. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
Вещото лице А. П. А. – редовно призована се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П. – Не съм запознат с делото. Упълномощен съм на 30-ти, когато
делото не беше в деловодството.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 30.11.2022 г. молба от ищеца, с
която прави отказ от пълномощника си – адв. Я. А..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-
психологична експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
психологичната експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
1
А. П. А. – 48 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща даде безпристрастно заключение.
Вещото лице А. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. К. – Посоченото в т. 2 от
заключителната част на експертизата относно родителския капацитет и на
двамата родители, аспектите са описани в частта, наречена „обсъждане“.
Единият вариант беше да напиша „Обсъждане и заключение“ заедно и тази
част от обсъждането да я оставя в отговора на този въпрос. Другият вариант
беше да копирам тази част от обсъждането и да я сложа под отговора на този
въпрос. Аз избрах да оставя подробното обсъждане там, за онази част и да
дам кратки отговори. „Подкрепа“ означава психологическа и социална
подкрепа с оглед на развиване на тези умения. Никой от нас не се ражда със
завършени, изработени качества на родител, да не говорим, че всеки един ден
възрастта на детето, нови житейски обстоятелства, се променят и
изискванията според упражняване на родителската роля винаги са големи,
изискват много гъвкавост и понякога формиране и развиване на много и
различни конкретни умения. В този смисъл не може да се коментира наличие
на родителски умения на 100 % или да липсват такива. Коментирайки
„родителски капацитет“, едно много специфично понятие, обстойно
разглеждаме предимно в контекста на съдебните дела. Ние говорим дали
принципно има или няма трудности и ограничения. Имено в частта
„Обсъждане“ съм се опитала да акцентирам през тези общоприети през
начина, по който се коментира родителският капацитет от психологическа
гледна точка е не това, което от социалните служби се коментира като каква е
материалната база, заплатата и т.н. Коментирайки тях, съм описала онези
проблематични моменти, които на този етап сякаш за майката са
предизвикателство и в този смисъл тя има нужда от подкрепа, за да може
съвсем пълноценно да упражнява родителската си роля. За това за постигане
на 100 % от капацитета за родител, можем да коментираме тогава, когато той
е спрял да бъде родител, вероятно след неговата смърт и ако няма никакви
ситуации, в които да не е имало проблематичност в упражняването на
неговата роля, аз лично се съмнявам, че такава реалност съществува, но както
2
е отразено и в обсъждането, по отношение на бащата няма данни засега, които
да ми дават основание да твърдя, че в тези или онези аспекти от капацитета
му да практикува родителската си роля, той има затруднения и има нужда от
специална подкрепа. Нямам никаква представа и това не може никой да го
прогнозира дали в бъдещи ситуации такива потребности ще възникнат. Към
настоящия момент нямам основания да твърдя такива неща, защото такива
данни няма. Точно към актуалната възраст и пол на детето мисля, че ролята и
на бащата, и на майката са доста равнозначни към този момент. Имам
предвид момента, в който са живеели като семейство. Имам предвид това,
което ми е разказал бащата и това, което ми е разказала майката. Няма
протИ.речия в информацията, дадена от двамата по отношение на начина, по
който бащата е участвал в грижите за детето към онзи момент.
Адв. К. – Нямам въпроси към вещото лице.
Въпрос на адв. Т.: Искам да попитам вещото лице за недостатъците,
които твърдите в заключението и които разказахте тука по-обстойно от
страна майката, ако към днешна дата приемете, че детето посещава психолог,
записано е на детска градина, има поставени ваксини, точно в тази насока за
недостатъци, за които Вие твърдите, бихте ли променили становището си и
бихте ли приели, че спрямо майката не са налице такива недостатъци и нужда
от работа за по-нататък с нея?
Адв. П. – ПротИ.поставям се на този въпрос. Звучи като разпи. Не е
относимо към експертизата.
Вещото лице – Това са формални обстоятелства, които във всеки един
момент биха могли отново да бъдат променени. Това, което базисно е
потребност на майката, в което тя да бъде подкрепена, е нейната способност
достатъчно ясно и диференцирано да прави разграничение между собствените
си потребности и потребностите на детето, което от психологична гледна
точка е основния проблем. Той не се разрешава с подобни нормативни актове
като записване на детето на детска градина.
Адв. П. – Запознат съм само с психологическата експертиза. На
страница 2 цитирам: „В случая след това, тя започна да дърпа волана, да
отваря вратата в движение“. Въпросът ми е „В какво психологично състояние
е била ищцата, когато тръгва да дърпа вратата и да излиза в присъствие на
детето?
3
Адв. К. – Възразявам срещу този въпрос. Това няма отношение към
родителския капацитет. Не е доказано, че детето е присъствало.
Вещото лице – Подобно поведение е проява на импулсивност като
личностна характеристика.
Въпрос на адв. П. – На стр. 3 - цитирам: „Дойде да ме заплашва, че ще
ме убие“. „Един неин приятел, който излизаше с него, прави аборт от него“.
Какво поведение следва да бъде констатирано за тази жена, която заплашва
ответника с убийство?
Адв. К. – Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Въпрос на адв. П. – На стр. 7 - цитирам „Аз ходя на срещи, не с всеки
срещнат човек“. Въпрос „Кога спряхте да изкарвате пари по този начин?“ По
кой начин според Вас и каква е психиката на тази жена, която по този начин
изкарва пари? Може те ли да кажете, каква професия упражнява, след като
изкарва пари?
Адв. К. – Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Вещото лице – Мисля, че е съвсем ясно за какво става дума и такива
материали по делото има. Тук не става дума за нещо, което се допринася
ново, просто е коментиране на някакви обстоятелства, които са налични по
делото.
Адв. П. – Има разбира се, аз не си ги измислям. Бихте ли информирали
за тази професия?
Съдът – Моля Ви, дръжте се прилично.
Адв. П. – Какво значи прилично, като упражнява професия, която се
заплаща?
Съдът предупреди адв. П., че ако продължава да се държи по
неуважително, ще му бъде наложена глоба.
4
Адв. П. – Ееее сега, Г-жо съдия. Нямам повече въпроси към вещото
лице.
Въпрос на адв. К. към вещото лице – По време на тази беседа с майката
и бащата детето беше ли с тях?
Адв. П. – Това няма значение, детето е на три години.
Съдът отново предупреди адв. П., че при ново нарушаване на реда в
съдебната зала ще му бъде наложена глоба и ще бъде отстранен от съдебната
зала.
Адв. П. – Тригодишно дете дали е присъствало, какво значение има?
Вещото лице на въпрос на адв. Киранов – Мисля, че детето присъства.
Той е малък, нямаше с кого да остане отвън, така че, да.
Адв. К. – Считам, че заключението следва да бъде прието. Оспорвам
същото единствено по т. 2 като немотивирано и необосновано.
Адв. Т. – Оспорвам заключението в частта с направените констатации в
обстоятелствената част в т.ч. вещото лице незнайно как само на изслушване е
коментирало възпрепятстване на режим и ред други обстоятелства моля да не
третирате, поне в хипотезата на чл. 202 ГПК.
Адв. П. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-психологичната експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 бр. РКО.
Адв. К. – Искането ми е да бъде допусната повторна експертиза, в
същата част, със задача поставена по същия начин.
Адв. П. – Процесуално е недопустимо да се иска повторна експертиза.
Тройна се иска или допълнителна задача към вещото лице. Какво значи
повторна експертиза? Не съм го срещал това. Представям молба от ответника
във връзка с писмените доказателства. Делото е със сложна фактология и не е
изяснено от фактическа страна.
5
Адв. Т. – Представям и моля да приемете служебна бележка, видно от
която майката е записала детето на логопед; договор с ЧДГ ведно с разписка
за заплатени от майката такси до края на 2023 г., както и здравна карта
детето, видно от която на последната страница е обективирано поставени
ваксини на детето, с преписи за другата страна. Обръщам внимание, че
спрямо нашата доверителка не е изготвен социален доклад.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае с делото.
ДОПУСКА повторна експертиза с друго вещо лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в 1-
седмичен срок от днес. Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
По искането на допускане на свидетел съдът се е произнесъл в
предходното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ ДСП по местоживеене на ищеца за изготвяне на
социален доклад.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 21.03.2023 г. от 10:00 ч., за
когато страните уведомени.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6