№ 15359
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110119454 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 31511/29.01.2025 г. от ищеца „..“ ЕООД, с
която е направено искане за изменение на постановеното решение в частта за
разноските. Излагат се доводи, че присъдените в полза на ищеца разноски за
адвокатско възнаграждение са в занижен размер.
Препис от молбата е връчен на ответника „..“ ЕООД, който изразява
становище за неоснователност на искането.
Съдът намира подадената молба за процесуално допустима, доколкото е
подадена в срок от легитимираната страна с правен интерес, а по същество
същата се явява неоснователна.
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта
му за разноските.
В случая с постановеното по делото Решение от 21.01.2025 г. съдът е
отхвърлил предявения иск поради плащане в хода на производството, като е
присъдил в полза на ищеца сумата 828 лева – разноски за обезпечително
производство по ч. гр. дело № . г. по описа на СРС, 171 състав, както и
разноски за исково производство. Както е посочено в мотивите на решението,
въз основа на направеното от ответника възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, както и съобразявайки
фактическата и правна сложност на делото, обема на извършените от
процесуалния представител на ищеца адв. .. процесуални действия, както и
разясненията дадени с Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело .. съдът е
намалил дължимото адвокатско възнаграждение до сумата от 100 лева за
протеклото обезпечително производство и 200 лева за исково производство.
Същевременно с подадената молба по реда на чл. 248 ГПК не се излагат
обстоятелства, които да налагат увеличение по отношение на определените от
съда размери на адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът намира, че не е налице основание да
бъде изменено постановеното решение в частта за разноските.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 31511/29.01.2025 г., подадена от ищеца „..“
ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. . за изменение на
Решение от 21.01.2025 г., постановено по гр.д.№ 19454/2024 г. по описа на
СРС, 67 състав, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от получаване на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2