Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                                           

                                                                        №.......

                        

                                                     гр.ЛОВЕЧ, 10.04.2019 г.

                                               

                                     В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито съдебно заседание на десети април две хиляди и деветнадесета година в състав:   

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията т. дело № 35 по описа за 2019 година,  за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.      

 

Производството е образувано по повод жалба с вх.№ , подадена Х.П.Ч., ЕГН **********, чрез адвокат И.Я.К. от САК, с адрес ***, офис 14 против отказ на Агенция по вписванията с рег.№ 20190322162425/25.03.2019 г. по заявление А4 вх.№ 20190322162425/22.03.2019 г. за вписване на промени по партидата на „ИНТЕГРА ГРУП” ООД, ЕИК *********- заличаването му като съдружник и като управител.

Отказът е обжалван като незаконосъобразен, необоснован и постановен в нарушение на материалния  и процесуален закон. Излага, че като съдружник в „Интегра Груп” ООД е упражнил правото си съгласно чл.125, ал.2 ТЗ да прекрати с едностранно волеизявление, отправено към дружеството, членственото си правоотношение и отправил писмено предизвестие до Общото събрание на съдружниците, което е получено от управителя. Същото е направил и при направеното искане да бъде заличен като управител. Уведомлението по чл.141,ал.5 ТЗ е изпратено до другия съдружник с оглед целесъобразност и добросъвестност, поради това, че е управител на дружеството. След изтичане на съответните срокове е депозирал заявление в ТР , с което е поискал да бъде заличен като съдружник и управител, но е последвал отказ на длъжностното лице. Според жалбоподателя  длъжностното лице неправилно е приело, че липсва уредба, която да предвижда възможност напусналият по реда на чл.125, ал.2 съдружник сам да заяви за вписване заличаването си  в Търговския регистър. Оспорва изводите на длъжностното лице, че не е изпълнено изискването за достигане на писменото уведомление по чл.141, ал.5 ТЗ и съответно предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ до дружеството.

Като неправилен сочи извода на дл.лице, че е необходимо решение на ОС, както и каквито и да било други юридически факти, освен отправянето на предизвестие и изтичане срока по него, за да бъде законосъобразно напускането на съдружник. Не е съгласен и с извода, че съдружник, който е отправил писмено предизвестие и е изтекъл срока по него, а дружеството не е заявило за вписване това обстоятелство, не може да заяви сам за вписване по реда на ЗТРРЮЛНЦ. Като неправилен изтъква и извода на дл.лице, че управителят не е легитимиран да представлява дружеството във вътрешните отношения, както и че другият съдружник не е уведомен. Във връзка с последното изтъква ,че е изпращал и други уведомления преди това, които са получавани, а и съдружникът би могъл да види заявените за вписване обстоятелства от ТР.

Моли отказът да бъде отменен и да се дадат указания за извършване на заявеното вписване.

Съдът, като разгледа жалбата и приложените към преписката на Агенция по вписванията  писмени доказателства, намира за установено следното:

Жалбата Х.П.Ч. с вх.№ 20190401231955 срещу отказ на Агенция по вписванията с рег.№ 20190322162425 от 25.03.2019 г. е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР, поради което е допустима и  следва да се разгледа по същество.

            От приложените по делото писмени доказателства се установява, че на 22.03.2019 година адвокат И.Я.К., в качеството си на надлежно упълномощено лице е подала заявление А4 вх.№ 20190322162425 за вписване на промени по партидата на „ИНТЕГРА ГРУП”ООД,ЕИК *********- заличаване на съдружник и на управител. Заявлението  е подадено от името на лице, което е легитимирано да го подаде, според чл.15,ал.1, т.4 от и е по образец, съгласно приложение № А4 към чл.6,ал.1 във вр. с чл.19 на Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра н юридическите лица с нестопанска цел. Приложени са: предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ, уведомление по чл.141, ал.5 ТЗ, пълномощни, декларации по чл.13, ал.4 ЗТР- относно истинността на заявените обстоятелства, документ за внесена ДТ.

На 25.03.2019 г. длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е постановило, на основание чл.24, ал.1 във вр. чл.21, т.3,т.4 и т.5 , отказ за вписване на промяна на вписани обстоятелства по заявлението. Приело е, че заявителят , респ.неговият упълномощител следва да участва в регистърното производство в лично качество (чл.15, ал.1,т.3 вр. чл.141, ал.5 ТЗ). Изтъква и че съдружникът в дружество с ограничена отговорност не разполага с представителна власт по отношение на него (чл.141, ал.2 ТЗ) и не попада в посочените в чл.15, ал.1,т.3 лица, поради което не може да подаде молба за заличаване като съдружник. На следващо място отказът е мотивиран с липсата на писмени доказателства, че уведомленията на управителя, съответно на съдружника, са достигнали до знанието на дружеството.Отделно от изложеното е посочено, че липсват документи – решение на общото събрание на съдружниците, с което да бъде уреден статута на дружеството след напускането на заявителя и съответните  промени в дружествения договор, както и доказателства за внасяне на стойността на освободените дялове по сметка на дружеството, в случай, че останалите съдружници са поели дела на напусналия такъв (арг. от чл.121, ал.2 ТЗ). Прието е, че посочените нередовности не попадат в хипотезата на чл.22, ал.5 .

Жалбата е неоснователна.

„ИНТЕГРА ГРУП” ООД е вписано в търговския регистър с ЕИК *********. Съдружници са „БУЛСОР ГРУП” ООД и Х.П.Ч., който е и управител.

В чл.141, ал.5 ТЗ е предвидена възможността управителят на търговско дружество да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Видно е, че за да се възползва от дадената му от закона правна възможност, управителят следва да представи на длъжностното лице по вписвания доказателства, че са се осъществили двете кумулативно дадени предпоставки- да е уведомил дружеството писмено за желанието си да бъде заличен като управител и то да не е заявило заличаването му в срок до един месец от получаването на уведомлението.

Според чл.125, ал.2 ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването.

В разпоредбата на чл.21 е посочен обхватът на проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация и която се свежда до това да се провери дали е подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелство се установява от представените документи, представена ли е декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. В случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, длъжностното лице е в правото си да откаже вписване на заявените обстоятелства.

От данните по делото се установява, че управителят на „ИНТЕГРА ГРУП” ООД Х.П.Ч. е изпратил писмено уведомление до „ИНТЕГРА ГРУП” ООД, съгласно чл.141, ал.5 ТЗ, за желанието си да бъде освободен като управител на „ИНТЕГРА ГРУП”ООД и за свикване на общо събрание на съдружниците, което да вземе решение по този въпрос.Той се е подписал в качеството на управител и представляващ дружеството за получател на уведомлението. Уведомлението е изпратено и до съдружника „БУЛСОР ГРУП” ООД.Приложена е разписка от куриерска служба- „СПИДИ” АД, от която може да се констатира ,че подател на пратката е лицето Х.П.Ч., тя съдържа документ- уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ и е приета на 13.12.2017 година, а адресът на адресата съвпада със седалището и адрес на управление на „БУЛСОР ГРУП” ООД, който е вписан в търговския регистър. Няма пречка уведомлението да бъде връчено по този ред, но в случая връчването не е извършено според изискването на чл.50, ал.3 от . Съгласно тази разпоредба връчването на търговци и на юридически лица става в канцеларията им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.

В случая служителят на куриерската фирма е отбелязал в куриерската разписка, че пратката е приета на 13.12.2017 г. от „Тодорова”, но трите имена и длъжността на получателя не са вписани. При служебно извършена справка в ТЗ съдът установи, че „БУЛСОР ГРУП” ООД се представлява от Събимир Петров Стоянов, но не и от лице с вписаната фамилия. Не са представени и писмени доказателства, че лице с името Тодорова е служител на „БУЛСОР ГРУП” ООД. В тази връзка следва да се отбележи, че в чл.34 от Общите условия на СПИДИ АД по договора с потребителите за приемане, пренасяне и доставка на куриерски пратки- международни и на територията на Р.България, в сила от 15.10.2016 г., е предвидено обстоятелството досежно лицето, на което се връчва куриерската пратка, да се отбелязва при предаване на пратката, в това число и да се регистрира в електронната система на оператора.Лице, различно от получателя, може да получи пратка срещу подпис и представяне на документ за самоличност, като трите му имена се вписват в служебните документи на оператора. В случая това изискване не е изпълнено.

Съдът споделя изводите на длъжностното лице  в Агенция по вписванията, изложени във връзка с другото заявено за вписване обстоятелство- заличаване на заявителя като съдружник. Няма пречка съдружник да прекрати участието си в дружество по реда на чл.125, ал.2 ТЗ след 3-месечно писмено предизвестие, но това е свързано и с уреждане на имуществените отношения между съдружниците- чл.125, ал.3 ТЗ. В чл.21, ал.3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е предвидено изискването към заявлението за вписване на промяна в обстоятелствата да се приложат и други доказателства: решение на общото събрание за промяна на обстоятелствата; преписът от дружествения договор, съответно учредителният акт, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството; поканите за свикване на общо събрание и др. Заявлението се подава не от напусналия съдружник, а от самия търговец или упълномощен от него адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията, съгласно чл.15, ал.1,т.4 . В случая може да се има предвид, че напусналият съдружник все още е управител на дружеството, но пълномощното е дадено от физическото лице Х.П.Ч..

В мотивите на отказа е прието, че писменото уведомление по чл.141,ал.5 ТЗ, респ.писменото предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ, съдържащи волеизявлението на управителя, съответно на съдружника за напускане на дружеството, следва да са достигнали до дружеството. Последното действа чрез своите органи- управител и общо събрание, състоящо се от съдружниците (чл.135, ал.1 и чл.136, ал.1 ТЗ). В случаите, когато качеството на заявител и управител съвпадат, какъвто е настоящия, дружеството се счита уведомено, ако предизвестието е достигнало до другия управителен орган- общото събрание. По изложените по-горе съображения във връзка с връчване на писмената пратка до „БУЛСОР ГРУП” ООД, съдът приема, че и предизвестието на Х.Ч. за прекратяване участието му в дружеството до общото събрание, в случая- до другия съдружник, не е надлежно връчено и следователно не е достигнало до него.

 Посочените пречки не могат да бъдат отстранени по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което  съдът приема, че отказът на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е законосъобразен и жалбата следва да се остави без уважение.Жалбоподателят може да подаде ново заявление за вписване, като отстрани пречките, посочени в отказа, съгласно чл.26 от ЗТР.

Воден от гореизложените съображения, съдът

 

                                                      Р   Е   Ш   И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№ вх.№ 20190401231955 на Х.П.Ч., ЕГН **********, чрез адвокат И.Я.К. от САК, с адрес ***, офис 14 против отказ на Агенция по вписванията с рег.№ 20190322162425 от 25.03.2019 г. по заявление А4 вх.№ 20190322162425/22.03.2019 г. за вписване на промени по партидата на „ИНТЕГРА ГРУП” ООД, ЕИК *********- заличаването му като съдружник и като управител.

Решението подлежи на  обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд- Велико Търново.

 

 

                                                                             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: