МОТИВИ
към Решение № 260
от 02.07.2019 г. по АНД № 703 по описа на Добричкия районен съд за 2019 г.
Съдебното производство е образувано по
реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура - гр. Добрич
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на В.Т.Д.
ЕГН **********, за извършено престъпление по чл.
чл.
343, ал. 1, буква „Б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, с налагане на административно
наказание.
Редовно призована за съдебно заседание,
Районна прокуратура - Добрич се представлява, като поддържа внесеното
предложение.
В съдебно заседание обв. Д. се
представлява от защитника си, който заявява, че от името на своята подзащитна
признава изцяло фактическата обстановка, изложена в постановлението на Районна
прокуратура – гр. Д*, съгласна е с предложението да бъде освободена от
наказателна отговорност и да й бъде наложено административно наказание.
Представителят на РП – Добрич пледира
съдът да признае обвиняемата за виновна, да я освободи от наказателна отговорност
и да й наложи административно наказание глоба в минимален размер, без да налага
на Д. наказание лишаване от право да управлява МПС, като излага доводи за
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.
Защитникът на обв. Д. пледира последната
да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено
административно наказание глоба в минимален размер. Съгласен е с прокурора на обвиняемата
да не бъде налагано наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство.
След преценка на събраните в хода на
съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На *** год. обв. Д. управлявала лек автомобил
„*“ с peг. № **, като около * ч. се движила в
района на паркинга пред входа на магазин „***. В автомобила на предна дясна
седалка до шофьора пътувал и свид. Т*Д* – баща на обвиняемата. Вече се стъмвало, но осветлението в
района на магазина е било включено, времето било ясно и сухо.
Асфалтовата настилка била суха, без неравности с дребнозърнест асфалт.
По същото време и пострадалата
А*П* се намирала на паркинга на „Кауфланд“, като с мъжа си – св. П*А*П*, се движили пеша. Излизайки
от магазина за хранителни стоки и бутайки количката с продукти, св. А*П*а се намирала върху локалното
платно за движение пред централния вход на магазин „***. Същата пресичала
перпендикулярно на дължината и в посока към установените в покой на паркинга
автомобили. На около половин метър след нея се движил съпругът й П*П*.
Управляваният от обв. Д.
автомобил се е движил с около 5-10 км/ч., включен на първа скоростна предавка.
Виждайки непосредствено пред себе си двамата пешеходци - свид. А*П* и съпруга й, да пресичат
локалното платно, вследствие на стресово моментно състояние, вместо да
задейства спирачната система на автомобила и да го установи в покой, обв. В.Д.
натиснала педала на газта и усилила движението на лекия автомобил.
В резултат на взаимното пресичане на траекториите на движението на
автомобила и на свидетелите, настъпил удар между
тях и моторното превозно средство, при който свид. П*П* успял да отскочи
нагоре и да се „хвърли“ върху предния капак, а свид. А*П*а била ударена от лекия автомобил
с лявата половина на предната си броня и я повалил на земята, като я влачил известно време и оставил две синьо-зелени на цвят следи от
протриване върху асфалтовата повърхност, причинени от триенето на дънковия
панталон на пострадалата по асфалта до мястото, в което колата се установила в
покой. На това място автомобилът бил намерен и фиксиран в протокола за оглед на
местопроизшествието.
В следствие
на удара се преобърнала и пазарската
количка и продуктите, намиращи се в нея се разсипали
вляво от траекторията на движение на автомобила, управляван от обвиняемата.
След настъпването на пътно-транспортното произшествие на мястото
на инцидента се струпали множество свидетели, като част от тях – св. Н*Н*Д* и св. Г*К*И*, подали сигнал на ЕЕН
112, в който съобщили за настъпилия инцидент.
На място пристигнал свид. Г*К*М* - служител на Сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР – Д*, който запазил
произшествието до пристигането на дежурно оперативната група от Първо РУ на МВР
– Д*. Същият, до
пристигането на линейката и служителите на Първо РУ на МВР – Д* тествал обв. Д. за
употреба на алкохол, като резултатът бил отрицателен.
След пристигането на линейката пострадалата П* била откарана в МБАЛ
- град Д*, където била
хоспитализирана. Впоследствие бил извършен и оглед на местопроизшествието, чрез
който били фиксирани първоначалните следи от престъплението.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
съдебно-автотехническа експертиза /л. 58-61 от ДП/, като от заключението на
изготвения по делото протокол за автотехническа експертиза № * год. било видно, че
при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост,
окачването на задния мост, ходовата част и спирачната система на лекия
автомобил „* с peг. № *** не
били установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които
биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.
В хода на досъдебното производство била назначена съдебно медицинска експертиза
по писмени данни № 104/2018 год. /л. 48-53 от ДП/, от заключението на която
било видно, че вследствие на настъпилото на 05.04.2018 год. ПТП, пострадалата А*П* е получила следните
травматични увреждания - счупване на двете срамни кости, което е довело до
трайно затруднение движението на долените крайници за период от около 2 месеца,
счупване на опашната кост, което е довело до трайно затруднение движението на
снагата за период от около 1-2 месеца, счупване на лявата седалищна кост, което
е довело до трайно затруднение движението на ляв крайник за период от около 3-4
месеца и счупване на седалищната кост, което е довело до трайно затруднение
движението на долен десен крайник за период от около 3-4 месеца.
Според заключението вещото лице установените увреждания били в
резултат на силен удар с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли да се
получат по време и начин, както сочи пострадалата - при настъпване на ПТП-то.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
комплексна съдебно-медицинска, трасологическа и автотехническа експертиза /л.
65-74 от ДП/, от заключението на която било видно, че установените
травматични увреждания на пострадалата се намира в причинно-следствена връзка с
настъпилото на *** год. ПТП и отговарят
да са получени по описания в обстоятелствената част на настоящото постановление
механизъм.
В хода на досъдебното
производство била назначена и изготвена допълнителна автотехническа експертиза
/л. 86-99 от ДП/, от заключението на която
било видно, че непосредствено преди настъпването на произшествието лекият
автомобил „*“, с peг. № *, управляван
от обв. Д. се е движел със скорост от около 5-10 км./ч. При скорост на
движение от 5 км./ч. опасната зона за спиране на лекия автомобил „*“, с peг. № * е
имала дължина около 2.07 м., а при скорост на движение от 10 км./ч,. тя е имала
дължина 4.40 м. При
скорост на движение на лекия автомобил „*“, с peг. № * с 5 км/ч., той
се е намирал на отстояние от около 10.94 м. преди мястото на удара, когато водачът му В.Д. за
първи път е могла да възприеме пострадалата при излизането й от сградата на
магазина, а при скорост на
движение 10 км/ч. - автомобилът се е намирал
на отстояние от около 21.88 м. преди мястото на удара. При скорост на
движение на лекия автомобил „*“, с peг. № * с 5 км/ч., той
се е намирал на отстояние от около 4.69 м. преди мястото на удара, когато пострадалата е стъпила
на локалното платно за движение, а при скорост на движение от 10 км/ч., л. а.
се е намирал на отстояние от около 9.3 8 м. преди мястото на удара, в момента, когато пострадалата е
стъпила на локалното платно.
Следователно обв. Д.
като водач на лекия автомобил „*“, с peг. № * е
могла да възприеме пострадалата в момента, в който тя е стъпила за първи път на локалното платно за движение
по паркинга на магазин „*“ и ако е реагирала и е
предприела спиране в момента,
в който пострадалата А. П*
е стъпила за първи път върху локалното платно за движение в паркинга на магазин
„Кауфланд“, то тя е имала
техническата възможност да преустанови движението на автомобила преди мястото
на удара с пострадалата.
Пак според заключението на вещото лице – автоексперт, водачът на „*“, с peг. № *** В.Д.
не е реагирала своевременно и не е предприела спиране в момента, в който пострадалата
А. П* е стъпила за първи
път върху локалното платно за движение в паркинга на магазин „***“, а напротив - тя е ускорила
движението, при което техническия резултат от тези действия на водача е
последвалият удар между предна лява част на автомобила и пострадалата.
Описаната фактическа обстановка се
доказва от събраните по делото доказателства – самопризнанието на обвиняемата Д.
под формата на признаване на вина и на фактическата обстановка, описана в
постановлението на РП – Добрич, гласните доказателства, обективирани
посредством показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели,
както и от останалите приложени по досъдебно производство № 362/2018 г. по
описа на Първо РУ на МВР – Д* писмени доказателства: протокол за
оглед на пътно – транспортно местопроизшествие от * г.; протокол за оглед на
ПТП от * г.; скица към Протокол за оглед на местопроизшествие, станало на * г.;
фотоалбум /2 листа/; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка
за неотклонение от *** г.; протокол за разпит на обвиняем от *** г.; справка за
съдимост рег. № 1249/25.05.2018 г.; характеристични данни за лицето В.Т.Д. от ***
г.; справка за нарушител/водач; протокол за разпит на свидетел от *** г. на А*К*П*;
протокол за разпит на свидетел от *** г. на лицето Т*И*Д*; протокол за разпит
на свидетел от * г. на П*А*П*; протокол за разпит на свидетел от *** г. на А*К*П*;
протокол за разпит на свидетел Н*Н*Д* – Р* от **** г.; протокол за разпит на
свидетел на лицето Г*К*И* от *** г.; протокол за разпит на свидетел Г*К*М* от
30.01.2019 г.; протокол за разпит на А*К*П* от *** г.; съдебно-медицинска
експертиза № 104/2018 г; протокол за автотехническа експертиза № 32/22.04.2018
г.; комплексна съдебно медицинска трасологическа и автотехническа експертиза;
автотехническа експертиза от 2018.12.08 г.; Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №
511/10.4.2018 г.; Протокол за медицинско изследване ивземане на биологични
проби за употреба на алкохол или наркотични вещества или техни аналози от * г.;
талон за изследване № *** г.; протокол за техническа експертиза № * г.;
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *** г.; справка/картон на
водача; справка рег. № *** г.; история на заболяването № **; епикриза на А*К*П*;
резултат от клинична лаборатория/5 листа/; фиш за имунохематологично
изследване; лист за преглед на пациент в ДКБ/СО; допълнителен лист за преглед
на пациент в спешно отделение /2 листа.; фиш за спешна медицинска помощ;
медицинска документация / 10 листа/; справка от „Кауфланд“ от * г.; молба от А*К*П*
№ * г.; съдебно удостоверение; молба от ЗД „*“ АД; съдебно удостоверение;
справка от УИС на Прокуратурата на Република България към *** г., приобщени по приключване на
съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал
по делото, преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност,
като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
В.Т.Д. ЕГН ********** *** е осъществила от обективна и
субективна страна състава, предвиден и наказуем по чл. 343, ал. 1, буква „Б”,
вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като
на *** год., в
град Д* в локално платно на паркинга пред централния вход на магазин „Кауфланд“
- град Д*, бул. „*“ № * при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „*“, модел „***“, с peг. № *** е нарушила правилата за движение по
пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата, а именно: чл. 20, ал. 1 Закона за движение по пътищата ЗДвП/
- „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.”; чл. 20, ал. 2, изр. 2-ро ЗДвП - „Водачите са длъжни да намалят скоростта и
в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”; чл. 116, предл. 1-во
от ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците.“, и с това е
причинила по непредпазливост средна телесна повреда на А*К*П* от град Д*,
изразяваща се в счупване на двете срамни кости, което е довело до трайно
затруднение движението на долните крайници за период от около 2 месеца,
счупване на опашната кост, което е довело до трайно затруднение движението на
снагата за период от около 1-2 месеца, счупване на лявата седалищна кост, което
е довело до трайно затруднение движението на ляв крайник за период от около 3-4
месеца и счупване на седалищната кост, което е довело до трайно затруднение
движението на долен десен крайник за период от около 3-4 месеца.
Съдът намира за безспорно установени
всички елементи на възведения престъпен състав. Съдържащите се в писмените
доказателства данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на
процесното деяние. Гласните доказателства са безпротиворечиви, че именно обвиняемата
е управлявала въпросното моторно превозно средство. Налице са всички обективни
съставомерни признаци на престъплението по чл. 343, ал. 1, буква „Б”, вр. чл.
342, ал. 1 от НК, а именно– противоправно поведение, изразяващо се в нарушаване
на правилата за движение по пътищата, в частност – чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 116 от ЗДвП, настъпване на вредоносен резултат – причиняване на средна телесна
повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК на едно лице, установена със
Съдебномедицинска експертиза, както и причинната връзка между тях.
Съгласно константната съдебна практика,
уврежданията са съставомерни по чл. 129, ал. 2 от НК, когато са трайни –
болестното състояние да е продължило един сравнително дълъг период от време,
обхващащ поне 30 дни. В настоящия случай, счупването на двете
срамни кости е довело до трайно затруднение движението на долните крайници за
период от около 2 месеца, счупването на опашната кост е довело до трайно
затруднение движението на снагата за период от около 1-2 месеца, счупването на
лявата седалищна кост е довело до трайно затруднение движението на ляв крайник
за период от около 3-4 месеца и счупването на седалищната кост е довело до
трайно затруднение движението на долен десен крайник за период от около 3-4
месеца, които са
увреждания, представляващи средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2
от НК.
Релевантни за наказателната отговорност,
както и за определяне на гражданските последици от деянието са само онези
нарушения на правилата за движение по пътищата, допуснати от обвиняемия
/подсъдимия/, които се намират в причинна връзка с настъпилите общественоопасни
последици. Съдът намира, че обвиняемата, управлявайки автомобила си, е нарушила
следните правила за движение по пътищата, съгласно ЗДвП, а именно - чл. 20,
ал. 1 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.”;
чл. 20, ал. 2, изр. 2-ро ЗДвП - „Водачите
са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението”; чл. 116, предл. 1-во от ЗДвП „Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците.“
В
настоящия случай именно нарушението на тези императивни разпоредби на ЗДвП се
намира в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Деянието е извършено от обвиняемия при
формата на вината – престъпна небрежност /несъзнавана непредпазливост/, тъй
като обвиняемият, управлявайки моторното превозно средство не е предвиждал
настъпването на обществено-опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Причина за извършване на деянието са
неспазване на правилата за движение по пътищата.
Деянието е извършено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, липса на
неприключили наказателни производства, отлични характеристични данни по
местоживеене, проявеното критично отношение към извършеното, липсата на
нарушения на правилата за движение по пътищата, за които обвиняемата да е била
санкциониран по административен ред, освен констатираното в деня на настъпилото
ПТП нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ – управление на МПС без за него да има
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
В санкцията на правната норма на чл.
343, ал. 1, буква „Б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, законодателят е предвидил
наказание лишаване от свобода до три години или пробация. В.Т.Д. е с чисто
съдебно минало, не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на
раздел IV
от глава VIII от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от
инкриминираното деяние не са настъпили съставомерни имуществени вреди.
С оглед наличието на
материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери,
че следва да освободи обв. Д. от наказателна отговорност, като й бъде наложено
административно наказание глоба в минималния предвиден от законодателя размер,
а именно глоба в размер на 1 000 лв., което би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки
предвид невисоката обществената опасност на деянието и ниската обществена
опасност на самия извършител.
Тия обстоятелства мотивираха съда да
приеме, че се касае за инцидентна противоправна проява и поправяне и
превъзпитание на обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално
по размер административно наказание глоба.
Съгласно разпоредбата на чл. 343г от НК
във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и чл. 343в, ал. 1, съдът постановява и
лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 и може да постанови лишаване от право
по т. 6.
В настоящия случай, с оглед провеждане
на диференцираната процедура: “Освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание” и съобразявайки разпоредбата на чл. 78а,
ал. 4 от НК, съдът е длъжен да извърши преценка следва ли на обвиняемата да
бъде наложено и административно наказание лишаване от право да управлява моторно
превозно средство.
Безспорно е,
че решаващият критерий за налагане на това наказание се обуславя както от
начина на осъществяване на престъпния състав, от настъпилите съставомерни
последици, наличието на едни или други квалифициращи деянието обстоятелства,
както и с оглед обстоятелството дали се явява обществено оправдано и
целесъобразно за действителното поправяне на обвиняемия, той да изтърпи и такова
наказание. Или при налагане на това административно наказание, съдът трябва да
се съобрази както с личните качества на обвиняемия, така и с конкретната
обществена опасност на престъплението и най-вече с това, дали с налагането му
ще се постигнат целите на чл. 36 от НК.
Както вече бе
посочено, деянието е извършено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
а именно - чисто
съдебно минало, липса на неприключили наказателни производства, отлични
характеристични данни по местоживеене.
Всичко това
характеризира обв. Д. като деец с ниска степен на обществена опасност.
В същото време обаче
съдът намира, че доколкото обвиняемата е сравнително млад водач на МПС, който
очевидно няма необходимия практически опит, в следствие на което и е
настъпилото объркване на педалите на автомобила, както и като взе предвид, че
причинените с деянието увреждания представляват средна телесна повреда,
формирана от четири отделни тежки сами по себе си телесни увреждания, довели до
изключително неприятни последици за пострадалата, то постигането на целите на
чл. 36 от НК изисква налагане на обвиняемата и на наказание „лишаване от право
да управлява МПС”. Относно срока му съдът прецени, че минималният такъв в
рамките на три месеца ще изиграе превъзпитателната си роля спрямо обвиняемата,
както и ще й даде възможност да осмисли и поправи поведението си като водач на
МПС и в резултат от това да стане по-внимателна на пътя, да овладява стресовите
ситуации адекватно и да осъзнае, че с поведението си на пътя не следва да става
причина за настъпване на ПТП за в бъдеще. Още повече, че управляваният от обв. Д.
автомобил не е имал сключена застраховка „ГО”, която е задължителна за всички
МПС, които са регистрирани на територията на страната и не са спрени от
движение.
С оглед изложеното,
настоящият съдебен състав намира, че така определеното наказание би изпълнило
своята цел – да предупреди и превъзпита обвиняемата към спазване на установения
правов ред, в частност – правилата за движение по пътищата, така както визира
чл. 12 от ЗАНН.
С Решението си съдът се произнесе и
по веществените доказателства, приложени по делото – 1 бр. плик ведно с 1 бр.
ел. носител CD-R “Verbatim” с надпис *** г., предоставен от ЕЕН – 112, като постанови
същите да се унищожат след влизане в
сила на решението.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с
оглед признаването на обв. Д. за виновна, съдът я осъди с решението си да
заплати сторените по делото разноски в размер на 1 218,36
лева по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич.
Така
мотивиран, съдът постанови решението си!
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Галя Митева/