Р Е Ш Е Н И Е
23.04.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд –
Дупница състав
02.04. 2021
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
Гражданско 4 2021
дело № по описа за г.
„НДТ Консулт"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Цани
Гинчев" № 4, представлявано от Светослав Стоянов, чрез адв. К.Т., съдебен
адрес: ***, офис 1, е предявило срещу „Адамант и Ко"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул.
„Иван Вазов", бл.35, ет.3, ап.8, представлявано от А.К., иск с правна
квалификация чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД. Искането е за осъждане на ответника да
заплати на ищеца 17 700 /седемнадесет хиляди и седемстотин/ лева - получена от
ответника сума на отпаднало основание, предвид развален в хипотезата на чл.265,
ал.2 от ЗЗД договор за изработка.
Ищецът твърди, че в края на
2019 г. сключил с ответника устен договор, съгласно който купил спирачна
система „TAROX" /включваща дискове, апарати и накладки/ за автомобил марка
„Инфинити" с peг. № СВ6969НК. При договарянето „Адамант и Ко" ЕООД
гарантирало на ищеца, че системите от този модел са най-подходящи за ежедневно
ползване, каквото е ползването на посочения автомобил.
След постигнатата договорка
автомобилът е оставен в сервиз на „Адамант и Ко" ЕООД за монтаж на
спирачната система. За изработката и монтажа на спирачната система ищецът
заплатил на „Адамант и Ко" ЕООД 17 700 /седемнадесет хиляди и седемстотин/
лева с ДДС, като плащания са извършени по банков път по сметка на изпълнителя
„Адамант и Ко" ЕООД, както следва:
- на 23.10.2019 г. - плащане
по фактура № **********/23.10.2019 г. на сумата от 3 000 лв. с ДДС - аванс за
спирачна система „TAROX";
- на 01.11.2019 г. - плащане
по фактура № **********/01.11.2019 г. на сумата от 8 000 лв. с ДДС - аванс за
спирачна система „TAROX";
- на 26.11.2019 г. - плащане
по фактура № **********/26.11.2019 г. на сумата от 6 7000 лв. с ДДС - доплащане
на спирачна система.
След пробег на автомобила от
2000 км. предните и задните спирачни дискове започнали да вибрират при спиране,
дори когато са студени. При загрети спирачни дискове вибрациите се увеличавали
многократно. Била извършена проверка на състоянието на автомобила в
специализиран сервиз за ремонт на спирачни системи, в който били установени
сериозни кривини по спирачните дискове на автомобила. По мнение на
специалистите, работещи в сервиза, голяма част от компонентите на монтираната
спирачна система не са оригинални и тя не е подходяща за автомобили, които се
ползват ежедневно и на дълги разстояния, а за състезателни автомобили.
Видно от експертното
заключение на инж. Атанас Желязков Желязков - вещо лице в района на Окръжен съд
гр. Бургас, монтираната спирачна система на лек автомобил „Инфинити” с peг. №
СВ6969НК „TAROX" се произвежда без предпазни маншони на буталата. Липсата
на такива предпазни маншони води до скъсяване на експлоатационния живот на
спирачната система, в настоящия случай 2000 км. Тези спирачни системи не са за
ежедневна употреба, а предимно за състезателни автомобили, като след пробег от
500 км. трябва да се ревизират и евентуално да се подменят.
Ищецът провел няколко
разговора с представители на ответното дружество, при които заявил, че
монтираната спирачна система е с толкова съществени недостатъци, че е негодна
за използване, поради което разваля договора и иска да му бъде върната
платената сума. Ответникът не отговорил на тези изявления.
В законоустановения
едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Сочи, че между
страните не е имало договорка за извършване на монтаж на закупената спирачна
система, както и че процесният автомобил не е оставян в сервиз на ответното
дружество. Продадената спирачна система е била подходяща включително за
ежедневна употреба. Не е ясно, в кой сервиз е извършен монтажът, поради което
рискът от непрофесионален монтаж следва да се понесе от ищеца.
В съдебното заседание
процесуалният представител на ответника е уточнил, че процесната спирачна
система представлява тунинг-компонент, т.е. надстройка, която се различава от
фабричната спирачна система. Процесната спирачна система е универсална и може да бъде
монтирана на всички автомобили от марката „Инфинити“; на ищеца било обяснено,
че при избор да замени фабричната спирачна система с тунинг-компонент
ответникът не поема отговорност за работата на автомобила след тунинговането
му. С ищеца е сключен договор за продажба и доставка на спирачната система; не
е сключен договор за изработка или поръчка.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
С доклада
по делото е прието за безспорно получаването от ответника на сумата 17 700 лв., заплатена с описаните от ищеца и представени фактури, както и
доставката от него на спирачна система „TAROX".
В заключението на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, е
посочено, че доставената спирачна система за предните колела е предназначена за
сходен модел на друг производител – „БМВ М4”, но предвид разликите между
моделите не е съвместима с процесния лек автомобил „Инфинити Q60”; спирачната система за задните колела е предназначена за състезателен
автомобил и не е подходяща за туристически автомобил, какъвто е процесният. При
огледа спирачната система била демонтирана, но по означенията върху спирачните
апарати и специфичните остъргвания по дисковете и накладките /уточнено в
съдебното заседание/ вещото лице е установило, че това е спирачната система „TAROX", доставена от
ответника на ищеца съгласно процесните фактури.
Изводите си
относно предназначението на процесната спирачна система вещото лице основава
освен на нейния оглед, също и на наличната информация в интернет-страницата на
производителя и на разменената с производителя кореспонденция от страните. Сочи,
че: - при огледа на спирачната система не са установени недостатъци; - възможно
е при монтажа да бъдат нанесени щети на спирачната система, но в такъв случай автомобилът
би аварирал в първите 100-200 км. след монтажа; - няма универсални спирачни
системи, подходящи за всички автомобили.
Свидетелят Петър
Томов сочи, че заедно с представляващия ищцовото дружество решили да купят
процесната спирачна система. С ответното дружество се уговорили монтажът да
бъде извършен в сервиз, посочен от последното, намиращ се в гр. София, на бул.
„Ломско шосе” № 236-238. Оставили автомобила лично на А.К., с когото поддържали
връзка по телефон и посредством интернет-приложението „Вайбър”. По същите
начини уведомявали няколко пъти А.К. за дефектите на спирачната система, а
впоследствие с ищеца заявили, че развалят договора и искат връщане на дадените
пари.
Ищецът е
представил разпечатка от електронна кореспонденция, която по негови твърдения е
водена с представляващия ответното дружество във връзка с процесната спирачна
система. В разменените писма са обсъждани проявилите се недостатъци на
спирачната система и е налице изрично настояване за връщане на платената цена –
л.105. Предвид показанията на свидетеля Петър Томов, съдът счита за житейски
достоверно воденето на тази кореспонденция между физическите лица –
представители на страните.
Съобразно установената фактическа обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи:
Целта на правната уредба на
неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно фактически съществуващо,
но според правния ред необосновано и затова несправедливо разместване на
имуществени блага, довело до обогатяване на едно лице и обедняване на друго. Без
значение е по какъв начин се е стигнало до получаване на неследваща се
имуществена облага и не се изисква противоправност и вина, а единствено
обогатяване и липса на правно основание. При иска по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД
ищецът следва да докаже, че ответникът е получил претендираната сума, като
основанието за получаване впоследствие е отпаднало поради разваляне на договора между тях.
По делото е безспорно, че
ответникът е получил от ищеца сумата
17 700 лв., срещу която е доставил спирачна
система „TAROX". Спорно е, дали между страните е било договорено
ответникът да извърши и монтаж на спирачната система, респ. – дали е сключен
само договор за продажба, както твърди ответникът, или и за изработка и монтаж
на купената спирачна система, както смята ищецът.
В подкрепа на твърденията си ищецът е ангажирал
гласни доказателства /посредством показанията на свидетеля Петър Томов/ и
писмени доказателства – разменена електронна кореспонденция между страните. От
тях се установява наличието на уговорка за монтаж на спирачната система в
сервиз, посочен от ответника, както и предаването на автомобила за този монтаж
на А.К.. Поради това съдът приема, че между страните е сключен договор за изработка,
включващ доставка и монтаж на спирачна система „TAROX" на лек автомобил „Инфинити Q60”.
Отделно от горното, от заключението на вещото
лице се установява, че конкретните недостатъци, водещи до невъзможност за
използване на спирачната система, не се дължат на извършения монтаж, тъй като
при грешки при монтажа би настъпила авария още след първите 100-200 км. пробег.
Вещото лице сочи, че доставената от ищеца спирачна система е несъвместима с
автомобила на ищеца – този автомобил е туристически по предназначение, докато
спирачната система за предните колела е предназначена за спортен автомобил с
различаващи се характеристики, а за задните колела е предназначена за
състезателен автомобил, което я прави неподходяща за ежедневна употреба.
Поради това, дори и сключеният между страните
договор да е бил само за доставка на спирачната система, несъмнено дължимата от
ответника грижа на добър търговец по чл.302 ТЗ е изисквала да достави подходяща
за автомобила на ищеца спирачна система. Ирелевантно е обстоятелството, дали
ответникът е поел задължение за гаранционно обслужване на спирачната система,
след като тази система поначало не е подходяща за автомобила на ищеца.
Установената от вещото лице липса на препоръка от производителя за поставяне на
процесната спирачна система на автомобили модел „Инфинити Q60” означава, че изборът на системата и преценката за
съвместимост са извършени именно от доставчика. Поради това той носи
отговорност за неизпълнението на задължението си по чл.302 ТЗ при самото
доставяне на системата.
Установената от заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза непригодност на доставената спирачна система за
автомобила на ищеца обуславя правото му да развали договора по реда на чл.87 ЗЗД. Упражняването на това право е установено от доказателствата по делото.
Отново с оглед на експертното заключение, не е приложима разпоредбата на чл.87,
ал.4 от ЗЗД – не може да се приеме, че неизпълнената
част от задължението е незначителна с оглед на интереса на кредитора, тъй като е налице пълно неизпълнение на
задължението да се достави спирачна система, годна за автомобил
модел „Инфинити Q60” при ежедневна употреба.
Поради това разместването на
имуществени блага е довело до обогатяването на ответника по иска и обедняването
на ищеца, при отпаднало правно основание за това.
По изложените съображения
предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД е основателен и
следва да бъде уважен за сумата 17 700 лв.
При този изход на спора и на
основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца разноски по
делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение
в размер общо на 1958 лв. Неоснователно е възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, при отчитане на фактическата сложност на
осъществяването на процесуално представителство на ищеца в конкретния случай
/ищецът и процесуалният му представител са със седалище и адрес в гр. Варна, а
правилата на местната подсъдност изискват предявяване на иска пред Районен съд
– Дупница/.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Адамант и Ко" ЕООД, ЕИК *********, да заплати
на „НДТ Консулт"
ООД, ЕИК *********, сумата 17 700 /седемнадесет хиляди и седемстотин/
лева - получена от ответника на отпаднало основание.
ОСЪЖДА „Адамант и Ко" ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „НДТ Консулт" ООД, ЕИК
*********,
разноски по делото в размер на 1958 лв.
Решението може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: