МОТИВИ към НОХД №730/2011
г.:
Обвинението е
против подсъдимите Й.А.А.,
Г.И.К. и С.М.М.,***.
Подсъдимият Й.А.А. се обвинява
за това, че в периода от 23.12.2010 г. до 25.12.2010 г. в гр.П.,
в м.„М. Я.”, от имот УПИ V-30, при
условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, след
предварителен сговор със С.М.М. и Г.И.К. ***, като случаят не е маловажен, като
е използвал специален начин е отнел чужди движими
вещи - 7 броя колички за месо тип „ласка” на обща
стойност 2 800 лева, от владението на И.Д.П. ***, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.196, ал.1,
т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.4
и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 във вр.ъзка
с 29, ал.1, б.„б” във връзка
с чл.26, ал.1 от НК.
Обвинението
против подсъдимия
Г.И.К. е за това, че на 24/25.12.2010
г., в гр.П., в м.„М. Я.”, от имот УПИ V-30,
след предварителен сговор със С.М.М. и Й.А.А. ***, като случаят не е маловажен,
като е използвал специален начин, е отнел чужди движими вещи- 4 броя колички за
месо тип „ласка” на обща стойност 1 600 лева, от владението на И.Д.П. ***, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е
извършена повторно -престъпление по чл.195,
ал.1, т.4,
т.5 и т.7 връзка с
чл.194, ал.1 връзка с чл.28,
ал.1 от НК.
Против подсъдимия
Г.И.К. е повдигнато обвинение и за това,
че на
24.12.2010 г. в гр.П., с цел да набави за себе си и за С.М.М. и Й.А.А. имотна
облага е
укрил и спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи - три броя
колички за месо тип „ласка” на обща стойност 1 200 лева, собственост
на И.Д.П. ***, за които е знаел, че са придобити от С.М.М. и Й.А.А. чрез
престъпление – кражба – престъпление по чл.215,
ал.1 от НК.
Обвинението
против подсъдмия С.М.М. е
за това, че в
периода от 23.12.2010 г. до 25.12.2010 г. в гр.П., в м.„Малък Якуб”, от имот
УПИ V-30, при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор
с Й.А.А. и Г.И.К. ***, като случаят не е маловажен, като е използвал специален
начин, е отнел чужди движими вещи- 7 броя колички за месо тип „ласка” на обща
стойност 2 800 лева, от владението на И.Д.П. ***,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.4
и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 във
връзка с чл.26, ал.1
от НК.
Против Й.А.А., Г.И.К. и С.М.М.
е предявен от пострадалия И.Д.П.
граждански иск за причинени имуществени вреди в резултат на извършеното
престъпление в размер на 2 800 лева,
ведно със законна лихва върху сумата, считано от 25.12.2010 г. до окончателното
й изплащане лева, приет за съвместно разглеждане в наказателния процес.
Пострадалият И.Д.П. е конституиран в качеството на граждански ищец.
На
основание чл.76 от НПК пострадалият И.Д.П. е
конституиран в качеството на частен обвинител.
При
проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от
НПК подсъдимите Й.А., Г.К. и С.М. правят самопризнания
съобразно чл.371, т.2 от НПК, признават изцяло фактите, изложени в обвинителния акт, като се съгласяват да не
се събират доказателства за тези факти.
Районният
съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при
съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за
установено следното:
Подсъдимите
Й.А.,
Г.К. и С.М. живеели
в ромската махала в гр.П.. И тримата са криминално проявени,
като А. и К. са осъждани за извършени престъпления от общ характер, предимно
кражби.
Пострадалият И.П. ***0, намиращ се
в землището на гр.П., местността „М. Я.”. В същия се
извършвало строеж за дейността на фирма „М.” ЕООД гр.П.
управител и собственик, на която бил пострадалия. На строежа
се съхранявали много материали под навес на новостроящо се хале. Там се
съхранявали и колички за месо тип „ласка” от алпака, които П. използвал при
стоежа. Имотът на пострадалия бил ограден със зид висок 2,20 метра, както и с
бодлива тел. Имало и метална врата със секретни брави, която се
заключала.
На 23. срещу
24.12.2010 г. подсъдимите Й.А. и С.М. късно през нощта
отишли в имота на свидетеля П.. Прескочили оградата и влезли в двора,
от където взели три броя от намиращите се там колички тип „ласка”. Прехвърлили
ги през оградата навън, след което ги оставили до трансформатор, намиращ се
близо до имота и отишли да потърсят превоз. Повикали подсъдимия Г.К.,
който имал каруца. Тримата заедно се върнали при оставените колички, натоварили
ги на каруцата и ги откарали в дома на К.. На сутринта подсъдимият К.
повикал едно момче от махалата, което нарязало две от количките на парчета. Тъй
като обвиняемите видели, че под навеса имало още колички решили вечерта да
отидат пак и да вземат още от тях. На 24 срещу 25.12.2010 г. късно през нощта подсъдимите А., К.
и М. отново с каруцата на К. отишли до имота на свидетеля П..
Прескочили оградата и влезли в двора. От навеса взели 4 колички тип „ласка”,
които прехвърлили през оградата навън, а след това натоварили на каруцата. На
сутринта с лек автомобил на непознато лице подсъдимият А.
заедно със свидетеля И.И., който повикал да му помогне, отишъл
в пункт за изкупуване на вторични суровини в с.Говедаре, където предал четирите
колички за отпадъчно желязо на свидетелката М.Я..
Същия ден подсъдимият К. предал в пункт за изкупуване
на вторични сурови на свидетеля Н.Г. едно от нарязаните
парчета от количките.
На 25.12.2010
г. около обяд пострадалият П. отишъл до имота си и видял, че от
навеса са взети колички тип „ласка”. За извършената му кражба подал жалба в
РУП- П.. Полицейските служители веднага започнали работа по случая. В резултат
на проведените ОИМ били установени извършителите на кражбата –
подсъдимите А., К. И М.. В дома на подсъдимия К.
били открити един брой цяла количка „ласка”, 2 бр. дъна и 7 бр. страници от
колички „ласка”. К. предал вещите с Протокол за доброволно предаване от
25.12.2010 г., в който обяснил, че същите са откраднати от а. и м., като с
неговата каруца впоследствие са ги откарали в дома му.
Свидетелят Г.
предал на полицейските служители 1 бр. парче от количка с Протокол за
доброволно предаване от 27.12.2010 г., в който е обяснил, че същото му е
предадено от подсъдимия К. на 25.12.2010 г.
С Протокол от
27.12.2010 г. свидетелката Я. предала на полицейските
служители 11 бр. парчета от колички „ласка”, от които 2 броя дъна със стойки за
колела и 2 броя с дръжки.
На основание
Постановление от 23.02.2011 г. на РП П. срещу Разписка от 24.02.2011 г. на
пострадалия П. са били върнати количка тип „ласка” и
части от колички „ласка”.
От
извършената Съдебно оценъчната експертиза се установява, че стойността на
отнетите от владението на пострадалия П. движими вещи- седем
броя колички за месо тип „ласка” възлиза на 2 800 лева, по пазарни цени
към датата на деянието с приспаднато овехтяване.
Към
инкриминирания период подсъдимите Й.А. и Г.К. са били с обременено
съдебно минало, което обосновава наличието на квалифициращи обстоятелства:
опасен рецидив за А. /чл.29, ал.1, букви „б” от НК/ и
повторност за К.
/чл.28,
ал1 от НК/.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
самопризнанието на подсъдимите и доказателствата събрани на досъдебното
производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а
именно показанията на свидетелите И.
Паопов, И.И., М.Я., Н.Г., И.Т., заключението на оценъчната експертиза, както и
писмените доказателства приложени по делото.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият Й.А.А. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.196, ал., т.2 във
връзка с чл.195, ал.1, т.4 и 5
във
връзка с чл.194, ал.1 във връзка с
чл.29, ал.1, б.”б” във
връзка с чл.26, ал.1 от НК, като в периода от 23.12.2010 г.
до 25.12.2010 г. в гр.П., в м.„М. Я.”, от имот
УПИ V-30, при условията на продължавано престъпление и
опасен рецидив,
след предварителен сговор със С.М.М. и Г.И.К. ***, като случаят не е маловажен,
като е използвал специален начин е отнел чужди движими
вещи - 7 броя колички за месо тип „ласка” на обща
стойност 2 800 лева, от владението на И.Д.П. ***, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
От събраните
по делото доказателства съдът счита, че подсъдимият Г.И.К. е осъществил
от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав на чл.195, ал.1,
т.4, т.5 и т.7
връзка с чл.194, ал.1 връзка
с
чл.28, ал.1 от НК, като на
24./25.12.2010 г., в гр.П., в м.„М. Я.”, от имот
УПИ V-30, след предварителен сговор със С.М.М. и Й.А.А. ***, като случаят не е
маловажен, като е използвал специален начин, е отнел чужди движими вещи- 4 броя
колички за месо тип „ласка” на обща стойност 1600 лева, от владението на И.Д.П.
***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена повторно.
От своя
страна подсъдимият
С.М.М. е осъществила от обективна
и субективна страна признаците на престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и
т.5 във връзка с чл.194, ал.1 във
връзка с чл.26, ал.1 от НК, като в периода от
23.12.2010 г. до 25.12.2010 г. в гр.П., в м.„М. Я.”, от имот
УПИ V-30, при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор
с Й.А.А. и Г.И.К. ***, като случаят не е маловажен, като е използвал специален начин,
е отнел чужди движими вещи- 7 броя колички за месо тип „ласка” на обща стойност
2 800 лева, от владението на И.Д.П. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Освен това от събраните по делото доказателства се установи, че подсъдимият
Г.И.К. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците напрестъпния състав на
чл.215, ал.1 от НК, като на 24.12.2010 г. в гр.П., с цел да набави за себе
си и за С.М.М. и Й.А.А. имотна облага е укрил и спомогнал да бъдат отчуждени
чужди движими вещи - три броя колички за
месо тип „ласка” на обща стойност 1 200 лева, собственост
на И.Д.П. ***, за които е знаел, че са придобити от С.М.М. и Й.А.А. чрез
престъпление – кражба.
При извършване на деянията
всички подсъдими са действали при пряк умисъл, като е налице предварително
сговаряне за извършване на кражбата. Сговарянето е предварително, защото
съгласието е постигнато преди започване на престъпната дейност, с предварително
набелязване на обекта на престъплението. Предварителното формиране на общия
умисъл е обективирано впоследствие в участие и на подсъдимите в различни
комбинации в извършване на деянията. Подсъдимите са имали представа за всички
обективни и субективни признаци на деянието, включително и квалифициращите и са
искали настъпването на общественоопсаните последици.
Установи
се от събраните доказателства, че за да проникнат в имота на пострадалия са изкачили ограда висока 2, 20 м , на която е
билапоставена и бодлива тел.
С оглед на
това съдът прие, че се касае за кражба извършена поспециален
начинпо
смисъла на чл.195, ал.1,т.4, пр.3 от НК.
Деяния на подсъдимите Й.А. и С.М. осъществяват по отделно един и същи
състав на престъплението “кражба”, извършени са през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите. В тази връзка подсъдимите са
извършили едно продължавано престъпление по смисъла на чл.26 от НК, наказуемо
съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения
от тях общ престъпен резултат.
При извършване
на деяниянието вещно укривателство по чл.215 от НК подсъдимият Г.К.
е
действал при пряк умисъл, като е съзнавал всички обективни елементи на състава и
е искал настъпването на общественоопасните последици на деянието си.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимите Й.А.,
Г.К. и С.М. за извършените от тях деяния съдът се
ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54
от НК при неговата индивидуализация.
Съдът отчете обществената опасност на кражбата, която е висока. Това са едни
от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на
обществената престъпност в страната. Съдът прецени и обществената опасност на
конкретното деяние която е висока, като се има предвид начина на извършване,
предварителния сговор и високата стойност на предмета на деянието.
При преценката на обществената опасност на подсъдимите, съдът взе предвид
характеристичните данни на същите, които са отрицателни.
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства за всички подсъдими, съдействието
при установяване на фактическите обстоятелства с оглед направените
самопризнания, съжаление за извършеното, ниския социален статус, чистото
съдебноминало на подсъдимия С.М., а като отегчаващи – предишни осъждания на А.
и К., лошите характеристични данни, както и високата стойност на предмета на
деянията.
Съдът счете,
че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и
генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва
да се наложи наказание на подсъдимия Й.А.А. за
извършеното престъпление по чл.196, ал., т.2 във
връзка с чл.195, ал.1, т.4 и
т.5
във връзка с чл.29, ал.1, б.”б” във
връзка с чл.26, ал.1 от НК при
условията на чл.58а, ал.1 от НК, а именно ТРИ ГОДИНИ И ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
След
редукцията по правилата на чл.58а, ал.1 от НК за намаляване с 1/3 съдът наложи
наказание на подсъдимия Й.А.А. от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Като прецени данните за личността на подсъдимия А., съдът счете, че за неговото поправяне и превъзпитание е
необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.
Затова на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС
съдът постанови наказанието да се търпи при първоначален СТРОГ режим в
затвор от закрит тип.
Съдът на основание чл.59, ал.1 от НК приспадна от наказанието времето през
което подсъдимият А. е бил задържана с мярка за неотклонение „Задържане под
стража”, считано от 26.12.2010 г. до влизане в сила на присъдата.
По отношение
на подсъдимия
Г.И.К., съдът прие,
че за постигане целите на чл.36 от НК, следва да се наложи наказание за
престъплението по чл.195, ал.1, т.4,
т.5 и т.7
връзка с чл.28, ал.1 от НК при
спазване разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Същото следва да се наложи при
условията на чл.58а, ал.1 от НК, а именно ДВЕ ГОДИНИ И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
След
намаляване на така определеното наказание с1/3 съгласно изискването на чл.58а,
ал.1 от НК съдът определи наказание на подсъдимия Г.И.К. от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
С оглед обремененото съдебно минало и лечността на подсъдимия К. съдът
прие, че наказанието следва да се изтърпи ефективно.
Затова на основание чл.61,
т.2 от ЗИНЗС съдът постанови наказанието да се търпи при първоначален СТРОГ
режим в затвор от закрит тип.
Запрестъплението по
чл.215, ал.1 от НК при спазване разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК за
постигане целите на чл.36 от НК съдът счете, че следва да се наложи наказание
на подсъдимия Г.И.К. от ДВЕ
ГОДИНИ И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
След намаляването с 1/3
според изискванията на разпиредбата на чл.58а, ал.1 от НК съдът наложи
наказание на Г.И.К. от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, които наказание съдът постанови да се търпи при
първоначален СТРОГ режим в затвор от закрит тип.
Тъй
като двете деяния са извършени от подсъдимия К. при реална съвкупност, съдът на
основание чл.23, ал.1 от НК определи на подсъдимия едно общо наказание от от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът постанови наказанието да се търпи при първоначален СТРОГ режим в
затвор от закрит тип.
Съдът
на основание чл.59, ал.1 от НК приспадна от наказанието времето през което
подсъдимият К. е бил задържана с мярка за неотклонение „Задържане под
стража”, считано от 26.12.2010 г. до влизане в сила на присъдата.
За постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и
генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК,
следва да се наложи наказание на подсъдимия С.М.М. за
извършеното престъпление по чл.195,
ал.1, т.4 и т.5 във връзка с чл.26, ал.1 от НК при условията на чл.58а, ал.1 от НК, а именно ДВЕ ГОДИНИ И ТРИ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Наказанието
което съдът наложи на подсъдимия С.М.М. съгласно
правилата на чл.58а, ал.1 от НК е ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Като прецени данните за личността на подсъдимия М., съдът счете, че за неговото поправяне и превъзпитание не
е необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.
Затова на основание чл.66, ал.1 от НК съдът
отложи изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Съдът определи наказанията на подсъдимите Ангел Г. и Г. Нончев при
условията на чл.58а от НК, тъй като процесулно правната норма на чл.373, ал.2
препраща към нея. Но разпоредбата на чл.58а от НК е материалноправна и касае
начина на определяне на вида на наказанието, което следва да се наложи
на подсъдимите за извършеното престъпление. В този смисъл, тъй като
престъпленията са извършени от Г. и
Нончев преди действието на чл.58а от НК, в редакцията приета с ДВ
бр.26/2010 г., съдът счита, че наказанието на подсъдимия следва да се определи
съобразно изискванията на чл.2, ал.2 от НК, а именно при действието на чл.58а
от НК в редакцията към момента на извършване на деянията, която се явява
по-благоприятна за дейците.
Предявения граждански иск против подсъдимите,
съдът счете за доказан по основание. Вредите причинени на гражданския ищец са
пряка и непосредствена последица от престъплението извършено от подсъдимите. В
този смисъл вредите представляват парично солидарно задължение на подсъдимите
към нея.
При съобразяване разпоредбите на чл.52 от ЗЗД
и като съобрази стойността на отнетите вещи и тази на върнатите такива съдът
прие, че следва искът да бъде уважен в размер на 2 400 лева.
Съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на това задължение
подсъдимите дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. И тъй като вредите произтичат
от непозволено увреждане, те се дължат от деня на увреждането, откогато
длъжникът изпада в забава, без да е необходима покана за плащането.
Затова съдът осъди подсъдимите Й.А.А., Г.И.К. и С.М.М. да
заплатят солидарно на И.Д.П. сумата
в размер на 2 400 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законна
лихва върху сумата, считано от 25.12.2010 г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛИ гражданския иск за разликата от 2400 лева до 2800 лева.
С оглед
разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите Й.А., Г.К. и С.М. бяха осъдени
да заплатят в полза на Държавата, направените по делото разноски в размер на по
16,35 лева, от
които по 13,35 лв. по сметка на ОД на МВР гр.П. и по 3 лева по сметка на
Районен съд П., както и да заплатят солидарно държавна такса върху уважената
част от гражданския иск в размер на 96 лева.
Причините за извършването на престъпленията е ниското обществено съзнание
на подсъдимите и стремежът им да се обогатят по неправомерен начин.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: