№ 771
гр. Благоевград, 10.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600532 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
С..
Въззиваемият И. Х., редовно призован, не се явява.
Въззиваемият К. П., редовно призован, не се явява. Въззиваемият В. С.,
редовно призован, не се явява.
Всички те се представляват от А. М., редовно призован, явява се лично,
редовно упълномощен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовни призовани, предвид тежестта
на повдигнатото обвинение не е задължително явяването на подсъдимите И.
Х., К. П. и В. С. във въззивното производство по делото, предвид на
разпоредбата на чл. 329 от НПК, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал.2 от НПК, съдът ДОКЛАДВА:
Настоящото производство е образувано по протест на прокурор от Районна
прокуратура – Благоевград, Териториално отделение – Разлог и е за проверка
на присъдата, постановена по НОХД № 415/2021г. Районен съд – Разлог, с
която присъда тримата подсъдими П., Х. и С. са признати за невиновни по
повдигнатото им на всеки един от тях обвинение по чл.290, ал.1 от НК.
Първоначално депозирания протест е подаден в срока за обжалване на
присъдата и преди изготвяне на мотивите на съда, поради което е бланкетен и
в него само се твърди, че присъдата е неправилна и се иска нейната отмяна.
След изготвяне на мотивите от решаващия съд, прокурорът е изготвил и
допълнително изложение по въззивния протест, развивайки доводите си във
връзка с твърдението, че присъдата е неправилна. Извършил е анализ на
доказателствата в допълнението към протеста и поддържа искането си за
отмяна на присъдата и за признаване на всеки един от подсъдимите за виновен
по така повдигнатото обвинение. Доказателствени искания с протеста не са
направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на районната
прокуратура. Нямам искания за събиране на нови доказателства, няма да соча
такива.
АДВ. М.: Оспорвам протеста на Районна прокуратура – Разлог, няма да соча
нови доказателства.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказатествени искания, намира, че
не е необходимо събирането на нови доказателства служебно, тъй като са
изяснени обстоятелствата по делото, предвид на което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на Районна
прокуратура – Благоевград, Териториално отделение – Разлог по
съображенията, подробно изложени в същия, като считам, че неправилно и
незаконосъобразно първоинстанционния съд е постановил оправдателна
присъда по отношение на тримата подсъдими. Неправилно са игнорирани
показанията на свидетелите Л.К., М.П., К.К., М.К., А.З., М.К. и Л.М., тъй като
според съда, същите са били пряко заинтересовани от изхода на делото. Тези
показания обаче не са изолирани от останалата доказателствена съвкупност.
Същите се подкрепят от протокола за извършен оглед на местопроизшествие и
фотоалбум към него, както и от заключението по назначените две строително-
технически експертизи, като от събраните по делото доказателства по
безспорен и категоричен начин се установява, че на 19.06.2019г. по
гражданско дело № 194/2015г. при разпита си подсъдимият К. П., в качеството
на свидетел с категоричност е заявил, че през 2008г. в недвижимия имот са
извършени строително-монтажни работи, изразяващи се в поставяне на
гранитни плочи на първи етаж, сутерен и на тераса, монтаж, циклене и
лакиране на буков паркет на първи етаж и сутерен, подмяна на цялата подова
настилка на сутерена, разноските, за които са били покрити от свидетелите К.
М. и П.Г.. По делото безспорно е установено, че на първи приземен етаж и
сутерен не са поставени гранитни плочи, нито е монтиран циклен и лакиран
буков паркет, не е подменяна цялата подова настилка на сутерена, разноските
за които са били покрити от посочените свидетели, а подовата настилка на
приземния етаж в залата за хранене, съществуваща преди 2008г. е с признаци
на продължителна експлоатация. Безспорно установено по делото, че
въззиваемият И. Х. с категоричност на 19.06.2019г. по същото гражданско
дело в качеството си на свидетел е заявил, че през 2008г. в този недвижим
имот са извършени строително-монтажни работи, изразяващи се в
разкъртване на стени, ремонт и промяна на електрическата инсталация на
първи етаж, шпакловане и измазване на стените и тавана на първи етаж,
изкъртване на стара мазилка, изграждане на нова мазилка и шпакловане на
3
стените на сутерен, разноските за които са били изплатени от К. М. и П.Г.. От
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на приземния
етаж в залата за хранене, електрическата инсталация с външни проводници,
закрити в PVC профили и скрити проводници под мазилката, ограждащите
стени на заведението са покрити с бяла гладка мазилка и латексова боя, без
шпакловка, таванът на заведението за хранене има видими греди и дъски на
дървената подова конструкция на втория етаж, гредоредът и дъските са здрави
с лъскава лакирана повърхност. Безспорно установено от събраните по делото
доказателства, че В. С. по посоченото гражданско дело на инкриминирата
дата, в качеството на свидетел е заявил с категоричност, че през 2008г. в
недвижим имот са извършени строително-монтажни работи, изразяващи се в
цялостна подмяна на инсталацията по водоснабдяване и канализация, подмяна
на тоалетни чинии и плочки в тоалетните помещения, а относно изпълнението
на строително-монтажните работи в тоалетните, обособени като пристройки
към сградата, е констатирано, че хоризонталните тръби на водопроводната
инсталация са видими, поцинковани, покрити с овехтяла блажна боя.
Монтирани са 2 бр. седало в двете тоалетни. Другото седало с казанче е
моноблок, но не е новомонтирано. Външния вид на поцинкованите тръби
отговарят на предвидените в проекта от 2003г., а по делото е установено и
вещото лице М. е посочила в проведено съдебно заседание констатирано
наличие на частично захващане на външни метални тръби с развиване на
малка част от определени единични плочки, като е пояснила, че по такъв
начин се извършва най-лесно ремонт при течове. Не са били констатирани
други разбивания в тоалетните. Видът на оборудването е с видимо овехтяване,
а облицовката по стени и настилка под в тоалетната, е съществуващата към
2008г., изпълнена в предходен ремонт. Всичко това сочи по безспорен и
категоричен начин, че въззиваемите са осъществили състава на
престъплението, за което са били предадени на съд, поради което Ви моля да
признаете същите за виновни в извършване на тези престъпления и да им
наложите наказания, съобразени с целите визирани в чл. 36 от НК.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моите подзащитни Ви моля
да постановите с присъда, с която да отхвърлите протеста на Районна
прокуратура – Разлог, поддържана в днешното съдебно заседание от
4
представителя на Окръжна прокуратура – Благоевград и да потвърдите като
правилно и законосъобразно решението на първоинстанционния съд. Същото
при напълно правилно изяснена фактическа обстановка и след подробен
анализ на събраните по делото и по време на досъдебната и съдебната фаза на
процеса доказателства, е стигнал до обоснования правен извод, че моите
подзащитни не са извършили престъплението, за което са привлечени като
обвиняеми, а именно това по реда на чл. 290, ал.2 от НК.
По същество – допълнителното изложение към първоначалния бланкетен
протест, преповтаря тезата на Районна прокуратура – Разлог по отношение на
това, че същите са изказали наистина и тримата мои подзащитни пред Районен
съд – Разлог по съответното процесно гражданско дело, прокуратурата реално
не прави възражения срещу акта по същество, а приема, че има някаква степен
на пестелИ.ст в мотивите на районния съд, както и че неправилно районния
съд е игнорирал час от доказателствата по неясни критерии, а пък е приел
други за достоверни. При анализ внимателен на присъдата, която се обжалва,
съответно един въззивен съд винаги може да бъде взискателен по отношение
на мотивите на първоинстанционния съд. В случая считам, че колкото и да
бъдете взискателни, напълно ясно и категорично са направени съответните
правни изводи от съответния първоинстанционен съд, а именно – приел е, че
част от групата свидетели, включително и такива, които ползват
оправдателната теза и съответно нашите подзащитни, че трябва да бъдат
игнорирани за това, че или са в роднински отношения по между си или са
собственици на процесния недвижим имот, където е извършен ремонта.
Останалата част реално са единствено двамата свидетели Д. и Ч., които не са в
някакви преки отношения роднински, съсобственически или пък
облигационно или вещноправни със страните по делото. Съответно същите
категорично заявяват, че е бил извършен ремонт към 2008г. Свидетелят С.Ч. е
бил собственик на фирма „С.“, която е наемател на процесното заведение,
била е наемател към онзи момент. Разказва подробно какви действия и защо е
необходимо да се извършват тези ремонтни работи, за да може да
функционира механата, съобразно изискванията на ХЕИ. И поради тези
причина, съда е дал вяра на техните показания, че тези СМР-та са извършени
през 2008г. От друга страна по делото, по време на досъдебното производство
беше изготвена строително-техническа експертиза, която не случайно съдът
допусна повторна такава, тъй като изводите на вещото лице по
5
първоначалната експертиза не почиваха на никакви научни обосновки и
изводи. Тя заяви, че процесните СМР-та не са извършени през 2008г. по
неясни причини и критерии. Съответно повторната експертиза доказа, че е
било възможно, те не могат да кажат с категоричност дали са били извършени
2008г., но е било възможно да са били извършени заради вида на материалите,
съществуването им на пазара към онзи момент, което приравнено и
съпоставено с показанията на свидетелите Д. и Ч., е мотивирал
първоинстанционния съд да вземе това свое решение и да направи този
правен извод, а именно, че тези СМР-та са бил извършени. Моля да вземете
предвид обстоятелството, че тези ремонтни работи са извършени към 2008г.
Досъдебното производство е образувано 2020г. – 12 години по-късно и не
само това – към момента на образуване на досъдебното производство поради
течащи гражданско-правни спорове, по голяма част от извършените СМР-та са
били унищожени, видно е от доказателствата по делото. Има свидетели, които
казват какво е било извършено, после са ходили на съответни огледи при
съдебни изпълнители и т.н., били са унищожени. Това само по себе си
компрометира обвинителната таза. Другото важно обстоятелство, аз го
изтъкнах пред първоинстанционния съд, но съм длъжен да го кажа и пред Вас
като въззивна инстанция – и тримата ми подзащитни не са хората, които пряко
са участвали в извършването на СМР. Те са съдействали на двамата свидетели
М. и Г. за намирането на такива. Знаели са по някакъв начин, били са там, но
нито са строителни работници, нито са строителни инженери, нито са
специалисти и много важно беше тази повторна експертиза да докаже, че при
положение, че има паркет – дали е дъбов, буков, тиков – какъвто ще да е –
само хора със специални знания, дори вещите лица, които бяха достатъчно
опитни с огромен опит, работят в къща за недвижими имоти и казаха, че са
ползвали услугите на лесовъд, за да стигнат до извода, че този паркет не е
буков, а е дъбов, поради дебелина, твърдост и т.н., което за един обикновен
човек е невъзможно. Както и сравнението между гранитни плочи, пясъчници
и т.н., казват, че по цвета те се доближават и съответно никой неспециалист не
може да определи какъв е материала, от който са извършени тези подобрения.
Няма смисъл да се спирам на обвинението и за тези строителни СМР-та, за
които са свидетелствали моите трима подзащитни – всеки е казал в
определената област, в която е намерил майстор, че тези работи, те са
намерили, били са там, видели са какво е извършено и от тук нататък повечето
6
в показанията са казали: „…мисля, че беше…“ – със една степен на
несигурност, такава каквато всеки един свидетел, 2019г. е обвинението, за
дата 19.06.2019г. за преди 11 години са казали, че в чужд обект, не в техен
собствен какво е извършено и считам, че на базата на всички така събрани
доказателства, първоинстанционния съд е взел единственото възможно
правилно решение да го оправдае, поради което ще моля и Вие да ги
потвърдите оправдателната присъда и да оневините окончателно тримата ми
подзащитни.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7