Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

22.03.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

18.02.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

305

по описа за

2020

година.

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване.

Производството е образувано по жалба на Т.Д.Ч., действащ в качеството си на изпълнителен директор на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД ***, против Писмена покана № РД-14-95/04.09.2020 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.Кърджали, с която на основание § 8, ал. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 г. – 2021 г., чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО и чл. 396, ал. 1, чл. 351б и чл. 345, ал. 1 във вр. с чл. 281а и чл. 30, т. 1 и т. 2 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2018 г., на дружеството е отправена покана в 14-дневен срок от получаването да възстанови неоснователно получени суми в общ размер на 5 019 лв.

Счита, че оспорената покана е незаконосъобразна, постановена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

В тази връзка сочи, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспорваната покана. Заповед № ***/*** г. на директора на РЗОК - Кърджали, въз основа на която била извършена проверката на лечебното заведение, не съдържала основен реквизит, а именно не бил посочен определен период от време, който да бъде обект на проверка, което било в противоречие с изискванията на  чл. 4, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Инструкция № РД-16-31 от 23.06.2016 г. издадена от управителя на РЗОК. В Протокол № ***/*** г. било посочено, че е извършена проверка на дейността на лечебното заведение за периода 01.01. до 31.01.2020 г., но тъй като в заповедта не бил посочен определения период от време, за който да бъде проверена дейността на МБАЛ, не ставало ясно как проверяващите са избрали процесния период от време.

Излага съображения, че Заповед № ***/*** г., с която били изменени параметрите на проверката – бил променен състава на проверяващите лица и удължен крайният срок за изпълнение на проверката на 15.07.2020 г., била нищожна поради съществен порок, който не можел да бъде саниран. Недопустимо било заповедта, с която се изменяли параметрите на проверка и се удължавал срока за извършването й, да бъде издадена цели две седмици след изтичане срока на първата заповед за проверка, а именно 30.04.2020 г.

Релевира доводи, че посоченото в поканата правно основание за вменяване на създаденото с административния акт задължение за възстановяване на сума по описания случай по т. 2, било неясно и не отговаряло на описаната фактическа обосновка, което от своя страна ограничавало правото на защита на лечебното заведение. Като основание бил посочен § 8 от Национален рамков договор за медицинските дейности за 2020 - 2022 г., която разпоредба съдържала указание за реда, по който трябва да се извършват дейностите през месец 01 и м. 02. 2020 г. „ал. (2) - През месеците януари и февруари на 2020 г. дейностите в болничната медицинска помощ се извършвали по реда на НРД за медицинските дейности за 2018 г. Посоченият текст логично бил включен от законодателя, тъй като НРД за МИ за 2020 -2022 г. бил обнародван чак на 24 януари 2020г. с бр. 7 на ДВ, а индивидуалния договор на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ бил сключен на 25.02.2020 г. Съгласно § 2 от ПЗР към НРД за МД 2020 -2022 г. рамковият договор влизал в сила от 01.01.2020 г. Действително дейностите се извършвали по реда на стария НРД, тъй като имало период, през който новия договор бил подписан, без обаче да е бил обнародван и оповестен, но контролът по изпълнение на сключените договори с лечебни заведения се извършвал по реда на новия НРД. В крайна сметка, в обстоятелствената част на т. 1 и т. 2 от оспорваната покана многократно от административния орган били цитирани разпоредби от НРД за МД от 2018 г. и НРД за МД 2020 -2022 г., но като правно основание по двете точки се цитирали само текстове от стария НРД, действал до 31.12.2019 г.

Оспорва изцяло извършената от проверяващия екип анкета, като счита, че същата е опорочена до степен, която не може да бъде санирана. В тази връзка твърди, че на МБАЛ не са били предоставени копия от извършените анкети с нито един от връчените документи по процедурата на проверката, което значително ограничавало правото им на защита. Освен това, не ставало ясно, дали тази анкета е извършена по телефона или в писмена форма, дали са било разяснени на лицето правата му при извършването на допитването и не на последно място - доколко можело да се приеме за обективна информацията, събрана по този начин от проверяващия екип.

Излага възражения относно възприетото от административния орган, че е налице неизпълнение па условията и реда за извършване и отчитане на медицинска помощ, изразяващо се в отчитане на медицинска дейност, извършена от лекар, който не е посочен в Приложение № 1 към договор № ***/***г., като специалист на основен трудов договор, при лечение на пациенти по клинична пътека № 28 с ИЗ ***, подробно описана в обстоятелствената част на поканата.

В тази връзка оспорва изцяло мотивите на проверяващия екип, с които било прието, че с видеоконтрола, който лечебното заведение било задължено да осъществява на входа и изхода на *** зала по силата на чл. 281а от НРД за МД за 2018 г., можело по безспорен начин да докаже участието или отсъствието на лекари на основен трудов договор и това да е критерий за достоверността на изготвения медицински документ - *** протокол. Цитира решение на ВАС по адм. дело № 3822/2020 г.

Твърди, че описаната *** процедура е извършена от д-р К.М., като *** протокол за извършено лечение по клинична пътека № 28 на ЗОЛ К. Т. Г. бил подписан от лекар със специалност *** и професионална квалификация „***“, на основен трудов договор с лечебното заведение, посочени в Приложение № 1.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Писмена покана № РД-14-95/04.09.2020 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.Кърджали, с която на основание § 8, ал. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 г. – 2021 г., чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО и чл. 396, ал. 1, чл. 351б и чл. 345, ал. 1 във вр. с чл. 281а и чл. 30, т. 1 и т. 2 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2018 г., на дружеството е отправена покана в 14-дневен срок от получаването да възстанови неоснователно получени суми в общ размер на 5 019 лв., като нищожна. При условията на евентуалност моли съда да постанови решение, с което да отмени Писмена покана № РД-14-95/04.09.2020 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.Кърджали, само в частта й по т. 2. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание, чрез пълномощника адв. Н. М., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Моли в полза на лечебното заведение да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът – директор на РЗОК Кърджали, чрез процесуалния си представител - юк. С., оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна. Сочи, че оспореният акт е законосъобразен, тъй като съдържал всички изискуеми от закона реквизити и бил издаден от компетентен орган. Заповед № ***/*** г. на директора на РЗОК – Кърджали отговаряла изцяло на изискванията на Инструкция № РД-16-31/23.06.2016 г. Излага съображения, че през цялото време на действие на сключения договор с НЗОК и действие на НРД за медицинските дейности, длъжностните лица от РЗОК – контрольори, можело да осъществяват проверки по изпълнението им, в който смисъл било и Решение № 14708/27.11.2020 г. по а.д. № 9 630/2020 г. на ВАС. В конкретния случай била издадена и Заповед № ***/*** г. на директора на РЗОК – Кърджали, с която били изменени параметрите на проверката – променен бил съставът на проверяващия екип и бил удължен крайния срок на проверката. Сочи, че удължаването на срока на проверката било пряко свързано с въведеното в РБългария извънредно положение, свързано с разпространението на COVID-19, поради което контролните органи били преустановили проверката в лечебното заведение за месец март 2020 г. и месец април 2020 г.

Съгласно чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, в случаите, когато изпълнителят на медицинска помощ е получил суми без правно основание, които са свързани с нарушение на ЗЗО и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Излага подробни доводи в подкрепа на твърденията, че процесните нарушения били установени по безспорен и категоричен начин, поради което МБАЛ „Д-Р Атанас Дафовски“ – *** следвало да възстанови неоснователно получените суми в общ размер на 5 019 лв. Моли съда да отхвърли жалбата и присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От Договор № ***/*** г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки/л. 27 - л. 65/, сключен на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за медицинските дейност за 2020-2022 г., между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Кърджали, от една страна като възложител и Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от изпълнителния му директор д-р Т.Д.Ч., с Разрешение № ***/*** г. за осъществяване на лечебна дейност, издадено от министъра на здравеопазването и Регистрационен № *** от регистъра на МЗ на лечебното заведение за болнична помощ по чл. 9, ал. 1 от ЗЛЗ, като изпълнител, от чл. 1, ал. 1, се установява, че изпълнителят - жалбоподател в настоящото производство, е поел задължението да оказва на здравноосигурени лица (ЗОЛ) и на лицата по § 2, ал. 1 от Закона за бюджета на НЗОК/ЗБНЗОК/ за 2020 г.(за акушерска помощ по чл. 82, ал. 1, т. 2 от Закона за здравето) и на лицата по § 8, ал. 1 от ЗБНЗОК за 2020 г., медицинска помощ по КП от приложение № 17 „Клинични пътеки” към НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г., като всички клинични пътеки, които жалбоподателят е поел задължението да изпълнява, са подробно описани в Раздел І, Чл. 1 Предмет на договора – общо 183 на брой КП, а възложителят, съгласно чл. 3, т. 3  чл. 3 от договора, се е задължил да заплаща определените, съгласно НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г., цени на извършената и отчетена болнична медицинска помощ (БМП). В този договор детайлно са регламентирани правата и задълженията на възложителя и изпълнителя по него, както и са регламентирани условията и реда за оказване на болничната помощ по клинични пътеки, както контролът по изпълнение на договора и последиците при неизпълнение на същия/Раздел ІХ от договора/. Договорът влиза в сила от 01 януари 2020 г. - § 2, т. 1 от ПЗР.

Със Заповед № ***/*** г. на директора на РЗОК – Кърджали/л. 25/, е наредена проверка на лечебното заведение за болнична медицинска помощ МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, ***, по изпълнение на Договор № ***/*** г. Същата е изменена със Заповед № ***/*** г./л. 26/, като е променен крайният срок за изпълнени на 15.07.2020 г. и е променен съставът на служителите на РЗОК, на които е възложено извършването на проверката. В съответствие с цитираната заповед е извършена проверка на лечебното заведение, обхващаща периода от 01.01.2020 г. – 31.01.2020 г. За резултата от проверката е изготвен Протокол № ***/*** г. от контрольори при РЗОК – Кърджали/л. 12 – л. 19/, видно от който при извършената проверка контрольорите при РЗОК – Кърджали, са  констатирали нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ - описани в т. 1.1 – т. 1.6, нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация - описани в т. 2.1 – т. 2.6. В т. 5.1 от протокола е отразено и нарушение на неизпълнение на условията и реда за извършване и отчитане на медицинска помощ в *** отделение на лечебното заведение. Съставен е Протокол за неоснователно получени суми № РД-32-60/07.07.2020 г./л. 8 – л. 11/, както и е изготвен и Доклад от проверяващия екип с № ДЗ-181/21.07.2020 г./л. 20 – л. 24/, връчени на 08.07.2020 г. на зам.директор на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ – ***.

На 04.09.2020 г. директорът на РЗОК – Кърджали е издал Писмена покана с изх. № РД-14-95/л. 6 – л. 7/, адресирана до МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, ***, с която е поканил лечебното заведение, в 14-дневен срок от получаването й, да възстанови неоснователно получени суми в размер на 5 019 лв. Поканата е връчена на 18.09.2020 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК, приложим на основание чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

След извършване на проверката по чл. 168 от АПК, относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено, следното:

Оспорената покана е издадена от компетентен по място, материя и степен орган по смисъла на чл. 76а, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/, в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържаща фактически и правни основания за постановяването й и при спазване на административнопроизводствените правила. Поканата съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на горецитираната разпоредба. В този смисъл, съдът приема, че атакуваната покана е съобразена с изискванията на закона и поражда валидно правно действие.

Настоящият състав не възприема доводите на жалбоподателя за наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, аргументирани с нарушение на Инструкция № РД-16-31/23.06.2016 г., издадена от управителя на НЗОК, изразяващи се в това, че Заповед № ***/*** г. за извършване на проверката, не съдържала основен реквизит, а именно не бил посочен периода от време, който да обхване проверката. В тази връзка,  съгласно чл. 11, ал. 1 от Инструкция № РД-16-31/23.06.2016 г., служителите на РЗОК - контрольори могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор. Съдържанието на заповедта е регламентирано в ал. 2 на цитираната норма от Инструкцията, а именно: „заповедта по ал. 1 съдържа: правните и фактическите основания за издаването й: проверяващото лице (лица): обекта - наименование и месторазположение; вид, задача и срок на проверката“. В нито една норма от Инструкцията не е въведено императивно изискване, заповедта за проверка да съдържа изрично периода, за който се проверява изпълнителят на медицинска помощ. Безспорно, за прецизност всяка една заповед, с която се разпорежда извършването на проверка, вкл. и заповед на директора на РЗОК за проверка лечебното заведение за болнична медицинска помощ по изпълнение на договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, каквато е и процесната, следва да съдържа данни за периода, който ще се проверява. Липсата на такъв, обаче, не води до незаконосъобразност на заповедта, тъй като не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и не води до нарушение на правота на защита на проверяването лице, респ. на санкционираното такова. В конкретния случай, Заповед № ***/*** г., на директора на РЗОК – Кърджали, с която е разпоредена проверката на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, вследствие на резултатите от която е издадена и оспорената покана, съдържа изискуемите реквизити в съответствие с изискванията на Инструкцията, а именно: правните и фактическите основания за издаването й; длъжностните лица от РЗОК – Кърджали; проверяваното лечебно заведение и неговото месторазположение; види, задачата и срока на проверката.

Неоснователни и са доводите за нищожност на Заповед № ***/*** г., с която е изменена Заповед № 20-55/02.03.2020 г., като е променен крайният срок за изпълнени на 15.07.2020 г. и е променен съставът на служителите на РЗОК, на които е възложено извършването на проверката. В този смисъл заповедта за изменение е издадена от компетентен орган, в съответствие с правомощията му по горе цитираната Инструкция и чл. 72, ал. 3 от ЗЗО. Обстоятелството, че заповедта е издадена след изтичане на срока за извършване на проверката, посочен в първоначалната заповед, не води до нищожност на заповедта за изменение. Ноторно е обстоятелството, че с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., в Република България е обявено извънредно положение за периода от 13.03.2020 г. до 13.04.2020 г., чийто срок е удължен до 13.05.2020 г. с решение на Народното събрание от 03.07.2020 г.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган – директора на РЗОК Кърджали, който по силата на чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО, който след изтичане на срока за възражение срещу съставения протокол за неоснователно получени суми/ такова възражение в случая не е депозирано/, разполага с правомощието да издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание. Процесният Протокол за неоснователно получени суми с изх. № РД-32-60 от 07.07.2020 г., е връчен на представител на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, *** на 08.07.2020 г., а оспорената в настоящето производство писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, е издадена на 04.09.200 г.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна относно оспорването по т. 1 от поканата и основателна по отношение на поканата за възстановяване на суми в частта й по т. 2.

Съображенията на съда за това са следните:

В релевантната Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № РД-14-95/04.09.2020 г., като фактически основания за издаване на същата са посочени: по т. 1 неспазване на условията и реда за оказване на медицинска помощ/т.1 от поканата/, изразяващ се в следното: При отчетения случай по КП № 33/***/ с ИЗ № *** на ЗОЛ А. А. А., с пролежани леглодни от *** г. до *** г. е констатирано неспазване на условията и реда за оказване на медицинска помощ на 23.01.2020 г. в ..*** отделение" на МБАЛ п Атанас Дафовски” АД/ ***. Констатирано е,  че пациентката ***. Предвид това при ЗОЛ А. А. А. са налице данни за ***. До края на предстоя в болничното заведение стойностите на *** не са коригирани, което води до извод за липса на проведено лечение на ***;  по т. 2 неизпълнение на условията и реда на извършване и отчитане на медицинската помощ, изразяващ се в следното: При отчетения случаи по КП № 28 /***/ с ИЗ № *** на ЗОЛ К. Т. Г. с пролежани леглодни от *** г. до *** г., с дата и час на извършена процедура 11.01.2020 г., начало 12.05 часа и край 12.40 часа, е прието неизпълнение на условията и реда за извършване и отчитане на медицинска помощ в *** отделение на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски" АД/ ***/, като ЛЗ е оказало и отчело болнична медицинска помощ /описаната процедура/, извършена от лекар, който не е посочен в Приложение № 1 към Индивидуален договор № ***/*** г. Видно от предоставените от МБАЛ.,Д-р Атанас Дафовски“АД с приемно-предавателен протокол от 11.02.2020 г., записи за месец януари 2020 г. /4бр дискове/ от видеокамерите е наблюдение на входовете и изходите на *** зала, където се извършва *** лечение, за времето на извършване на горепосочената процедура на 11.01.2020 г., с начало 12.05 часа и край 12.40 часа, на предоставените видеозаписи няма обективизирани данни за участието на Д-р К.Я.М. и/или д-р Е.Х.С. и/или д-р М. Л. Е. със специалност *** и професионална квалификация „***“, необходими съгласно чл. 262, ал. 1, т. 5 и чл. 268, ал. 1, т. 17 от НРД за медицинските дейности за 2020 г.-2022 г. специалисти, посочени в приложение № 17 за тази КП и в Приложение № 1, неразделна част от договора на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД с НЗОК, в което се посочват всички лекари на основен трудов договор, оказващи медицинска помощ по КП, АПр и КПр.

От съдържанието на процесната жалба и изявлението на пълномощника на жалбоподателя – адв. М., в проведеното съдебно заседание на 10.12.2020 г./л. 79/, се установява, че оспорването по т. 1 от поканата за възстановяване е въведено единствено и само с твърдения за наличието на нарушение на съдъпроизводствените правила, респ. на процесуално основание. По изложените по-горе съображения, съдът приема, че по отношение на процесната покана/включително и в частта й по т. 1/ не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК, както и същата не се явява нищожна, респ. доводите на жалбоподателя за това са неоснователни. На следващо място, поканата в частта й по т. 1 се явява и в съответствие с материалния закон и целите на закона. В този смисъл видно от представеното и прието по делото ИЗ № *** на ЗОЛ А. А. А./л. 88 – л. 103/, лицето е хоспитализирано с ***. ***. Така констатираните от контрольорите на РЗОК обстоятелства, аргументират извода за непроведено комплексно лечение на основно и придружаващо заболяване. Нормата на чл. 343 от НРД за медицинските дейности за 2018 г. въвежда принцип на лечение на пациенти, когато същите са хоспитализирани с основно и придружаващо заболяване, както и при настъпването на усложнения. Предвид това, за периода на хоспитализиране, болничните заведения са длъжни да предоставят болнична медицинска помощ като лечение, което третира основното заболяване, придружаващи заболявания и усложнения в съответствие с условията и реда за оказване на болнична помощ. По същество комплексното лечение цели осигуряване на всяка една отделна част от цялостния процес на лечение на лицето. Този модел на комплексно лечение се реализира, като за основното заболяване, лечебното заведение прилага и спазва "клинична пътека" - конкретна система (в зависимост от основното заболяване) от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при диагностични и лечебни процедури на пациенти с определени заболявания, изискващи хоспитализация в лечебни заведения със стационар, а за придружаващото заболяване и/или усложненията се вземат медицински мерки според конкретното придружаващо заболяване и усложнения. В конкретния случай по делото не спори, че изискуемото комплексно лечение по отношение ЗОЛ А. А. А., не е осъществено от страна на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД ***, поради което и с оглед горните съображения получената сума в размер на 479 лв., се явява неоснователно получена и подлежи на възстановяване. Правилно и по аргумент от § 8, ал. 2 от ПЗР на Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 – 2022 г., като правно основание са посочени съответните разпореди от НРД за МД за 2018 г.

Настоящият състав намира, че оспорената Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № РД-14-95/04.09.2020 г., в частта и по т. 2, е незаконосъобразна, поради противоречие с материалноправни разпоредби на закона.

Анализът на събраните в производството писмени и гласни доказателства, обосновава извода, че по делото не се установява да са били налице фактическите основания и правни основания, довели до издаване на поканата в тази и част. В конкретния случай не е налице основанието по чл. 396, ал.1, във връзка с чл.351б (Нов – ДВ, бр.4 от 2019 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2019 г., в сила от 01.06.2019 г.) от НРД за медицинските дейности за 2018 г. Посочената норма регламентира, че в случаите по чл. 76а от ЗЗО, когато ИМП е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по ЗЗО или на НРД и това е установено при проверка от контролните органи по чл.72, ал.2 от ЗЗО, изпълнителят на медицинска помощ е длъжен да възстанови сумите. Приложението на посочената разпоредба е обвързано с нормата на чл. 351б, ал. 1 от НРД ма МД за 2018 г., която в приложимата й редакция (в сила от 01.06.2019 год.) регламентира, че не се допуска заплащане на дейност за оказване на болнична медицинска помощ, извършена от лекар, който не е посочен в приложение № 1 като специалист на основен трудов договор, с изключение на случаите по чл. 260, ал. 2 и чл. 260а. С други думи, за да не се заплати такава дейност, то най-напред следва дейността за оказване на болнична медицинска помощ да е извършена или същата да е извършена от лекар, който не е посочен в приложение № 1 към сключения от съответния ИБМП договор с НЗОК, като специалист на основен трудов договор. По делото не се спори, че дейността по оказване на болнична медицинска помощ, по описания в писмената покана случай -  по КП № 28 /***/ с ИЗ № *** на ЗОЛ К. Т. Г., е извършена, поради което и с оглед материалите по ИЗ на ЗОЛ, съдът приема това обстоятелство за установено.

Съдът, извършвайки преценка на релевантните доказателства, намира, че ответникът не установява по делото, че описаната в поканата *** процедура е извършена от лекар, който не е посочен в Приложение № 1 към Договор № ***/*** г.

Съгласно изискванията на КП № 28 /***/, всички медико-диагностични изследвания се обективизират само с оригинални документи, които задължително се прикрепват към ИЗ. В диагностично-лечебния алгоритъм по КП № 28 изрично е записано, че *** протокол от извършеното изследване се подписва от специалист ***, притежаващ свидетелство за професиoнална квалификация, с призната правоспособност по “***“; остава неразделна част от ИЗ и подлежи на проверка от контролните органи на НЗОК. Дигиталният носител на извършеното *** изследване се съхранява в лечебното заведение и подлежи на контрол. С други думи, извършената процедура за извършеното *** изследване, включително на кое лице и от кого/кой лекар/ е извършена, се установява с посочения *** протокол, който е неразделна част от ИЗ. В конкретния случай по отношение на осъществената процедура на ЗОЛ К. Т. Г. е представен и приет по делото *** протокол/л. 69/, носещ дата на съставяне 11.01.2020 г. и подписан от д-р К.М. Посоченият протокол е свидетелстващ документ и се ползва с доказателствена сила, относно удостоверените в него факти. Тази доказателствена се преценява от съда с оглед всички обстоятелства по делото. В настоящия случай административният орган е изградил мотивите си за неоснователна получена сума въз основа на предоставените от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, с приемо предавателен-протокол от 11.02.2020 г., видеозаписи за месец януари от камерите с наблюдение на входовете и изходите на *** зала, където се извършва кардиологично инвазивното лечение, като според изложените доводи, за времето на извършената процедура на 11.01.2020 г. с начало 12.05 ч. и край 12.40 ч., на предоставените видеозаписи няма обективизирани данни за участието д-р К.Я.М. и/или д-р Е.Х.С. и/или д-р М. Л. Е. със специалност *** и професионална квалификация „***“, необходими съгласно чл. 262, ал. 1, т. 5 и чл. 268, ал. 1, т. 17 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г. специалисти, посочени в приложение № 17 за тази КП и в Приложение № 1, неразделна част от договора на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД с НЗОК.  Като допълнителен аргумент в тази връзка е посочено, че видно при проведената анкета със ЗОЛ К. Т. Г. – вх. № ВП-***/*** г., лицето заявило писмено, че няма спомен за присъствието на д-р К.М.

Съдът намира изводите на административния орган, респ. на  проверяващия екип от контрольори на РЗОК – Кърджали за неправилни и необосновани. На първо място, обстоятелството, че посочените трима лекари - д-р К.Я.М. и/или д-р Е.Х.С. и/или д-р М. Л. Е., не се визуализират на процесните записи, според твърденията на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали, по никакъв начин не доказва, че те не са извършили описаните в поканата процедури, за които има съставени и подписани от тях протоколи ***, в частност приетият по делото *** протокол. Възприемането на видеозаписи в качеството им на доказателствено средство, обосноваващо наличието на предпоставките на чл. 351б, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2018 г. и основанията за издаване на оспорената покана не намира опора в нормативната уредба на разглежданите обществени отношения. Използването на подобни доказателства от контролните органи с цел установяване на предпоставките за възстановяване на неоснователно получени суми не е предвидено в приложимите разпоредби на ЗЗО и на НРД за МД за 2018 г., особено с цел компрометирането на наличните съставени и подписани протоколи ***, приети по надлежния ред като доказателства./В т.см. – Решение № 10102 от 23.07.2020 г. по а.д. №3822/2020 г. по описа на ВАС – VІ о./.

На следващо място, при извършения от настоящия състав преглед на представеното и прието по делото доказателствено средство - 1бр. магнитен носител – СД/л. 113/, в релевантния видеофайл – ***, съдържащ видеозаписи за 11.01.2020 г. от камерите с наблюдение на входовете и изходите на *** зала, където е извършено *** изследване на ЗОЛ К. Т. Г., в частта му относно времевия период от 12.00 ч. до 12.40 ч., се установява, че същият е непълен, респ. липсват записи за част от посочения диапазон, както следва: след 12:03:52 ч., видеозаписът визуализира обекта в 12:10:36 , като липсва запис за времето от 12:03:52 - 12:10:36; след 12:14:34 ч., видеозаписът визуализира обекта в 12:16:50 ч., като липсва запис за времето от 12:14:34 – 12:16:50; след 12:31:58 ч., записът визуализира обекта в 12:35:29 ч., като липсва запис за времето от 12:31:58 – 12:35:29. С други думи, видеозаписът, въз основа на който проверяващият екип – контрольори от РЗОК, са изградили своите изводи, пренесени и в оспорената покана, е непълен, поради което не би могъл реално да внесе яснота за преминалите в обхвата на камерата лица на входовете и изходите на *** зала в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД ***, на 11.01.2020 г. за периода от 12.05 ч. до 12.40 ч. В случая за времето на извършената процедура – с обща продължителност от 40 минути, липсва наличен запис от камерата в рамките на 10 минути и 41 секунди, в различни интервали, посочени по-горе. Предвид това, е обективно възможно във всеки един от времевите интервали д-р К.М. или някой от другите лекари, посочени в Приложение № 1 към договора на лечебното заведение с НЗОК, да влезе и/или излезе от *** зала и то без това да е видно на видеозаписа, прегледан от проверяващия екип и представен на съда.

Във с посочените фактически обстоятелства по т. 2 от оспорената покана, по делото са разпитани в качеството на свидетели д-р К.М., д-р Е.С., д-р Т. Х., М.Д. и А.Т. – последните трима, осъществилите проверката контрольори в РЗОК - Кърджали.

Видно от показанията на св.М. и св.С., пред залата за извършване на *** процедури в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД съществувало видеонаблюдение, в съответствие с изискванията на НРД. В *** лаборатория в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” - *** осъществявали процедури д-р М., д-р С. и д-р Е.. Пациентите обикновено били в тежко състояние – ***. При самата процедура не се поставяла упойка, но някои от пациентите не били много адекватни, респ. някои дори нямали представа, къде се намира. Самата зала, където се осъществявала процедурата, се състояла от няколко помещения, като основно помещение се явявало, това, в което се намирала масата с ***, другото било спомагателно помещение, в което също имало апаратура, където се наблюдавала процедурата и там се преобличали с оловните предпазни средства. Освен това, имало и допълнително лекарски кабинет -съблекалня, мокро, сухо помещение, спомагателни помещения. Било възможно даден лекар да е *** зала и да не бъде заснет на видеокамерата. Тази възможност била налице в случаите, когато лекарят е бил в предзалата, преди това, той влизал през друг вход в залата където нямало видеонаблюдение. Цялата документация се попълвала и подписвала от лекаря, който е извършил процедурата. Св.М. твърди, че не било възможно да бъде отразено, че даден лекар е осъществил интервенцията, без той да е присъствал по време на самата процедура. След края на всяка процедура се подписвали на седем места, тъй като се съставяли много протоколи, каквито били изискванията към процедурата.

При предявяването на приложения като доказателство по делото *** протокол/л. 69/, касаещ пациента К. Т. Г., свидетелят К.М. е категоричен, че положеният подпис в документа е положен от него и именно той е извършил процедурата, но твърди, че не си спомня конкретния случай, тъй като имало месеци, през които извършвали по 100 *** процедури.

На зададените им въпроси свидетелите Х., Д.  и Т. твърдят, че им били предоставени с приемо-предавателен протокол записи за м. януари 2020 г., от камерите за видеонаблюдение на входовете и изходите на *** зала. Конкретно за ЗОЛ К. Т. Г., се касаело за извършена процедура на 11.01.2020 г. с начало 12.05 ч. и край 12.40 ч. При преглед на видеозапис от камерите констатирали, че лекарят, който съгласно данните в протокол, бил извършил процедурата – д.р К.М., не фигурирал във видеозаписа, а така също липсвали и данни за присъствието на д-р С.  и д-р Е. Виждали се други лице, които не били познати на свидетелите. Св. Т. сочи, че лабораторията се състояла от две зали – едната била самата *** лаборатория, а в другата зала се намирали  мониторите, от където се извършвало наблюдението. Между тях, т.е. вътре между двете стаи имало нещо като топла връзка и можело да се влиза от едната в другата, съответно, камерата била насочена между тези две врати – едната за *** зала, а другата се явявал залата за наблюдението и тази камера обхващала и двете врати. Между т.нар. топла връзка нямало видеонаблюдение. Анкетата с К. Г. била извършена в РЗОК, за което лицето положило подписа си. Тримата свидетели сочат, че не съществувало нормативно установено задължение за лекарите относно това, колко минути преди и след интервенцията, да влязат и напуснат лабораторията. Св. Х. и св. Д. твърдят, че са преглеждали видеозаписа 15-20 минути, преди и след края на процедурата.

Според настоящия състав, изложеното от свидетелите не обоснова извода, за липса на участие на д-р М. или някой от другите лекари, описани в Приложение № 1 към договора на лечебното заведение с НЗОК, в извършената  на 11.01.2020 г. *** процедура на ЗОЛ К. Т. Г.. Показанията на осъществилите проверката контрольори – свидетелите А.Т., Т.Х. и М.П.-Д., не установяват това обстоятелство. Твърденията на посочените лица се основават единствено на възприетата от тях липса на лекарите на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ на предоставеният им видеозапис, който запис, без да се повтарят гореизложените съображения от съда, е достатъчно отново да се посочи, че не би могъл да опровергае представеното писмено доказателство/*** протокол/, а освен това е непълен и в същия не е наличен запис от камерата в рамките на 10 минути и 41 секунди, в различни интервали. По делото не е спорно, че на ЗОЛ К. Т. Г. е била извършена *** процедура на 11.01.2020 г. Съдът намира, че процесната процедура е била извършена от д-р К.М., което обстоятелство се явява доказано по делото с оглед представеният и приет *** протокол и показанията на св. М., в които същият под страх от наказателна отговорност заявява категорично и недвусмислено, че положеният подпис в протокола е изпълнен от него и именно той е извършил процедурата, описана в писменото доказателство. Показанията на св.К.М. са логични, непротиворечиви и кореспондиращи, както с приетите по делото писмени доказателства/относимите спрямо ЗОЛ К. Т. Г./, така и с показанията на св.С., поради което изцяло се кредитират от съда. По делото няма нито едно доказателство, което да опровергава горния извод, респ. да съдържа данни, че описаната процедура е извършена от друго лице, а не от д-р М.. Въведените в писмената покана доводи, че изготвеният *** протокол е с невярно съдържание не се установиха в хода на съдебното следствие по делото. В тази връзка изводите на осъществилите проверката лица и органа, издал оспорената покана, са изградени единствено на предположения, а не на конкретни факти и обстоятелства. Посочената анкета, проведена със ЗОЛ К. Т. Г. е интерпретирана превратно и погрешно от контролните органи. Видно от съдържанието на релевантната анкетна карта – л. 70, на въпроса в т. 7: „Кой лекар ви извърши горепосочените процедури и изследвания по време на престоя Ви в лечебното заведение?“, Г. е заявил: „нямам спомен“. В този смисъл изцяло несъответно на съдържанието на анкетната карта и изявлението на анкетираното лице, е въведеният в доклада от проверката, протокол за проверка и писмената покана довод, че при проведената анкета ЗОЛ К. Т. Г.: „писмено заявява, че няма спомен за присъствието на д-р К.М., при извършване на процедурата“. Следва да се отбележи, че на въпроса, какви *** процедури са му били извършени по време на болничния престой, лицето е посочило „системи, лекарства“, което от своя страна аргументира извода, че данните от анкетата са неотносими към процесната процедура, още по-малко пък биха могли да внесат яснота относно лекаря, който е извършил процедурата.

В заключение, според съда изцяло недоказани, респ. неподкрепени от фактическа страна са и доводите в оспорената покана за възстановяване на суми, че отчетената медицинска дейност е извършена от лекари-специалисти, оказващи консултивна медицинска помощ, които са служители на „*** ООД – л. 9, абз. 4. По делото липсват доказателства, съдържащи данни, че определена *** процедура, вкл. и тази на ЗОЛ К. Т. Г., е извършена от служители на „*** ООД, още по- малко пък за някое конкретно лице – индивидуализирано с имена и заемана длъжност. Обстоятелството, че между МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД и „*** ООД имало сключен договор за съвместна дейност, по никакъв начин не установява, че процесната *** процедура е извършена от  лице, което в договорни отношения с ООД. При така представените доказателства, такива изводи на административния орган, почиват изцяло на предположения и основани на неясни и неконкретни данни. В тази връзка, св. М. сочи, че по силата на договорни взаимоотношения с МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” - ***, „***” имали право на собствен персонал, който обаче не осъществявал ***, а давал методични указания и извършвал наблюдения. Персонала на „***” стоял в предзала, където нямало рентгеново облъчване.

По изложените съображения, съдът намира, че са налице основания за отмяна на оспорената Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № РД-14-95/04.09.2020 г., в частта й по т. 2, която се явява незаконосъобразна като издадена в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Поканата в частта й по т. 1, като  издадена при липса на отменителните основания по чл. 146 от АПК се явява законосъобразна, поради което жалбата против нея в тази й част, се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и своевременно направените от страните искания за присъждане на разноски, такива следва да бъдат присъдени съобразно уважената част на жалбата. При направени от жалбоподателя разноски общо в размер на 700 лв., на същият следва да се присъдят разноски в размер на 638 лв., от които 50 лв. внесена държавна такса и 588 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част на жалбата. В тази връзка видно от представеният и приет по делото Договор за правна защита и съдействие № ***/*** г./л. 87/, жалбоподателят е заплатил в брой възнаграждение на адвокат в размер на 650 лв. с ДДС, от което съобразно частичното уважаване на оспорването и материалния интерес, следва да бъдат присъдени 588лв.

На ответника се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., определени съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК (Изм. – ДВ, бр. 8 от 2017 г.), вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, които съобразно с отхвърлената част от жалбата се редуцират до 20 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № РД-14-95/04.09.2020 г. на директора на РЗОК - Кърджали в частта й по т. 2, с която на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, ***, ЕИК ***, е посочена сума за възстановяване в размер на 4 540 лв.

 ОТХВЪРЛЯ жалбата на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, ***, ЕИК ***, против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № РД-14-95/04.09.2020 г. на директора на РЗОК - Кърджали в частта й по т. 1, с която е посочена сума за възстановяване в размер на 479 лв., като неоснователна.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – Кърджали, с адрес – ***, да заплати на Многопрофилна болница за активно лечение/МБАЛ/ „Д-р Атанас Дафовски”АД, със седалище и адрес на управление ***, с  ЕИК ***, деловодни разноски в размер на  638 лева.

ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение/МБАЛ/ „Д-р Атанас Дафовски”АД, със седалище и адрес на управление ***, с  ЕИК ***, да заплати на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – Кърджали, с адрес – ***, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на  20 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: