Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 15.07.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и
първа година, в
състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Нина Светославова като разгледа
докладваното от съдията т.д. № 1317 по описа на СГС за 2018 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл. 266 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а при
условията на евентуалност по чл. 59 ЗЗД, и иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за
обществена поръчка № Д-07/10.02.2016 г. с предмет „Проектиране и строителство
/инженеринг/ на пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/ за Икономическа
зона София – Божурище“. По този договор ответникът има качеството възложител, а
„М.– Ч., Б.“ ООД – на изпълнител. Твърди, че е изпълнил работата, ПСОВ е
построена, функционира и е предадена на възложителя, който обаче отказва да
заплати дължимото възнаграждение. Посочва, че отказът се основава на възражения,
че ищецът не е изпълнил надлежно договора, макар изпълнението да е вече
признато от ответника; да е удостоверено със съответните документи от всички
участници в строителството и обективно да е налично под формата на напълно
функционираща ПСОВ. Сочи, че наред с това възложителят се е опитал да усвои
предоставената от М.банкова гаранция за изпълнението на договора, без да има
право на това – такова право би било породено само, ако ищецът бе в
неизпълнение. Твърди, че е налице пълно изпълнение от страна на ищеца, което е
признато от ответника в хода на изпълнението. Посочва, че ответникът е провел
процедура по ЗОП за избор на изпълнител, който да проектира и изгради ПСОВ
съобразно представения от възложителя Идеен проект и Количествена сметка. При
провеждане на процедурата М.е представило оферта, съдържаща подробно описание
на дейностите, които ще извърши в изпълнение на поръчката, както и тяхната
цена. Възложителят е анализирал тази оферта, наред с офертите на останалите
участници, преценил е, че тя отговаря на неговите изисквания и въз основа на
нея е избрал М.за изпълнител. Твърди, че количествата, дадени от възложителя,
техническата спецификация на възложителя, идейният проект на възложителя,
количествената сметка на възложителя, техническото предложение на изпълнителя,
ценовото предложение на изпълнителя и имейла на възложителя от 14.04.2016 г.
потвърждават, че блоковото съоръжение, за разлика от останалите компоненти от
ПСОВ, следва да се изпълни с капацитет за 1 152 е.ж. Посочва, че в
обявлението не е изрично упоменато какъв е капацитетът на блоковото съоръжение,
което следва да се изпълни в рамките на конкретната обществена поръчка. В
обявлението е записано само „ПСОВ за 2 300 е.ж.“. Конкретните параметри на
отделните видове оборудване като предмет на конкретната поръчка няма как да
бъдат записани или извлечени от общото описание в обявлението, като тяхното
място е в техническата част на документацията – техническата спецификация,
идеен проект и количествена сметка. Твърди, че предметът на договора е
потвърден от ответника и ищецът го е изпълнявал съобразно този предмет.
Работният проект е одобрен от „Н.к.И.з.“ ЕАД. На 28.06.2017 г. ответникът
изрично е признал изпълнението на работата на ищеца в пълен обем, съобразно
проектите и договора. Твърди, че акт образец № 15 за обекта е съставен на 10.10.2017 г. Вместо да се пристъпи към неговото подписване
обаче ръководството на ответника едва през месец декември кани изпълнителя и
консултанта на среща на 21.12.2017 г. На тази среща се заражда спор относно
предмета на договора, който е сключен на 10.02.2016 г. и който до този момент е
изпълняван без каквито и да било разногласия между страните. Посочва, че
ответникът изведнъж решил, че не било възложено проектиране и изграждане на
блоковото съоръжение за 1 152 е.ж., а за 2 300 е.ж., защото така
пишело в обявлението и следва като блоковото съоръжение не било изградено с
капацитет за 2 300 е.ж., ответникът нямало да извърши никакво плащане.
Твърди, че ответникът е отказал да приеме официално вече изградената ПСОВ,
макар фактически да е започнал да я ползва. Посочва, че акт образец № 15 е
подписан с дата 20.11.2017 г., като в него изрично е отразено, че „строежът е
изпълнен качествено и може да изпълнява предназначението си. Няма неизпълнени,
недовършени или лошо изпълнени СМР“.
Твърди, че обектът е изграден и същият следва да се счита за приет от
възложителя. Впоследствие направените забележки нито променят факта, че ПСОВ е
изградена в съответствие с договора, нито имат каквото и да е правно значение.
Посочва, че ответникът не само не е изпълнил своите задължения по договора, а е
направил опит да злоупотреби с правото си да усвои гаранцията за изпълнение на
договора, който с издадена обезпечителна заповед бил спрян. Предвид изложеното
иска да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на
ищеца сумата от 327 742,25 лева, представляваща дължимо възнаграждение по
т. 2.5.3. от договора № Д-07/10.02.2016 г., ведно със законната лихва от датата
на исковата молба до окончателното плащане; сумата от 32 446,48 лева,
представляваща неустойка за забавено плащане на възнаграждението по т. 2.5.3.
от договора, дължима на основание т. 8.2. от договора, изчислена за 99 дни просрочие от 16.03.2018 г. до 22.06.2018 г. Предявява
евентуален частичен иск за заплащане на сумата 327 742,25 лева от общо
436 991,50 лева, дължима като възнаграждение за престирания
резултат, в случай че не се уважи главния иск, като възнаграждение за
изработеното. Стойността на извършените работи е посочена в акт за натурални
извършени СМР. Претендира при условията на евентуалност мораторна
лихва върху главницата по евентуалния иск за периода от 02.03.2018 г. до деня
на подаване на исковата молба в размер от 10 378,51 лева. Предявява
евентуален частичен иск за заплащане на сумата от 327 742,25 лева от общо
436 991,50 лева, дължима на ищеца поради неоснователно обогатяване.
Предявява кумулативен иск за установяване несъществуването на право на
ответника да усвои гаранцията за изпълнение по т. 5.2. от договора. Претендира
разноски за настоящото производство и за производството по обезпечение на
бъдещи искове.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът оспорва изцяло
предявените при условията на обективно съединяване главни и евентуални искове
като неоснователни. Не оспорва описаните в исковата молба фактически
обстоятелства, свързани с проведена открита процедура по ЗОП за възлагане на
обществена поръчка с посочения предмет, участието на ищеца в нея, избора му за
неин изпълнител от възложителя съгласно представената оферта и определения в
документацията за участие критерий за възлагане – „икономически най-изгодна
оферта“, както и сключването на договор № Д-07/10.02.2016 г. Счита за
неоснователно обаче твърдението, че предметът на сключения с възложителя
договор не включвал цялостно изграждане и оборудване на блоковото съоръжение с
капацитет от 2 300 е.ж., а на такова с капацитет от 1 152 е.ж., тъй
като същото не отговаря на истината. Посочва, че от самото откриване на
процедурата до приключването й с нейното възлагане по силата на договора от
10.02.2016 г., участникът не е документирал пред възложителя или трето лице
пропуски или грешки в документацията и не е искал разяснения в процедурата по
предвидения от ЗОП ред относно заложените технически параметри и количества на
оборудването за ПСОВ. Твърди, че представянето на работния проект на
възложителя с приемо-предавателен протокол от
11.05.2016 г. не е равнозначно на получено одобрение за изпълнение на поръчката
в по-малък обем от предвидения капацитет за 2 300 е.ж. Също така с
работния проект не могат да се променят параметрите на поръчката, нито
законосъобразно да се внасят изменения в правата и задълженията на страните по
договора. Посочва, че според ищеца проектът бил одобрен от възложителя с
положен печат на ответника и подпис на титулната страница. Твърди, че
въпросните печат и подпис не са положени от лице с представителна власт спрямо
ответника и не удостоверяват съдържанието на проекта. Посочва, че отпадане от
предмета на договора на изпълнението на т.нар. „втори етап“ от строителството
на ПСОВ не е съгласувано и одобрено от възложителя и е в противоречие с
договора. Видно от самото разрешение за строеж от 12.09.2016 г., същото е
издадено за целия строеж съгласно чл. 152, ал. 1 ЗУТ, а не за отделни етапи
/части/ от строежа. Твърди, че одобрен от възложителя проект, предвиждащ
изграждане и въвеждане в експлоатация на ПСОВ с капацитет 1 152 е.ж.
вместо предвидения в документацията за участие в поръчката капацитет от
2 300 е.ж., няма и не би могло законосъобразно да съществува. Счита, че с
акт образец № 10 не се удостоверява признание и одобрение на цялостно
изпълнение на договора за строителство, което внушава ищецът. Оспорва
твърдението, че с приемо-предавателен протокол от
13.02.2018 г. ищецът е представил на възложителя всички изискуеми документи за
монтираните на място технически съоръжения, с което бил отстранил причините на
неприемане на обекта. Счита, че не са налице предвидените условия в договора за
заплащане на възнаграждение. Ищецът не е изпълнил надлежно предмета на договора
за обществена поръчка в пълния му обем съгласно документацията за участие, в
срок и с доказано пред възложителя качество и количество на вложените материали
и съоръжения и извършените СМР, поради което ответникът основателно е отказал
да приеме строежа с подписване на акт образец 15, съответно да му заплати претендираното плащане по договора. Искът за плащане към
ищеца на претендираната сума на основание процесния договор е неоснователен, тъй като видно от писмо на
ответника от 18.05.2018 г. договорът е развален по реда и при условията,
предвидени в самия него, за което обстоятелство надлежно е уведомена и
Агенцията за обществени поръчки. Неоснователността на главния иск за заплащане
на възнаграждението по т. 2.5.3. от договора обуславя неоснователност на
предявения акцесорен иск за неустойка за забавено
плащане в претендирания размер и основание. Оспорва и
останалите искове. Твърди, че ищецът не е престирал
дължимото по договора за обществена поръчка проектиране, изграждане и въвеждане
в експлоатация на ПСОВ с капацитет от 2 300 е.ж., съответно
ответникът не се е обогатил
неоснователно с търсения от него резултат.
Посочва, че в претендираната сума от
327 742,25 лева са включени ДДС и търговска печалба на изпълнителя, с
които не би могло правно да се обоснове, че възложителят неоснователно се е
обогатил. Това е достатъчно да се отхвърли иска за неоснователно обогатяване
като неоснователен. Счита, че по предявения установителен
иск са налице всички предпоставки по договора за усвояване на банковата
гаранция за изпълнение от ответника. При условията на евентуалност прави
възражение за прихващане със сумата 327 742,45 лева, представляваща
обезщетение за вреди от неизпълнение на задълженията на ищеца в пълен обем, с
необходимото качество и в срок. Претендира посочената сума като необходими
разходи за довършване на СМР на обекта, отстраняване недостатъците в
извършеното до момента строителство от ищеца, както и за доставка и монтаж на
липсващото техническо оборудване за блоковото съоръжение за привеждане в
експлоатация на изградената ПОСВ с пълния изискуем за нуждите на възложителя
капацитет от 2 300 е.ж. Прави възражение за прихващане.
С допълнителна искова молба ищецът поддържа, че
представеният отговор от ответника съдържа множество неверни и изопачени
твърдения. Голяма част от тях са изцяло ирелевантни
към процесния спор. Твърди, че ответникът не се
позовава на количества за 2 300 е.ж., посочени в документацията за
обществена поръчка, а само на заглавието на проекта. Не се посочва къде е
упоменато, че предмет на конкретната обществена поръчка е БС с капацитет от
2 300 е.ж., но въпреки това отказва да плати поръчаното, изградено и
оборудвано БС за 1 152 е.ж. Посочва, че никога не е твърдял наличието на
изменение на договора. Твърди, че са преклудирани
всякакви възражения за неизпълнени работи или непредадени документи, които
ответникът не е направил при приемането на работата. Счита възражението за
прихващане за нередовно.
С допълнителен отговор ответникът поддържа неоснователност
на предявените искове по съображенията, подробно изложени в отговора на
исковата молба. Твърди, че ПСОВ не е изградена в цялост и с изискуемото
качество и капацитет съгласно договора
за обществена поръчка, поради което именно възложителят е изразил
особеното си мнение по представения му акт образец 15, което е придружено с
конкретни мотиви и забележки. Тъй като акт образец 15 е актът, с който се
предава строежа и строителната документация от строителя на възложителя,
следователно обектът не е приет от възложителя нито в качествено, нито в
количествено отношение.
С определение на съда от 02.08.2019 г. е прието за
съвместно разглеждане заявеното от ответника с отговора на исковата молба
възражение за прихващане със сумата 339 000 лева, от която 50 000
лева за некачествено изпълнени СМР на обекта и 289 000 лева за изцяло
неизпълнени СМР и недоставено технологично оборудване на обекта.
Третото лице помагач на страната на ответника „И.к.“
АД не изразява становище по делото.
Третото лице помагач на страната на ответника Л.П.Л. с
писмено становище от 19.09.2019 г. заявява, че е изпълнявал длъжността
специалист проект в отдел „ИБР“ на Н.к. „И.з.“ до есента на 2017 г. и е
участвал в подготовката и съгласуването на проекта, включително и за изграждане
на ПСОВ в индустриална зона „Божурище“. Твърди, че в нито един момент, докато е
бил на горепосочената длъжност, не е възникнало разногласие по предмета на
поръчката. Изпълнителят М.бил избран въз основа на предложена от него количествена
сметка. Оферираните количества не са изменяни в хода на изпълнението на
поръчката – не е имало причина за такива изменения и изобщо не е бил повдиган
подобен въпрос. Твърди, че всички дейности във връзка с изпълнение на договора
за инженеринг били съгласувани на ежеседмични оперативки с представители на
„Индустриални зони“, М., проектантите и строителния надзор. Посочва, че
обяснителната записка към идейния проект не уточнява двуетапното
изпълнение на БС, но същото било заложено в графичната част на проекта и по
тази причина в имейл от 14.04.2016 г. потвърдил изпълнението на ПСОВ съгласно
документацията към обществената поръчка. Този имейл бил предварително
съгласуван с ръководството и други служители на Индустриални зони. Посочва, че
изпълнението продължило с изготвянето на работен проект от Уотърлайн
Сървис, в който било отразено двуетапното
изпълнение на БС, като първият етап /предмет на възложената обществена поръчка/
следвало да отговаря на 1 152 еквивалент жители. Този проект бил предоставен на
„Индустриални зони“ за одобрение, бил обсъден с ръководството и не били
констатирани никакви несъответствия. Проектът бил внесен в община Божурище за
издаване на разрешение за строеж. При преглед на РП главният архитект поискал
да бъде внесено уточнение, че ПОСВ няма да бъде изграждана на етапи по смисъла
на ЗУТ. Етапите в технологично отношение останали в работния проект така, както
били предвидени и в идейния проект. За да не се бави процедурата и след
съгласуване с ръководството на „Индустриални зони“, било решено уточнението да
се запише на ръка на място при главния архитект. Това уточнение не променя
обаче одобрения работен проект и двуетапното
изпълнение на БП. Твърди, че идеята от самото начало на организиране на
поръчката била вторият етап да се възложи допълнително, с отделна поръчка, след
като индустриалната зона в Божурище се насели достатъчно. Вторият етап не бил
част от договора с М.и за това количествата по поръчката отговаряли само на
първия технологичен етап. Заявява, че е спазил стриктно неговите служебни и
законови задължения и не е допуснал никакво нарушение на действащите нормативи.
Не е давал каквито и да било инструкции на М., които да не са били в пълно
съответствие с подписания договор и документацията към обществената поръчка и
да не са били предварително съгласувани с ръководството на Индустриални зони.
Третото лице помагач на страната на ответника С.Д.С.,
в първото редовно проведено съдебно заседание, изразява становище, че исковете
са неоснователни. Посочва, че е изпълнявал длъжността изпълнителен директор на
ответника в периода от 30.12.2015 г., началото на януари 2016 г. до 26.05.2017
г., като не е участвал нито пряко в подготовката, нито в провеждането, нито в
избирането на изпълнител по откритата процедура за обществена поръчка за
проектиране и строителство на ПСОВ за икономическа зона София – Божурище. Изборът
на изпълнител на тази поръчка от комисия на възложителя е преди встъпването му
в длъжност. Посочва, че в качеството му на ръководител на „Н.к.И.з.“ с
представителна власт е подписал договора от 10.02.2016 г., който недвусмислено
отразява това, което е било в обществената поръчка и това, което е било
оценено, въз основа на което е избран изпълнителят „М.– Ч., Б.“ ООД. Завява, че
нито преди подписване на договора, нито в последствие пред него е повдиган
въпрос за необходимостта от промяна на предмета на обществената поръчка. Не е
бил информиран и не е съгласувал от името на ответника изграждането на ПСОВ на
два отделни етапа, само единият от които да е предмет на обществената поръчка.
Сочи, че не може да заяви с цифра за колко е обявена обществената поръчка, но е
абсолютно сигурен, че няма промяна на това, което е обявено в обществената
поръчка. Твърди, че не е оправомощавал и не е имало
причина да оправомощава друг представител на
Националната компания да одобрява от името на ответника изпълнението на
съоръженията към ПСОВ и това да бъде осъществявано на два етапа, от които
единият да отпадне от предмета на поръчката, както е записано във възлагането и
в договора, и съответно параметрите, които са при възлагане и при договора. По
отношение това, което е дописано на ръка изменение на работния проект за
изпълнение на един етап за намален капацитет и е подписано и подпечатано от
проектанта, това не е извършено с негово знание и съгласие в качеството му на
представляващ възложителя и никога не е довеждано до неговото знание намерение
за намаляване на капацитета на ПСОВ, както и това никога не е било намерение на
Националната компания, като твърди, че сега го вижда за първи път. Не е бил
също известяван за наличие на разлики между текстовата и графичната част на
идейния проект за изграждане на ПСОВ, поради което не е и съгласувал каквато и
да било промяна по обществената поръчка.
Съдът като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори, а същото се установява
и от приетите писмени доказателства, че на 10.02.2016 г. между „Н.к.И.з.“ ЕАД,
като възложител и „М.– Ч., Б.“ ООД като изпълнител е сключен договор №
Д-07/10.02.2016 г., с който възложителят възлага, а изпълнителят приема да
изпълни дейностите по изпълнение на
обществена поръчка с предмет: „Проектиране и строителство /инженеринг/ на
пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/ за Икономическа зона
София-Божурище, община Божурище, Софийска област“, в ПИ 00273, на възложителя,
в землището на с. Гурмазово, общ. Божурище, в съответствие с обема,
параметрите, качеството и последователността, предвидени в договора,
Техническите спецификации, Офертата на изпълнителя, техническото предложение,
ценовата оферта, документацията за участие в процедурата и одобрените работни
обекти, в следния обхват: 1. Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза
„работен проект“, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, ЗУТ и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, по всички проектни части включително
„Ограда“, Част „Временна организация на движението“ /ВОД/, Част Сметна
документация, „Програма за управление на утайките“, Част „ПБЗ“, Част „ПБ, Част
„ПУСО“. 2. Съгласуване на проектите с всички контролни органи, експлоатационни
дружества и институции съгласно изискванията на нормативната база, получаване
на всички необходими становища и разрешения съгласно българското
законодателство. 3. Получаване на разрешение за строеж, въз основа на одобрен
работен инвестиционен проект в съответствие с чл. 148 от ЗУТ, съгласно чл. 152,
ал. 2 от ЗУТ и законосъобразно започване на строителството. 4. Изпълнение на
строително-монтажни работи за изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни
води /ПСОВ/ и съпътстваща техническа инфраструктура, доставки и монтаж на
машини и съоръжения, автоматизация, единични и комплекси изпитания, замервания
и предаване на обекта с констативен акт „Образец 15“ и Протокол за 72-часаво
проба „Образец 17“. 5. Изготвяне на документация по време на строителството и
екзекутивна документация съгласно ЗУТ .
6. Осъществяване на авторски надзор по ЗУТ, технически решения, доработки на
проекта, технологичен контрол и съдействие при въвеждане на обекта в
експлоатация. 7. Геодезическо заснемане на целия
обект за нанасяне на сграда и инженерни проводи /ВиК
мрежи, електроснабдяване и др./ в кадастъра по чл. 54а от Закона за кадастъра и
имотния регистър и получаване на Удостоверение от службата по геодезия,
картография и кадастър, че данните, подлежащи на отразяване, са нанесени в
кадастралната карта и кадастралните регистри. 8. Обучение на персонала,
осигуряване на ръководства по поддръжка и експлоатация, контрола на
настройките, измервателните системи и уреди и подпомагане на въвеждането в експлоатация на ПСОВ.
В т. 2.1. е уговорено, че общата
цена за изпълнение на договора, дължима от възложителя на изпълнителя е в
размер до 955 137,78 лева без ДДС, или 1 194 165,34 лева с ДДС
съгласно Обща цена с включени непредвидени разходи от Ценовата оферта,
неразделна част от договора. Съгласно т. 2.5. плащането по договора се
осъществява на 4 части, както следва: 2.5.1. Авансово плащане към изпълнителя,
в размер на 20% от Обща цена без включени непредвидени разходи в Ценовото
предложение към офертата, а именно 182 079,60 лева без ДДС, или 218 495,52
лева с включен ДДС, се осъществява в срок до 5 работни дни от сключване на
договора и представяне на гаранция за авансово плащане в размер на плащането
без ДДС и представена фактура за авансово плащане. 2.5.2. Първо междинно
плащане, в размер на 40% от стойността на Обща цена без включени непредвидени
разходи, а именно 364 159,19 лева или 436 991,03 лева с включен ДДС,
се осъществява в срок до 10 работни дни, след представяне на заверен от надзора
акт за изпълнение натурални СМР на стойност 40 на сто от Ред № 3 в Ценовото
предложение, съпътстващи протоколи и актове подписани по време на
строителството и друга документация съгласно ЗУТ и представена фактура. 2.5.3.
Второ междинно плащане, в размер на 30% от Обща цена без включени непредвидени
разходи, а именно 273 119,39 лева или 327 743,27 лева с включен ДДС,
се осъществява в срок до 10 работни дни, след подписване на Протокол Обр. 15, представяне на заварен от надзора акт за изпълнени
натурални СМР на стойност 30 на сто или повече, от Ред № 3 в Ценовото
предложение – изцяло не повтарящи СМР свързани с първото плащане, както и
представяне на фактура. 2.5.4. Оставащо плащане в размер на 10% от Обща цена без
включени непредвидени разходи, а именно 91 039,80 лева или 109 247,76
лева, както и всички одобрени непредвидени разходи в хода на изпълнението,
както и доплащане по всички други позиции включени в Ценовото предложение, до
общ размер не повече от размера посочен в т. 2.1, се осъществява в срок до 10
работни дни, след въвеждане в експлоатация на обекта посочен в разрешението за
строеж и представяне на фактура. В случай, че по каквато и да било причина,
разрешението за строеж не е единствено за обекта на този договор, последното
плащане е дължимо след въвеждане в експлоатация на целия обект, по всички
разрешения за строеж, без възможност плащането да се разделя на части
пропорционално на въведените подобекти.
С т. 4.3.1. страните са се
съгласили, че изпълнителят има право да получи уговореното възнаграждение, при
условията, определени в договора.
В т. 5.1. е предвидено, че при
подписване на договора изпълнителят предоставя гаранция за изпълнение на
договора в размер на 49 756,89 лева, представляващи 5 на сто от Ценовото
предложение без ДДС, представена под формата на парична сума /депозит/ или
безусловна и неотменима банкова гаранция със срок, покриващ срока за изпълнение
на договора, удължен с 3 месеца. Съгласно т. 5.2. възложителят има право да
усвои изцяло или част от гаранцията за изпълнение на договора при виновно
неизпълнение на задължения на изпълнителя по договора.
Съгласно т. 8.2. при забава на
плащанията от възложителя на дължимото за изпълнение на договора възнаграждение
в договорените срокове с повече от 15 дни, възложителят ще дължи на изпълнителя
неустойка в размер на 0,1% за всеки ден просрочие, но
не повече от 10% от общата стойност на забавените плащания, установени в т.
2.1. от договора.
По делото са приложени документите
към възложената обществена поръчка, в които е записано, че е с предмет:
„Проектиране и строителство /инженеринг/ на пречиствателна станция за отпадъчни
води /ПСОВ/ за Икономическа зона София-Божурище, община Божурище, Софийска
област“.
Представено е писмо от проектанта „у.с.“
ООД до „М.– Ч., Б.“ ООД за изясняване на въпроси относно изготвянето на РП за
обекта, с които е изискано да бъдат предоставени документи „Техническо задание,
решение от Експертен съвет, официално писмо или други“, които регламентират
изпълнението на блоковото съоръжение на два етапа – етап I за 1150 е.ж. и етап II
за 1150 е.ж., като документацията за ОП изисква РП да прецизира параметрите на
съоръженията и оборудванията.
С писмо от 01.03.2016 г. изпратено
от ищеца до ответника са изискани цитираните от проектанта документи, като е
посочено, че на среща на 25.02.2016 г. в Н.к.И.з. е било уточнено между
страните, че „М.– Ч., Б.“ ООД ще изготвя Работен проект – I етап, който
отговаря за 1150 е.ж. Поискано да се предостави писмено становище или протокол
от работна среща, в който да е документирано решението по този въпрос.
Представен е отговор от ответника от
14.04.2016 г., подписан от Л.Л., с което е информиран
ищеца, че блоковото съоръжение ще се изпълнява на два етапа, както е посочено в
технологичната схема, но не е изрично упоменато в записката на Идейния проект и
документацията за участие в обществената поръчка. С цел да не се компрометира
проведената обществена поръчка и съгласно предоставената от ищеца
количествено-стойностна сметка, неразделна част от договора за изпълнение
следва да се изготви Работен проект – I етап, който отговаря за 1150 е.ж.
Представени са подписани между
страните на 12.06.2017 г., 13.06.2017 г., 14.06.2017 г., 15.06.2017 г.,
16.06.2017 г., 17.06.2017 г., 18.06.2017 г., 19.06.2017 г., 20.06.2017 г.,
21.06.2017 г., 22.06.2017 г., 23.06.2017 г., 24.06.2017 г. и 25.06.2017 г.
актове образец 9 за предаване и приемане на машини, технологично оборудване и
съоръжения.
На 28.06.2017 г. е подписан акт за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството между строителя „М.– Ч., Б.“
ООД, надзорник по част Конструктивна „И.К.“ АД, проектанта „у.с.“ ООД ,
технически контрол по част „Конструктивна“ инж. И.М., възложителя „Н.к.И.з.“
ЕАД чрез инж. Л.П.Л. като експерт проекти. Причина за спирането е липса на
точка за заустване на ПСОВ и практическа невъзможност
за провеждане на единични и 72 часови проби на съоръжението. Установено е, че
към 28.06.2017 г. не са проведени пробите; че няма неизпълнени строителни и
монтажни работи в отклонение на одобрения проект; че няма недоставени
материали, инвентар, съоръжения и др. неупотребени в строежа и че строежът е
напълно завършен.
Представен е констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа образец 15 от 20.11.2017 г. между
възложителя „Н.к.И.з.“ ЕАД, проектанти към „у.с.“ ООД, строителя „М.– Ч., Б.“ и
консултанта /строителния надзор/ „И.к.“ АД. С акта е прието, че строежът е
изпълнен съгласно одобрените с дописан на ръка текст инвестиционни проекти.
Представено е писмо от 09.02.2018 г. от ищеца до
ответника, съгласно което „М.– Ч., Б.“ ООД е изпратило до „Н.к.И.з.“ ЕАД
поредна покана за подписване на акт образец 15 относно обект ПСОВ за
икономическа зона София-Божурище.
Установява се, че от страна на ответника като
възложител актът образец 15 е подписан на 13.02.2018 г. с особено мнение и
забележки, които са посочени в мотиви към акта. В мотивите към особеното мнение
ответникът е възразил срещу липсата на конкретно посочени документи. Прието е,
че в актовете обр. 19 са видими разлики като вид,
количество и единични цени на видовете работи спрямо Ценовото предложение,
което е част от договора с НКИЗ. Липсва заменителна
таблица след одобрението на работния проект, както и не е поискано НКИЗ да
приеме такава. В работния проект по част Технологична, одобрен от НКИЗ и „И.к.“
АД впоследствие е направена промяна с дописване на ръка, която не е съгласувана
от никоя от страните. Вписано е, че със свое писмо „И.к.“ АД потвърждава, че
ПСОВ е изпълнение за 1150 е.ж., което се различава сериозно от изискванията за
2300 е.ж., за които е сключен договорът с „М.– Ч., Б.“ ООД. Поискано е всички
посочени забележки да се отстранят в срок до 30 дни от датата на подписване на
акта образец 15 от възложителя.
С писмо от 16.03.2018 г. ищецът е
поискал от ответника на 19.03.2018 г. да изпрати представител на обекта за
удостоверяване на качественото отстраняване на забележките.
С декларация от 19.03.2018 г.,
подписана от представител на ответника, последният е декларирал, че приема
извършените СМР по отстраняване на разписаните в особеното мнение забележки по
точки 2 и 8 към акт образец 15, представляващи т. 1 от особеното мнение. Всички
останали точки от особеното мнение в акт образец 15 и от декларацията от
15.03.2018 г. са в сила и днес. Записано е, че възложителят е възложил поръчка
без поетапно изпълнение и следователно не може да предприеме такова приемане.
Представено е писмо от 18.05.2018 г.
от „Н.к.И.з.“ ЕАД до „М.– Ч., Б.“ ООД, с което се уведомява ищеца, че считано
от 18.05.2018 г. договорът се прекратява на основание раздел Х, поради забавено
изпълнение, неотстранени с разумен срок определен от възложителя недостатъци и
неточно изпълнение на задълженията по договора.
На 04.06.2018 г. е подписан акт
образец 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството
между страните, консултанта и проектанта, с който са констатирани изпълнени
строителни и монтажни работи на строежа. Вписана е забележка от възложителя, че
проектът е изготвен и одобрен в разрез с обществената поръчка, която не
предвижда етапно изпълнение. В обявлението за обществена поръчка, одобрена с
решение от 14.08.2015 г. възложителят е указал, че изпълнението на СМР за
локална пречиствателна станция за отпадни води е за 2300 е.ж. без етапно
изпълнение. Изпълненото строителство е за 1150 е.ж. – т.нар. първи етап. В
проектната документация са отразени СМР за обем 1150 е.ж. и съставени актове за
скрити работи. Актът е подписан с особено мнение от „М.– Ч., Б.“ ООД.
В постъпилото удостоверение от
11.03.2021 г. от Дирекция за национален строителен контрол е посочено, че
неразделна част от констативен акт образец 15 са копията от документите
съгласно описа на цялата строителна документация за строежа и протоколите за
извършените изпитвания и измервания. Не съществуват практики, утвърдени от
ДНСК, при които представянето на такива документи да не се изисква, като при
упражняване на приемателната дейност дирекцията се ръководи изцяло от
изискванията на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
По реда на чл. 176 ГПК са събрани обяснения от инж. П.В.В., в качеството му на член на съвета на директорите на
третото лице помагач „И.к.“ АД, за обстоятелства относими
към предмета на делото. Инж. П.В. заявява, че е вярно, че строежът на ПСОВ бил
напълно завършен през месец юни 2017 г. Вярно е, че през месец юни 2017 г.
строителството било спряно до завършване на довеждащия колектор, който бил
предмет на друга обществена поръчка с друг изпълнител, поради факта, че
пречиствателната станция няма къде да бъде заустена.
Вярно е, че проектът за акт образец 15 за процесния
строеж бил съставен от строителен надзор още на 10.10.2017
г. Вярно е, че участниците в строителния процес се били уговорили акт образец
15 да бъде подписан месец и половина по-късно, но не може да си спомни защо.
Проектът на акта бил предаден заедно с цялото досие на обекта. В последствие се
обадили от Националната компания, че не намират досието. Предали още едно
копие, както и трето копие. Вярно е, че „И.к.“ АД представило на възложителя „Н.к.И.з.“
ЕАД проект на акт образец 15, заедно с всички съпътстващи документи,
удостоверяващи вида, качеството и количество на възложените в ПСОВ материални,
оборудване още през ноември 2017 г. Вярно е, че имало отказ от „Н.к.И.з.“ ЕАД
да подпише акт образец 15. Вярно е, че участниците се били уговорили да
подпишат акт образец 15 на 20.11.2017 г., както е и вярно, че до 21.12.2017 г.
ответникът е заявявал, че документите не са му предадени и затова ги
представили три пъти. Вярно е, че инж. Л.Л. бил
посочен от „Н.к.И.з.“ ЕАД за лице за контакт във връзка с процесния
проект. Имало и други служители, но инж. Л. водел всички оперативки.
По делото е изслушано първоначално заключение на
комплексната съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че видно от
чертежите към ИП част „Технологична“ блоковото съоръжение е изобразено с плътна
и пунктирана линия. На чертеж „Въздуходувки“ е
записано изграждане на етап 2. На чертеж „Технологична схема“ отбелязаното с
пунктирана линия е записано за изграждане на II етап. Частта, отбелязана с
пунктир, е предмет на следващ етап на изпълнение. След направени изчисления и
сравнение с технологичната схема, чертежи на блоковото съоръжение и стойностите
посочени в обяснителната записка към работен проект, част технологична, вещите
лица посочват в кои части количествената сметка е за 1152 е.ж. и в кои за 2304
е.ж. По ценова оферта към тръжната документация са включени от т. 1 до т. 4 на
обща стойност 63 000 лева без ДДС. По време на строителството се изготвят
акт обр. 19 за заплащане на изпълнените СМР, актувани
по работен проект. Общата стойност по обобщен акт обр.
19 е 910 396,46 лева без ДДС. Всичко от т. 1 до т. 5 е 973 396,46
лева без ДДС. Ако се приспадне некачествено изпълнени и неизпълнени СМР в
размер на 22 804,88 лева без ДДС остава обща стойност 950 591,58 лева
без ДДС. Вещите лица дават оценка на изчислени алтернативни некачествени СМР
36 278,12 лева без ДДС. Експертизата счита, че изградената от М.ПСОВ, към
момента на изграждане 2017 г., е на стойност 950 591,58 лева без ДДС без
алтернативни СМР и 914 313,46 лева без ДДС с алтернативни СМР. От
проведена среща на 10.01.2020 г. в проектантската фирма „У.Е.П.“ ЕООД изготвили
идейния проект обяснили на вещите лица, че пунктираните линии в идейния проект
на процесното съоръжение касаят втори етап на
изграждане. Отразено е и в договор № Д-80 от 04.11.2013 г. за възлагане на
идейния проект. Експертите сочат, че от опита, който имат като инженери в
чертежи – ситуация и ген. план, местата, които се оставят за бъдещо разширение
се изобразяват с пунктир. Пунктираните линии означават бъдещо разширение на
сгради/съоръжения. Вещите лица дават заключение, че количествената сметка към процесната обществена поръчка е изготвена въз основа на
идейния проект. Видно от обяснителната записка, той е изготвен на основание
договор № Д-80 от 04.11.2013 г. сключен между „Н.к.И.з.“ ЕАД и „У.Е.П.“ ЕООД.
От предмета на договора е видно, че е възложено проектиране на модул за ПСОВ –
50% от посочения капацитет, за биологично пречистване с „фиксирана биомаса“ с
възможност да се добавят нови модули. Количествената сметка към процесната обществена поръчка в частта блоково съоръжение и
съпътстващото го оборудване в частите усреднител-изравнител,
първичен утаител/силоз за утайки, биофилтър – потопени аерирни
биофилтри, разположени в две камери, вторичен утаител с трихтерно
дъно, е изготвена за 50% от посочения капацитет за биологично пречистване.
Количествената сметка в частта блоково съоръжение и съпътстващото го оборудване
в части контактен резервоар за дезинфекция с NaOCI и дебитомерна камера с дебитомер за
измерване на пречистените води на изход ПСОВ е изготвена за 100% от посочения
капацитет, за 2304 е.ж. В делото са приложени 15 бр. актове образец № 19 от
12.06.2017 г. до 25.06.2017 г. за предаване и приемане на машини, технологично
оборудване и съоръжения четиристранно подписани от страните – възложителя „Н.к.И.з.“
ЕАД, строителя „М.– Ч., Б.“ ООД, доставчик „у.с.“ ООД, консултант по част
„Технологична“ и изпълнителния директор на строителния надзор „И.к.“ АД. Проведени
са единични изпитвания на машини и съоръжения съгласно одобрен проект по част
„Технологична“ с констатации записани в съответните протоколи от 18.10.2017 г.
Чрез приемо-предавателен протокол, сключен на
13.02.2018 г. между представител на възложителя – инж. С. Дакова и
представители на изпълнителя – инж. Л. Треновски,
инж. Д. К.е извършено приемане и предаване на документи по опис. Описаните
документи са инструкции за експлоатация и декларации за съответствие на машини
и съоръжения приети с актове образец № 9. За качеството на изпълнените СМР са
актовете и протоколите съставени по време на строителството от строителния
надзор и описани в акт обр. 15. Приложеният акт обр. 15 е подписан от строителния надзор – „И.к.“ АД, строителитя – „М.– Ч., Б.“ ООД, проектант – „у.с.“ ООД и с
особено мнение от възложителя – „Н.к.И.з.“ ЕАД. В него е посочено, че строежът
е изпълнен съгласно одобрените с дописан на ръка текст, инвестиционни проекти,
изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 ЗУТ, условията на договора за
строителство и че наличната строителна документация в достатъчна степен
характеризира изпълненото строителство. Между „Н.к.И.з.“ ЕАД и „И.к.“ АД на
26.04.2016 г. е подписан договор № Д-16 за оценяване съответствието на
инвестиционните проекти и осъществяване на строителен надзор на процесната ПОСВ. Вещите лица сочат, че не са им
предоставени технически паспорти за вложеното технологично оборудване.
Предоставени са декларации за съответствие на вложените материали от ответника,
както и на място при посещението в строителния надзор. Стойността на СМР по прил. № 20 към идейния проект по вид, количество и стойност
е 847 397,98 лева без ДДС. Стойността на актувани СМР по обобщен акт обр. 19 по отделните части е 910 396,46 лева. При
сравнение на видовете и количествата СМР по акта, с тези по количествената
сметка в сметната документация към работния проект се установява, че същите
съответстват по вид и количество. Единствено има разлика в СМР за изпълнение на
ограда, което се отнася по отношение на дължина и вида на оградата и по част ВиК не са актувани 3 позиции – преход фланец
РЕ Ф63/65, топлоизолация тръби, водомер и арматури и стоманена тръба.
Експертизата счита, че това е връзката с втория етап на Блоковото съоръжени,
който на място не е изграден. В сумата 910 396,46 лева е актувано
озеленяване на стойност 32 980,71 лева, което не е предвидено в идейния
проект. В работния проект са обединени част Електрическа и част КИП и А, а в идейния са дадени поотделно. При сравнение на
единичните цени на видовете СМР по прил. № 20 към
идейния проект и актуваните в обобщения акт обр. 19
се установява за онези видове работи, за които има договорени цени в ценовото
предложение към идейния проект, че същите съответстват. При сравнение на
крайните резултати като се отчете, че озеленяването е допълнително перо,
разликата в предвиденото по КСС към идеен проект К3 и акт обр.
19 К4 е под 5%, което влиза в рамките на договорените непредвидени видове СМР
от 10%. Ако се включи и озеленяването, разликата е около 7%, което отново е под
10%. Експертите сочат, че не може да се установи на място към днешна дата какво
е некачественото изпълнение на земни работи и обратен насип /позиция в таблица
1 към заключението по т. 1.1. Тънък изкоп за отнемане
на почвен слой 3- см. – машинен; т. 1.2. Насип вертикална планировка и т. 1.5.
Обратна засипка земни почви/, като не е
конкретизирано какво се разбира под некачествен насип или изкоп на почвен слой.
Отнемането на хумус е задължително мелиоративно
мероприятие при земни работи. Същите са дадени алтернативно /подлежат на
доказване/ за преценка от съда. Няма възможност да се установи количеството
некачествено положена мазана хидроизолация по т. 1.0., част от същата е под
вода. От огледа се установява, че бордюрите са в добро състояние. Стойността на
некачествено извършени СМР на обекта, съгласно КСС към договора за обществена
поръчка е 3 150,83 лева без ДДС и алтернативни СМР 24 356,48 лева без
ДДС. Стойността на неизпълнени СМР по отделните части на проекта /без част
Конструктивна на блоковото съоръжение/ е 3 009,73 лева без ДДС.
Експертизата установява, че по РП част Архитектура, оградата е проектирана да
се изпълни от пана телена мрежа. От огледа се установява, че е поставена
поцинкована плетена мрежа, а не пана телена мрежа. Тръбите са стъпили на
единични фундаменти, захванати с анкерни болтове.
Стойността на неизпълнено по проекта озеленяване е 16 644,32 лева без ДДС
и алтернативни СМР 11 921,64 лева без ДДС. Стойността на СМР за
технологично оборудване в Блоково съоръжение на ПСОВ за достигане на 2304 е.ж.
е 107 488,15 лева без ДДС, а стойността на СМР по част Конструктивна на
Блоково съоръжение на ПСОВ за достигане на 2304 е.ж. е 64 095,70 лева без
ДДС. Последните две стойности биха били такива, ако БС на ПСОВ бе изградено и
съответно оборудвано за 2304 е.ж. Стойността на разходите за отстраняване на
некачествено извършени СМР към настоящия момент е 7 635,21 лева без ДДС,
алтернативно СМР 39 439,35 лева без ДДС.
От приетата повторна комплексна съдебно-техническа
експертиза се установява, че в работен проект част „Технологична“ по т. 1.3.4.
е записано, че Блоковото съоръжение и съпътстващото го оборудване ще се изпълни
на етапи – 50% за I етап и 50% за II етап, съгласно технологичната схема,
чертежи на блоковото съоръжение в ИМ и e-mail от
14.04.2016 г. на НКИЗ. Отбелязано е, че работният проект е за I етап на
Блоковото съоръжение, отговарящ на 1152 е.ж. и останалите елементи на ПОСВ са
за натоварване за краен етап, отговарящ на 2304 е.ж. В идейния проект са
спазени нормативните изисквания за предвиждане на етапност
при изграждането на ПОСВ, което е отразено в графичната част на проекта.
Отразените с плътна линия части от проекта /в т.ч. блоковото съоръжение и две въздуходувки/ са предвидени за проектиране и изграждане в
рамките на проекта, а отразените с пунктирана линия части /в т.ч. второ блоково
съоръжение и една въздуходувка/ са ситуирани и предвидени за бъдещо проектиране и изграждане
на следващ етап. На основание прегледа на оразмерителни параметри и графична
част на идейния проект може да се констатира, че частта от блоковото съоръжение,
отбелязана с пунктир в представените чертежи, е отразено като част от бъдещо
разширение на ПОСВ /отразено на база нормативни разпоредби/, като проектирането
и изграждането му следва да е предмет на бъдещи взаимоотношения на следващ етап
/предмет на отделен проект/. Количествената сметка към документацията за
обществената поръчка е съобразена с проектния капацитет на съоръженията,
предвидени за първи етап в идейния проект. Същите са, както следва: 1/
съоръжения за изграждане на 2304 е.ж. /100% натоварване/ - довеждащ канал,
входна помпена станция, фина решетка, пясъкозадържител,
съоръжение за дезинфекция и измерване на дебита, контактен резервоар за
дезинфекция, дебитомерна камера с дебитомер,
отвеждащ колектор и 2/ съоръженията за етапно изграждане и въвеждане,
оразмерени за 1152 е.ж. /50% натоварване/ - блоково съоръжение /вкл.
изравнител, първичен утаител, биофилтър с фиксирана биомаса и вторичен утаител/
и оборудване на въздуходувно. Съгласно представените
строителни книжа и изпълнени и актувани от ищеца СМР с представени Актове обр. 19 общата стойност на изградената ПОСВ /без отчитане
на неизпълнение и некачествено изпълнени СМР/ възлиза на 973 396,46 лева
без ДДС. Съгласно проектните изисквания и практика при проектиране на ПСОВ с
възможности за етапност на изграждане предвидените за
изграждане сгради, елементи и съоръжения се отразяват с плътни линии, а тези
отбелязани с пунктир предвиждат от бъдещо разширение и е предмет на бъдещи
взаимоотношения на следващ етап /предмет на отделен проект/. Необходимо е да се
уточни, че в легендите към графичната част същото следва да бъде показано,
както и отразено в обяснителните записки към проектите. В графичната част на
идейния проект за ПСОВ с пунктирани линии са отразени само съоръженията към
втори блок на блоковото съоръжение и трета въздуходувка,
като изрично е поставена забележка с уточнение, че са предвидени за „изграждане
на II етап“ при бъдещо разширяване на станцията. Начинът на графично отразяване
и направената забележка от уточнение в проекта е основание да се заключи, че
конкретните съоръжения са предвидени за проектиране и изграждане на бъдещо разширение
на ПСОВ. На основание на анализа на оразмерителните параметри за процесната ПСОВ, в т.ч. Qop.,
БПК5, азот, фосфор и неразтворени вещества може да се обобщи, че разработеният
идеен проект предвижда изграждане само на едно блоково съоръжение, оразмерено
за 505 от проектното хидравлично натоварване /за 1152 е.ж. или за Qop.= 155,52 м3/д/. В технологичната схема и графичната
част на проекта е отбелязано и предвидено етапно изграждане и на второ блоково
съоръжение, което е предмет на отделен проект. Количествената сметка към процесната обществена поръчка е изготвена на база избран
вариант от идеен проект, включващ изграждане само на едно блоково съоръжение и
машинно оборудване към него. Видът, количеството и качеството на вложените
материали и техническото оборудване на строителния обект като цяло отговарят на
техническото и ценово предложение на ищеца в процедурата. Потвърждение за
заключението е наличната строителна документация за обекта, подписана и
съгласувана от всички участници в строителния процес, в т.ч. и от ответника в
качеството му на възложител. В ценово отношение общата стойност на строежа /без
отчитане на претендирани прихващания за некачествено
изпълнени и неизпълнени СМР/ е с 2,18% по-ниска от договорената. Оценката на
качеството на строежа и доставките /в т.ч. доставка и монтаж на оборудване/ по
смисъла на нормативната уредба, както и наличието и съответствието на
сертификати и други съпътстващи технически документации се оценява от
надзорната фирма и от проектантите в строителния процес. Наличието на подписан
акт обр. 15 показва, че участниците в строителния
процес приемат за качествено и без пропуски /с отчитане на особеното мнение/
изпълнението на всички части, в т.ч. СМР, оборудване и материали. При прегледа
на материалите по делото може да се констатира, че всички части на
инвестиционния проект са изпълнени от ищеца с необходимото качество на
вложените материали и оборудване с изключение на част от проектираната пътна
мрежа по част „Пътна“, част „Озеленяване“, като се констатират недовършени и
некачествено извършени СМР /съгласно молба на ответника от 27.05.2019 г./.
Изготвеният обобщен Акт протокол 19 не съответства по позиции и редакция на
предложената в процедурата количествено-стойностна сметка на изпълнителя.
Основна причина за това е, че оферираната стойност в обществената поръчка е на
база количествена сметка по идеен проект, а актуването на СМР в акт обр. 19 е на база КС от изготвен и одобрен работен проект.
В обобщения акт обр. 19 са включени разходи, които не
са описани в тръжната процедура и не са одобрени от възложителя, като
по-съществените са за подобекти „Ограда“ и „Озеленяване“. За процесния строеж не са констатирани заменителни
таблици /с изключение на такива по част „Пътна“ за полагане на асфалтобетон на площадкови пътища и по част ВиК
за площадкови мрежи/. Сравняването на стойността на
актуваните в Акт обр. 19 СМР и стойността на
оферираната в обществената поръчка стойност показва, че непредвидените разходи
са в съответствие с договорните условия, като процента на непредвидените
разходи за СМР са 8,5% при договорени 10%. Констатира се несъответствие при
актувани и реално изпълнени СМР и доставено техническо оборудване на обекта
съгласно направения анализ. Общата стойност на несъответствието се оценява на
34 660,23 лева. Необходимите разходи за отстраняване на констатирани
недостатъци на изработеното, както и за доставка и монтаж на липсващо
техническо оборудване за достигане на проектния капацитет на ПСОВ за 2300 е.ж.,
определени на база КСС по проведена тръжна процедура са, както следва: 1/
разходи за отстраняване на констатирани недостатъци – 14 756,37 лева без
ДДС и 2/ разходи за неизвършени СМР и доставка и монтаж на липсващо техническо
оборудване за блоково съоръжение за достигане на проектния капацитет на ПСОВ за
2304 е.ж. – общо 171 683,85 лева без ДДС, в т.ч. 64 095,70 лева за
СМР и 107 588,15 лева без ДДС за оборудване. В съдебно заседание вещите
лица уточняват, че за озеленяването, оградата, некачествените тротоарни плочи,
недостатъците на изпълнените СМР могат да се констатират при един оглед от
всеки, видимо на терена. Има други работи, които не са видими и за тях се
работи само по документи.
По делото е отделено като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че ищецът е получил от ответника сума 655 486,08
лева във връзка с възложения проект.
Не е представено от ответника
техническото задание на възложителя, въз основа на което е изготвен идейният
проект. В съдебно заседание на 24.08.2020 г. представителят на ответника
заявяват, че не разполагат с документ за техническо задание към идейния проект.
Не откриват такъв.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на разглеждане са предявени от ищеца
обективно кумулативно съединени главни искове за заплащане на сумата от
327 742,25 лева като възнаграждение по т. 2.5.3. от договора №
Д-07/10.02.2016 г.; сумата от 32 446,48 лева, представляваща неустойка за
забавено плащане на възнаграждението по т. 2.5.3. от договора, дължима на
основание т. 8.2., изчислена за 99 дни просрочие от
16.03.2018 г. до 22.06.2018 г., както и отрицателен установителен
иск, с който ищецът иска да се признае за установено, че не съществува право на
ответника да усвои гаранцията за изпълнение по т. 5.2. от договора. При
условията на евентуалност се претендират суми като дължими за възнаграждение за
престирания труд или поради неоснователно
обогатяване. Претендира се и мораторна лихва върху
главницата по евентуалния иск за периода от 02.03.2018 г. до деня на подаване
на исковата молба в размер от 10 378,51 лева.
Страните не спорят, а същото се
доказа и от приетите и обсъдени по-горе доказателства, че на 10.02.2016 г. са
сключили договор, с който „Н.к.И.з.“ ЕАД е възложило на „М.– Ч., Б.“ ООД да
изпълни дейностите по изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Проектиране
и строителство /инженеринг/ на пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/
за Икономическа зона София-Божурище, община Божурище, Софийска област“, в ПИ
00273, на възложителя, в землището на с. Гурмазово, общ. Божурище, в
съответствие с обема, параметрите, качеството и последователността, предвидени
в договора, Техническите спецификации, Офертата на изпълнителя, техническото
предложение, ценовата оферта, документацията за участие в процедурата и
одобрените работни обекти“.
Спорен е въпросът какво точно се
включва в предмета на процесния договор за обществена
поръчка и по-конкретно дали капацитетът на блоковото съоръжение към ПСОВ е за
1152 еквивалент жители или за 2300 еквивалент жители.
С оглед на ангажираните по делото
доказателства, съдът приема за установено по делото, че с подписване на
договора страните са се съгласили да се изгради блоково съоръжение, отговарящо
на 1152 е.ж.
За този си извод настоящият съдебен състав кредитира
изслушаните заключения на допуснатите първоначална комплексна
съдебно-техническа експертиза и повторна комплексна съдебно-техническа експертиза.
Вещите лица са категорични, че от документите към обществената поръчка и
конкретно от работния проект по част „Технологична“ може да се приеме, че блоковото съоръжение и съпътстващото го
оборудване ще се изпълни на етапи – 50% за I етап и 50% за II етап, съгласно
технологичната схема, чертежи на блоковото съоръжение в ИМ и e-mail от 14.04.2016 г. на НКИЗ. Отбелязано е, че работният
проект е за I етап на Блоковото съоръжение, отговарящ на 1152 е.ж. и останалите
елементи на ПОСВ са за натоварване за краен етап, отговарящ на 2304 е.ж.
Изрично е установено от експертите, че в идейния проект са спазени нормативните
изисквания за предвиждане на етапност при
изграждането на ПОСВ, което е отразено в графичната част на проекта. С плътна
линия части от проекта /в т.ч. блоковото съоръжение и две въздуходувки/
са предвидени за проектиране и изграждане в рамките на проекта, а отразените с
пунктирана линия части /в т.ч. второ блоково съоръжение и една въздуходувка/ са ситуирани и
предвидени за бъдещо проектиране и изграждане на следващ етап. На основание
прегледа на оразмерителни параметри и графична част на идейния проект може да
се констатира, че частта от блоковото съоръжение, отбелязана с пунктир в
представените чертежи, е отразено като част от бъдещо разширение на ПОСВ
/отразено на база нормативни разпоредби/, като проектирането и изграждането му
следва да е предмет на бъдещи взаимоотношения на следващ етап /предмет на
отделен проект/. Количествената сметка към документацията за обществената
поръчка е съобразена с проектния капацитет на съоръженията, предвидени за първи
етап в идейния проект.
Установеното от вещите лица кореспондира със
становището на третото лице помагач инж. Л.П.Л., който, видно и от обясненията
дадени по реда на чл. 176 ГПК от инж. П.В., като член на съвета на директорите
на „И.к.“ АД, е лицето за контакт посочено от ответника по процесната
обществена поръчка. Третото лице помагач Л.Л.
потвърждава, че оферираните количества не са изменяни в хода на изпълнение на
поръчката и с имейла от 14.04.2016 г. „Н.к.И.з.“ ЕАД е потвърдило, че предмет
на обществената поръчка е изпълнение на блоковото съоръжение, което да отговаря
на 1152 еквивалент жители.
Извод за обратното не може да се направи от изложеното
от третото лице помагач С.С., който е изпълнителен директор
на ответника от 30.12.2015 г. и е подписал договора, доколкото същият заявява,
че не е участвал нито пряко в подготовката, нито в провеждането, нито в
избирането на изпълнител по откритата процедура за обществена поръчка за
проектиране и строителство на ПСОВ за икономическа зона София – Божурище, както
и че не може да заяви с цифри за колко е обявена обществената поръчка.
Видно е, че записаният предмет на обществената
поръчка е „Проектиране и строителство /инженеринг/ на пречиствателната станция
за отпадъчни води /ПСОВ/ за Икономическа зона София – Божурище, община
Божурище, Софийска област“, без да е посочен капацитет на предвиденото блоково
съоръжение. От идейния проект и количествената сметка към документацията за
участие обаче е видно, че всички съоръжения за ПСОВ следва да са с капацитет от
2300 е.ж., с изключение на блоковото съоръжение, за което изрично в чертежите
на проекта е предвидено, че ще се изгражда на два етапа. Първият етап трябва да
е с капацитет от 1150 е.ж., а на крайния /втори/ етап, то следва да е с
капацитет от 2300 е.ж. От заложените в идейния проект и количествената сметка
количества и параметри на съоръженията, което е установено и от вещите лица,
може да се направи извод, че предмет на обществената поръчка е само първият
етап на блоковото съоръжение. Това е потвърдено с имейл на ответника чрез
лицето Л.Л. от 14.04.2016 г. Установи се по делото,
че на 23.06.2017 г. е подписан акт образец 10 за спиране на строителството, за
да може „Н.к.И.з.“ ЕДА да реши проблемите си с изпълнението на другия проект,
като към тази дата не е направено възражение от ответника, че изпълнението от
ищеца не отговаря на предмета на договора. Такова възражение е направено чак на
среща на 21.12.2017 г., на която представляващата ответника г-жа Барес е заявила, че няма намерение да подписва акт образец
15, тъй като договорът предвиждал проектиране и изграждане на нещо различно от
изграденото, а именно: блоково съоръжение с капацитет 2300 е.ж.
При така ангажираните доказателства
съдът приема за недоказано възражението на ответника, че ищецът е престирал нещо различно от договореното и че се е отклонил
от параметрите на обществената поръчка. Установи се по делото, че още при
възлагане на обществената поръчка уговореният капацитет на блоковото съоръжение
е за 1152 е.ж., поради което не може да се приеме, че е налице последващо изменение на предмета на договора, което не е
съгласувано с ответника, каквото е защитната теза на „Н.к.И.з.“ ЕАД.
Не се доказаха също така твърденията
на ответника за липса на представителна власт на Л.Л.
във връзка с процесната поръчка. Видно е, че акт
образец 10 е подписан от това лице, заедно с изпълнителния директор на „Н.к.И.з.“
ЕАД А. Барес. Същият е представлявал ответника в кореспонденцията
с ищеца. Разпитаният по реда на чл. 176 ГПК представител на дружеството,
упражняващо строителен контрол „И.к.“ АД, П.В. потвърждава, че това е лицето,
посочено за контакт от ответника по процесната
обществена поръчка.
Съгласно трайно формираната съдебна практика по реда
на чл. 290 ГПК – решение № 65 от 24.04.2012 г. по т.д. № 333/2011 г. на ВКС, ІІ
Т.О., решение № 34 от 22.02.2010 г. по т.д. № 588/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.,
решение № 94 от 02.03.2012 г. по т.д. № 133/2010 г. на ВКС, ІІ Т.О. и др.,
възнаграждението, съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД се дължи за извършена и приета
работа, като установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с
различни доказателствени средства - чрез писмени
доказателства /приемо-предавателен протокол за
конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнени
СМР с посочени видове, количество и стойност и др./, съдебно-техническа
експертиза, гласни доказателства. Сред основните задължения на възложителя по
договор за изработка е да приеме извършената съгласно договора работа, като при
приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за
неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат
да се открият при обикновения начин на приемане или се открият по-късно. При
липсата на такива възражения, съгласно чл. 264, ал. 3 ЗЗД работата следва да се
счита приета.
В разглеждания случай за изпълнените
работи са изготвени протоколи образец 19. Вещите лица от приетите
съдебно-технически експертиза дават заключение, че видът, количеството и
качеството на вложените материали и оборудване на обекта отговарят на
техническото и ценово предложение на ищеца, като строежът е напълно завършен съгласно
инвестиционния проект и е с необходимото качество на вложените материали и
оборудване. От констатациите на експертите може да се направи извод, че са
приложени копия на документи, установяващи
съответствието на продуктите и годността им. В подписаните между
страните актове образец 9 са описани оборудването, което е предадено на
ответника. В дадените обяснения по реда на чл. 176 ГПК П.В. изрично посочва, че
строежът на ПСОВ е бил напълно завършен през месец юни 2017 г., като с
подписване на акт образец 15 консултантът на строежа „И.к.“ АД изрично е
удостоверил, че вложените от изпълнителя материали и оборудване съответстват на
договореното и имат изискуемото качество.
Предвид ангажираните по делото доказателства
съдът намира, че ответникът дължи заплащане на възнаграждение на ищеца по
договора така, както е уговорено и претендирано по т.
2.5.3. в размер на 327 743,27 лева с ДДС, което е дължимо до 10 работни
дни, след подписване на протокол образец 15.
За да се освободи от заплащане на
възнаграждение по чл. 266 , ал.
1 ЗЗД при предпоставките на чл. 265, ал. 1 ЗЗД, възложителят е длъжен да
направи възраженията си за неправилно изпълнение при приемане на работата. В
случая протокол образец 15 е подписан от възложителя на 13.02.2018 г. с особено
мнение и забележки. По изложените по-горе съображения, съдът намира, че
основното възражение на ответника да подпише акт образец 15 с особено мнение
се, поради това, че договорът е бил с предмет изграждане на блоково съоръжение
за 2300 е.ж., а е изградено такова за 1150 е.ж., е неоснователно и не отговаря
на предмета на договора. Възражението, че представените протоколи образец 19 не
съответстват на КСС също остана недоказано, при съобразяване установеното от вещите
лица.
Предвид доказаното
изпълнение на предмета на договора от страна на ищеца, за ответника е
възникнало задължение да заплати възнаграждение така, както е договорено между
страните. Работата е предадена на възложителя, като възраженията, изложени в
особеното мнение от „Н.к.И.з.“ ЕАД при подписване на акт образец 15, са
недоказани и не кореспондират с ангажираните по делото доказателства. Ето защо
искът за главница по чл. 266, ал. 1 ЗЗД следва да се уважи изцяло.
За да бъде
уважен предявеният иск за присъждане на неустойка, следва да се установи, че е
налице валидно задължение, чието изпълнение неустойката обезпечава, валидна
договорна клауза, предвиждаща заплащане на неустойка при неизпълнение на това
задължение и виновно неизпълнение на задължението, което неустойката
обезпечава, от страна на длъжника. Ищецът търси заплащане на неустойка по т. 8.2. от
договора, съгласно която при забава на плащанията от възложителя на дължимото
за изпълнение на договора възнаграждение в договорените срокове с повече от 15
дни, възложителят ще дължи на изпълнителя неустойка в размер на 0,1% за всеки
просрочен ден, но не повече от 10% от общата стойност на забавените плащания,
установени в т. 2.1. от договора. От ангажираните доказателства се установи, че
ответникът не е заплатил дължимото по т. 2.5.3. от договора възнаграждение,
което е със забава повече от 15 дни от определения между страните срок. За
периода от 16.03.2018 г. до 22.06.2018 г. ответникът е бил в забава, поради
което дължи неустойка в размер на 32 446,48 лева, който е претендираният размер с исковата молба.
Съдът намира за основателен и предявеният при
условията на кумулативност отрицателен иск да се
признае за установено по делото, че не са налице предпоставките за усвояване на
внесената гаранция за изпълнение по т. 5.2. от договора. Не се доказа по делото
ищецът да е в забава за изпълнение на задълженията си по договора за обществена
поръчка към датата, на която
ответникът-възложител е поискал от банката усвояването й. Ето защо не са били
налице предпоставките предвидени в договора ответникът да пристъпи към нейното
усвояване.
Предвид изводите на съда за основателност на
предявените главни искове, заявените претенции при условията на евентуалност не
подлежат на разглеждане.
При основателност на иска по чл. 266, ал. 1 ЗЗД,
следва да се разгледа въведеното в процеса възражение за прихващане от „Н.к.И.з.“
ЕАД. С молба от 27.05.2019 г. ответникът уточнява, че с възражението претендира
присъждане от ищеца на 50 000 лева за некачествено изпълнение СМР на
обекта, съгласно КСС към договора за обществена поръчка, а именно: тънък изкоп
за отнемане на почвен свой, насип вертикална планировка, доставка и полагане на
тротоарни плочи, доставка и монтаж на бордюри, обратна засипка
земни почви, уплътняване на земната основа за пътно легло до достигане на
необходимата плътност, доставка, насип, разстилане и валиране на несортиран
трошен камък, доставка и монтаж на набъбваща бент. лента и мазана хидроизолация
на бетонни повърхности. Претендира и сумата 289 000 лева за изцяло
неизпълнени СМР и недоставени технологично оборудване на обекта, както следва:
60 000 лева за недоставена и монтирана ограда от стоманени колове и пана
телена мрежа, неизпълнен единичен изкоп за фундаменти оградни
колони, неизпълнен бетон за единични фундаменти В 20 за монтаж колове ограда,
неизпълнено по проекта озеленяване на обекта, неизпълнени технологични връзка
към второ блоково съоръжение и път, и 229 000 лева за недоставено
технологично оборудване и неизвършени СМР по част Конструктивна на блоково
съоръжение, необходими за достигане на пълния капацитет на ПСОВ за 2304 е.ж. С
определение от 02.08.2019 г. заявеното в процеса от ответника възражение за
прихващане е прието за съвместно разглеждане.
Съгласно трайно формираната съдебна практика по реда
на чл. 290 ГПК – решение № 65 от 24.04.2012 г. по т.д. № 333/2011 г. на ВКС, ІІ
Т.О., решение № 34 от 22.02.2010 г. по т.д. № 588/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.,
решение № 94 от 02.03.2012 г. по т.д. № 133/2010 г. на ВКС, ІІ Т.О. и др.,
възнаграждението, съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД се дължи за извършена и приета
работа, като установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с
различни доказателствени средства - чрез писмени
доказателства /приемо-предавателен протокол за
конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнени
СМР с посочени видове, количество и стойност и др./, съдебно-техническа
експертиза, гласни доказателства. Сред основните задължения на възложителя по
договор за изработка е да приеме извършената съгласно договора работа, като при
приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за
неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат
да се открият при обикновения начин на приемане или се открият по-късно. При
липсата на такива възражения, съгласно чл. 264, ал. 3 ЗЗД работата следва да се
счита приета.
В разглеждания случай от приетата
първоначална комплексна експертиза се установява, че видовете и количествата
СМР по обобщения акт образец 19 с тези по количествената сметка в
документацията по работния проект съответстват по вид и количество. Единствено
има разлика в СМР за изпълнение на ограда. При сравнение на крайните резултати
като се отчете, че озеленяването е допълнително перо, разликата в
предвиденото по КСС към идейния проект и
акт образец 19 е под 5%, което влиза в рамките на договорените непредвидени
видове СМР от 10%. Експертите сочат, че не може да се установи на място към
днешна дата какво е некачественото изпълнение на земните работи и обратен насип.
В изслушаната повторна комплексна съдебно-техническа експертиза е възприето, че
наличието на подписан акт образец 15 показва, че участниците в строителния
процес приемат за качествено и без пропуски, с отчитане на особеното мнение,
изпълнението на всички части, в това число СМР, оборудване и материали. При
прегледа на материалите може да се констатира, че всички части на инвестиционния
проект са изпълнени от ищеца с необходимото качество на вложените материали и
оборудване с изключение на част от проектираната пътна мрежа по част Пътна и
част Озеленяване. Вещите лица дават заключение, че в обобщения акт обр.
19 са включени разходи, които не са описани в тръжната процедура и не са
одобрени от възложителя, като по-съществените са за подобекти „Ограда“ и
„Озеленяване“. За процесния строеж не са констатирани
заменителни таблици /с изключение на такива по част
„Пътна“ за полагане на асфалтобетон на площадкови
пътища и по част ВиК за площадкови
мрежи/. Сравняването на стойността на актуваните в Акт обр.
19 СМР и стойността на оферираната в обществената поръчка стойност показва
обаче, че непредвидените разходи са в съответствие с договорните условия, като
процента на непредвидените разходи за СМР са 8,5% при договорени 10%.
При съобразяване изслушаните заключения съдът намира
за недоказано възражението на ответника, че са налице недостатъци на
извършената от ищеца работа. На първо място възраженията при подписване на акт
образец 15, изразени в особеното мнение от „Н.к.И.з.“ ЕАД по отношение
капацитета на блоковото съоръжение са неоснователни, за което са изложени
мотиви в решението. На второ място по отношение разликите като вид, количество
и единични цени на видовете работи спрямо ценовото предложение, се установи, че
същото се дължи на това, че актуваните СМР в акт образец 19 е на база КС от
изготвения и одобрен работен проект. На трето място по отношение изпълнението
на ограда и озеленяване, в мотивите към особеното мнение при подписване на акт
образец 15, не се установява възложителят да е възразил, че такива дейности
липсват. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че не се доказа по делото да
са налице некачествено или неизпълнени СМР, за които възложителят да е направил
своевременно възражение. Предвид изложеното възражението за прихващане подлежи
на отхвърляне.
С оглед изхода на спора право на
разноски има ищецът. От негова страна са извършени разноски в общ размер на 37 319,22
лева, от които 16 397,82 лева за държавна такса за настоящото
производство, 1 800 лева за депозити за вещи лица, 42,20 лева за такса за
обезпечение на бъдещ иск, 62,20 лева за такси за налагане на обезпечителни
мерки, 69 лева за изпълнителни такси за налагане на допуснати от САС
обезпечителни мерки, 48 лева за такси за вписване на запор в ЦРОЗ, 9 900
лева за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по настоящото
дело и 9 000 лева за адвокатско възнаграждение по обезпечителното
производство. Съдът намира за основателно възражението на ответника за
прекомерност на претендирания от ищеца хонорар по
отношение възнаграждението за процесуално представителство по обезпечението на
бъдещ иск. За този си извод съдът съобрази правната и фактическа сложност на
производството по обезпечение на бъдещ иск, както и дължимия размер на хонорара
по Наредбата за минималните размери на адвокатски възнаграждения, поради което
счита, че претендираното възнаграждение следва да се
намали от 9 000 лева на 3 000 лева. Така общият размер на дължимите
разноски за настоящото производство и за обезпечителното производство е
31 319,22 лева, които ще се възложат в тежест на ответника.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК ищецът
посочва банкова сметка, ***ните суми, а именно:
банкова сметка ***: ***.
Така
мотивиран Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД „Н.к.И.з.“
ЕАД, с ЕИК: ******, с адрес: ***, да
заплати на „М.– Ч., Б.“ ООД, с ЕИК: ******,
с адрес: гр. Благоевград, ул. „******, сумата в размер на 327 742,25 лева /триста двадесет и седем хиляди седемстотин
четиридесет и два лева и двадесет и пет стотинки/, представляваща дължимо
възнаграждение по т. 2.5.3. по договор № Д-07/10.02.2016 г., сключен между
страните, ведно със законната лихва
върху присъдената сума от датата на предявяване на исковата молба 25.06.2018 г.
до окончателното изплащане и на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата в
размер на 32 446,48 лева /тридесет
и две хиляди четиристотин четиридесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки/,
представляваща дължима неустойка по т. 8.2. от договора за периода от
16.03.2018 г. до 22.06.2018 г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска предявен от „М.–
Ч., Б.“ ООД, с ЕИК: ******, с адрес: гр. Благоевград, ул. „******, срещу „Н.к.И.з.“ ЕАД, с ЕИК: ******, с адрес:
***, че не съществува основание по т. 5.2. от договора № Д-07/10.02.2016 г.,
сключен между страните „Н.к.И.з.“ ЕАД да усвои предоставената от „М.– Ч., Б.“
ООД банкова гаранция.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от „Н.к.И.з.“ ЕАД,
с ЕИК: ******, с адрес: ***, срещу „М.– Ч., Б.“ ООД, с ЕИК: ******, с
адрес: гр. Благоевград, ул. „******,
възражение за прихващане с вземане за 50 000
лева за некачествено изпълнение СМР на обекта, съгласно КСС към договора за
обществена поръчка № Д-07/10.02.2016 г., а именно: тънък изкоп за отнемане на
почвен свой, насип вертикална планировка, доставка и полагане на тротоарни
плочи, доставка и монтаж на бордюри, обратна засипка
земни почви, уплътняване на земната основа за пътно легло до достигане на
необходимата плътност, доставка, насип, разстилане и валиране на несортиран
трошен камък, доставка и монтаж на набъбваща бент. лента и мазана хидроизолация
на бетонни повърхности и за сумата 289 000 лева за изцяло неизпълнени СМР
и недоставени технологично оборудване на обекта, както следва: 60 000 лева
за недоставена и монтирана ограда от стоманени колове и пана телена мрежа,
неизпълнен единичен изкоп за фундаменти оградни
колони, неизпълнен бетон за единични фундаменти В 20 за монтаж колове ограда,
неизпълнено по проекта озеленяване на обекта, неизпълнени технологични връзка
към второ блоково съоръжение и път, и 229 000 лева за недоставено
технологично оборудване и неизвършени СМР по част Конструктивна на блоково
съоръжение, необходими за достигане на пълния капацитет на ПСОВ за 2304 е.ж.,
като недоказано.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „М.– Ч., Б.“
ООД, с ЕИК: ******, с адрес: гр.
Благоевград, ул. „******, срещу „Н.к.И.з.“
ЕАД, с ЕИК: ******, с адрес: ***, евентуален частичен иск за заплащане на сумата
327 742,25 лева от общо 436 991,50 лева, дължима като възнаграждение
за престирания резултат; мораторна
лихва върху главницата по евентуалния иск за периода от 02.03.2018 г. до деня
на подаване на исковата молба в размер от 10 378,51 лев и евентуален
частичен иск за заплащане на сумата от 327 742,25 лева от общо
436 991,50 лева, дължима на ищеца поради неоснователно обогатяване.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Н.к.И.з.“
ЕАД, с ЕИК: ******, с адрес: ***, да
заплати на „М.– Ч., Б.“ ООД, с ЕИК: ******,
с адрес: гр. Благоевград, ул. „******, сумата в размер на 31 319,22 лева /тридесет
и една хиляди триста и деветнадесет лева и двадесет и две стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
Решението е постановено при
участието на трети лица помагачи „И.к.“ АД, Л.П.Л. и С.Д.С..
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: