№ 130
гр. Пловдив, 06.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500224 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Жалбоподател Д.Б. Ч., редовно призован се явява лично и с адвокат
И.К. Б..
Въззиваемата страна „В. - Б.“ АД, редовно призовани, не изпращат
представител. Депозирана е молба.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба с вх. №3596/09.05.2022 г. (по вх. рег. на
ПАС) от Д.Б. Ч., против Решение №8/07.01.2022 г. , постановено по гр.д. №
523/2020 г. по описа на ОС – Смолян, с което се отхвърля искът по чл. 59 ЗЗД
на Д.Б. Ч., като управител и собственик на предприятието на ЕТ „....“ да се
осъди "В. - Б." АД – З., представлявано от С.С., да му заплати обезщетение в
размер на 33 000лв. за ползването без основание, ведно със законната лихва
върху тази сума от 10.12.15 г. до 10.12.20 г., на следния недвижим имот, а
1
именно: електропроводи от ел. табло, намиращо се в бетоново помещение до
административна сграда и отклонението за бетоновия център, ел. табло и
електрооборудването на бетоновия център; стая за персонала и складово
помещение с обща застроена площ 36кв.м.; автоканал с предпазна стена
34кв.м.; полигон за направа на бетонови елементи 30кв.м.; мост за
тежкотоварни коли и машини – 60т.; метална конструкция от двоен Т-профил
№ 24 – 36кв.м.; стоманена ламарина с дебелина 12 мм. – 20кв.м.; ребра за
укрепване профилите против изкълчване от стоманени релси с тегло 34кг./1м.
– 520кг. бетон В - 20 за покриване на конструкцията 7кв.м.; водосток - 630мм.
– 8м.; - водосток 2бр. по 4м. - 8м.; колектор за отводняване на площадка с
дължина 42.5м., мрежа за захранване па машини и съоръжения на работната
площадка с ел. енергия, изразяващо се в монтиране на стълбове 2 броя, 3 броя
дървени стълбове с удължители, алуминиеви проводници 5 бр. 80мм2 с
дължина 150м. плюс 6 метра стълб № 5 до постройката, ведно с медни кабели
3бр.по 80мм2; водопровод за промишлена вода 260м.; Бетонов възел - ел.
двигател, редуктор, кардан от фадрома със свързващи муфи и фланци по 2бр.;
3бр. бъркачки с титанови плоскости; ел. телфер 5 тона; шнек с редуктор и ел .
двигател 7 kw; силоз за цимент с вибратор против задържане на цимента;
компресор; електронен 1 кантар, всички построени в поземлен имот с
идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Р.,
С. област, подробно описани в нот.акт № .....г. на ....-ти нотариус с район на
действие РС-Мадан, като неоснователен и недоказан. Жалбоподателят излага
съображения за неправилност и незаконосъобразност на
първоинстанционното решение, като моли съда да го отмени и да уважи
предявения иск. Поддържа, че от доказателства по делото безспорно се
установява, че ищецът е собственик на описаните в ИМ сгради и съоръжения,
трайно прикрепени към поземлен имот с идентификатор ....., явяващ се
собственост на ответника, построени със средства на ищеца по време на
дейността му като ЕТ „П.“, с прекратена понастоящем дейност. Счита също за
доказано и че описаните в Им сгради и съоръжения се ползват без основание
от ответника и че ищеца, като собственик, не е допуснат до същите от
ответника, респ. не е могъл да ги ползва според правата си и да реализира
доход от тях, изразяващ се в пазарния наем за ползването на същите.
Въззивната жалбата е допустима, подадена от легитимирано лице и в срок. С
нея не са направени доказателствени искания.
2
По жалбата е постъпил от въззиваемата страна „В. - Б.“АД писмен
отговор в законния срок, с който се оспорват изцяло наведените в същата
доводи и възражения, за което са изложени подробни съображения. Иска се
въззивната инстанция да потвърди първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. С отговора е направено искане да се приеме
като писмено доказателство Постановление от 30.12.2021г. за отказ да се
образува досъдебно производство по преписка вх.№2530/2021г. на Районна
прокуратура – Смолян, Териториално отделение – Мадан.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Да се приеме писменото доказателство.
По направеното от въззиваемия доказателствено искане за приемане на
постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 30.12.2021
г. по преписка с вх. № 2530/2021 г. на РП – Смолян, ТО - Мадан, съдът
намира, че същото е неотносимо, поради което независимо, че е с дата след
приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд, не следва
да се приема.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 30.12.2021 г. по преписка с
вх. № 2530/2021 г. на РП – Смолян, ТО – Мадан.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата и моля да
постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение.
Моля за срок за писмена защита.
3
Представям списък на разноските.
Съдът определя едноседмичен срок за представяне на писмена защита.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 06.07.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4