№ 260033 / 11.9.2020 г.
№ ... / ... г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана, 11.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на дванадесети август две хиляди и. двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН И..
при секретаря Силвия Георгиева, като разгледа докладваното от съдия И.. гр.д.№ 2821 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Разглеждат се установителни искове с правно основание с пр.осн. чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл.107 от ЗЕ.
“Ч. Е. Б., Булстат: xxxx , със седалище и. адрес на управление гр.. р. М. б. Ц. ш. Б. М. Б. Ц., със законни представители: К. К. и. Я. Б., с пълномощник: юрисконсулт А. В. е предявил обективно съединени искове против Т.И..В. ЕГН xxxxxxxxxx адрес: xxx, за положително установяване задължение за сумите: 408,74лв. главница, 122,76лв. мораторна лихва, начислена за периода от 10.05.2016 г. до 10.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.05.2019 г. до окончателното й изплащане, за които в заповедното производство по ч.гр.д.№ 1755/2019г. на РС- Монтана е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 1056 / 5.7.2019 г.
Ищецът се позовава на образувано в РС-гр. Монтана ч.гр.д.№ 1755/2019г., в което заповедно производство е Заявител, а ответницата- длъжник и. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за горепосочените суми, както и. за 25.00 лева – държавна такса и. 58,00 лева – адвокатско възнаграждение. В заявлението е посочено и. в заповедта за изпълнение е прието, че вземането произтича от следните обстоятелства: Т.И..В. ЕГН xxxxxxxxxx адрес: xxx, в качеството на абонат на Е.-разпределителното дружество, с клиентски номер 300241929575, е длъжник на “Ч. Е. Б.” АД град София, което дружество е обществен доставчик на електрическа енергия на обособена територия, определена в Приложение 1 към Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006 година.
На основание чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката и. Правилата за измерване на количествена електрическа енергия и. при извършена проверка от служители на дружеството на 22.04.2016 г. на СТИ измерващо потребяваната ел. енергия в обект, ползван от длъжника с адрес: с.Баурене, общ.Криводол, обл.Враца, ул.,,Росица‘‘ № 4 и. е съставен Констативен протокол № 3014270 от 22.04.2016г. Въз основа на изготвения констативен протокол е извършена корекция на сметката и. е издадена фактура на 27.04.2016 г.
Длъжникът е бил длъжен да заплати горепосочената сума, но до настоящия момент плащане не е настъпило. Вземането е изискуемо и. ликвидно.
Заповедта е връчена при условията на чд. 47, ал.5 от ГПК, което е съобщено на Заявителя с указания по чл.415, ал.1, т.2 от ГПК. Това обуславя правния му интерес от предявяване на установителния иск по чл.422 ГПК.
Ищецът счита, че описаното в КП № 3014270 от 22.04.2016г. установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за търговско измерване (СТИ) и. съответно е налице случай на потребяване при пълно неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел. енергия. В исковата молба са изложени подробно развити фактически и. правни доводи относно предмета на спора и. заявения петитум.
Направено е искане за привличане на подпомагаща страна на осн. чл.219, ал.1 ГПК-„Ч. Разпределение Б., ЕИК *********- издател на представените документи и. собственик на СТИ.
От ответницата Т.И..В. ЕГН xxxxxxxxxx адрес: xxx, не е подаден отговор на исковата молба съобразно връчено й съобщение по чл.131 ГПК.
Третото лице-помагач, конституирано от съда по реда на чл. 219, ал.1 от ГПК, взема писмено становище по исковете, като ги намира за доказани по основание и. размер, поради което моли съда изцяло да ги уважи. Излага подробни доводи.
Съдът, на основание чл. 235, ал.2, във вр. с чл.12 от ГПК, въз основа на закона и. доказателствата по делото, намира за установено следното:
Предявените искове са процесуално допустими за съдебно разглеждане, като предявени от и. срещу надлежна страна в производството, в установения срок.
Разгледани по същество, исковете са изцяло ОСНОВАТЕЛНИ.
По делото са приети приложени от ищеца към исковата молба относими писмени доказателства, прието е заключение по назначената от съда съдебно-техническа експертиза, допуснати са до разпит и. са разпитани в съдебно заседание свидетелите- Й. И. И.. и. И.. Б. Ц..
Между страните по делото действат общи условия на договорите за продажба на ел.енергия на ,,Ч. Е. Б.‘‘АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059/07.11.2007г., издадени на осн. чл. 98а от ЗЕ, приложени по делото.
Клиентски номер за процесния имот – 300241929575 се води на името на отв. Т.И..В.. Изготвената справка ,,НБД‘‘/л.42 от делото/, видно от която регистрираният постоянен и. настоящ адрес на ответницата е в друго населено място-с.Лехчево, общ.Бойчиновци, обл.Монтана, по никакъв начин не опровергава съпричастността на отв.В. към неправомерно консумираната ел. енергия за имот находящ се в с.Баурене, община Криводол, ул.,,Росица‘‘ № 4. Ответницата не ангажира в производството каквито и. да са доказателства, оборващи този факт.
Издадена е фактура № **********/27.04.2016г. от ,,Ч. Е. Б.‘‘АД/л.32 от делото/ за процесната сума от 408,72 лв. с ДДС с получател по фактурата Т.И..В.. Към фактурата има приложение относно фактурираната сума по пера.
Видно от приложен като доказателство по делото/л.22-24/ Констативен протокол № 3014270 за проверка на неточно измерване и./или неизмерване на електрическа енергия, редовен от външна страна: на основание чл. 58, ал.1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ,,Ч. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ Б.‘‘АД на 22.04.2016г. служители на оператора на електроразпределителната мрежа са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект къща, находяща се в с.Баурене, община Криводол, ул.,,Росица‘‘ № 4, за което е регистрирана партида с клиентски № 300241923575. Потърсен е представител на потребителя . На проверката е присъствал и. представител на МВР и. двама свидетели. Проверяващите са установили и. отразили на стр. 3 от КП в графа,, Описание на констатациите и. влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия в обекта‘‘: Табло е вътре в къщата. Със скъсана пломбажна тел на пломбата на клемния блок. Констатирахме промяна на схемата на свързване, състояща се в: прекъсната е връзката между токова и. напреженова измервателна верига, като свързващата пластина е разхлабена и. изместена вдясно. По този начин цялата консумирана ел. енергия не се отчита от електромера и. не се заплаща‘‘.
Описаното в Констативния протокол безспорно представлява неправомерно присъединяване от страна на ответницата, при което липсва средство за търговско измерване/СТИ/.
Разпитаните в съдебно заседание двама свидетели Й. И. И.. и. И.. Б. Ц., на чиито показания съдът дава вяра, като преки, логични и. последователни, потвърдиха пред съда, че те лично са подписали процесния Констативен протокол, както и. че посоченото по-горе съдържание на протокола отговаря на истината, съгласно техните лични възприятия.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената от съда СТЕ, което съдът изцяло кредитира, като компетентно и. обективно изготвено: 1./Направената констатация в КП № 3014270/22.04.2016г.представлява промяна в схемата на свързване на процесния електромер и. съответно е случай на неизмерване на ползваната от потребителя количество електрическа енергия; 2./ Преизчисляване на консумираната ел. енергия е извършено при спазване на методиката по реда на чл.48, ал.1, т.1, б.,,б‘‘ от Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ ПИКЕЕ//отм./ и. отговаря на посочения период; 3./ Преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия утвърдени от КЕВР, съобразно чл. 51 от ПИКЕЕ/отм./; 4.Няма данни за извършена друга техническа проверка на СТИ за период от 90 дни преди проверката от 22.04.2016г.
Водим от горното, съгласно разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД, съдът намира, че е безспорно, че ползвайки неправомерно ел.енергия на посочената стойност и. за посочения период, отв.В. неправомерно се е обогатила за сметка на дружеството-ищец. Съгласно цитираната законова разпоредба,, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването‘‘.
Респективно ответницата дължи заплащане на ищеца на стойността на неправомерно ползваната от нея ел. енергия, както и. обезщетение върху сумата в размер на законната лихва по чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Мотивиран от гореизложеното съдът намира, че главният иск за сумата от 408,74лв. главница, представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и. чл. 51 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия по фактура № *********/27.04.2016 г, като основателен и. доказан, следва да се уважи изцяло.
Искът за обезщетение в размер на законната лихва по чл. 86, ал.1 от ЗЗД е акцесорен иск, който е обусловен от главния такъв. Респективно с уважаването на основния иск следва да се уважи и. искът по чл.86, ал.1 от ЗЗД. Посоченият размер на мораторната лихва отговаря на действителния, за изчисляването на което не са необходими специални знания.
При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, в полза на ,,Ч. Е. Б.‘‘АД следва да бъдат присъдени направените разноски в пълен размер-както тези, направени в настоящото исково производство, така и. тези, реализирани в заповедното- ч.гр.д.№ 1755/2019 г. по описа на МРС.
Водим от горното, съдът,на осн. чл.235, ал.2, вр. чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл.107 от ЗЕ
Р Е Ш И.:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществуват вземания на ,,Ч. Е. Б.‘‘АД, със седалище и. адрес на управление гр.. район М. б.,,Ц. шосе‘‘№159, бл.Б. М. Б. Ц., с ЕИК:********** КЪМ Т.И..В. ЕГН xxxxxxxxxx адрес: xxx, както следва: 408,74лв. главница, представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и. чл. 51 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия по фактура № *********/27.04.2016 г.; 122,76лв. мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 10.05.2016г. до 10.05.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.05.2019 г. до окончателното й изплащане, за които суми в заповедното производство по ч.гр.д.№ 1755/2019г. на РС- Монтана е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 1056 / 5.7.2019 г.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК Т.И..В. ЕГН xxxxxxxxxx адрес: xxx ДА ЗАПЛАТИ на ,,Ч. Е. Б.‘‘АД, със седалище и. адрес на управление гр.. район М. б.,,Ц. шосе‘‘№159, бл.Б. М. Б. Ц., с ЕИК:**********, сумата от общо 625,00 лв. деловодни разноски, направени по гр.д.№ 2821/2019 г. по описа на РС-Монтана/75,00 лв. държавна такса, 300,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, 210,00 лв. за СТЕ, 40,00 лв. депозит за двама свидетели/, както и. общо 83,00 лв. направени разноски в заповедното ч.гр.д.№1755/2019 г. по описа на РС-Монтана/25,00 лв. държавна такса и. 58,00 лв. адвокатско възнаграждение/.
Делото се разгледа при участие на третото лице-помагач, привлечено на осн. чл. 219, ал.1 от ГПК на страната на ищеца- ,,Ч. Разпределение Б., ЕИК: *********.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: