№ 12415
гр. София, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110100222 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 1455/04.01.2023 г.
/уточнена с молба вх. № 33529/07.02.2023 г./, с която от името на С. А. С. против И. Н.
М. е предявен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на съсобствени
недвижими имоти, а именно:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **, находящ се в *** (столица),
съгласно КККР одобрени със Заповед РД-18- 30/28.05.2010 на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот: от 22.10.2022г., адрес на поземления
имот: ***; Площ: 1474 кв. м.; трайно предназначение на територията: Урбанизирана;
Начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); предишен идентификатор:
няма; номер по предходен план: 306, парцел VII, VIII; Съседи: поземлени имоти с
идентификатори **, **, **, ***, **, **, **;
2/ СГРАДА с идентификатор **, находяща се в *** (столица), съгласно КККР,
одобрени със Заповед РД18-30/28.05.2010 на ИД на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо сградата: от 26.10.2022, адрес на сградата: с. ****, район Кремиковци,
ул. 14-ти май № 15; Сградата е разположена в поземлен имот **; със застроена площ
71 кв. м.; брой етажи: 1; предназначение: друг вид сграда за обитаване, стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: няма
От името на ответника е направено искане за включване в делбената маса на
още имоти, за които се твърди, че са съсобствени между страните и трети за процеса
лица – наследници на наследодателя, а именно недвижими имоти, както следва: 1.
Сграда с идентификатор № **.2, разположена в поземлен имот с идентификатор **.
Адрес на сградата - с. ****, район ***. Сградата е със застроена площ от 59 кв.м, брой
етажи - 1, предназначение - друг вид сграда за обитаване. Граничи със сграда с
идентификатор - **. Собственик по данни от КРНИ - * * М.; 2. Сграда с
идентификатор № **.3, разположена в поземлен имот с идентификатор **. Адрес на
сградата - с. ****, район ***. Сградата е със застроена площ от 68 кв.м, брой етажи - 1,
предназначение - селскостопанска сграда. Не граничи с други сгради. Собственик по
данни от КРНИ - * * М.; 3. Сграда с идентификатор № **.4, разположена в поземлен
имот с идентификатор **. Адрес на сградата - с. ****, район ***. Сградата е със
застроена площ от 28 кв.м, брой етажи - 1, предназначение - селскостопанска сграда.
1
Не граничи с други сгради. Собственик по данни от КРНИ - * * М..
С Определение № 5865/06.02.2024 г. съдът е конституирал като страни в
настоящото производство М. С. Х., ЕГН ********** и М. А. Х., ЕГН ********** /за
които се твърди, че са съсобственици, наред със страните по делото, на посочените в
отговора на исковата молба недвижими имоти, чието допускане до делба се иска в
производството/.
В исковата си молба /уточнена с молба вх. № 33529/07.02.2023 г./ ищцата
твърди, че с ответника са съсобственици на следните недвижими имот, а именно:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **, находящ се в *** (столица),
съгласно КККР одобрени със Заповед РД-18- 30/28.05.2010 на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот: от 22.10.2022г., адрес на поземления
имот: ***; Площ: 1474 кв. м.; трайно предназначение на територията: Урбанизирана;
Начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); предишен идентификатор:
няма; номер по предходен план: 306, парцел VII, VIII; Съседи: поземлени имоти с
идентификатори **, **, **, ***, **, **, **;
2/ СГРАДА с идентификатор **, находяща се в *** (столица), съгласно КККР,
одобрени със Заповед РД-18-30/28.05.2010 на ИД на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо сградата: от 26.10.2022, адрес на сградата: с. ****, район Кремиковци,
ул. 14-ти май № 15; Сградата е разположена в поземлен имот **; със застроена площ
71 кв. м.; брой етажи: 1; предназначение: друг вид сграда за обитаване, стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: няма.
Ищцата твърди, че на 20.07.1960 г., *** * М. закупил недвижим имот – парцел
V-299, кв. 32 по плана на с. ****, с площ 1282 кв.м., заедно с къщата, намираща се в
имота. На 20.03.1970 г., М. С. М.а закупила реална част от 400 кв.м. от съседния
парцел – IV297, кв. 32 по плана на с. ****, като тези имоти формирали заедно имот с
идентификатор **, притежаван в режим на СИО между М. С. М.а и съпруга *** * М..
Твърди се, че *** * М. починал на 31.05.1984 г. и оставил за свои наследници
съпругата си М. М.а и синовете си И. Н. М. и ** *в *. Ищецът поддържа, че на
26.02.2015 г. *** М.а прехвърлила на сина си ** * ½ идеална част от поземлен имот с
идентификатор **, заедно с намиращата се в имота къща с идентификатор **, като
прехвърлената част била придобита в режим на СИО между ** * и съпругата му М. С.
Х.. На 09.05.2015 г. М. М.а починала, като оставила за свои наследници синовете си И.
Н. М. и ** *в *, който починал през 2020 г. и бил наследен от съпругата си М. С. Х. и
дъщерите му М. А. Х. и С. А. Х.. На 7.10.2022 г. М. С. Х. и М. А. Х. прехвърлили чрез
договор за дарение своите идеални части от процесните имоти на С. А. Х., вследствие
на което между страните в настоящото производство се формирала съсобственост при
квоти – ¾ за ищцата и ¼ за ответника. Посочва се, че за поземлен имот с
идентификатор ** били отредени два урегулирани поземлени имота: УПИ *** с площ
754 кв.м. и УПИ VIII306 с площ 697 кв.м., ситуирани в кв. 32, местност с. **** по
плана на Столична община, район „Кремиковци“.
Моли се за постановяване на решение, с което да бъде допуснато извършването
на делба между страните при квоти ¾ ид. ч. за ищеца и ¼ ид. ч. за ответника на
процесните недвижими имоти, а именно:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **, находящ се в *** (столица),
съгласно КККР одобрени със Заповед РД-18- 30/28.05.2010 на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот: от 22.10.2022г., адрес на поземления
имот: ***; Площ: 1474 кв. м.; трайно предназначение на територията: Урбанизирана;
Начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); предишен идентификатор:
няма; номер по предходен план: 306, парцел VII, VIII; Съседи: поземлени имоти с
идентификатори **, **, **, ***, **, **, **;
2/ СГРАДА с идентификатор **, находяща се в *** (столица), съгласно КККР,
одобрени със Заповед РД-18-30/28.05.2010 на ИД на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо сградата: от 26.10.2022, адрес на сградата: с. ****, район Кремиковци,
ул. 14-ти май № 15; Сградата е разположена в поземлен имот **; със застроена площ
71 кв. м.; брой етажи: 1; предназначение: друг вид сграда за обитаване, стар
2
идентификатор: няма; номер по предходен план: няма.
Моли се, делбата да се извърши, като имотът се раздели на два самостоятелни
поземлени имота по регулационната линия, като ищцата получи в дял северната част
от поземления имот, съответна на УПИ *** с намиращата се в тази част сграда с
идентификатор **, а ответникът да получи, съответно УПИ VIII-306.
След изтичането на законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от името на
ответника е депозиран отговор на исковата молба. Изразява се съгласие за извършване
на делба, като прави искане за включване на още имоти в делбеното производство, а
именно: 1. Сграда с идентификатор № **.2, разположена в поземлен имот с
идентификатор **. Адрес на сградата - с. ****, район ***. Сградата е със застроена
площ от 59 кв.м, брой етажи - 1, предназначение - друг вид сграда за обитаване.
Граничи със сграда с идентификатор - **. Собственик по данни от КРНИ - * * М.; 2.
Сграда с идентификатор № **.3, разположена в поземлен имот с идентификатор **.
Адрес на сградата - с. ****, район ***. Сградата е със застроена площ от 68 кв.м, брой
етажи - 1, предназначение - селскостопанска сграда. Не граничи с други сгради.
Собственик по данни от КРНИ - * * М.; 3. Сграда с идентификатор № **.4,
разположена в поземлен имот с идентификатор **. Адрес на сградата - с. ****, район
***. Сградата е със застроена площ от 28 кв.м, брой етажи - 1, предназначение -
селскостопанска сграда. Не граничи с други сгради. Собственик по данни от КРНИ - *
* М.. Поддържа, че описаните имоти са съсобствени между страните и трети за процеса
лица – наследниците на ** Н. * /доколкото не са били прехвърлени от *** С. М.а на **
Н. */, а именно М. С. Х., ЕГН ********** и М. А. Х., ЕГН ********** и С. Ответникът
е направил и искане по чл. 344, ал. 2 ГПК са разпределения на ползването на делбените
имоти между съделителите. Не възразява делбата да се извърши, така както е посочено
в исковата молба. Моли също да бъде допуснато извършването на делба между
страните и наследниците на ** Н. * - М. С. Х., ЕГН ********** и М. А. Х., ЕГН
********** и С. А. С., ЕГН **********, на следните недвижими имоти, а именно: 1.
Сграда с идентификатор № **.2, разположена в поземлен имот с идентификатор **.
Адрес на сградата - с. ****, район ***. Сградата е със застроена площ от 59 кв.м, брой
етажи - 1, предназначение - друг вид сграда за обитаване. Граничи със сграда с
идентификатор - **. Собственик по данни от КРНИ - * * М.; 2. Сграда с
идентификатор № **.3, разположена в поземлен имот с идентификатор **. Адрес на
сградата - с. ****, район ***. Сградата е със застроена площ от 68 кв.м, брой етажи - 1,
предназначение - селскостопанска сграда. Не граничи с други сгради. Собственик по
данни от КРНИ - * * М.; 3. Сграда с идентификатор № **.4, разположена в поземлен
имот с идентификатор **. Адрес на сградата - с. ****, район ***. Сградата е със
застроена площ от 28 кв.м, брой етажи - 1, предназначение - селскостопанска сграда.
Не граничи с други сгради. Собственик по данни от КРНИ - * * М., ПРИ КВОТИ: по
1/6 идеална част за всяка от М. С. Х., ЕГН **********, М. А. Х., ЕГН ********** и С.
А. С., ЕГН **********, и 3/6 идеални части за И. Н. М., ЕГН **********.
На 05.02.2024 г. от името на С. А. С. е депозирано становище по направеното
от името на ответника искане за допускане до делба на посочените в отговора на
исковата молба имоти, като се поддържа, че сграда с идентификатор № **.3,
разположена в поземлен имот с идентификатор ** не съществува. Оспорват се и
твърдяните от И. Н. М. квоти в съсобствеността на посочените в отговора на исковата
молба имоти. Излагат се подробни съображения в този смисъл.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира за следното от фактическа страна:
С доклада си по делото, обективиран в Определение № 5865/06.02.2024 г. съдът
е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че приживе *** С. М.а и
съпругът й * * М. са били собственици на имотите, от които е формиран поземлен
имот с идентификатор - **, ведно с построените в него сгради. Наследници по закон на
*** С. М.а и съпруга й * * М. са децата им - ** *в * и И. Н. М.. Наследници по закон на
** *в * са преживялата го съпруга М. С. Х. и дъщерите му М. А. Х. и С. А. С..
Представен е нотариален акт за покупко-продажба № 96, том II дело № 311 от
3
27 юни 1960 г., съгласно който * * М. е закупил парцел V-299 от кв. 32 по
регулационния план на с. ****, с площ от 1282 кв.м., заедно с къща в него.
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба № 187, том I дело №
193/20.03.1970 г. М. С. М.а е закупила 400 кв.м. от дворно място с площ от 1514 кв.м.
без придаваеми и отчуждаеми части, а урегулирано от 1639 кв.м., съставляващо парцел
IV-297 от кв.32.
От нотариален акт за прехвърляне на идеална част от недвижими имоти срещу
задължение за гледане и издръжка със запазено вещно право на ползване № 37, том I,
рег. № 1890, дело № 29/26.02.2015 г. се установява в производството, че *** С. М.а
прехвърля на сина си ** *в * собствената си 1/2 идеална част от ПИ с идентификатор
**, находящ се в *** (столица), съгласно КККР одобрени със Заповед РД-18-
30/28.05.2010 на ИД на АГКК, целият с площ от 1659 кв.м. по документ за собственост
и 1474 кв.м. по приложена скица, заедно с изградената в имота сграда с идентификатор
** - друг вид сграда за обитаване на 1 етаж със застроена площ от 71 кв.м.
Представен е нотариален акт за дарение на идеални части от недвижими имоти
със запазено вещно право на ползване № 25, том III, рег. № 11305, дело № 379 от
07.10.2022 г., от който се доказва, че М. С. Х. и М. А. Х. са дарили на С. А. С.
съответно 5/12 и 2/12 идеални части от ПИ с идентификатор **, целият с площ от 1659
кв.м. по документ за собственост и площ от 1474 кв.м. по приложена скица, заедно с
изградената в имота сграда с идентификатор ** - друг вид сграда за обитаване на 1
етаж със застроена площ от 71 кв.м.
От удостоверение за идентичност на лице с различни имена от 17.08.2022 г. се
установява, че *** С. М.а и М. С. М.а са имена на едно и също лице.
Представен е препис-извлечение от акт за сключен граждански брак от
29.12.2022 г., от който се установява в производството, че на 17.05.1953 г. * * М. е
сключил с М. С. ** граждански брак, след който последната е получила фамилно име
М.а.
От представено удостоверение за граждански брак от 16.07.1978 г. се доказва,
че на същата дата ** *в * и М. С. С. са сключили гражданки брак, след който
последната е получила фамилно име Х..
Представено е удостоверение за наследници изх. № КЖЛ22-УГ51-
58/11.08.2022 г., от което се установява, че * * М. е починал на 31.05.1984 г., като е
наследен от съпругата си *** С. М.а и синовете си И. Н. М. и ** *в *.
От удостоверение за наследници изх. № КЖЛ22-УГ51-57/11.08.2022 г., се
установява, че *** С. М.а е починала на 09.05.2015 г., като е наследена от синовете си
И. Н. М. и ** *в *.
От представено удостоверение за наследници изх. № КЖЛ22-УГ51-
54/28.07.2022 г., се доказва в производството, че ** *в * е починала на 13.10.2020 г.,
като е наследен от съпругата си М. С. Х. и дъщерите си М. А. Х. и С. А. С..
От представените на л. 20, 77, 78 и 79 от делото скици от СГКК – гр. София се
установява, че в процесния поземлен с идентификатор **, находящ се в *** (столица),
съгласно КККР одобрени със Заповед РД-18- 30/28.05.2010 на ИД на АГКК са
нанесени следните сгради: сграда с идентификатор ** - друг вид сграда за обитаване на
1 етаж със застроена площ от 71 кв.м., без нанесени самостоятелни обекти в сградата;
сграда с идентификатор **.3 - едноетажна селскостопанска сграда със застроена площ
от 68 кв.м., без нанесени самостоятелни обекти в сградата; сграда с идентификатор
**.2 - едноетажна сграда - друг вид сграда за обитаване със застроена площ от 59 кв.м.,
без нанесени самостоятелни обекти в сградата; сграда с идентификатор **.4 -
едноетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 28 кв.м., без нанесени
самостоятелни обекти в сградата.
Представена е декларация по чл. 14 от ЗМДТ, вх. № ********** от 01.02.2017
г., от която се установява, че ** *в * е декларирал следните недвижими имоти:
поземлен имот с идентификатор № **, с площ 1475 кв. м.; полумасивна къща на един
етаж с идентификатор № **, с площ 71 кв. м., построена през 1948 г., снабдена с
4
електричество, вода и канализация; паянтова второстепенна сграда (навес с оградни
стени), с площ 70 кв. м., построена през 1948 г., снабдена с електричество; паянтова
второстепенна сграда на един етаж с площ 30 кв. м., построена през 1967 г., снабдена с
електричество и вода.
По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, от което
се установява, че на 22.03.2024 г. вещото лице е направило оглед на процесния имот с
идентификатор **, находящ се в *** (столица), съгласно КККР одобрени със Заповед
РД-18- 30/28.05.2010 на ИД на АГКК, като е извършило контролни измервания и
заснемане и е установило следното: целият имот е ограден, като по лицето му по ул.
„***“ е изграден масивен каменен зид, покрит с керемиди; от северната граница от
източната страна също е наличен каменен зид, покрит с керемиди; в останалата част по
северната граница в процесния имот са изградени постройки, а по южната граница за
ограда служат стените на постройки, изградени в съседния от юг имот; по западната
граница е изграден масивен каменен зид с ширина от 0.5 м., като след зида има 0.3 м.
празно пространство и след него - ограда от метални колове и мрежа; постройките са
разположени в северната част на имота, с изключение на сграда с идентификатор **.4,
която е по източната граница на имота - в южната му част; съществуващият в имота
кладенец е в средата на западната част на имота, като същият е разположен до
регулационната граница между двата УПИ, отредени за имота, но попада с по-
голямата си част в УПИ VIII-306; в северната част на имота са изградени твърди
настилки пред сградите, за улесняване на достъпа, докато южната част на имота е
изцяло ползвана за земеделска дейност, като в югоизточната част на имота има
изградена метална конструкция за съществуващите лозови насаждения.
По отношение на нанесените в КККР сгради в процесния имот вещото лице
дава следното заключение: сграда с идентификатор **.3 не съществува на място, тъй
като е разрушена в периода 2012-2013 г.; сграда с идентификатор **.4 по
местоположение, конфигурация и площ отговаря изцяло на нанесената сграда в КККР,
като същата е стара едноетажна полумасивна стопанска постройка, разположена на
източната имотна граница, а в кадастралната основа на регулационния план от 1989 г. е
нанесена със същото местоположение и размери.
По отношение на сгради с идентификатори ** и **.2 вещото лице посочва
следното: в кадастралната основа на регулационния план от 1989 г. сграда с
идентификатор ** е съществувала със същото местоположение, конфигурация и площ,
а западната част на сграда с идентификатор **.2 е съществувала като сграда с площ от
30 кв.м.; към момента двете сгради са обединени чрез източната част на сграда с
идентификатор **.2, която част е изградена преди 2010 г.; в сграда с идентификатор **
има три стаи и антре, а в сграда с идентификатор **.2 има една стая, кухня и баня –
тоалетна; двете сгради имат самостоятелни входове, но са свързани през кухнята; в
сграда **.2 е единствената баня - тоалетна за двете сгради; двете сгради се ползват като
една към момента на огледа; сградите са в добро конструктивно състояние и към
момента на огледа са добре поддържани, като същите отговарят на хигиенните
изисквания за жилище и са с обичайна степен на луксозност на изпълнение; складово
помещение (мазе) е налично само в сграда с идентификатор **, като мазето е само под
южната стая и е с достъп от дворното място. Според експертизата, освен нанесените в
кадастралната карта четири сгради, три от които са налични на място, в имота са
установени още: 1/ едноетажна масивна стопанска сграда от допълващо застрояване с
площ от 48 кв.м., показана на скица - Приложение 3 към заключението, с червена
щриховка и по контура на точки 2,3,4,5,2; 2/ навес с площ от 35 кв.м. с три ограждащи
стени и покрив от ламарина, показан на скица - Приложение 3 към заключението, с
оранжева щриховка и по контура на точки 1,2,6,7,1; 3/ външна тоалетна - масивна
постройка с площ от 3 кв.м. показана на скица - Приложение 3 към заключението, с
червена щриховка и по контура на точки 8,9,10,11,8; 4/ кладенец с бетонови пръстени с
диаметър 1 м., с местоположението на кладенеца, показано на скица - Приложение 3
към заключението, с кръг със зелена щриховка и с център в точка 12.
След анализ на предходните и действащите регулационни планове за района
вещото лице е стигнало до следните изводи: в кадастралната основа на първия наличен
5
регулационен план за с. **** е бил нанесен ПИ с пл. № 299 с площ от 1268 кв.м., като
за него е бил отреден парцел V-299 от кв. 32 и е било предвидено придаване към
парцела на площ от 23 кв.м., а западната граница на парцел V-299 се е намирала на 7 м.
източно от западната граница на сегашния ПИ **; в следващия регулационен и
застроителен план процесният имот е нанесен като ПИ № 306 с площ от 1451 кв.м.,
като границите на имота са идентични с границите на процесния ПИ **; за ПИ № 306
са отредени два УПИ - северен и южен, като в северния УПИ *** от кв. 32, с площ от
754 кв.м. попадат всички застроени в имота сгради, с изключение на сграда с
идентификатор **.4, която попада в южния УПИ VIII-306 от кв. 32 с площ от 697 кв.м.;
изграденият в имота кладенец се пресича от регулационната линия, разделяща УПИ
*** и УПИ VIII-306, като по-голямата му част попада в южния УПИ VIII-306.
Според експертното заключение съгласно действащия към момента
регулационен план за с. ****, одобрен със Заповед № РД-09-131 от 07.06.1989 г., за
имот с идентификатор по КККР № ** са отредени УПИ VII-306 и УПИ VIII-306 - и
двата от кв. 32. Според вещото лице сгради с идентификатори ** и **.2 представляват
сгради от основното застрояване, съществуват към момента, ползват се като част от
жилище, конструктивно може да съществуват като самостоятелни сгради, но не
отговарят по отделно на изискванията на чл. 40 от ЗУТ за самостоятелно жилище.
Сграда с идентификатор **.3 е разрушена в периода 2012 - 2013 г., а сграда **.4
представлява сграда от допълващо застрояване – стопанска постройка, съществува към
момента и може да съществува като самостоятелна сграда.
Съдът кредитира експертното заключение като обективно, безпристрастно,
компетентно дадено и неоспорено от страните. Същото отговаря в пълнота на
поставените задачи и кореспондира на представените по делото писмени
доказателства, поради което не са налице основания за дискредитирането му и
приемането на други фактически изводи, различни от горепосочените.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите ***
И.ов М. и Женета С. Митрева.
В разпита си свидетелят *** И.ов М. заявява, че е братовчед на ищцата С. С.,
ответникът И. М. му е баща, М. Х. му е стринка, а М. Х. - братовчедка. Посочва, че
сградата зад основната къща е построена в периода 2014 г. – 2016 г., като е виждал как
се прави ел. инсталацията.
Свидетелката Женета С. Митрева заявява, че е сестра на майката на ищцата С.
С., И. М. и ** * са й братовчеди, М. Х. й е племенница, а М. Х. й е сестра. Посочва, че
първоначално в процесния имот е имало само къща и плевня, като при предявяване на
скицата, находяща се на лист 18 от делото, разпознава същите съответно под № 1 и №
3. Свидетелката изяснява, че сграда № 2 от скицата е строена на два етапа, като
първоначално имало малка стая с антре и след 90-те години придобила днешните си
размери, като била съединена със съседната постройка № 1. Поддържа, че ответникът
И. М. ползвал една стая, но се изнесъл. Свидетелката посочва, че всичко, което е до
сграда 1 и 2, са селскостопански сгради и отделни помещения за инструменти и багаж.
Заявява, че сграда № 3 от скицата била съборена около 2010 г. – 2012 г.
Съдът намира, че при преценка на изслушаните свидетелски показания по реда
на чл. 172 ГПК същите следва да бъдат кредитирани. Макар разпитаните свидетели да
са заинтересовани от изхода на делото, показанията им кореспондират с останалия
доказателствен материал и същевременно не са уклончиви и протИ.речиви, поради
което настоящият съдебен състав не намира основание да се съмнява в достоверността
им, още повече, че не са налице други доказателства и оспорвания, които да ги
разколебават.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
От името на С. А. С. против И. Н. М. е предявен иск с правно основание
чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на съсобствени недвижими имоти, а именно:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **, находящ се в *** (столица),
съгласно КККР одобрени със Заповед РД-18- 30/28.05.2010 на ИД на АГКК,
6
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: от 22.10.2022г., адрес на
поземления имот: ***; Площ: 1474 кв. м.; трайно предназначение на територията:
Урбанизирана; Начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); предишен
идентификатор: няма; номер по предходен план: 306, парцел VII, VIII; Съседи:
поземлени имоти с идентификатори **, **, **, ***, **, **, **;
2/ СГРАДА с идентификатор **, находяща се в *** (столица), съгласно
КККР, одобрени със Заповед РД-18-30/28.05.2010 на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо сградата: от 26.10.2022, адрес на сградата: с. ****,
район Кремиковци, ул. 14-ти май № 15; Сградата е разположена в поземлен имот
**; със застроена площ 71 кв. м.; брой етажи: 1; предназначение: друг вид сграда
за обитаване, стар идентификатор: няма; номер по предходен план: няма.
От името на И. Н. М. против М. С. Х., М. А. Х., и С. А. С., е предявен иск с
правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на съсобствени недвижими имоти, а
именно:
1/ Сграда с идентификатор № **.2, разположена в поземлен имот с
идентификатор **. Адрес на сградата - с. ****, район ***. Сградата е със
застроена площ от 59 кв.м, брой етажи - 1, предназначение - друг вид сграда за
обитаване. Граничи със сграда с идентификатор - **. Собственик по данни от
КРНИ - * * М.;
2/ Сграда с идентификатор № **.3, разположена в поземлен имот с
идентификатор **. Адрес на сградата - с. ****, район ***. Сградата е със
застроена площ от 68 кв.м, брой етажи - 1, предназначение - селскостопанска
сграда. Не граничи с други сгради. Собственик по данни от КРНИ - * * М.;
3/ Сграда с идентификатор № **.4, разположена в поземлен имот с
идентификатор **. Адрес на сградата - с. ****, район ***. Сградата е със
застроена площ от 28 кв.м, брой етажи - 1, предназначение - селскостопанска
сграда. Не граничи с други сгради. Собственик по данни от КРНИ - * * М..
В тежест на ищеца е да докаже, че имотите, чиято делба се иска, са съсобствени
между него и ответника при твърдените квоти, като докаже фактите, от които
произтича съсобствеността, така както са описани в исковата молба.
В тежест на ответника е да докаже, че имотите, които иска да бъдат включени
към делбената маса, са съсобствени между страните и трети лица, лицата, между които
е налице съсобственост и квотите в съсобствеността, като докаже фактите, от които
произтича съсобствеността.
По делото не се спори и се установи, че * Спасов М. и М. С. М.а са придобили
недвижим имот с идентификатор № **, ведно с построена в него къща с
идентификатор № **. Доколкото двамата са имали сключен граждански брак от
17.05.1953 г., а имотите са придобити през 1960 г. и 1970 г., съдът приема, че
последните са станали СИО, на основание чл. 103 и чл. 13 от СК (обн., ДВ, бр. 23 от
22.03.1968 г., отм., бр. 41 от 28.05.1985 г., в сила от 1.07.1985 г.).
Безспорно е и се доказва в производството, че в резултат на последващи
разпоредителни сделки, обективирани в нотариален акт за прехвърляне на идеална част
от недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка със запазено вещно
право на ползване № 37, том I, рег. № 1890, дело № 29/26.02.2015 г. и нотариален акт за
дарение на идеални части от недвижими имоти със запазено вещно право на ползване
№ 25, том III, рег. № 11305, дело № 379 от 07.10.2022 г., както и поради настъпили
наследствени правоприемства след смъртта на * * М., *** С. М.а и ** *в *, на
основание чл. 5, ал. 1 от ЗН, чл. 9, ал. 1 от ЗН, чл. 14 от СК (обн., ДВ, бр. 23 от
22.03.1968 г., отм., бр. 41 от 28.05.1985 г., в сила от 1.07.1985 г.) и чл. 28 от СК (обн.,
ДВ, бр. 47 от 23.06.2009 г., в сила от 1.10.2009 г.), ищцата С. А. С. е придобила ¾ ид. ч.,
а ответникът И. Н. М. е придобил ¼ ид. ч., от недвижим имот с идентификатор № **,
ведно с построена в него сграда с идентификатор № **.
От заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза се
установи, че сгради с идентификатор ** и **.2 сами по себе си по отделно не отговарят
7
на изискванията на чл. 40 от ЗУТ за самостоятелно жилище. Предвид установеното по
делото, че сградите се ползват като едно цяло за жилище и са конструктивно
съединени, то е невъзможно да бъдат допуснати до делба по отделно, като така би се
засегнало и функционалното им предназначение и техническата свързаност помежду
им. От това се налага извод, че сграда с идентификатор **.2 е собственост на
собственика на сграда с идентификатор ** на основание чл. 98 ЗС, тъй като
самостоятелно не е годна за живеене, респективно не е годен обект на вещно право, а е
предназначена да служи на първата /по делото се установи, че в сграда с
идентификатор ** има три стаи и антре, а в сграда с идентификатор **.2 има една стая,
кухня и баня – тоалетна, като двете сгради имат самостоятелни входове, но са свързани
през кухнята, а в сграда **.2 е единствената баня - тоалетна за двете сгради и двете
сгради се ползват като една, а складово помещение (мазе) е налично само в сграда с
идентификатор **/. В тази връзка следва да се отбележи фактът, че по делото няма
данни по силата на архитектурен (инвестиционен) проект, одобрен съгласно
действащите строителни правила и норми, сграда с идентификатор **.2 да е обособена
като самостоятелен имот (жилище, ателие или др.), респективно да има възможност да
се обособи като такъв, от което следва, че не е годен обект на право на собственост.
Очевидно, сграда с идентификатор ** и сграда с идентификатор **.2 не отговарят на
изискванията на чл. 40 ЗУТ за самостоятелно жилище, а само в съвкупност образуват
такова и са изградени, за да изпълняват именно такава функция, поради което съдът
приема, че единствено заедно са годен обект на вещно право. Доколкото по делото се
доказа, че сграда с идентификатор **.2 е присъединена към сграда с идентификатор **
в последващ момент, то на основание чл. 98 ЗС собственикът на сграда с
идентификатор ** е придобил и тази с идентификатор **.2.
В горепосочения смисъл е и практиката на ВКС, в която се приема следното:
„Правото на собственост е сложно абсолютно имуществено право, което включва за
собственика правомощията да се владее конкретна вещ, да се ползва тя и собственика
да се разпорежда с нея. Това предполага вещта да е годна за реализиране на тези
правомощия. Затова в нормативните актове често се съдържат изисквания, за да се
счита определена вещ годен обект на правото на собственост – чл. 40 ЗУТ за жилище,
чл. 19, ал. 4 ЗУТ за минималната площ на УПИ и т. н.“ /в този смисъл: Решение № 90
от 2.10.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4184/2019 г., I г. о., ГК /; „Предмет на придобИ.е на
вещни права са само самостоятелно съществуващи движими и недвижими вещи.
Съгласно чл. 98 от ЗС, освен ако не е постановено или уговорено друго,
принадлежността към вещ не е самостоятелна вещ и съответно не може да се
придобива самостоятелно, а следва собствеността на главната вещ. Когато
недвижимата вещ е сграда, самостоятелно може да се придобива само такава част от
нея, която по силата на архитектурен /инвестиционен/ проект, одобрен съгласно
действащите строителни правила и норми, е обособена като самостоятелен имот
/жилище, ателие или др. подобни/. В този смисъл са разпоредбите на чл. 62, ал. 1 от З.
(отм.) и чл. 202 от сега действащия ЗУТ. Съответно и владението върху реална част от
сграда може да доведе до придобИ.е по давност на тази реална част, само ако
владяната реална част и останалата част от сградата са били разделени на два или
повече обекта /жилища, ателиета и др. подобни/ с одобрен архитектурен
/инвестиционен/ проект, отговарящ на действащите строителни правила и норми. С
оглед горепосочения отговор на поставения по делото правен въпрос, обжалваното
решение, в което е прието, че процесната част от жилищна сграда с площ на частта от
45 кв. м. е била придобита по давност, въпреки че не е бил одобряван архитектурен
/инвестиционен/ проект за разделянето на сградата на две жилища и въпреки че след
отделяне на тази част останалата част от сградата не отговаря на строителните правила
и норми за самостоятелно жилище, е неправилно и като такова следва да бъде
отменено.“ /в този смисъл: Решение № 30 от 7.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 401/2011
г., I г. о./; „Правото на собственост, както и всички вещни права имат за обект
определена вещ, обособен материален предмет, върху който се съсредоточава това
право с произтичащите от него правомощия. Вещни права възникват върху отделни
вещи, обособени от правото като обекти на собственост (недвижими имоти - в
съответните устройствени и строителни правила и норми). Съгласно § 5, т. 39 от ДР на
8
ЗУТ "обект" е самостоятелен строеж или реална част от строеж с определено
наименование, местоположение, самостоятелно функционално предназначение и
идентификатор по ЗКИР, като тази норма с оглед тълкувателния й характер се отнася и
за вече построените сгради. От гледна точка обектите на правото на собственост § 1, т.
1 от ДР на ЗКИР определя "самостоятелния обект в сграда или в съоръжение на
техническата инфраструктура" като обособена част от тази сграда или съоръжение,
която е обект на собственост и има самостоятелно функционално предназначение. При
тълкуване на посочените разпоредби във връзка с чл. 39 ЗС се извеждат част от
основните характеристики на "самостоятелния обект" на правото на собственост -
обособеността от останалите съседни обособени обекти на собственост и
функционалното му предназначение, възможността да се използва самостоятелно, а не
като принадлежност към друг съседен имот, който обслужва. Дали един обект е
самостоятелен обаче не може да се определи само въз основа на тези конкретни,
предварително зададени белези и характеристики, като изводът за статута му зависи и
от другите, установени по делото обстоятелства, които следва да се изследват във
връзка с особеностите на конкретния случай, и с оглед фактическите и юридически
критерии за определяне характера и предназначението на обекта. Заснемането със
самостоятелен идентификатор по кадастралната карта само по себе си не доказва, че е
налице обособен обект на правото на собственост, а е само индиция, че последният
притежава характеристиките на такъв и има посоченото предназначение.
Функционалното предназначение на имота във връзка с преценката за самостоятелния
му характер не се определя от посоченото в кадастралната карта, то подлежи на
установяване. Доколкото складовите обекти са принадлежност към жилищните обекти,
като такива съгласно разпоредбата на 98 ЗС следват главната вещ /решение №
172/12.10.2015 г. по гр. д. № 1167/2015 г. на ВКС, I г. о./. Предмет на самостоятелно
придобИ.е от трети лица, включително и от съсобственици на дворното място, може да
бъде само такава част от жилищната сграда, съответно от складовото помещение,
която е обособена като самостоятелен обект или отговаря на изискванията на
действащия устройствен закон за такъв обект, и не е функционално свързана и
обслужваща находяща се в съответното дворно място друга сграда, индивидуална
собственост. Законът е предвидил различни хипотези на правото на собственост в
зависимост от обектите и тяхното деление по видове по различни критерии, но във
всички случаи обектът трябва да бъде обособен като самостоятелен, т. е. да е
отграничен от другите такива. Без вещта да съществува като самостоятелен обект на
право на собственост не може да съществува и вещно право на собственост върху нея.“
/в този смисъл: ***., ГК/; „Като решаващ критерий за преценка дали една сграда
представлява самостоятелен обект на собственост, следва да се приеме нейното
функционално предназначение, въз основа на което тя е обособена като отделен обект
на собственост, а не наличието на самостоятелен идентификатор по кадастралната
карта.“ /в този смисъл: Решение № ***; „Законът с разпоредбата на чл. 40 от ЗУТ
установява какви следва да бъдат характеристиките на един обект, за да бъде жилище.
При данните по делото, че пристройката се състои от стая, входно антре и избено
помещение, други изводи не могат да се направят. В случая, пристройката няма кухня
и санитарен възел, т. е. няма необходимите помещения и не може да се приеме, че
отговаря на законовите изисквания за жилище - чл. 38, ал. 1 от ЗУТ и чл. 40, ал. 1 от
ЗУТ. Следователно, пристройката, изградена от южната страна на допуснатата до
делба двуетажна жилищна сграда, правилно е допусната до делба като принадлежност
към нея, а не като самостоятелно жилище.“ /в този смисъл: ***./; „Съгласно чл. 93, ал.
2 от Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство от
17.05.1995 г., обн. в ДВ бр. 48/95 г., жилището трябва да съдържа най-малко по едно
жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и най-малко едно
складово помещение във или извън жилището. Според заключението на техническата
експертиза по делото, към момента на сключване на договора процесният първия етаж
се състоял от две стаи и мазе, изградено с отклонения от проекта. Етажът не
представлявал самостоятелно жилище, тъй като не отговарял на изискванията на ЗТСУ
и Наредба № 5 за строителните правила и норми. Помещенията нямали нужната
височина и сервизни помещения, за да бъдат обособени като жилище. Можели да се
9
ползуват самостоятелно тъй като имали отделен вход, но не и като жилищен имот.“ /в
този смисъл: ****/.
По делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че приживе
*** С. М.а и съпругът й * * М. са били собственици на имотите, от които е формиран
поземлен имот с идентификатор **, ведно с построените в него сгради. Страните не
спорят и от събраните доказателства може да се заключи, че в поземлен имот с
идентификатор ** е била изградена постройка с идентификатор **, като впоследствие
към същата е пристроена сграда с идентификатор **.2. Доказа се, че двете постройки в
съвкупност отговарят на изискванията за жилище по смисъла на чл. 40 от ЗУТ, от което
следва, че само по този начин представляват годен обект на вещно право, като в този
смисъл е и цитираната практика на ВКС. Следователно, както се посочи и по-горе, в
резултат на последващите разпоредителни сделки и наследствени правоприемства
ищцата С. А. С. е придобила ¾ ид. ч., а ответникът И. Н. М. е придобил ¼ ид. ч. от
поземлен имот с идентификатор **, ведно с построената в него сграда с идентификатор
**, като на основание чл. 98 ЗС са станали съсобственици и на пристроената по-късно
сграда с идентификатор **.2. Следователно, сгради с идентификатор ** и **.2 следва
да се разглеждат като едно цяло (като един обект) и така да бъдат допуснати до делба.
По отношение на сграда с идентификатор № **.4, разположена в поземлен
имот с идентификатор **; адрес на сградата - с. ****, район ***; сградата е със
застроена площ от 28 кв.м, брой етажи - 1, предназначение - селскостопанска сграда;
не граничи с други сгради; собственик по данни от КРНИ - * * М., съдът приема, че
същата е била предназначена да обслужва дворното място, в което се намира /ПИ с
идентификатор № **/ и изградената в него къща. Като такава, по отношение на тази
постройка важи разпоредбата на чл. 92 от ЗС, тоест постройката следва собствеността
на мястото или сградата, която обслужва, и не може да се прехвърля отделно от
прехвърлянето на правото на собственост върху дворното място и намиращата се в
него сграда. По делото се доказа, че сграда с идентификатор № **.4 представлява
постройка от допълващото застрояване, от което следва, че е принадлежност към
недвижимия имот и е собственост на собствениците на същия, а именно - С. А. С. и И.
Н. М., притежаващи квоти съответно ¾ ид. ч. и ¼ ид. ч. Същото се отнася и до
намиращите се в имота и посочени от вещото лице по приетата и неоспорена от
страните съдебно-техническа експертиза: 1/ едноетажна масивна стопанска сграда от
допълващо застрояване с площ от 48 кв.м., показана на скица - Приложение 3 към
заключението, с червена щриховка и по контура на точки 2,3,4,5,2; 2/ навес с площ от
35 кв.м. с три ограждащи стени и покрив от ламарина, показан на скица - Приложение
3 към заключението, с оранжева щриховка и по контура на точки 1,2,6,7,1; 3/ външна
тоалетна - масивна постройка с площ от 3 кв.м. показана на скица - Приложение 3 към
заключението, с червена щриховка и по контура на точки 8,9,10,11,8; 4/ кладенец с
бетонови пръстени с диаметър 1 м., с местоположението на кладенеца, показано на
скица - Приложение 3 към заключението, с кръг със зелена щриховка и с център в
точка 12. Същите са били предназначени да обслужват дворното място, в което се
намират /ПИ с идентификатор № **/ и/или изградената в него къща. Като такива, по
отношение на тези вещи важи разпоредбата на чл. 92 от ЗС, тоест постройката следва
собствеността на мястото или сградата, която обслужва, и не може да се прехвърля
10
отделно от прехвърлянето на правото на собственост върху дворното място и
намиращата се в него сграда. Същите представляват принадлежност към недвижимия
имот и са собственост на собствениците на същия, а именно - С. А. С. и И. Н. М.,
притежаващи квоти съответно ¾ ид. ч. и ¼ ид. ч.
В горепосочения смисъл е и практиката на ВКС, в която се приема следното:
„…Независимо от изложеното, дори да се приеме, че лятната кухня представлява
сграда на допълващо застрояване, тя може да бъде предмет на делба отделно от
двуетажната жилищна сграда, в която ищецът Н. Б. и ответникът Б. Б. притежават в
индивидуална собственост отделни етажи. Лятната кухня в този случай би била
принадлежност към тази сграда и съответно – съсобственост между лицата, които са
етажни собственици в жилищната сграда. При извършване на делбата съдът би
приложил способа на чл. 352 или чл. 353 ГПК и лятната кухня би станала собственост
на един от етажните собственици, като по този начин тя не би загубила характера си на
допълващо застрояване. При извършване на делбата би се определило към кой от
етажите в жилищната сграда ще бъде придадена като принадлежност по смисъла на чл.
98 ЗС процесната лятна кухня.“ /в този смисъл: Решение № 60142 от 24.11.2021 г. на
ВКС по гр. д. № 566/2021 г., I г. о./; „… На следващо място - искането за делба на
основния имот включва в себе си и искането за делба на сградите с обслужващо
предназначение, които са изградени в него, макар да не са изрично посочени. Това
следва от разпоредбата на чл. 98 от ЗС съгласно която принадлежността следва
главната вещ. Става въпрос за сгради на допълващото застрояване по смисъла на чл. 41
от ЗУТ - спомагателни, обслужващи, стопански и второстепенни постройки към
сградите на основното застрояване. Тези постройки не могат да имат самостоятелно
значение и те следват основния имот.“ /в този смисъл: Решение № 1081 от 21.10.2008
г. на ВКС по гр. д. № 4658/2007 г., II г. о./ ; „Неправилно е становището на въззивния
съд, че процесната постройка /пилчарник, намиращ се в собственото на ищците дворно
място в с. Г. вода/ е самостоятелен обект на собственост и като такъв може да бъде
собственост налице, различно от собственика на терена. Пилчарникът не е
самостоятелен обект на собственост, а спомагателна стопанска постройка, която още
при изграждането си е била предназначена да обслужва дворното място, в което се
намира и изградената в него жилищна сграда. Като такава по отношение на тази
постройка важи разпоредбата на чл. 92 от ЗС, тоест постройката следва собствеността
на мястото или сградата, която обслужва, и не може да се прехвърля отделно от
прехвърлянето на правото на собственост върху дворното място и намиращата се в
него сграда - в този смисъл е и Тълкувателно решение № 44 от 18.05.1971 г. на ОСГК
на ВС“ /в този смисъл: *****. Следователно, сграда с идентификатор № **.4 следва да
бъде допусната до делба ведно с имот с идентификатор № **.
По отношение на сграда с идентификатор № **.3, разположена в поземлен
имот с идентификатор **; адрес на сградата - с. ****, район ***; сградата е със
11
застроена площ от 68 кв.м, брой етажи - 1, предназначение - селскостопанска сграда;
не граничи с други сгради; собственик по данни от КРНИ - * * М., съдът намира, че не
следва да се допуска съдебна делба. Това е така, защото от съдебно-техническата
експертиза се установи по делото, че сграда с идентификатор **.3 не съществува на
място, тъй като е разрушена в периода 2012-2013 г. В тази насока са и показанията на
свидетелката Митрева.
Предвид гореизложеното се налага извод, че ищцата С. А. С. е придобила ¾ ид.
ч., а ответникът И. Н. М. ¼ ид. ч. от следните недвижими имоти: 1/ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор **, находящ се в *** (столица), съгласно КККР одобрени със
Заповед РД-18- 30/28.05.2010 на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот: от 22.10.2022г., адрес на поземления имот: ***; Площ: 1474 кв. м.;
трайно предназначение на територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м); предишен идентификатор: няма; номер по предходен
план: 306, парцел VII, VIII; Съседи: поземлени имоти с идентификатори **, **, **, ***,
**, **, **, ведно с построените в имота: 2/ сграда с идентификатор **, със застроена
площ 71 кв. м.; брой етажи: 1; предназначение: друг вид сграда за обитаване, стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: няма, с пристроена към нея и
присъединена на основание чл. 98 ЗС, сграда с идентификатор **.2, със застроена
площ от 59 кв.м, брой етажи - 1, предназначение - друг вид сграда за обитаване; 3/
сграда с идентификатор № **.4, със застроена площ от 28 кв.м, брой етажи - 1,
предназначение - селскостопанска сграда; 4/ едноетажна масивна стопанска сграда от
допълващо застрояване с площ от 48 кв.м., показана на скица - Приложение 3 към
заключението, с червена щриховка и по контура на точки 2,3,4,5,2; 5/ навес с площ от
35 кв.м. с три ограждащи стени и покрив от ламарина, показан на скица - Приложение
3 към заключението, с оранжева щриховка и по контура на точки 1,2,6,7,1; 6/ външна
тоалетна - масивна постройка с площ от 3 кв.м. показана на скица - Приложение 3 към
заключението, с червена щриховка и по контура на точки 8,9,10,11,8; 7/ кладенец с
бетонови пръстени с диаметър 1 м., с местоположението на кладенеца, показано на
скица - Приложение 3 към заключението, с кръг със зелена щриховка и с център в
точка 12.
С оглед посоченото по-горе, следва да бъде допусната съдебна делба между
ищцата С. А. С. и ответника И. Н. М. при квоти ¾ ид. ч. за ищеца и ¼ ид. ч. за
ответника на следните недвижими имоти, а именно:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **, находящ се в *** (столица),
съгласно КККР одобрени със Заповед РД-18- 30/28.05.2010 на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот: от 22.10.2022г., адрес на поземления
имот: ***; Площ: 1474 кв. м.; трайно предназначение на територията: Урбанизирана;
Начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); предишен идентификатор:
няма; номер по предходен план: 306, парцел VII, VIII; Съседи: поземлени имоти с
идентификатори **, **, **, ***, **, **, **, ведно с построените в имота: 2/ сграда с
идентификатор **, със застроена площ 71 кв. м.; брой етажи: 1; предназначение: друг
вид сграда за обитаване, стар идентификатор: няма; номер по предходен план: няма, с
пристроена към нея и присъединена на основание чл. 98 ЗС, сграда с идентификатор
**.2, със застроена площ от 59 кв.м, брой етажи - 1, предназначение - друг вид сграда
за обитаване; 3/ сграда с идентификатор № **.4, със застроена площ от 28 кв.м, брой
етажи - 1, предназначение - селскостопанска сграда; 4/ едноетажна масивна стопанска
сграда от допълващо застрояване с площ от 48 кв.м., показана на скица - Приложение 3
към заключението, с червена щриховка и по контура на точки 2,3,4,5,2; 5/ навес с площ
от 35 кв.м. с три ограждащи стени и покрив от ламарина, показан на скица -
Приложение 3 към заключението, с оранжева щриховка и по контура на точки
1,2,6,7,1; 6/ външна тоалетна - масивна постройка с площ от 3 кв.м. показана на скица -
Приложение 3 към заключението, с червена щриховка и по контура на точки
8,9,10,11,8; 7/ кладенец с бетонови пръстени с диаметър 1 м., с местоположението на
кладенеца, показано на скица - Приложение 3 към заключението, с кръг със зелена
щриховка и с център в точка 12.
Следва да бъде отхвърлен искът на И. Н. М. против М. С. Х. и М. А. Х. за
12
допускане до делба по отделно на недвижими имоти, а именно: 1/ сграда с
идентификатор № **.2, разположена в поземлен имот с идентификатор ** и 2/ сграда с
идентификатор № **.4, разположена в поземлен имот с идентификатор **. Това е така,
защото се доказа по делото, че сгради с идентификатор № **.2 и № **.4 нямат
самостоятелно значение, а следват правното положение на главната вещ – сграда с
идентификатор № **, респективно на недвижимия имот с идентификатор № **,
собственици на които са С. А. С. и И. Н. М..
По отношение на сграда с идентификатор № **.2 се установи, че същата няма
характеристиките на жилище по смисъла на чл. 40 ЗУТ, а образува такова единствено в
съвкупност със сграда № **. Следователно, двете сгради не следва да се допускат до
делба по отделно, тъй като конструктивно са едно цяло и функционалното им
предназначение е именно да образуват жилище, а по отделно не биха били годен обект
на вещно право. Сграда с идентификатор № **.4 е постройка от допълващото
застрояване (стопанска постройка) и е предназначена да служи на собствениците на
поземления имот, върху който е изградена, а именно - ПИ с идентификатор № **.4.
Следователно тази сграда също няма самостоятелно значение и сама по себе си не е
годен обект на вещно право, поради което следва да се допусне до делба ведно с имота,
върху който е построена, респективно между съсобствениците на последния, които са
С. А. С. и И. Н. М..
Следва да бъде отхвърлен искът на И. Н. М. против М. С. Х., М. А. Х. и С. А.
С. за допускане до делба на недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор №
**.3, разположена в поземлен имот с идентификатор **. Това е така, защото се доказа
по делото, че сграда с идентификатор № **.3 не съществува към настоящия момент
По направеното от ответника И. Н. М. искане за допускане на привременни
мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, като съдът определи кой от съсобствениците кой от
обектите в процесния имот да ползва съдът намира следното:
Съгласно нормата на чл. 344, ал. 2 ГПК, ако всички наследници не използват
наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях
постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното
извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу
ползването. В случая по делото не са ангажирани никакви доказателства, че някои от
съделителите използват делбените имоти по начин, по който пречат на останалите,
поради което не може да се направи извод, че е необходимо постановяването на
привременни мерки. Доколкото ответникът не доказва между страните в
производството да има разногласия за ползването на делбените имоти, респективно не
ангажира доказателства за начина, по който същите се ползват към настоящия момент,
то съдът намира, че искането му за допускане на привременни мерки е неоснователно и
следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийският районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ДОПУСКА, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС, извършването на съдебна делба
между С. А. С., ЕГН: **********, с адрес: с. ****, ул. „24-ти май“ № 15 и И. Н. М.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. **** на следното недвижимо имущество, както следва:
1/ Поземлен имот с идентификатор **, находящ се в *** (столица), съгласно
КККР одобрени със Заповед РД-18- 30/28.05.2010 на ИД на АГКК, последно изменение
на КККР, засягащо поземления имот: от 22.10.2022г., адрес на поземления имот: ***;
Площ: 1474 кв. м.; трайно предназначение на територията: Урбанизирана; Начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); предишен идентификатор: няма; номер
по предходен план: 306, парцел VII, VIII; Съседи: поземлени имоти с идентификатори
**, **, **, ***, **, **, **, ведно с построените в имота: 2/ сграда с идентификатор
**, със застроена площ 71 кв. м.; брой етажи: 1; предназначение: друг вид сграда за
обитаване, стар идентификатор: няма; номер по предходен план: няма, с пристроена
13
към нея и присъединена на основание чл. 98 ЗС, сграда с идентификатор **.2, със
застроена площ от 59 кв.м, брой етажи - 1, предназначение - друг вид сграда за
обитаване; 3/ сграда с идентификатор № **.4, със застроена площ от 28 кв.м, брой
етажи - 1, предназначение - селскостопанска сграда; 4/ едноетажна масивна
стопанска сграда от допълващо застрояване с площ от 48 кв.м., показана на скица -
Приложение 3 към заключението, с червена щриховка и по контура на точки 2,3,4,5,2;
5/ навес с площ от 35 кв.м., с три ограждащи стени и покрив от ламарина, показан на
скица - Приложение 3 към заключението, с оранжева щриховка и по контура на точки
1,2,6,7,1; 6/ външна тоалетна - масивна постройка с площ от 3 кв.м. показана на
скица - Приложение 3 към заключението, с червена щриховка и по контура на
точки 8,9,10,11,8; 7/ кладенец с бетонови пръстени с диаметър 1 м., с
местоположението на кладенеца, показано на скица - Приложение 3 към заключението,
с кръг със зелена щриховка и с център в точка 12, ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ:
За С. А. С. ¾ идеални части;
За И. Н. М. ¼ идеална част,
КАТО ОТХВЪРЛЯ, предявения от името на И. Н. М. против М. С. Х. и М. А.
Х., иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 69 ЗН, за допускане до делба на
недвижими имоти, а именно: 1/ сграда с идентификатор № **.2, разположена в
поземлен имот с идентификатор ** и 2/ сграда с идентификатор № **.4, разположена в
поземлен имот с идентификатор **.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Н. М., ЕГН: **********, с адрес: *** против С.
А. С., ЕГН: **********, с адрес: с. ****, ул. „24-ти май“ № 15, М. А. Х., ЕГН:
**********, с адрес: с. ****, ул. „***“ № 15 и М. С. Х., ЕГН: **********, с адрес: с.
****, ул. „***“ № 15, иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 69 ЗН, са
допускане на делба на недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор № **.3,
разположена в поземлен имот с идентификатор **, адрес на сградата - с. ****, район
***, със застроена площ от 68 кв.м, брой етажи - 1, предназначение - селскостопанска
сграда.
ОТХВЪРЛЯ искането на И. Н. М., ЕГН: **********, с адрес: *** за допускане
на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, чрез определяне от съда кой от
съсобствениците кой от обектите да ползва в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **,
находящ се в *** (столица), съгласно КККР одобрени със Заповед РД-18- 30/28.05.2010
на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: от
22.10.2022г., адрес на поземления имот: ***; Площ: 1474 кв. м.; трайно предназначение
на територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м);
предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 306, парцел VII, VIII;
Съседи: поземлени имоти с идентификатори **, **, **, ***, **, **, **.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред СГС в 2-
седмичен срок от съобщаването на страните за неговото постановяване.
РЕШЕНИЕТО, в частта, с която се отхвърля искането на И. Н. М., ЕГН:
**********, с адрес: ***, за допускане на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК,
има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-
седмичен срок от съобщаването му.
Скица - Приложение 3 към приетата в производството съдебно-техническа
експертиза, представлява неразделна част от настоящото съдебно решение.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14