№ 15259
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д.А Гражданско дело №
20231110158228 по описа за 2023 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 108928/27.03.2025 г. подадена от ответника
„Агроенерджи инвест“ ЕАД за изменение на Определение №
8044/17.02.2025 г., постановено по гр.д. № 58228/2023 г. по описа на СРС, II
ГО, 77 състав, в частта за разноските.
Молителят „Агроенерджи инвест“ ЕАД сочи, че в полза на
дружеството ответник следва да бъдат присъдени сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 12708,00 лева по
прекратеното дело.
Съдът, след като взе предвид искането на молителя, предвид данните по
делото и императивните разпоредби на закона, намира за установено
следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Молбата за изменение на прекратирелното определение в частта
за разноските е депозирана от легитимирана страна – ответника в
производството, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, НО
ИЗВЪН срока за неговото обжалване.
Препис от определението е връчен на ответника на 18.02.2025 г., срокът
за неговото обжалване е изтекъл на 25.02.2025 г. /вторник – присъствен ден/, а
искането по чл. 248 ГПК е направено тепърва с молба вх. № 108928/27.03.2023
г. – извън предвидения в закона и указан от съда едноседмичен срок за
обжалване на определението. Поради изложеното молбата следва да се остави
без разглеждане като недопустима.
Не може да се приеме, че молбата на ответника е с правно основание чл.
250 ГПК за допълване на съдебно решение. В съдебната практика трайно се
поддържа, че непълно е решението, което не обхваща целия спорен предмет
поради липса на формирана воля на съда относно част от спорното право или
един от съединените искове, или допълнителни искания, свързани с главния
1
спорен предмет. Непълен е този съдебен акт, в който съдът е пропуснал да се
произнесе с диспозитива си по част от предмета на спора, с който е бил
сезиран, а когато се иска допълване в частта за разноските – релевантна е
разпоредбата на чл. 248 ГПК. Дори да беше приложима посочената
разпоредба – подадената молба е депозиране и след изтичане на едномесечния
срок.
По гореизложените мотиви и на основание чл. 248 ГПК, настоящият
състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 108928/27.03.2025 г.
подадена от ответника „Агроенерджи инвест“ ЕАД за изменение на
Определение № 8044/17.02.2025 г., постановено по гр.д. № 58228/2023 г. по
описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя ответник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2