№ 22222
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110162342 по описа за 2022 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от В.
Ц. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в **** и с настоящ адрес в **** чрез
пълномощника й адв. В. Т., АК – София, със съдебен адрес в **** против „А.“ ООД, ЕИК
***, седалище и адрес на управление в ***, представлявано заедно от управителите В. Ц. Д.
и М. Ф., против „А. К.“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****
представлявано от управителя Г. Ц. Й., против М. Ф. Й., ЕГН **********, с адрес в *** и
против Г. Ц. Й., ЕГН **********, с адрес в ****
Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответницата М. Й. са съдружници в „А.“
ООД, като всяка от тях притежава по 25 дяла на обща стойност от 2 500 лв. След смъртта на
съпруга на ищцата, който е бил служител в „А.“ ООД, отношенията между съдружниците са
започнали да се влошават. Водени са преговори за подялба или продажба на дяловете, но не
се е стигнало до споразумение. Регистрирано е дружество с ограничена отговорност „А. К.“
ЕООД, чийто управител е Г. Й., а едноличен собственик на капитала „М.8.Г.“ ООД,
управител на което дружество е М. Й.. М. Й. е спряла да уведомява ищцата за сключване на
договори, извършване на доставки и преговори със съконтрахенти, както и за други
действия, свързани с търговската дейност на дружество. Ищцата е констатирала, че много
доставки са отклонявани за „А. К.“ ЕООД, което е осъществявало конкурентна дейност,
дружеството е започнало да ползва търговските бази, материалните ресурси, добрата
търговска репутация и работната сила на служители на „А.“ ООД. В следствие на тези
действия на ответниците М. Й. и Г. Й. имущественото състояние на „А.“ ООД значително се
е влошило, до степен за сериозни затруднения за заплащане на трудови възнаграждения на
служителите и задълженията към фиска.
На 25.11.2021 г.е сключен договор за наем на недвижим имот, с нотариална заверка
на подписите с peг. № 4060, том 3, № 99 от 25.11.2021 г. на нотариус И.М. с район на
действие – Районен съд – Брезник и peг. № 602, вписан в Службата по вписванията - гр.
Пазарджик с вх. peг. № 14284 от 30.11.2021г., акт № 289, том X. Страни по договора са
1
наемодател „А.“ ООД, представлявано от Г. Й., като търговски пълномощник и наемател
„А. К.“ ООД. С договора наемодателят е предоставил ползването върху следния недвижим
имот: дворно място УПИ - IX, представляващо поземлен имот с идентификатор
56722.667.668 по КККР на ***, одобрени със Заповед РД-18-56 от 18.09.2007 г. на ИД на
АГКК, с адрес в ***, Дружба, с площ от 690 кв.м„ трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за търговски обект, комплекс, при граници на
имота: поземлени имоти с идентификатор 56722.667.878, 56722.667.768, 56722.667.669,
заедно с построения в поземления имот Сглобяем павилион, представляващ сграда с
идентификатор 56722.667.668.1 по КККР на ***, одобрени със Заповед РД-18-56 от
18.09.2007г. на ИД на АГКК, с адрес: ***, Дружба, със застроена площ от 158 кв.м., брой
етажи: 1, с предназначение: сграда за търговия, ведно с всички подобрения и приращения в
недвижимия имот и находящите се в него машини, оборудване, обзавеждане, техника,
съоръжения и други движими вещи. Уговорена е наемна цена в размер на 8 540 лв. с ДДС
годишно. Договорът е сключен за срок от пет години с възможност да бъде продължен за
срок от още десет години.
За сключването на посочения по-горе договор за наем, Г. Й. е упълномощен с
пълномощно с рег. № 1261 от 13.10.2020 г. и нотариално удостоверено съдържание с peг. №
1262, том 1, акт № 123 от 13.10.2020 г. по описа на Нотариус с peг. № 014 на НК.
Ищцата претендира, че договорът за наем е нищожен поради заобикаляне на закона,
тъй като при сключването му се е целяло избягване на спазването на взетото по-рано
решение на съдружниците на „А.“ ООД, дружеството да се представлява само заедно от
двамата управители М. Й. и В. Д.. Сочи се в исковата молба, че договорът противоречи на
добрите нрави, тъй като уговорената наемна цена е значително под пазарната такава и води
до нееквивалентност на престациите, уговореният срок води неравноправие и накърняване
на интересите на наемодателя. Сочи, че договорът е нищожен и поради липса на съгласие,
като твърди, че пълномощното овластяващо Г. Й. да го подпише е бсолютно недействително
поради накърняване на добрите нрави. Претедира за нищожност на договора за наем и
поради противоречието му с императивни правни норми, тъй като договорът е сключенза
срок от 5 години с възможността този срок да бъде продължен с още 10 години, т.е. за срок
по-дълъг от нормативно установения максимален срок на наемното правоотношение.
Като излага тези обстоятелства, ищцата обуславя правния си интерес от
предявяването на обективно съединени искове за прогласяване на нищожността на договор
за наем на недвижим имот, сключен на 25.11.2021 г. с нотариална заверка на подписите с
peг. № 4060, том 3, № 99 от 25.11.2021 г. на нотариус И.М. с район на действие – Районен
съд – Брезник и peг. № 602, вписан в Службата по вписванията - гр. Пазарджик с вх. peг. №
14284 от 30.11.2021г., акт № 289, том X и на пълномощно с рег. № 1261 от 13.10.2020 г. и
нотариално удостоверено съдържание с peг. № 1262, том 1, акт № 123 от 13.10.2020 г. по
описа на Нотариус с peг. № 014 на НК, поради заобикаляне на закона, а при условията на
евентуалност претендира нищожност на договора за наем поради накърняване на добрите
нрави, поради липса на съгласие и поради противоречие със закона.
2
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискването на чл. 128 т. 2 от ГПК, тъй
като не е придружена с документ, удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса
по сметка на Софийски районен съд, която е в размер на 345,60 лв.
С оглед горното, исковата молба следва да бъде оставена без движение.
На основание чл. 99 вр. чл. 129 ал. 2 изр. първо in fine от ГПК, ищцата трябва да бъде
информирана за възможността да й бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в
осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. ноември 2023 г. до м. април
2024 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й положение,
здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
Предвид твърденията, изложени в исковата молба, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 29 ал. 4 от ГПК (противоречие в интересите на законен представител
и представляващ) по отношение на ответника „А.“ ООД, предпоставящи назначаването на
особен представител на дружеството. Ето защо и на основание чл. 23 ал. 1 от ЗПП следва да
бъде допуснато предоставянето на правна помощ на дружество, изразяваща се в
процесуално представителство по настоящето дело до приключването му с влязъл в сила
съдебен акт. Във връзка с горното, следва да бъде указано на ищцата да внесе разноски за
назначаването на особения представител в размер на 536 лв.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, чл. 99 от ГПК и чл. 29 ал. 4 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на исковата молба на В. Ц. Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес в **** и с настоящ адрес в **** чрез пълномощника й адв. В. Т., АК –
София, със съдебен адрес в **** против „А.“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в ***, представлявано заедно от управителите В. Ц. Д. и М. Ф. Й., против „А.
К.“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в **** представлявано от управителя
Г. Ц. Й., против М. Ф. Й., ЕГН **********, с адрес в *** и против Г. Ц. Й., ЕГН
**********, с адрес в **** въз основа на която е образувано гражданско дело № 62342 по
описа за 2022 г. на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЯ на ищцата едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение да представи поправена и вписана искова молба, като й
УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение в определения срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
3
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищцата възможността да й бъде предоставена правна помощ, изразяваща
се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. ноември 2023 г. до м. април
2024 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й положение,
здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
УКАЗВА на ищцата задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж й е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
ДОПУСКА предоставянето на правна помощ, на основание чл. 29 ал. 4 от ГПК вр. чл.
23 ал. 1 от ЗПП, на ответника „А.“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***,
представлявано заедно от управителите В. Ц. Д. и М. Ф. Й., изразяваща се в процесуално
представителство по гражданско дело № 62342 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав до приключване на делото с влязъл в сила
съдебен акт.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение да внесе депозит за възнаграждението на особения
представител, който следва да бъде назначени на ответника „А.“ ООД в размер на 536 лв.
(петстотин тридесет и шест лева).
УКАЗВА да се изпрати искане до Адвокатския съвет на Адвокатска колегия – София
за определяне, на адвокат от АК – София, вписан в Националното бюро за правна помощ,
който да осъществи допуснатата правна помощ. ПОСТАНОВЯВА искането да бъде
изпратено след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит за
възнаграждението на особения представител.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4