Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….
гр.Русе, 22.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд, седми
наказателен състав, в публично заседание на двадесет и шести май през две
хиляди и двадесета година в състав :
Председател: Мирослав
Йорданов
при секретар Наталия Тодорова,
и в присъствието на прокурора
............................,
като разгледа докладваното от съдията АН Дело № 359 / 2020 г.,
по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба
от Х.С.М. против Наказателно постановление
№ 38-0000157 / 31.01.2020 г. на началника на ОО „АА“, гр.Русе, с което за нарушение
по чл. 43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, на МТ, на основание чл. 178а, ал.10 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер по 500 лв. Иска се от съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно издадено.
В съдебно заседание
жалбоподателят изпраща процесуален представител, който подкрепя изложеното в
жалбата.
Ответникът,
редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Русенската районна
прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Районният
съд, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Свид.А.К. – инспектор
към ОО „АА“ – гр.Русе, осъществил проверка на пункт за извършване на годишни
технически прегледи на ППС, стопанисван от ***. Констатирал, че на 05.09.2019
г. бил извършен преглед за техническата изправност на МПС „Фолксваген“ с рег.№ ***,
при който жалб.М., в качеството му на председател на комисията извършила
прегледа на превозното средство, не е въвел правилно данните за категорията на
превозното средство, като вместо действителната категория М1 в Протокол № 20224732
вписал, че същото е категория „АВ1“. Поради това срещу него бил съставен АУАН,
а впоследствие било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Тази фактическа
обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото
производство гласни и писмени доказателства.
Жалбата е подадена в срока на чл.
59, ал. 2 от ЗАНН и е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна
по следните съображения:
При извършената проверка,
настоящият съд не установи допуснати саществени нарушения на процесуалните
правила при издаването на наказателното постановление, които да водят да
отмяната му на това основание.
Съгласно чл. 43, ал.1, т.4 от Наредбата, при извършване на периодичните прегледи на
ППС председателят на комисията въвежда
в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи
превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за
собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за
номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в
свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която
позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ – вписва данните за лице,
монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово
одобряване и година на производство на бутилката, в този случай за позиция „лице, монтирало бутилката“ се вписва номерът на свидетелството за регистрация.
В случая от събраните по делото
доказателства по несъмнен начин се установява, че на процесната датата при осъществяване
на техническия преглед и проверка в протокола са вписани данни за категорията
на превозното средство различни от действителните. Така с деянието си
жалбоподателят не е изпълнил вмененото му в цитираната разпоредба задължение.
Не се споделят възражението му,
че данните за автомобила всъщност не се въвеждат ръчно, а чрез сканиране на свидетелството
за регистрация на МПС и при това действие системата допускала грешки. Законът
вменява на председателя на комисията задължението да следи за качественото и
правилно провеждане на периодичните прегледи, като в това задължение е включено
и въвеждането в протокола на съответните данни за идентификация на превозното
средство, които следва да се верни.
Неоснователно е и възражението,
че въз основа на писмо на ИИ“АА“, изпратено до дружеството, стопанисващо пункта
за техническите прегледи, можело да се направи извод, че е налице приравняване
на превозни средства по отношение на категориите АВ1 с категориите N1 и М1. При внимателен прочит на цитираното писмо, се
налага извода, че тези категории не са идентични, а единствено се указва методиката, по която следва да се
извършват техническите прегледи на определени категории ППС, като се
приравняват методите, а не категориите.
Нарушението не представлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения
от същия вид.
Според санкционната норма на
чл.178а, ал.10 от ЗДвП, за
нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата
изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната
с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв. Тук следва да се посочи, че визираната
и приложена в случая санкционна норма е обща и предвижда наказание глоба за
нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата
изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на
свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание. Затова нарушение административнонаказващият орган
е следвало да наложи наказание на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, който предвижда
наказание глоба в размер на 1 500 лева. Въпреки това, допуснатия порок не
може да бъде оценен като съществено нарушение на процесуалните правила и да бъде
основание за отмяна на наказателното постановление, при категоричната установеност
на нарушението. Обстоятелството, че в конкретният случай на жалб. М. е наложено
по-лекото наказание, няма как да доведе до накърняване правото му на защита, тъй
като е в негов интерес.
С оглед изложеното, съдът намира, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 38-0000157 / 31.01.2020 г. на началника на ОО „АА“, гр.Русе.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд
гр.Русе.
Районен съдия: