№ 11795
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110143406 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Ищецът е направил искане за представяне на административно-наказателна
преписка, образувана по Протокол № 1720458/02.10.2018г., което е допустимо и
относимо, с оглед установяване на релевантните по делото обстоятелства.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал
застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“, съдът намира, че следва да
бъде оставено без уважение, доколкото посоченият документ е представен в заверен от
страната препис, както и предвид обстоятелството, че оспорването действителността
на твърдяното застрахователно правоотношение е въпрос по същество, като в тежест
на ищцовата страна е да установи наличието на такова. Следва да бъде уважено
искането по реда на чл.190 ГПК ищецът да представи общи условия към имуществена
застраховка.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на призоваване по искането на ищеца, а именно П. М. Н., за
изясняване на спорни по делото обстоятелства отн. механизма на ПТП.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на автотехническа
експертиза, тъй като поставените въпроси са относими към спора.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Нови технологии на България“ АД и Франко Джузепе“ ООД като трето
лице-помагач на страната на ответника. Съдът намира, че искането е своевременно
направено, но липсва правен интерес от привличане на посочените дружества.
Евентуалното уважаване на иска би било предпоставено единствено от извод на съда,
че отговорност за поддръжката на съответния пътен участък носи Столична община,
поради което в тази хипотеза за ответника не би възникнала възможност за
упражняване на регресно притезание срещу третото лице-помагач. Поради изложеното
съдът намира, че искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Съдът констатира, че към отговора на исковата молба не е приложено
пълномощно за процесуалния представител на ответника, поради което на последния
1
следва да се даде възможност да потвърди извършените действия по подаването на
отговора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане като трето
лице-помагач в производството на „Нови технологии на България“ АД и Франко
Джузепе“ ООД.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представи пълномощно в полза на юрк. Павел Тодоров или да
потвърди действията по подаването на отговор чрез свой надлежно упълномощен
процесуален представител.
При неизпълнение на указанията в срок съдът ще счита действията по подаване
на отговор на исковата молба за неосъществени.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от сектор „Пътна полиция“ при СДВР на МВР в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение да представи препис от цялата
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с Протокол №
1720458/02.10.2018г.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл.190 ГПК ищецът да представи общи условия към
имуществена застраховка, въз основа на която е изплатил обезщетението, чиято
регресна претенция предявява.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля П. М. Н., при режим на призоваване от адреса, посочен в исковата молба –
гр. Перник, ул. „Благой Гебрев“, № 64 вх.5, ет.4, ап.25, за установяване на механизма
на настъпване на процесното ПТП и претърпените вследствие на него щети.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносими от
ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.06.2023г. от 10:45 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2, вр.чл.49 ЗЗД за
осъждане на ответника за сумата 88,69 лева, представляваща регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-1261-18-253359 за причинени
вреди на застрахования при ищеца лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № РК 7117
ВР от настъпило застрахователно събитие на 02.10.2018г. в гр. София, на бул. „Царица
Йоана“ срещу пощата.
Ищецът ЗК„Лев Инс“ АД твърди, че на 02.10.2018г., около 18:30ч., в гр. София,
на бул. „Царица Йоана“ срещу пощата, е настъпило застрахователно събитие по
отношение на застрахованото при него МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № РК 7117 ВР,
който при паркиране попада в необезопасена и необозначена неравност на пътното
платно, в резултат на което са причинени имуществени щети по автомобила.
Поддържа, че във връзка с причинените щети по застрахования автомобил, е
образувана ликвидационна преписка по щета № 0000-1261-18-253359, по която ищецът
е заплатил обезщетение в размер на 78,69 лева на собственика на МПС-то. Ищецът
допълва, че вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в
необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно, а отговорен за
настъпилото ПТП е ответникът СО, предвид неизпълнение на вменените му
задължения за поддръжка на пътищата. Твърди, че поканил ответника да му заплати
посочената сума, но последният не сторил това. Ищецът моли за осъждане на
ответника да заплати сумата 88,69 лева – заплатено застрахователно обезщетение с
вкл. 10 лева ликвидационни разноски. Претендира присъждане на разноски за
производството.
Ответникът Столична община е депозирала отговор в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва предявения иск. Оспорва наличието на твърдяното от ищеца валидно
застрахователно правоотношение. Оспорва механизма на ПТП, причинната връзка
между описаното в исковата молба събитие и причинените вреди, както и размера на
вредите. Поддържа, че липсва описание на вида и характера на твърдяното пътно
препятствие. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на
автомобила по см. на чл.20, ал.2 ЗДвП, който не е съобразил пътните условия и своето
поведение, в частност скоростта си на движение, при което е можел да възприеме
наличието на неравност на пътното платно, респективно да го избегне. Евентуално
моли за намаляване размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди
като прекомерно. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в
срока на застрахователното покритие на който да е настъпило събитие, което е довело
до увреждането на имуществото на застрахованото при ищеца лице, вследствие
виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна
работа, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата
молба събитие, причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца
лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
твърденията си за различен механизъм на произшествието, както и възражението за
поведение на водача, което е допринесло за настъпване на увреждането, евентуално
положителния факт на плащане на
обезщетението.
3
УКАЗВА на ответника, че не сочи и не представя доказателства за наличието
на съпричиняване на процесните вреди.
Страните са направили доказателствени искания, които са относими към
фактите, за които носят тежестта на доказване.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението, подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в частта, с
която е оставено без уважение искането на ответника за конституиране на трето лице-
помагач, в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата част не
подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4