ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.06.2022
г.
№888 гр. Пловдив
Пловдивски
административен съд, II
отделение, ХХIХ
състав,
На трети юни, две хиляди двадесет и
втората година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Светлана Методиева,
след като разгледа АД №
1058/2022 г. по описа на Административен съд - Пловдив, ХХIХ състав, намира за установено следното:
Производството по делото е образувано по жалба от адв. В.С., в
качеството му на пълномощник на М.Ю.К., уточнена с молба от 12.05.2022 г.,
против мълчалив отказ на Директор на ТД на НАП Пловдив да се произнесе по
искане за прихващане и възстановяване, депозирано от жалбоподателя в ТД на НАП
на 04.03.2022 г., на което не е поставен входящ номер и по което не е проведено
производство по чл.129, ал.1 от ДОПК. Иска се отмяна на мълчаливия отказ и
решение по искането за възстановяване на сума за глоба, или връщане на
преписката на административния орган с указания за прилагане на закона.
По делото, по
искане на съдията-докладчик е постъпила информация от Директор на ТД на НАП
Пловдив по отношение на съдбата на изпратеното в ТД на НАП от жалбоподателя
искане за прихващане и възстановяване, като изрично е посочено, че то не е било
входирано, не е било проведено производство по реда на чл.129, ал.1 от ДОПК и
поради това не е постановен изричен акт и е налице мълчалив отказ по смисъла на
чл.131, ал.1 от ДОПК. Направено е искане в тази връзка производството пред съда
да се прекрати, като жалбата против мълчаливия отказ се изпрати на компетентния
Директор Дирекция ОДОП, предвид задължителността на административното оспорване
на мълчаливия отказ. Претендират са разноски от 500 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като взе
предвид приложените към жалбата доказателства, както и материалите по
изпратената административна преписка, а така също и отговорът, постъпил от ТД
на НАП Пловдив, намери, че действително е сезиран с жалба против мълчалив отказ
на Директор ТД на НАП Пловдив по искане за прихващане и възстановяване,
отправено до органа от жалбоподателя К. на 04.03.2022 г. Това е така, доколкото
срокът за произнасяне по искането от 30 дни, съгласно чл.129, ал.3 от ДОПК е
изтекъл, като в рамките му не е бил постановен изричен акт, поради което и е
налице хипотезата на мълчалив отказ по чл.131, ал.1 от ДОПК. Жалба срещу
мълчаливия отказ е депозирана в срока по чл.131, ал.2 от ДОПК от страна на
жалбоподателя К., чрез пълномощника му,
чрез административния орган, но до Административен съд Пловдив. С оглед
на отразеното в посочената норма на чл.131, ал.2 от ДОПК, а именно, че
обжалването на мълчаливия отказ се извършва по реда за обжалване на ревизионния
акт, то това предполага задължителност на административния ред за обжалване,
като предпоставка за съдебното такова. След като жалбата срещу мълчалив отказ на Директора на ТД на НАП е
депозирана пред съда, като липсва по преписката такава, подадена до съответния
горестоящ административен орган, то същата се явява и процесуално недопустима
за разглеждане по съдебен ред и следва да бъде изпратена на компетентния по - горестоящ орган - Директор
на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив при ЦУ на НАП за произнасяне по жалбата срещу мълчаливия отказ на Директор ТД на НАП по чл.131, ал.2, вр. с ал.1 от ДОПК. Съгласно
разпоредбата на чл.148 от АПК,
административният акт може да се оспори пред съда и без да е изчерпана
възможността за оспорването му по административен ред, освен ако в този кодекс или в специален
закон е предвидено друго. Както се каза вече обаче, съгласно чл. 129, ал.7, във връзка с чл.131, ал.2 от ДОПК,
мълчаливият отказ може да се обжалва в
14-дневен срок от изтичане срока за произнасяне на административния орган по
реда за обжалване на ревизионен акт. Нормата на чл.156, ал.2 от ДОПК,
вр. с чл.144, ал.1 от ДОПК
регламентира, че актът не може да се обжалва по съдебен ред, ако не е обжалван
по административен ред. Сиреч, изчерпването на производството по
административното му обжалване е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на обжалването му пред съда. Ето защо и делото ще следва да се
прекрати, а като неподведомствена на съда жалбата ще следва да се изпрати за
произнасяне на Директор на Дирекция „ОДОП“ Пловдив пир ЦУ на НАП по
компетентност. В тази насока е налице произнасяне и на ВАС напр. с Определение
№7699/2014 г. по адм. дело № 6969/2014 г., или Определение № 4251/2018 г. по
адм. дело № 2485/2018 г.
Що се касае до
искането за присъждане на разноски, то според чл. 161 от ДОПК, на което
основание се иска присъждането им от страна на процесуалния представител на
ответната страна, във връзка с Наредба № 1/2004 г, следва да се има предвид, че такива се
присъждат, само когато делото се разглежда по същество, сиреч съдът се
произнася по жалбата, като я уважава или отхвърля, а настоящият случай не е
такъв. Налице са обаче предпоставките за субсидиарното приложение на
разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК на основание §2 от ДР на ДОПК, предвид
липсата на изрично предвиден ред за присъждане на разноски при прекратяване на
делото по реда на ДОПК. При това положение и размерът на дължимото
юрисконсултско възнаграждение следва да се определи на основание Наредбата за
заплащане на правната помощ, доколкото нормата на чл.143, ал.3 от ДОПК сочи, че
юрисконсултско възнаграждение се определя съгласно чл.37 от ЗПрПом. Ето защо и
съобразно с разпоредбата на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
ще следва на ответната по настоящото дело страна да се присъди юрисконсултско
възнаграждение от 100 лева /в този смисъл е напр. Определение 6636 от 2.06.2021
г. на ВАС по адм. д. № 5287/2021 г./.
Водим от изложеното и на основание чл.159, т.1, вр. с чл.130,
ал.4 от АПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на адв. В.С., в
качеството му на пълномощник на М.Ю.К., против мълчалив отказ на Директор на ТД
на НАП Пловдив да се произнесе по искане за прихващане и възстановяване,
депозирано от жалбоподателя в ТД на НАП на 04.03.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1058/2022 г. по
описа на ХХІХ състав на Административен съд Пловдив.
ИЗПРАЩА делото като преписка на Директора Дирекция
„ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП за
произнасяне по допустимостта и основателността на жалбата.
ОСЪЖДА М.Ю.К. с ЕГН **********,***, да заплати
в полза на ТД на НАП Пловдив юрисконсултско възнаграждение от 100 лева.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщението до страните, чрез изпращане препис от настоящия акт.
Административен съдия: