№ 8497
гр. София, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20211110165826 по описа за 2021 година
Ищецът *** ЕИК ***, представляван от ***, с адрес ГР.СОФИЯ, УЛ.ЯСТРЕБЕЦ, №23Б, е
предявил срещу АН. К. Г. ЕГН: ********** гр. София, УЛ.ЛЮЛЯКОВА ГРАДИНА 4, вх.1,
ап.1, установителни искове по чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.200 ЗЗД, вр. чл.153,
ал.1 ЗЕ и по чл.422 ГПК, вр. чл.86 ЗЗД за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №48189/2021г. на СРС, 32 състав, а именно:
- 5367,88лв. - главница за доставена топлинна енергия в имот, находящ се на адрес гр.
София, УЛ.ЛЮЛЯКОВА ГРАДИНА 4, вх.1, ап.1, аб.№39995, за периода от 01.05.2017г. до
30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 19.08.2021г. до изплащане на вземането,
- 1 227,39 – обезщетение за забава за периода от 15.09.2018г. до 05.08.2021 г.
- 12,10 - главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018г. до
30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 19.08.2021г. до изплащане на вземането,
- 2,84лв. – обезщетение за забава за периода от 31.08.2018г. до 05.08.2021г.
Исковете се оспорват по основание и размер. Ответникът възразява, че липсва
облигационно отношение между страните. Във възражението по чл.414 ГПК е направил
възражение за погасителна давност.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже съществуване на валидно
облигационно отношение между страните при общи условия, по силата на което *** ЕАД
доставя топлинна енергия в топлоснабдения имот в процесния период – ответникът е бил
собственик или носител на вещно право на ползване на топлоснабдения имот в процесния
период; стойност на доставеното количество топлинна енергия в имота в процесния период,
1
настъпване на изискуемост на главниците и размер на обезщетението за забава.
В настоящия случай в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че ответникът
е пасивно легитимиран, като потребител на топлинна енергия, какъвто е по силата на закона
– чл.153 ЗЕ, ако е собственик или носител на вещно право на ползване на топлоснабден
имот в процесния период.
Съгласно писмо от СО-район Изгрев не са открити документи за собственост на имота.
От СО – рйон Изгрев, отдел Общински приходи е представено копие от декларация по
ЗМДТ от 1998г., от която се установява, че имот с адрес гр. София, район Изгрев, ул.
Люлякова градина №4 е деклариран като собствен от *** с ЕГН **********. Като
собственик на имота в декларацията е вписана и ответницата АН. К. Г. ЕГН: **********. В
декларацията е посочен документ за собственост – нотариален акт №135, т. VII, д.
№1171/1971г. на Първи нотариус при СРС. В писмото на СО – рйон Изгрев, отдел
Общински приходи е посочено, че към декларацията не е представен документ за
собственост.
Въз основа на изадено на ответника съдебно удостоверение е представен нотариален
акт от СВ, който обаче не касае процесния топлоснабден имот.
От заключението към СТЕ е видно, че за имота е осигуряван достъп за отчитане на
доставената ТЕ през исковия период, издавани са формуляри за отчет с титуляр АН. К. Г.,
които са подписани. Следва да се посочи, че тези формуляри не са представени по делото и
не са приети като писмени доказателства по реда на ГПК, поради което съдът не може да
обоснове фактически и правни изводи въз основа на тях.
От представената декларация по ЗМДТ също не може да се установи, че ответникът е
собственик на имота. Следва да се посочи, че декларацията касае имот с административен
адрес гр. София, район Изгрев, ул. Люлякова градина №4, без да е посочен номер на етаж и
апартамент. Освен това, декларацията е подадена от трето лице, което я е подписало, а не от
ответника. Това означава, че изявлението, че ответникът е собственик не може да се приеме
като признание на неизгоден в случая за страната факт, тъй като това изявление не е
направено от ответника. Вероятно е имотът да представлява къща и ответниците да са
съсобвеници, но това не може да се установи категорично от събраните доказателства, нито
може да се установи делът на всеки в съсобствеността, а съдът не може да основе решението
си на предположения.
При това положение съдът не може да установи по категоричен начин, че именно
ответникът е обвързан от облигационно отношение – договор за доставка на топлинна
енергия за процесния имот в процесния период с *** ЕАД.
Ето защо, съдът намира, че исковете следва да бъдат отхвърлени. На ответника не
следва да се присъждат разноски, тъй като не е представил доказателства, че е сторил
такива в настоящото производство.
2
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ***, ЕИК ***, представляван от ***, с адрес ГР.СОФИЯ,
УЛ.ЯСТРЕБЕЦ №23Б, срещу АН. К. Г. ЕГН: ********** гр. София, УЛ.ЛЮЛЯКОВА
ГРАДИНА 4, вх.1, ап.1, установителни искове по чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.200
ЗЗД, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и по чл.422 ГПК, вр. чл.86 ЗЗД за сумите, за които е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №48189/2021г. на СРС, 32 състав, а именно:
- 5367,88лв. - главница за доставена топлинна енергия в имот, находящ се на адрес гр.
София, УЛ.ЛЮЛЯКОВА ГРАДИНА 4, вх.1, ап.1, аб.№39995, за периода от 01.05.2017г. до
30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 19.08.2021г. до изплащане на вземането,
- 1 227,39 – обезщетение за забава за периода от 15.09.2018г. до 05.08.2021 г.
- 12,10 - главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018г. до
30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 19.08.2021г. до изплащане на вземането,
- 2,84лв. – обезщетение за забава за периода от 31.08.2018г. до 05.08.2021г.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3