ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 27.01.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Русе, VІІІ състав, в закрито заседание на 27 януари през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията ч.адм.
дело №562 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 248
от ГПК, чл. 176 вр. чл. 174 АПК, всички във вр. § 2 от ДР на ДОПК.
Постъпила е молба с вх. № 110/11.01.2023 г. по описа на
АС-Русе от „Бинел Ойл“ ООД, със седалище:гр.Русе, чрез адв. Г.М.Г. ***, с която
по същество е поискано изменение по реда на § 2 от ДР на ДОПК вр. 248, ал.1 ГПК
на постановено в закрито съдебно заседание
определение № 34 от 10.01.2023 г. по адм. дело № 562/2022 г. на АС-Русе,
като на молителя /жалбоподател в
основното производство/ се присъдят сторените разноски за адвокатско
възнаграждение.
В молбата вх. №110/11.01.2023 г. от „Бинел
Ойл“ ООД, със седалище:гр.Русе е направено и второ искане – такова по реда на
чл. 176, ал. 1 АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК – да се допълни постановеното
определение, като в съответствие на чл. 174 АПК на административния орган да се
определи срок за изпълнение на постановеното от съда горецитирано определение.
По първото искане от молбата на „Бинел
Ойл“ ООД, в депозиран по реда на чл. 248, ал.2 ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК отговор
с вх. № 240 от 19.01.2023 г. по описа на АС-Русе, насрещната страна – директор
на дирекция ОДОП – Варна чрез процесуален представител гл. юриск. Мария Колева,
счита искането за неоснователно. В подкрепа на становището си навежда доводи,
че по делото не е проведено открито съдебно заседание, няма данни подадената до
съда жалба и другите извършени процесуални действия пред съда да са извършени
от адвокат. В условията на евентуалност страната счита, че ако все пак съдът
приеме искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за основателно,
същото не следва да бъде присъдено в пълния, претендиран от жалбоподателя
размер, тъй като с постановеното по делото определение от съда жалбата на
дружеството срещу Решение № 241/01.12.2022 г. на директора на Дирекция
ОДОП-Варна е приета за частично основателна и съответно е уважена частично.
По второто искане от молбата вх. №110/11.01.2023
г. на „Бинел Ойл“ ООД, директорът на дирекция ОДОП-Варна по същество е изложил
твърдения за неоснователност по съображения, че срокът за произнасяне на
решаващия орган е нормативно установен в чл. 155, ал. 1 ДОПК.
Постъпила е молба вх. №
281/23.01.2023 г. по описа на АС – Русе от директор на дирекция ОДОП – Варна
при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 248 ГПК, вр. §2 от ДР на ДОПК се иска
изменение на постановеното определение № 34/10.01.2023 г. по адм. д. 562/2022
г. на АС – Русе, в частта за разноските,присъдени на жалбоподателя за заплатена
държавна такса в размер на 50 лева. Развити са съображения, че с определението
съдът е уважил частично жалбата на „Бинел Ойл“ ООД срещу Решение №
241/01.12.2022 г. на директора на дирекция ОДОП – Варна, като съдът е отменил
решението на горестоящия орган само в частта, с която е оставена без
разглеждане жалбата на дружеството срещу Протокол от 06.10.2022 г. на орган по
приходите при ТД на НАП – Варна, в частта му за отказ за частично освобождаване
на предоставено обезпечение в пари по чл. 176в от ЗДДС за размера над
10 182,72 лв. до заявения от дружеството размер от 14 000 лв. Според
искателя след като жалбата е частично уважена, уважената част е 27,27 % от
общия обжалвания интерес, частта на разноските за държавна такса, които следва
да се присъдят в полза на жалбоподателя „БИНЕЛ ОЙЛ“ ООД са 13,64 лв. (27,27% от
50 лв.). Направено е искане за изменение на определението в частта за
разноските като се намали размера на присъдените в полза на дружеството
разноски за ДТ на 13,64 лв.
По повод горецитираната подадена молба
от директора на ОДОП – ВАРНА, по реда на чл. 248 ГПК, от насрещната страна „Бинейл
Ойл“ ООД е постъпил отговор – молба Вх. № 314/24.01.2023 г. Развиват се
съображения за неоснователност на искането, тъй като неуважената част от
жалбата на дружеството касае само и единствено искането за отмяна на мълчалив
отказ на органа по приходите, като съдът му е дал още една възможност да се
произнесе по същество.
С определение № 34/10.01.2023 г. по ч.адм.дело
№ 562/2022 г. на АС-Русе съдът е отменил Решение № 241/01.12.2022 г. на
директора на дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП-София, в частта, в която е оставена без
разглеждане жалба-заявление вх. №Ю-241/19.10.2022 г. по регистъра на Дирекция
ОДОП-Варна, заведена с вх. №45358-3/07.10.2022 г. по регистъра на ТД на
НАП-Варна, подадена от „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе, срещу Протокол
№П- 03001822174620-073-001/06.10.2022 г. на орган по приходите, в частта му за отказ за частично
освобождаване на предоставено обезпечение в пари по чл.176в от ЗДДС за размера
над 10 182,72 лв. до заявения от
дружеството размер от 14 000 лева в
искане с вх. №22534/30.09.2022 г. по описа на ТД на НАП-Варна, подадено на
„Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе и е постановил изпращане на преписката на директора на дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на
НАП-София за произнасяне по същество по жалбата, подадена от „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе, срещу Протокол
№П- 03001822174620-073-001/06.10.2022 г. на орган по приходите при ТД на
НАП-Варна, в частта му за отказ за частично освобождаване на предоставено
обезпечение в пари по чл.176в от ЗДДС за размера над 10 182,72 лв. до заявения от дружеството размер от 14 000
лева в искане с вх. №22534/30.09.2022 г.
по описа на ТД на НАП-Варна, подадено на „Бинел Ойл“ ООД, със седалище:
гр.Русе.
Със
същото определение съдът е отхвърлил жалбата
на „Бинел Ойл“ ООД, със седалище:
гр.Русе, представлявано от управителя Б.Т.Т. срещу Решение № 241/01.12.2022 г.
на директора на дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП-София, в останалата част.
С
определението съдът е осъдил НАП-София да заплати на „Бинел Ойл“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Б.Т.Т.,
сумата 50 лева – разноски по делото.
По искането на „Бинел Ойл“ ООД за
изменение на определението в частта на разноските.
Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК вр. § 2
от ДР на ДОПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
Искането на „Бинел Ойл“ ООД за
изменението на определението в частта за разноските, като на дружеството се
присъдят такива за заплатено адвокатско възнаграждение, съдът намира за
неоснователно. В постановеното по делото определение са развити подробни
съображения за недължимост на този вид разноски, поради това че жалбата не е
подадена чрез упълномощения адв. Г. М. Г., нито последният е извършил каквито и
да е процесуални действия в съдебното производство до постановяването на акта
от съда по реда на чл. 88, ал. 3 АПК. Наведените доводи в молбата, че
процесуалното представителство на адвоката може да се изрази и в снабдяване на
доверителя му с изпълнителен лист за присъдени разноски, е само хипотетика, а
освен това – това не са процесуални действия в хода на висящо съдебно
производство. Не е такова процесуално действие и подадената и разглеждана понастоящем
от съда молба за изменение на постановеното определение в частта му за
разноските, неправилно обозначавана от молителя като молба по реда на чл. 175 АПК за поправка на допуснати в определението писмени грешки, грешки в
пресмятането или други подобни очевидни неточности.
Второто
искане по молбата вх. № 110/11.01.2023 г. на „Бинел ойл“ ООД по съществото си е
такова за допълване на постановеното от съда определение по реда на чл. 176 АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК.
То е недопустимо.
Допълнително определение съдът
постановява, когато не се е произнесъл по цялото оспорване. В случая от
страната жалбоподател по делото не е направено искане съдът да определи срок, в
който административният орган да изпълни постановеното определение. Между
впрочем срок за изпълнение на съдебното решение/определение се определя от съда
само в хипотезата на чл. 174 АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК – когато съдът
задължава органа да издаде административен акт или документ. Постановеното от
съда определение не попада в тази хипотеза. Предмет на ч.адм.д № 562/2022 г. на
АС – РУСЕ е бил контролът на решение на решаващия орган, постановено при
осъществен административен контрол от директора на дирекция ОДОП – ВАРНА. В
този смисъл със съдебния акт не е разпоредено на решаващия орган издаването на
административен акт, или документ и съдът не е задължен за определяне на срок
по чл.174 АПК.
Непълнотата на съдебния акт е налице
само, когато съдът не се е произнесъл по цялото искане на страната, но само по
това искане, което е процесуално допустимо. По аргумент на това не представлява
непълнота на постановеното определение непроизнасяне на съда по чл. 174 АПК.
Молбата за допълване на съдебния акт по реда на чл. 176 АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК е недопустима за разглеждане.
По
искането на директора на дирекция ОДОП – Варна в молба вх. № 281/23.01.2023 г.
за намаляване на присъдените в полза на „Бинел ойл“ ООД разноски от 50 лева на 13,64
лв.
Искането е основателно.
С постановеното по ч.адм.д. №
562/2022 г. жалбата на дружеството е частично уважена, като уважената част е
съизмерима с материален интерес от 3817,28
лв. от общ интерес - 14 000 лв. Сторените разноски от страната за държавна
такса са 50 лева и в този размер са присадени от съда. Съобразно правилото на
чл. 161, ал. 1 ДОПК на жалбоподателя се присъждат разноски съразмерно на
уважената част от жалбата. С оглед на това, частта от разноските за ДТ, които
следва да се присъдят в полза на жалбоподателя са 13,64 лв. В този смисъл
постановеното от съда определение в частта за разноските за жалбоподателя следва
да бъде изменено като същите се редуцират от 50 лв. на 13,64 лв. за заплатена
държавна такса.
Водим от изложеното и на основание
чл. 248 от ГПК , чл. 176, вр. чл. 174 АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
искането по молба
вх. № 110/11.01.2023 г. по описа на АС-Русе от „БИНЕЛ ОЙЛ“ ООД, чрез адв. Г.М.Г.
***, с която по същество е поискано изменение по реда на §2 от ДР на ДОПК вр. 248, ал. 1 ГПК на постановено определение
№ 34 от 10.01.2023 г. по ч.адм.д. №
562/2022 г. по описа на АС – Русе, в частта за разноските, като на молителя се
присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането
по молба вх. № 110/11.01.2023 г. по описа на
АС-Русе от „БИНЕЛ ОЙЛ“ ООД чрез адв. Г.М.Г. ***, предявено по реда на чл. 176,
ал. 1 АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК – да се допълни постановено определение № 34
от 10.01.2023 г. по ч.адм.д. № 562/2022
г. по описа на АС – Русе, като в съответствие на чл. 174 АПК на
административния орган от съда се
определи срок за изпълнение на съдебния акт и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
ИЗМЕНЯ
определение № 34 от 10.01.2023
г. по ч.адм.д. № 562/2022 г. по описа на АС-Русе в частта му на присъдените
разноски в размер на 50 лева в полза на „Бинел Ойл“ ООД, ЕИК *********, както
следва:
ОСЪЖДА НАП-София да заплати на „Бинел Ойл“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Б.Т.Т.,
със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Църковна независимост“ №3,
офис 20А, сумата 13,64 лева – разноски по делото.
Определението
не подлежи на
обжалване на основание чл. 248, ал. 3, пр. 2 ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК и
чл.176, ал.2, предл. последно от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК.
СЪДИЯ: