Р Е Ш Е Н И Е
№ ІІ-21 08.06.2016г. гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Бургаският окръжен съд гражданска колегия, втори въззивен състав
На първи март 2016 година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Даниела Михова
Членове: Таня Русева-Маркова
мл.с. Камелия Ненкова
Секретар: С.В.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова
гражданско дело номер 1524 по описа за 2015 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по гр. дело № 1524/2015г. е образувано въз основа на депозирана жалба с вх. № 10614 от 30.07.2015г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова от „ДЕФ“ ЕООД със седалище гр. София, представлявано от Петя Любомирова Войнова в качеството й на Управител на дружеството чрез Д.П.Д. против действията на съдебния изпълнител Божилова по изпълнително дело № 20108000400158 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение спрямо недвижим имот, представляващ „Складова база Средец“, представляваща УПИ № 87 с площ по описанието на имота в нотариален акт от 21 500 кв.м., а по скица с площ от 18 593 кв.м., находящ се в кв. 150, за който по плана на гр. Средец е отреден парцел ХІV от кадастралния план на гр. Средец, ведно с всички построени в имота сгради. В жалбата се претендира да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение спрямо описания недвижим имот.
Производството по делото е образувано и въз основа на депозирана жалба с вх. № 10615 от 30.07.2015г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова от „ДЕФ“ ЕООД със седалище гр. София, представлявано от Петя Любомирова Войнова в качеството й на Управител на дружеството чрез Д.П.Д. против действията на съдебния изпълнител Божилова по изпълнително дело № 20108000400158 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, изразяващи се в изготвяне на постановление за възлагане на недвижим имот, вследствие на проведена публична продан спрямо недвижим имот, представляващ „Складова база Средец“, представляваща УПИ № 87 с площ по описанието на имота в нотариален акт от 21 500 кв.м., а по скица с площ от 18 593 кв.м., находящ се в кв. 150, за който по плана на гр. Средец е отреден парцел ХІV от кадастралния план на гр. Средец, ведно с всички построени в имота сгради. В жалбата се претендира да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени действията на ЧСИ Божилова, изразяващи се в изготвяне на Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.07.2015г.
Производството по делото е образувано и въз основа на депозирана жалба с вх. № 10616 от 30.07.2015г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова от „ДЕФ“ ЕООД със седалище гр. София, представлявано от Петя Любомирова Войнова в качеството й на Управител на дружеството чрез Д.П.Д. против действията на съдебния изпълнител Божилова по изпълнително дело № 20108000400158 по описа на ЧСИ Божилова, изразяващи се във връчване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.07.2015г., вследствие на проведена публична продан спрямо недвижим имот, представляващ „Складова база Средец“, представляваща УПИ № 87 с площ по описанието на имота в нотариален акт от 21 500 кв.м., а по скица с площ от 18 593 кв.м., находящ се в кв. 150, за който по плана на гр. Средец е отреден парцел ХІV от кадастралния план на гр. Средец, ведно с всички построени в имота сгради. В жалбата се претендира да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени действията на ЧСИ Божилова, изразяващи се във връчване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.07.2015г.
В своите жалби, „Деф“ ЕООД със седалище гр. София посочва идентични съображения – публичната продан е порочно разгласена, имотът, който е предмет на публичната продан не може да бъде предмет на изпълнение, учредената в полза на взискателя по делото договорна ипотека е недействителна и имотът е продаден на занижена цена. В съдебно заседание, дружеството чрез своите процесуални представители поддържа жалбите и счита, че следва да бъдат уважени. Отправя се искане да бъде спряно настоящото производство до приключване на търговско дело № 382/2015г. по описа на БОС с влязло в законна сила решение. Съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Ответната страна по молбата – „Обединена Българска Банка“ АД със седалище гр. София – взискател в изпълнителното производство депозира по делото писмено становище, в което сочи, че жалбата е неоснователна. В съдебно заседание чрез своя процесуален представител поддържа своето становище.
Ответната страна по делото – „Вайцман – България“ ЕООД със седалище гр. София – длъжник в изпълнителното производство депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че жалбата е основателна и обоснована.
Останалите ответни страни - „БМ Трейдинг – 2010“ АД – длъжник в производството, присъединените взискатели – ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“ – София и НАП – ТД – София, лицата, обезпечили вземането с ипотека – „СИСП-ИН“ ЕООД и „Нокс инженеринг“ ЕООД, Д.О.П. – присъединен впоследствие длъжник, както и дружеството обявено за купувач на недвижимия имот, предмет на публичната продан – „ДИКС 94“ ЕООД не депозират писмен отговор по делото. ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“ – София и „ДИКС 94“ ЕООД в съдебно заседание чрез своите процесуални представители считат, че следва депозираните жалби да бъдат оставени без разглеждане като недопустими.
По отношение на искането за спиране на настоящото производство до приключване на търговско дело № 382/2015г. по описа на БОС с влязло в сила законно решение, БОС намира, че същото е неоснователно, тъй като не е налице преюдициална връзка с настоящото производство. В конкретния случай се атакува законосъобразността на действия на съдебния изпълнител, а в исковото производство се претендира прогласяване нищожността на учредена с Нотариален акт № 29 от 02.07.2007г., нот. дело № 1168/2007г. по описа на Нотариус с район на действие – РС – Средец ипотека и е безспорно, че дори и да бъде уважена претенцията на ищеца – „Деф“ ЕООД със седалище гр. София той не би загубил правата си по отношение на имота, дори и по отношение на същия да е проведена публична продан.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана молба от „Обединена Българска Банка“ АД със седалище гр. София, с която претендира да бъде образувано изпълнително производство против „Вайцман-България“ ЕООД и „Зърнобаза Шабла“ АД. Към молбата е депозиран Изпълнителен лист от 16.03.2010г., издаден по частно гр. дело № 156/2010г. по описа на Районен съд – Каварна, по силата на който са осъдени „Вайцман-България“ ЕООД със седалище гр. Каварна и „Зърнобаза Шабла“ АД със седалище гр. София солидарно да заплатят на „Обединена Българска Банка“ АД със седалище гр. София сума в размер на 2 580 353, 81 евро, представляваща неизпълнени задължения по неизпълнен договор за банков кредит № 118 от 15.05.2007г., изменен и допълнен с допълнително споразумение № 1/01.07.2007г., № 2/29.09.2008г. и № 3/30.12.2009г.
С Постановление от 22.03.2010г. – Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова е образувала изпълнително дело № 20108000400158 по описа за 2010г. срещу солидарните длъжници - „Вайцман-България“ ЕООД със седалище гр. Каварна и „Зърнобаза Шабла“ АД със седалище гр. София.
По делото е представен Нотариален акт № 8 от 17.12.2004г., том VІІ, нот. дело № 895/2004г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Средец, от който е видно, че „Зърнобаза Шабла“ АД със седалище гр. Шабла продава на „Вайцман-България“ ЕООД със седалище гр. Каварна следния свой собствен недвижим имот, собственост на „Големите Български Мелници“ АД (в несъстоятелност) на основание Закона за особените залози, а именно – складова база – Средец, представляваща УПИ № 87 в кв. 150 за който имот по плана на гр. Средец е отреден парцел ХІV с площ от 21 500 кв.м., заедно с всички построени в него сгради (лист 152 от изпълнителното производство).
По делото е представен Нотариален акт № 29 от 02.07.2007г., том І, нот. дело № 1168/2007г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Средец, от който е видно, че „Вайцман-България“ ЕООД със седалище гр. Каварна учредява в полза на кредитора – „Обединена Българска Банка“ АД със седалище гр. София ипотека върху следния недвижим имот, урегулиран поземлен имот № ХІV-87 с площ от 21 500 кв.м., попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради. Изрично в нотариалния акт е записано, че ипотеката върху недвижимия имот се учредява като обезпечение на всяка една част от Договор за банков кредит № 117 от 15.05.2007г. и Договор за банков кредит № 118 от 15.05.2007г. (за неизпълнението на който договор е издаден изпълнителния лист, въз основа на който е образувано настоящото изпълнително производство), както и за обезпечаване на всички вземания за лихви, неустойки, разноски и други, които произтичат от договорите (лист 154). Изрично в представения нотариален акт е отразено, че по сключения Договор да банков кредит № 118 от 15.05.2007г. „Зърнобаза Шабла“ АД със седалище гр. Каварна встъпва в качеството си на съдлъжник в дълга на „Вайцман-България“ ЕООД със седалище гр. Каварна.
По делото е представен Нотариален акт № 66 от 14.09.2009г., том V, нот. дело № 616/2009г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Средец, от който е видно, че „Вайцман-България“ ЕООД със седалище гр. Каварна продава на „Сисп-Ин“ ЕООД със седалище гр. София следния свой недвижим имот, находящ се в гр. Средец, а именно - складова база „Средец“, представляваща УПИ № 87 с площ по нотариален акт 21 500 кв.м., находящ се в кв. 150 по плана на гр. Средец, за който по плана е отреден парцел ХІV от кадастралния план, заедно с всички построени в него сгради (лист 156).
По делото е представено Постановление за налагане на възбрана от 06.04.2010г. (лист 235), от което е видно, че съдебният изпълнител е наложил възбрана по отношение на недвижим имот, представляващ складова база „Средец“ – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, като е констатирал, че към момента на налагането на възбраната имотът е собственост на ипотекарен длъжник – трето задължено лице – „Сисп-Ин“ ЕООД със седалище гр. София. Видно от представеното изпълнително дело (лист 361) наложената възбрана от страна на ЧСИ е вписана в Служба по вписванията към Районен съд – Средец на дата – 08.04.2010г.
С Постановление от 17.05.2010г. (лист 655), съдебният изпълнител е назначила вещо лице, което да я подпомогне за определяне на начална цена, от която да започне наддаването по отношение на следния недвижим имот - складова база „Средец“ – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради, собственост на трето задължено лице – ипотекарен длъжник - „Сисп-Ин“ ЕООД със седалище гр. София. Видно от представеното изпълнително на дата – 18.05.2010г., съдебният изпълнител е изготвил опис на недвижим имот, представляващ складова база „Средец“ – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради и изрично е отразил обстоятелството, че по отношение на имота има вписана договорна ипотека в полза на „Обединена Българска Банка“ АД и вписана възбрана в хода на изпълнителното производство на дата – 08.04.2010г., определена е и начална цена в размер на 7 006 500 лева.
По делото е представен Протокол от проведено Общо събрание на акционерите в „Зърнобаза - Шабла“ АД от 12.05.2010г., от което е видно, че е взето решение да бъде изменено наименованието на дружеството на „БМ Трейдинг – 2010“ АД (лист 1712).
С Постановление от 02.06.2010г. (лист 846), ЧСИ е насрочила извършването на публична продан по отношение на недвижим имот, представляващ складова база „Средец“ – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради за периода от 09.06.2010г. до 09.07.2010г., като тази насрочена публична продан е обявена за нестанала.
С Постановление от 02.08.2010г. (лист 1272), ЧСИ е насрочила извършването на втора публична продан по отношение на недвижим имот, представляващ складова база „Средец“ – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради за периода от 27.08.2010г. до 27.09.2010г., но тъй като проданта не е била редовно разгласена, ЧСИ с Протокол от 01.09.2010г. е насрочила нова публична продан за периода от 11.10.2010г. до 11.11.2010г. С Протокол от 12.10.2010г. (лист 1431) насрочената за периода от 11.10.2010г. до 11.11.2010г. е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи
С Молба (лист 1439), взискателят по делото – „Обединена Българска Банка“ АД на основание чл. 494, ал. 2 от ГПК е отправил искане да бъде определена нова оценка и да бъде извършена нова публична продан на възбранените имоти с Постановление от 27.01.2011г. (лист 1449), ЧСИ е определила нова начална цена, от която да започне наддаването за имот, представляващ складова база „Средец“ – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради в размер на 5 044 600 лева и с Постановление от 27.01.2011г. (лист 1456) е насрочена нова публична продан за периода от 28.02.2011г. до 28.03.2011г. Тази публична продан също е обявена за нестанала с Протокол от 29.03.2011г. поради неявяване на купувачи.
Въз основа на депозирана Молба от 14.04.2011г. за насрочване на нова публична продан от страна на взискателя по делото - „Обединена Българска Банка“ АД, ЧСИ с Протокол (лист 1530) е насрочил нова публична продан на недвижим имот, представляващ складова база „Средец“ – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради за периода от 01.06.2011г. до 01.07.2011г., която е обявена за нестанала с Протокол от 04.07.2011г. (лист 1590) поради неявяване на купувачи.
По делото е депозирана нова Молба от 05.07.2011г. (лист 1619) от страна на взискателя по делото – „Обединена Българска Банка“ АД за определяне на нова начална цена и извършване на публична продан на възбранените имоти и с Постановление от 14.09.2011г. (лист 1628), ЧСИ е определила нова начална цена, от която да започне наддаването в размер на 3 630 000 лева за недвижимия имот, представляващ складова база „Средец“ – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради и е насрочила нова публична продан за периода от 28.09.2011г. до 28.10.2011г.Тази продан също е обявена за нестанала с Протокол от 31.10.2011г. (лист 1673).
По отношение на недвижимия имот с Протокол от 22.11.2011г. е насрочена нова публична продан (лист 1687) за периода от 20.12.2011г. до 20.01.2012г. с начална цена в размер на 2 904 000 лева, която с Протокол от 21.01.2012г. (лист 1748) е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. Насрочена е нова публична продан (лист 1754) за периода от 05.03.2012г. до 05.04.2012г. с начална цена в размер на 2 758 000 лева, която с Протокол от 06.04.2012г. (лист 1805) е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. По отношение на недвижимия имот с Протокол от 21.05.2012г. е насрочена нова публична продан (лист 1820) за периода от 05.06.2012г. до 05.07.2012г. с начална цена в размер на 2 207 040 лева, която с Протокол от 06.07.2012г. (лист 1896) е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.
С Постановление от 22.11.2013г. (лист 2162), ЧСИ е определила нова начална цена от която да започне наддаването по отношение на недвижим имот, представляващ складова база „Средец“ – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради и е насрочила нова публична продан за периода от 20.12.2013г. до 20.01.2014г. Тази продан също е обявена за нестанала с Протокол от 21.01.2014г. (лист 2256) поради неявяване на купувачи.
С Протокол от 31.05.2014г. (лист 2359), ЧСИ е насрочила нова публична продан за периода от 18.06.2014г. до 18.07.2014г. по отношение на недвижимия имот, представляващ складова база „Средец“ по плана на гр. Несебър, заедно с всички построени в него сгради, но и тази продан е обявена за нестанала с Протокол от 21.07.2014г. (лист 2426) поради неявяване на купувачи.
По делото е представен Договор от 05.11.2014г. за особен залог на търговско предприятие, от който е видно, че „Сисп-Ин“ ЕООД в качеството си на залогодател е учредил в полза на „Адм Енд Ко“ ЕООД със седалище гр. София залог върху цялото търговско предприятие с наименование „Сисп-Ин“ ЕООД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, както и върху отделни активи на заложеното търговско предприятие -
По делото е представен Нотариален акт № 82 от 13.12.2014г., том VІІ, нот. дело № 1169/2014г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Средец (лист 2736), от който е видно, че “Адм Енд Ко“ ЕООД чрез своя законен представител – Петър П. – управител, при условията и предпоставките на чл. 37 от ЗОЗ от свое име и за сметка на залогодателя – длъжник – „Сисп-Ин“ ЕООД продава на „Нокс инженеринг“ ЕООД следния недвижим имот - складова база „Средец“, състояща се от административна, производствена и други нежилищни сгради – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради, като имотът е продан на дружеството-купувач за сумата от 100 000 лева.
С Молба от 25.07.2014г. (лист 2437) взискателят по делото – „Обединена Българска Банка“ АД със седалище гр. Бургас на основание чл. 494, ал. 2 от ГПК е отправил искане да бъде определена нова начална цена за имота и да бъде насрочена нова публична продан и с Постановление от 28.10.2014г. (лист 2575), съдебният изпълнител е определил нова начална цена за проданта на имота в размер на 1 500 000 лева и с Протокол от 28.10.2014г. (лист 2576) е насрочена нова публична продан за периода от 12.11.2014г. до 12.12.2014г., но и тази публична продан е обявена за нестанала с Протокол от 15.12.2014г. (лист 2743) поради неявяване на купувачи.
С молба от 18.12.2014г. (лист 2786), взискателят по делото – „Обединена Българска Банка“ АД е отправил искане да бъде насрочена нова публична продан на основание чл. 494, ал. 1 от ГПК и с Протокол от 26.02.2015г. (лист 2942), съдебният изпълнител е насрочил публична продан по отношение на недвижимия имот, представляващ складова база „Средец“ – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради за периода от 13.03.2015г. до 14.04.2015г. и с Протокол тази продан е обявена за нестанала (лист 3131) поради неявяване на купувачи при наддаването.
С Молба от 24.04.2015г. (лист 3146) взискателят по делото – „Обединена Българска Банка“ АД със седалище гр. София и с Постановление от 03.06.2015г., ЧСИ е определил нова начална цена на недвижимия имот в размер на 1 000 000 лева (лист 3167) и с Протокол от 03.06.2015г. (лист 3169) е насрочил нова публична продан за периода от 17.06.2015г. до 17.07.2015г.
С Протокол от 16.06.2015г. (лист 3194), съдебният изпълнител е приела, че обявената публична продан за периода от 17.06.2015г. до 17.07.2015г. е редовно разгласена.
По делото е представен Нотариален акт № 58 от 30.06.2015г., том ІV, нот. дело № 596/2015г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Средец (лист 3234), от който е видно, че „Нокс инженеринг“ ЕООД със седалище гр. София е продал на „Деф“ ЕООД със седалище гр. София следния имот - складова база „Средец“, състояща се от административна, производствена и други нежилищни сгради – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради, като имотът е продан на дружеството-купувач за сумата от 100 000 лева.
По делото е представен Протокол за обявяване на наддавателни предложения и купувач от 20.07.2015г. (лист 3223), от който е видно, че е обявен „Дикс – 94“ ЕООД със седалище гр. Бургас за купувач на недвижимия имот за сумата от 1 001 100 лева.
С Постановление от 22.07.2015г., постановено по изпълнително дело № 20108000400158 по описа за 2010г., съдебният изпълнител е възложила недвижим имот, представляващ складова база „Средец“, представляващ УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец с площ от 21 500 кв.м., заедно с всички построени в него сгради, а именно – административна сграда, лабораторна, елеваторна кула, склад № 1,склад № 2, склад за брашно, кантарна сграда, машинна работилница, метален навес с разтоварище и елеваторна кула, бетонен силоз със ЗП 408 кв.м., бетонен силоз със ЗП 270 кв.м. разтоварище, тоалетна, портиерна, разтоварище за зърно, сграда-трафопост, битовка, складова сграда, сграда – бивш трафопост, метален навес – лек тип – склад ГСМ, подземно водохранилище и сграда към него, масивна тухлена сграда на обявения купувач – „Дикс 94“ ЕООД за сумата от 1 001 100 лева, която е внесена с преводно нареждане от 22.07.2015г.
На основание чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
На основание чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи,че вещта е била собствена на длъжника при налагането на запора или възбраната.
В тази връзка и с оглед на цитираните разпоредби на чл. 435 от ГПК, БОС намира, че за да бъде допустима жалба с правно основание чл. 435, ал. 3 от ГПК следва жалбоподателят да има качеството на длъжник в принудителното изпълнение и да атакува постановлението за възлагане на недвижим имот на някое от изрично посочените в чл. 435, ал. 3 от ГПК основания, а именно – наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. За да бъде допустима жалба с правно основание чл. 435, ал. 4 от ГПК то следва жалбоподателят да има качеството на трето лице, което към деня на възбраната (в конкретния случай) владее имота.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че по отношение на процесния имот – складова база „Средец“, представляваща УПИ ХІV-87 по плана на гр. Средец с площ от 21 500 кв.м., заедно с всички построени в него сгради е учредена договорна ипотека от страна на първоначалния собственик на имота - „Вайцман България“ със седалище гр. Каварна с Нотариален акт № 29 от 02.07.2007г., том І, нот. дело № 1168/2007г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Средец като обезпечение на всяка една част от Договор за банков кредит № 117 от 15.05.2007г. и Договор за банков кредит № 118 от 15.05.2007г. (за неизпълнението на който договор е издаден изпълнителния лист, въз основа на който е образувано настоящото изпълнително производство), както и за обезпечаване на всички вземания за лихви, неустойки, разноски и други, които произтичат от договорите (лист 154). По делото се установява и обстоятелството, че по силата на сключен Договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 66 от 14.09.2009г., том V, нот. дело № 616/2009г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Средец длъжникът в изпълнителното производство - „Вайцман-България“ ЕООД със седалище гр. Каварна е продал на „Сисп-Ин“ ЕООД със седалище гр. София следния недвижим имот, находящ се в гр. Средец, а именно - складова база „Средец“, представляваща УПИ № 87 с площ по нотариален акт 21 500 кв.м., находящ се в кв. 150 по плана на гр. Средец, за който по плана е отреден парцел ХІV от кадастралния план, заедно с всички построени в него сгради (лист 156). По делото безспорно се установява и обстоятелството, че по отношение на имота е вписана възбрана на дата – 08.04.2010г. в полза на взискателя по изпълнителното производство, като е безспорно, че към този момент процесния имот е преминал в патримониума на „Сисп-Ин“ ЕООД със седалище гр. София, който със закупуването на ипотекирания имот е придобил и качеството на трето лице, по отношение на чийто имот тежи учредена ипотека и служи като обезпечение на дълга на праводателя му – „Вайцман-България“ ЕООД със седалище гр. Каварна пред банката, предоставила му кредит въз основа на сключен Договор за банков кредит.
По делото безспорно се установява и обстоятелството, че на дата – 18.05.2010г. е извършен опис по отношение на недвижимия имот и съдебния изпълнител е започнал да извършва публична продан по отношение на този имот, като няколко проведени публични продани са обявени за нестанали поради неявяване на купувачи и след депозирани няколко молби от страна на взискателя в производството, съдебният изпълнител е определяла нова пазарна цена и е насрочвала нови периоди за извършване на публична продан.
По делото се установява, че безспорно след учредяване на ипотеката в полза на „Обединена Българска Банка“ АД със седалище гр. София и безспорно след вписване на наложената възбрана от страна на съдебния изпълнител от дата – 08.04.2010г., на дата – 05.11.2014г. лицето, придобило имота – „Сисп-Ин“ ЕООД е сключило Договор за особен залог на търговско предприятие, по силата на който в качеството си на залогодател е учредил в полза на „Адм Енд Ко“ ЕООД със седалище гр. София залог върху цялото търговско предприятие с наименование „Сисп-Ин“ ЕООД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, както и върху отделни активи на заложеното търговско предприятие, между които е и процесния недвижим имот. Впоследствие – по силата на сключения договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 82 от 13.12.2014г., том VІІ, нот. дело № 1169/2014г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Средец е видно, че “Адм Енд Ко“ ЕООД чрез своя законен представител – Петър П. – управител, при условията и предпоставките на чл. 37 от ЗОЗ от свое име и за сметка на залогодателя – длъжник – „Сисп-Ин“ ЕООД е продал на „Нокс инженеринг“ ЕООД следния недвижим имот - складова база „Средец“, състояща се от административна, производствена и други нежилищни сгради – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради, като имотът е продан на дружеството-купувач за сумата от 100 000 лева. От своя страна - „Нокс инженеринг“ ЕООД по силата на сключен договор за покупко-продажба от 30.06.2015г., сключен с Нотариален акт № 58, том ІV, нот. дело № 596/2015г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Средец „Нокс инжинеринг“ ЕООД със седалище гр. София е продал на „Деф“ ЕООД със седалище гр. София недвижимия имот, представляващ складова база „Средец“, състояща се от административна, производствена и други нежилищни сгради – УПИ ХІV-87, попадащ в кв. 150 по плана на гр. Средец, заедно с всички построени в него сгради.
По делото безспорно се установява обстоятелството, че „Деф“ ЕООД със седалище гр. София е закупило процесния недвижим имот на дата – 30.06.2015г., а междувременно – с Постановление от 03.06.2015г. (лист 3169), съдебният изпълнител е насрочил публична продан за периода от 17.06.2015г. до 17.07.2015г., тоест закупуването на имота от страна на „Деф“ ЕООД (жалбоподател в настоящото производство) е станало по време на обявената и проведена последна публична продан на имота.
По делото няма данни и относно обстоятелството жалбоподателят да е в кръга на лицата, по отношение на които учредена ипотека в нарушение на чл. 10, ал. 2 от ЗСТЗ да не произвежда действие. В този смисъл, БОС не би могъл да приеме, че учредената ипотека в полза на „Обединена Българска Банка“ АД е недействителна спрямо „Сисп-Ин“ ЕООД.
При това положение, БОС намира, че по делото безспорно се установява, че жалбоподателят в настоящото производство – „Деф“ ЕООД е закупил недвижим имот след като имотът е бил ипотекиран в полза на взискателя в настоящото производство – „Обединена Българска Банка“ АД и след като по отношение на имота е била наложена възбрана в хода на настоящото изпълнително производство.
С оглед практиката на ВКС на РБ, изложена в Определение № 407 от 20.09.2013г., постановено по частно гр. дело № 4933/2013г. по описа на ВКС на РБ, постановено по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК, което е задължително за съдилищата Законът за особените залози не предвижда налагане на особен залог върху недвижим имот, но е предвидена възможност да се наложи такъв върху търговско предприятие – чл. 4, ал. 1, т. 5 от ЗОЗ и да се продаде обособена част (отделен елемент) от него (чл. 46, ал. 1 от ЗОЗ). Ако продаденото имущество е чужда собственост, законодателят препраща само към нормата на чл. 482 от ГПК, който урежда стабилизацията на публичната продан на движими вещи. Съгласно този текст, тя е оригинерен способ за придобиване правото на собственост. Публичната продан на недвижим имот обаче според чл. 496 от ГПК е деривативен способ за придобиване. От възможността да се продаде елемент от имуществото на търговското предприятие, предмет на договор за особен залог обаче не следва че продажбата за недвижим имот по Закона за особените залози, включен в имуществото на търговското предприятие е оригинерен способ за придобиване правото на собственост. Ако недвижимият имот, внесен в търговското предприятие не е бил собственост на вносителя, по силата на правилото, че никой не може да прехвърли това, което не притежава (освен в случаите на фингирано правоприемство), следва, че и търговското предприятие не е станало собственик на недвижимия имот. В този случай недвижимия имот не е обхванат от особения залог върху търговското предприятие. Затова дори заложния кредитор, оправомощен по силата на чл. 37 от ЗОЗ да продаде заложеното имущество от свое име за сметка на заложния длъжник, купувачът не става собственик. Така макар продажбата на заложено имущество по силата на чл. 37, ал. 4 от ЗОЗ да е оригинерен способ за придобиване правото на собственост, когато като отделен елемент от заложено търговско предприятие е продаден недвижим имот, това правоприемство е деривативен способ за придобиване и купувачът става собственик само ако търговското предприятие е било собственик. Продажбата на чужд недвижим имот по ЗОЗ не се стабилизира. Тъй като в този случай придобиването не е оригинерно, не може да се направи извод, че след продажбата се вдигат наложените възбрани.
В конкретния случай – както бе изложено по-горе по отношение на процесния имот е учредена ипотека още през 2007г., наложени е възбрана на дата - 08.04.2010г. (в хода на настоящото изпълнително производство) и не може да се приеме, че след продажбата на този имот по реда на Закона за особените залози този имот е придобит на оригинерно основание и наложените тежести са отпаднали. Напротив – касае се за деривативен способ и на основание чл. 174 от ЗЗД следва да се приеме, че ипотеката продължава да обезпечава вземането.
Следва да се отбележи, че продажбата по чл. 37 от ЗОЗ няма характера на публична продан, за да настъпят последиците на чл. 175 от ЗЗД, между които е и погасяване на всички ипотеки върху имота, както и на всички вещни права, учредени след първата ипотека. Продажбата по ЗОЗ се извършва от заложния кредитор, но за сметка на залогодателя без да се провежда търг и без наддаване, без да се присъединят взискатели, които имат предходно вписани обезпечения.
Мотивиран от изложеното, БОС намира, че няма основание да се приеме, че ипотечното право е било погасено по реда на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД и жалбоподателят е закупил имота без по отношение на него да тежат наложените ипотека и възбрани, тъй като аналогия между продажбата по реда на ЗОЗ и публичната продан по ГПК е недопустима. Недопустимо е и позоваването на чл. 482 от ГПК, тъй като тази разпоредба касае изпълнение на движими вещи. Липсва законова разпоредба в ЗОЗ, от която да се направи извод за оригинерност на начина на придобиване на правото на собственост при продажба по реда на ЗОЗ и в резултат на това - освобождаване на имота от ипотечна тежест. Разрешение на спора в обратния смисъл, би означавало възможност да се заобиколят императивните правила на действието на ипотеката по смисъла на ЗЗД с последващи разпореждания с имота, а е безспорно, че дерогирането на императивни разпоредби на закона чрез аналогия е недопустимо.
В този смисъл, БОС намира, че не може да се приеме, че след извършване на продажбата по ЗОЗ се е погасило правото на ипотекарния кредитор да насочи изпълнение срещу ипотекирания имот, дори и този имот да не принадлежи на длъжника. Мотивиран от изложеното, БОС приема, че учредената ипотека върху имота, както и наложената възбрана в хода на изпълнителното производство са противопоставими на „Деф“ ЕООД, продължават да обезпечават вземането, предмет на изпълнителното производство, поради което и следва да се приеме, че жалбоподателят има качеството на лице, което е обезпечило вземането на длъжника - „Вайцман-България“ ЕООД със седалище гр. Каварна и встъпилия в качеството си на съдлъжник „Зърнобаза Шабла“ АД със седалище гр. Каварна (с наименование към настоящия момент – „БМ Трейдинг – 2010“ АД със свой недвижим имот. В този смисъл, БОС намира, че следва да се приеме, че жалбоподателят има правата на длъжник в настоящото производство и би могъл да атакува действията на съдебния изпълнител само с правата, които са предоставени на длъжника в изпълнителното производство.
Безспорно е, че жалбоподателят не би могъл да има качеството на трето лице, което в деня на налагане на възбраната се намира във владение на имота, по отношение на който е наложена възбрана, тъй като имотът е придобит от страна на „Деф“ ЕООД в хода на последната публична продан, а възбраната е наложена на дата – 08.04.2010г. В този смисъл и не може да се ползва от възможността, която е предоставена на това трето лице да атакува действията на съдебния изпълнител.
По
отношение на депозираната от страна на „Деф“ ЕООД със седалище гр. София жалба
с вх. № 10614 от 30.07.2015г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с която се
претендира да бъдат отменени действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в
насочване на принудително изпълнение спрямо описания недвижим имот, БОС намира
за установено следното:
По силата на приетото в Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г., постановено по тълкувателно дело № 2/2013г. по описа на ВКС на РБ, ОСГТК принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект. Както бе отбелязано по-горе насочването на принудително изпълнение спрямо имота, находящ се в гр. Средец е станало с налагането на възбрана на дата – 08.04.2010г. Жалбоподателят е придобил недвижимия имот няколко години по-късно, поради което и настоящия състав намира, че за него не съществува правната възможност да атакува насочването на принудителни действия по отношение на недвижимия имот. От друга страна – насочването на принудителното изпълнение е само в аспект на защитата на несеквестируемостта и с това обжалване се дава процесуална възможност длъжникът да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което е необходимо за издръжката му. В този смисъл, БОС намира, че депозираната жалба от страна на „Деф“ ЕООД, с която се атакуват действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение спрямо описания недвижим имот е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По
отношение на депозираната от страна на „Деф“ ЕООД със седалище гр. София жалба
с вх. № 10615 от 30.07.2015г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с която се
претендира да бъдат отменени действията на ЧСИ Божилова, изразяващи се в
изготвяне на Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.07.2015г., БОС
намира за установено следното:
Законосъобразността на публичната продан може да се атакува само при наличие на следните пороци: нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК (чл. 185 от ЗЗД), наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена, да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния изпълнител. С оглед приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверката при обжалването на постановлението за възлагане. Макар и в закона да не се съдържа легално определение на термина наддаване, от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 489 и чл. 492 от ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на купувач на вещта или имота. Поради това от обжалване са изключени предварителните действия по насрочване на проданта и определяне на началната цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. В този смисъл и по аргумент от чл. 435, ал. 3, пр. 3 от ГПК е недопустимо жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да се основава на твърдения за нарушение на разпоредбите на чл. 483 от ГПК и чл. 485 във връзка с чл. 468 от ГПК, тъй като същите касаят не действия по наддаването, а са такива по неговата подготовка, поради което и жалбата срещу същите е недопустима. В съответствие с гореизложеното, наддаването няма да е надлежно, ако не са спазени разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 489 и чл. 492 от ГПК, мястото на извършване на проданта, времето или периода на извършването й, както и ако са участвали лица, които нямат право да наддават съгласно разпоредбата на чл. 490 от ГПК. В този смисъл и Определение № 79 от 09.02.2016г., постановено по частно гражданско дело № 24/2016г. по описа на Апелативен съд – Бургас.
От доводите, които са посочени в депозираната жалба за незаконосъобразност на атакуваното действие, изразяващо се в изготвяне на постановление за възлагане на недвижим имот – публичната продан е порочно разгласена и цената, на която е продаден имота както бе отбелязано по-горе са подготвителни действия, свързани с проданта, но не са част от наддаването и излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
По отношение на възражението, че проданта е порочно разгласена, съдът също намира, че това е част от разгласителната процедура по провеждането на проданта и не може да се изтъква като довод за ненадлежно наддаване, но въпреки това следва да се отбележи, че с Протокол от 16.06.2015г., ЧСИ е приела, че проданта е редовно разгласена, като е проверила и отбелязала за валидно всяко едно действие по нейното разгласяване, поради което и съдът намира това възражение е неоснователно.
По отношение на възражението за това, че имотът е продаден на занижена цена, съдът намира, че по делото са се провели дванадесет публични продани и поради неявяване на купувачи единадесет от тях са обявени за нестанали, като едва на дванадесетата поред публична продан имотът е възложен на единствения явил се купувач – „Дикс 94“ ЕООД. Невъзможността имотът да се продаде на първата и втората продан явно сочи, че при определянето на неговата стойност не са съобразени средни цени за съответния район, характеристиката, вида и състоянието на конкретния имот или използваните методи за остойностяване. Определянето на нова начална цена от страна на ЧСИ е свързано именно с възможността да постъпят наддавателни предложения така, че да се постигне реална пазарна цена, на която имуществото да бъде осребрено.
Останалите доводи на жалбоподателя, че процесния недвижим имот не може да бъде обект на принудителното изпълнение за осъществяване вземанията на „Обединена Българска Банка“ АД към „Вайцман България“ ЕООД, както и че учредената ипотека е недействителна спрямо залогодателя – „Сисп-Ин“ ЕООД не са свързани с процедурата по подаване на наддавателните предложения, както и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването, поради което и съдът намира, че не могат да бъдат изтъквани като незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител при атакуване на постановление за възлагане от страна на лице, което има качеството на ипотекарен длъжник в изпълнителното производство. Безспорно е, че тези наведени възражения са предмет и на образуваното исково производство по търговско дело № 382/2015г. по описа на БОС и следва съдът да се произнесе с влязло в законна сила решение.
Следва да се отбележи, че тези доводи настоящата инстанция обсъди по-горе в аспекта и при преценката относно качеството на жалбоподателя в настоящото производство.
Мотивиран от изложеното и като взе предвид направените възражения, БОС намира, че не са налице допуснати нарушения от страна на съдебния изпълнител, които да дадат основание за отмяна на обжалваното постановление за възлагане поради неизвършено надлежно наддаване или поради това, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Не са налице и допуснати нарушения от страна на съдебния изпълнител при насочването на принудително изпълнение спрямо недвижимия имот по смисъла на чл. 435, ал. 4 от ГПК. По изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира депозираната жалба за неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение.
По
отношение на депозираната от страна на „Деф“ ЕООД със седалище гр. София жалба
с вх. № 10616 от 30.07.2015г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с която се
претендира да бъдат отменени действията на ЧСИ Божилова, изразяващи се във
връчване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.07.2015г., БОС
намира за установено следното:
Безспорно е, че с приетия нов ГПК на обжалване подлежат действия на съдебния изпълнител, които са лимитативно изброени, а връчването на Постановление за възлагане на недвижим имот безспорно не е между тях по смисъла на чл. 435 от ГПК. В този смисъл, БОС намира, че за жалбоподателя – „Деф“ ЕООД не съществува правната възможност да атакува действията, изразяващи се във връчване на постановлението за възлагане, поради което и тази депозирана жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да бъде уважено искането на ответната страна по жалбата – „Дикс-94“ ЕООД за присъждане на направените по делото разноски в размер на 600 лева, като по отношение на останалите ответни страни по делото не са представени доказателства за направени разноски в настоящото производство, поради което и съдът не следва да ги присъжда.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Деф“ ЕООД със седалище гр. София да бъде спряно настоящото производство до приключване с влязло в сила решение по търговско дело № 382/2015г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от страна на „Деф“ ЕООД със седалище гр. София жалба с вх. № 10614 от 30.07.2015г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с която се претендира да бъдат отменени действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение спрямо описания недвижим имот – складова база „Средец“, представляваща УПИ № 87 с площ от 21 500 кв.м., находящ се в кв. 150 по плана на гр. Средец, за който е отреден парцел ХІV, ведно с всички построени в него сгради.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от
страна на „Деф“ ЕООД със седалище гр. София жалба с вх. № 10616 от 30.07.2015г.
по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с която се претендира да бъдат отменени
действията на ЧСИ Божилова, изразяващи се във връчване на Постановление за
възлагане на недвижим имот, представляващ складова база „Средец“,
представляваща УПИ № 87 с площ от 21 500 кв.м., находящ се в кв. 150 по
плана на гр. Средец, за който е отреден парцел ХІV, ведно с всички построени в
него сгради
от 22.07.2015г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от страна на „Деф“ ЕООД със седалище гр. София жалба с вх. № 10615 от 30.07.2015г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с която се претендира да бъдат отменени действията на ЧСИ Божилова, изразяващи се в изготвяне на Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.07.2015г., представляващ складова база „Средец“, представляваща УПИ № 87 с площ от 21 500 кв.м., находящ се в кв. 150 по плана на гр. Средец, за който е отреден парцел ХІV, ведно с всички построени в него сгради на „Дикс-94“ ЕООД.
ОСЪЖДА „Деф“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. София и адрес на управление гр. София, район Лозенец, ж.к.*** да заплати на „Дикс-94“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. Бургас и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Янко Комитов“ № 17 сума в размер на 600 (шестстотин) лева, представляваща направените по делото разноски в настоящото производство.
Решението в частта, в която са оставени без разглеждане депозираните две жалби подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподоталя, а в останалата му част е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.