Определение по дело №292/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

гр. Видин, 11.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

четвърти адм. състав

в закрито заседание на

единадесети декември

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

292

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на „Рабиша инвест“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.Рабиша, общ.Белоградчик, обл.Видин, представлявано от Д.Д.-управител, и С.И.Х., и двамата със съдебен адрес ***, подадена чрез процесуалните им представители, против Акт за установяване на публично държавно вземане № 05/311/01344/3/01/04/02, издаден от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ на основание чл.27,ал.3 и ал.7 от ЗПЗП и чл.162,ал.2,т.8 и т.9 от ДОПК .

От процесуалните представители на жалбоподателите във връзка с указанията на съда относно искането им за спиране на предварителното изпълнение , е постъпила молба с вх.№ 2881/10.10.2020г., с която сочат , че считат в случая за приложима разпоредбата на чл.166,ал.1 от АПК, съобразно която оспорването спира изпълнението на административния акт. Сочи се също , че дори съдържащата се в акта покана за доброволно плащане да представлява волеизявление за предварително изпълнение , то съгласно чл.166,ал.2 от АПК достатъчно основание за спиране на предварителното изпълнение е наличието на основателна причина, обосноваваща интереса на оспорващия , а именно опасността предварителното изпълнение да причини значителна или трудно попоправима вреда. Сочи се , че в случая самият размер на сумата 370940,60 лв , би довел до трайна невъзможност на дружеството –„РАБИША ИНВЕСТ“ЕООД , да осъществява предмета си на дейност  и би принудило дружеството да прекрати дейността си, което не се нуждае от специално доказване , тъй като сумата представлява 100% от изплатената финансова помощ. Подържа се отново , че в акта не се съдържа изрично разпореждане за предварително изпълнение , както и мотиви и доказателства, обосноваващи необходимостта от същото. Излагат се съображения за незаконосъобразност на АУПДВ по същество.

Във връзка с горното се иска от съда да приеме , че АУПДВ не подлежи на предварително изпълнение , а в случай , че се подържа разбирането , че предварителното изпълнение е допуснато по закон, да спре същото по горните съображения.

По молбата до съда да приеме , че АУПДВ не подлежи на предварително изпълнение или да спре същото съдът намира следното :

АУПДВ е издаден на основание чл.27,ал.7 от ЗПЗП. Чл. 27,ал.8 от ЗПЗП гласи „Обжалването на издадените от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" или от оправомощените от него длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира изпълнението им“. Горното изрично е указано на процесуалните представители на жалбоподателите с Разпореждане от 27.11.2020г. и не е нужно да се преповтаря , като обстоятелството дали АУПДВ подлежи на предварително изпълнение или не не е предоставено на преценка на съда, а произтича от изрична законова разпоредба. С оглед на това всички доводи, изложени в молбата, касаещи порок на акта във връзка с допуснатото предварително изпълнение-липса на разпореждане , мотиви и необходимост , са неотносими и неоснователни. Във връзка с горното съдът не дължи произнасяне дали актът подлежи или не на предварително изпълнение, а дължи произнасяне единствено по искането за спиране на допуснатото с изрична законова разпоредба предварително изпълнение.

На основание чл.166, ал. 4 АПК, съдът може да спре по искане на оспорващия допуснатото по силата на закона предварително изпълнение , но при наличие на условията на чл.166,ал.2 от АПК , а именно когато то би могло да му причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

С разпореждане от 27.11.2020г. на жалбоподателите изрично е указана необходимостта да обосноват искането си за спиране на предварителното изпълнение и възможността да представят доказателства във връзка с това. От жалбоподателите, както в първоначалната жалба , така и в допълнителната молба връзка с указанията на съда, не са изтъкнати конкретни обстоятелства, сочещи , че предварителното изпълнение може да им причини значителни или трудно поправими вреди, нито са представени такива доказателства. Единственото обстоятелство, което се сочи, е размерът на сумата , от който следва да се направи извод , че допуснатото предварително изпълнение ще причини вреди на единия от жалбоподателите-„Рабиша инвест“ ЕООД. Горното обаче представлява единствено твърдение, което не е подкрепено с конкретни доказателства за търговката дейност на оспорващия, за нейния обем , приходи , разходи и др., от които да се направи извод, че допуснатото предварително изпълнение би му причинило посочената вреда-би довело до преустановяване на търговската му дейност. Единствено от обстоятелството , че това е именно размерът на изплатената финансова помощ не може да бъде направен такъв извод.

По отношение на другия жалбоподател-С.Х., нито е посочено , нито е обосновано , нито са представени доказателства за настъпването на вреди.

За съда не съществува процесуално задължение да предполага, че хипотетично на адресата на акта биха могли да му се причинят вреди от неговото предварително изпълнение, нито какви по вид и характер са тези вреди и от какви факти същите биха могли да възникнат. Същият не може да постанови акта си въз основа на предположения , а въз основа на посочените от страните и установени по делото факти.

Посочените аргументи за спиране на предварителното изпълнение по съображения за незаконосъобразност на акта по същество , не са основания за спиране на предварителното изпълнение , тъй като обстоятелствата , при които съдът спира предварителното изпълнение, са изрично разписани в закона-чл.166,ал.2 от АПК , като сред същите не е евентуалната незаконосъобразност на оспорвания акт.

В този смисъл е константната практика на Върховен административен съд.

Предвид горното искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на процесния АУПДВ е неоснователно и не следва да бъде уважено .

Във връзка с указанията на съда , дадени с разпореждане от 27.11.2020г. за отстраняване на нередовността на жалбата , с молба вх.№ 2880/10.12.2020г. е внесена от жалбоподателите следващата се държавна такса от всеки от тях и са представени пълномощни за удостоверяване на представителната власт на адвокат-пълномощниците-адв.А. и адв.Т., по отношение на жалбоподателя С.И.Х., но като незаверени сканирани копия на пълномощните. По аргумент от разпоредбата на чл.183 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, когато по делото се прилага документ той може да бъде представен в оригинал или като заверен от страната препис. С оглед на горното представените пълномощни от С.И.Х. следва да бъдат представени по делото в заверен от страната или адвокат-пълномощниците препис или в оригинал, за което следва да бъдат дадени отново указания на жалбоподателя С.Х., тъй като нередовността на жалбата ѝ не е отстранена изцяло.  

Предвид гореизложеното, Административен съд Видин,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Рабиша инвест“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.Рабиша, общ.Белоградчик, обл.Видин, представлявано от Д.Д.-управител, и С.И.Х., и двамата със съдебен адрес ***, подадена чрез процесуалните им представители, за спиране на допуснатото по закон /чл.27,ал.8 от ЗПЗП/, предварителното изпълнение на Акт за установяване на публично държавно вземане № 05/311/01344/3/01/04/02, издаден от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ .

УКАЗВА на жалбоподателя С.И.Х., че следва да представи по делото заверени от нея или от процесуалните й представители копия на представените пълномощни за удостоверяване на представителната власт на адвокат И.А. и адвокат Е.Т., или оригиналите на документите в 7-дневен срок от съобщението.

УКАЗВА на жалбоподателя С.И.Х., че при неизпълнение на указанията в посочения срок жалбата ѝ ще бъде оставена без разглеждане поради неотстраняване на нередовността на същата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта , в която е оставена без уважение молбата за спиране на допуснатото предварително изпълнение на обжалвания акт, подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на всеки един от жалбоподателите.

Препис от настоящето определение да се изпрати на страните. На жалбоподателите да се изпрати на посочените и-мейл адреси на адвокат-пълномощниците, като при липса на потвърждаване на получаването им да се изпратят съобщения по обичайния начин на посочения съдебен адрес.

Делото да се докладва за насрочване след изтичане на срока за обжалване на определението и отстраняване на нередовността от единия от жалбоподателите.

Административен съдия: